Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 сентября 2011 года

Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В.

при секретарях Бобровой Е.Ю., Полькиной М.А.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора прокуратуры Томского района Томской области Мухамадеева М.И.,

подсудимого Юсупова С.А.,

защитника, адвоката Томской области Ивановой С.В., представившей удостоверение № 657 и ордер № 612 от 15.06.2011 года,

а также потерпевшей Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Юсупова С.А., <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты> задержанного и содержащегося под стражей в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов С.А. совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время в ходе дознания не установлено, Юсупов С.А., находясь около дома № <адрес> расположенном около <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Р., а именно сотового телефона «SAMSUNG GT-C 3010», стоимостью 1293 рубля при следующих обстоятельствах. Имея умысел на хищение чужого имущества и находясь от потерпевшей Р. в непосредственной близости, выхватил из руки потерпевшей сотовый телефон «SAMSUNG GT-C 3010», стоимостью1293 рубля и осознавая, что его (Юсупова С.А.) действия являются открытыми и очевидными для потерпевшей, ответив отказом на требование Р. вернуть вышеуказанный телефон, пытался скрыться с указанным имуществом с места преступления, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан.

В судебном заседании Юсупов С.А. вину в предъявленном обвинении не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, согласившись отвечать на вопросы участников процесса. В последнем слове извинился перед потерпевшей за то, что без разрешения забрал у неё телефон.

Согласно исследованным показаниям Юсупова С.А., полученным в ходе дознания с соблюдением норм уголовно-процессуального закона качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он поехал в <адрес>. На конечной остановке автобуса вышел с девушкой, которая пошла в сторону дачных участков, он пошел за ней. По дороге предлагал девушке познакомиться, но та отказывалась, потом девушка взяла сотовый телефон и хотела кому – то позвонить. В этот момент выхватил у девушки телефон и решил отключить, чтобы она не звонила. Девушка просила отдать телефон, но он не отдавал, так как решил оставить телефон себе. Девушка стала кричать и звать на помощь. Возле него и девушки остановился автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, из которого вышел мужчина и подбежал к нему, стал забирать телефон, но он не отдавал, так как хотел забрать телефон себе. Мужчина скрутил ему руки, забрал телефон, потом подошел еще один мужчина и держал его, пока не приехали сотрудники милиции (том 1 л.д. 53-56).

В дальнейшем в качестве обвиняемого Юсупов С.А., рассказывая об обстоятельствах совершенного им преступления, показал, что увидев девушку, шедшую в сторону дачных участков, пошел за ней, так как хотел познакомиться. Следуя за ней, предлагал познакомиться, но девушка ответила отказом. Увидев сотовый телефон черного цвета в руках у девушки, которая хотела кому-то позвонить, решить позвонить знакомому, с которым должен был встретиться в <адрес>. Он выхватил у потерпевшей из рук сотовый телефон, вначале хотел позвонить своему знакомому, а потом объяснить девушке для чего взял телефон. Р. просила вернуть телефон, но он не отдавал, его объяснения не слушала. Потерпевшая стала кричать и звать на помощь. Он увидел, что остановился автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, из которого вышел мужчина, подбежал к нему и стал забирать сотовый телефон. Он телефон не отдавал, так как еще не позвонил. Мужчина скрутил ему руки, забрал телефон, потом подошел еще один мужчина и держал его, пока не приехали сотрудники милиции (том 1 л.д. л.д. 122-123, 126-128, 174-176, 186-187, 209-213).

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого. Отвечая на вопросы участников процесса, Юсупов С.А. показал, что вначале он попросил у Р. сотовый телефон, что бы позвонить. После того как она не дала ему телефон, он забрал его из рук потерпевшей. После этого Р. отбежала от него на 15-20 метров, остановила автомобиль. Вышедший из автомобиля мужчина подошел к нему, и он отдал ему сотовый телефон.

Суд признает показания Юсупова С.А. в качестве подозреваемого более достоверными, поскольку допрошен он был непосредственно после совершенного преступления, ему были разъяснены права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которым он мог не свидетельствовать против самого себя, он был обеспечен адвокатом, что исключает возможности оказания на него какого-либо давления. Кроме того показания Юсупова С.А. в качестве подозреваемого в большей степени согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, в вязи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина подсудимого Юсупова С.А. в покушении на совершение грабежа, установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром поехала на свой дачный участок на маршрутном автобусе №, расположенный в <адрес> район <адрес>. В автобусе видела подсудимого. Выйдя на конечной остановке пошла по дороге в строну своего дачного участка, при этом оборачивалась, смотрела, что бы никого подозрительного сзади не было. Около домика № отошла в сторону, чтобы пропустить автомобиль, обернувшись, увидела молодого человека, как позднее узнала, это был Юсупов С.А. она остановилась, пропуская его вперед. Подсудимый, подойдя к ней, остановился в 2-3 метрах, предложил вступить с ним в интимную связь. Она испугалась, стала позвонить своей сестре Ш. Когда пошли гудки, Юсупов С.А. выхватил из ее правой руки телефон. Она (Р.) стала кричать, требовала вернуть телефон, но Юсупов С.А. не реагировал. Услышав шум автомобиля, пошла навстречу, у мужчины в остановившейся машине, попросила помощи. Юсупов С.А. в это время побежал по дороге города. Мужчина, как позднее узнала, С., побежал за Юсуповым С.А., затем за ними побежал другой мужчина – водитель остановившегося автомобиля и они скрылись за поворотом дороги. Позже узнала, что ему в задержании Юсупова С.А. помог К. Она пошла следом и увидела, что Юсупов лежит на дороге, рядом с ним мужчины, догонявшие его. Юсупов не просил телефон у неё, просто выхватил, а когда увидел остановившуюся машину, стал убегать с её сотовым телефоном. Считает, что убегал он от мужчин, что бы скрыться с телефоном.

Свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в десятом часу, проезжая по одной из улиц <адрес> со своим знакомым З., увидели мужчину нерусской национальности и девушку, которая махала руками, пытаясь остановить автомобиль, просила о помощи. Когда он (С.) вышел из автомобиля, девушка сказала, что у неё отобрали сотовый телефон, мужчина побежал в сторону трассы, он побежал за ним, требуя остановиться. Бежал за мужчиной нерусской национальности около 200-300 метров, расстояние между ними было 5-7 метров. Догнав мужчину, который споткнулся и упал, увидел у него в руке сотовый телефон марки «Самсунг». Спросил его зачем он отобрал телефон, мужчина пояснял, что так было нужно. Подошел мужчина, который помог ему задержать мужчину нерусской национальности до приезда сотрудников милиции. Затем подошла девушка, которой он передал сотовый телефон, и она с него вызвала милицию.

Свидетель З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ехал со С. на дачный участок в <адрес> На дороге увидели девушку и парня. Когда подъехали ближе, девушка бросилась на капот, просила о помощи, была напугана. С. побежал за парнем, метров через сто они скрылись за поворотом. Через некоторое время С. вернулся и отдал девушке сотовый телефон, сказал, что парня связал, и его сторожат (том 1 л.д. 98-99).

Свидетель Ш. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу ей позвонила сестра Р. Когда ответила на звонок, услышала крик Р.: «Не подходите», после чего связь оборвалась. Она испугалась за сестру, позвонила в милицию. Через некоторое время позвонила Р. на другой телефон, которая рассказала, что по дороге на дачу к ней с непристойными предложениями стал приставать парень нерусской национальности. Она (Р.) не дозвонилась мужу, поэтому позвонила ей, в этот момент Юсупов С.А. выхватил у нее сотовый телефон. Мужчина, из проезжающего мимо автомобиля, догнал Юсупова С.А., который убегал с телефоном и задержал.

Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> около <данные изъяты> часов увидел мужчину, который бежал за парнем нерусской национальности, кричал ему «стой, отдай телефон». Решил помочь, и тоже побежал за парнем. Когда догнали парня нерусской национальности, мужчина забрал у него сотовый телефон. Подошла девушка, которая плакала, рассказал, что парень нерусской национальности забрал у нее сотовый телефон (том 1 л.д. 134-135).

Свидетель К. показал, что работает в должности милиционера роты ОВО при ОВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Поступило сообщение о том, что в <адрес> у Р. похищен сотовый телефон. В ходе выезда был задержан Юсупов С.А., у которого был изъят сотовый телефон «Самсунг С-3010» (том 1 л.д. 130-131).

Свидетель Ж. показал, что подсудимый приходится ему родственником, братом жены. В <адрес> он приехал четыре года назад, получил гражданство и паспорт гражданина России. В <адрес> у него было постоянное место жительство, но зарегистрирован Юсупов по другому адресу. Охарактеризовал подсудимого как спокойного, уравновешенного, трудолюбивого человека. Если Юсупова освободят из-под стражи, то он будет проживать в их семье, ему помогут восстановить паспорт, который он потерял в <адрес>, устроиться на работу.

Вина подсудимого Юсупова С.А.подтверждается также исследованными в суде материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Р.. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> вблизи <адрес>, неизвестный мужчина открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг» (том 1 л.д. 4).

Телефонограммой ОВД <адрес>, в соответствии с которой, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. дежурный по <адрес> сообщил о том, что в районе <адрес> на мичуринском участке задержал мужчину за хищение сотового телефона (том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей № 782), в ходе которого осмотрен участок местности в <адрес> вблизи <адрес> (том 1 л.д. 6-9).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым милиционер роты ОВО при ОВД <адрес> РОВД <адрес> К. в присутствии понятых изъял у Юсупова С.А. сотовый телефон «Самсунг» (том 1 л.д. 15), в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон осмотрен (том 1 л.д. 29-30), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 35).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость сотового телефона «Samsung GT-С 3010» на момент хищения составляет 1293 рубля (том 1 л.д. 40-41).

Согласно расписке, Р. возвращен сотовый телефон «Самсунг» (том 1 л.д. 45).

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между Юсуповым С.А. и Р., последняя настояла на своих показаниях о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в <адрес> Юсупов С.А. выхватил у нее из рук сотовый телефон «Самсунг». Юсупов С.А. указанные показания подтвердил, указав, что после того, как из остановившейся машины вышел мужчина, и хотел забрать у него телефон, он попытался скрыться, но мужчина его догнал (том 1 л.д. 113-121).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, которые согласуются между собой и оснований не доверять которым нет, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном, и исключает причастность иных лиц к рассматриваемому преступлению.

При анализе исследованных доказательств, суд приходит к выводам.

В судебном заседании установлено, что Юсупов С.А., находясь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в утреннее время, открыто завладел имуществом, принадлежащим Р., сотовым телефоном марки «SAMSUNG GT-C 3010». Указанное полностью согласуется с показаниями подсудимого Юсупова С.А., положенными в основу приговора, о том, что увидев у Р. сотовый телефон, по которому она собиралась звонить, решил его забрать. Завладев чужим имуществом, попытался скрыться, но был задержан, что Юсупов подтвердил в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ. Указанное согласуется с показаниями потерпевшей Р., свидетеля С., который показал, что догнав убегающего Юсупова С.А., забрал у него сотовый телефон, принадлежащий Р., а также свидетеля К., из показаний которого следует, что увидев бегущего за Юсуповым С.А. мужчину, помог задержать убегавшего Юсупова, в руках у которого был сотовый телефон.

Показания приведенных в приговоре потерпевшей, свидетелей по обстоятельствам совершенного Юсуповым С.А. преступления, опровергают показания подсудимого и доводы защитника об отсутствии умысла у подсудимого на хищение сотового телефона, о том, что сотовый телефон он забрал у потерпевшей для того, что бы позвонить знакомому, и, что с похищенным телефоном он не пытался скрыться.

Суд, соглашается с мнением государственного обвинителя, о том, что преступление Юсупов не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, он не имел возможности распорядиться похищенным имуществом в связи с тем, что следом за ним на расстоянии 5-6 метров бежал свидетель С., требуя вернуть телефон.

Суд приходит к выводу, что у подсудимого не имелось реальной возможности распорядиться похищенным сотовым телефоном. Короткий промежуток времени с момента, когда Юсупов С.А. завладел имуществом потерпевшей и до момента его задержания свидетелями, расстояние в 5-6 метров между убегающим Юсуповым и преследующим его свидетелем С., свидетельствует о том, контроль за действиями подсудимого не прекращался вплоть до его задержания и изъятия похищенного, а следовательно преступление не было окончено. Таким образом, довести преступление до конца Юсупов С.А. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, а в его действиях усматривается покушение на преступление.

Грабеж считается оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. В рассматриваемом случае, Юсупов не имел такой возможности.

Согласующимися показаниями потерпевшей и свидетелей, установлены обстоятельства, при которых действовал подсудимый в отношении имущества потерпевшей. Преступление совершено с прямым умыслом и корыстной целью, что подтверждается поведением подсудимого, не выполнившего просьбу потерпевшей вернуть сотовый телефон после того как он им неправомерно завладел и его попыткой скрыться с похищенным имуществом. Подсудимый Юсупов С.А. осознавал, что им совершается открытое хищение чужого имущества, в присутствии владельца – Р.

Решая вопрос об объеме вмененного в вину похищенного, суд приходит к выводу о полной его доказанности, что подтверждается, как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколом изъятия сотового телефона у Юсупова С.А.

Стоимость похищенного сотового телефона подтверждается заключением эксперта в ходе судебного следствия подсудимым и стороной защиты не оспаривалась.

Адекватное и разумное поведение подсудимого в судебном заседании, подтверждает, что Юсупов С.А. не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководили ими. По изложенным основаниям суд признает Юсупова С.А. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

С учетом установленных доказательств, суд квалифицирует действия Юсупова С.А. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что подсудимым Юсуповым С.А. совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности. На момент совершения преступления Юсупов С.А. судимостей не имел.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый фактически признал свою вину, принес извинения потерпевшей. Характеризуется Юсупов С.А. положительно.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает, что наказание Юсупову С.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку, менее строгий вид наказания не сможет достичь целей наказания.

В совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Юсупова С.А. без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание условным, установив испытательный срок, в течение которого Юсупов С.А. должен доказать свое исправление.

Вместе с тем, в целях усиления контроля над поведением осужденного, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юсупова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Юсупову С.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в два года шесть месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Юсупова С.А. исполнение обязанностей: ежеквартально проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Юсупова С.А. содержание под стражей – отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Снять ограничения с вещественного доказательства: сотового телефона марки «SAMSUNG GT-C 3010», выданного Р. под сохранную расписку.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.В. Чач

Копия верна: судья

секретарь -