Дело № 1-137/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «26» июля 2011 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ананенко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Томского района Томской области Нестребенко М.М.,

потерпевших: Б., Б.Л.,

защитника: адвоката Николаева Ю.Л., представившего удостоверение № от хх и ордер № от хх,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гришая А.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимого на основании п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, задержанного по данному делу хх и содержащегося под стражей с хх,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гришай А.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего; умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены хх в период времени с 20 часов до 22 часов в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Гришай А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в ходе ссоры с Б.Л., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и вреда здоровью последней, нанёс Б.Л. множественные удары руками и ногами по голове и телу, причинив последней физическую боль и морально-нравственные страдания.

Нанеся Б.Л. побои, Гришай А.Ю. умышленно, в ходе ссоры с Б., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и вреда здоровью последней, нанёс Б. множественные удары руками по голове и телу, причинив телесные повреждения: кровоподтёки на левом плече, на левой молочной железе, не причинившие вред здоровью человека, а также кровоподтёки в области спинки носа, на веках обоих глаз, закрытый перелом носа со смещением отломков, ушиб головного мозга лёгкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, в совокупности относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21 дня.

После нанесения побоев Б.Л. и причинения вреда здоровью Б., Гришай А.Ю. в ходе ссоры с А.Е., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, нанёс А.Е. множественные удары руками и ногами по голове, телу и конечностям, после чего, схватив последнюю за волосы, несколько раз ударил её головой о стенку, причинив: закрытую черепно-мозговая травму: кровоизлияние под твёрдую оболочку справа (80 мл); повреждение кортикального сосуда мягкой мозговой оболочки справа; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на боковой поверхности височной доли справа; кровоподтёки с кровоизлияниями в мягкие ткани головы в лобной области справа (1), на верхнем и нижнем веках правого глаза (1), на верхней губе с переходом на левый угол рта (1), в щечной области справа с переходом на ушную раковину, заушную область справа и правую заднебоковую поверхность шеи в верхней трети (1), в теменно-затылочной области справа выше затылочного бугра (1), на задней поверхности шеи слева на уровне 2-3 шейных позвонков (1); кровоизлияние в мягких тканях головы в лобной, теменной и затылочной областях справа (1); отёк-набухание-дислокация головного мозга, - относящуюся к тяжкому вреду здоровью, как вред опасный для жизни в момент причинения, создающий непосредственную угрозу для жизни, вызвавший развитие угрожающего для жизни состояния - отёк-набухание-дислокация головного мозга, и приведшую к смерти А.Е., а также: кровоподтёки на боковой поверхности груди справа на уровне 5-6 рёбер по заднеподмышечной линии (1), на передней поверхности правой голени в верхней трети (1), как в отдельности, так и совокупности, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Гришай А.Ю. в предъявленном обвинении вину признал частично, не согласившись с тем, что причинил тяжкий вред здоровью А.Е., от которого последняя скончалась.

По существу обвинения показал, что, увидев как Б.Л. тайком взяла продукты и ела их (продукты) под одеялом, стал ей выговаривать. Последней это не понравилось и она (Б.Л.) ответила агрессией. Тогда он ударил Б.Л. несколько раз по щекам. Вмешалась Б., которую он ударил несколько раз по лицу, отчего у последней из носа пошла кровь, и она убежала. Он продолжил выговаривать Б.Л.. В это время А.Е. ударила его палкой по спине, он отмахнулся. Затем А.Е. вновь ударила палкой по спине, он снова отмахнулся, при этом куда бил, не видел. Однако слышал глухой удар, т.е., возможно, А.Е. ударилась о стенку. Б.Л. попросила прощенья, и он вышел в другую комнату, где покурил и разбил телевизор. Впоследствии сотрудники милиции его забрали.

Всего А.Е. он нанёс несколько ударов в область лица и головы, удары наносил в ответ на удары А.Е. палкой. От его ударов у А.Е. не могли образоваться телесные повреждения, от которых последняя скончалась.

Впоследствии Гришай А.Ю. изменил свою позицию, пояснив, что допускает возможность того, что причинил А.Е. телесное повреждение, от которого последняя скончалась.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу, что последний не отрицает факта причинения телесных повреждений Б. и побоев Б.Л., а также А.Е., которой нанёс несколько ударов. К утверждению подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью суд относится критически и расценивает, как защитную позицию.

Кроме частичного признания вины, вина подсудимого в установленных судом преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами дела.

Потерпевшая Б. показала, что проживала вместе с матерью – А.Е., которая в силу возраста плохо передвигалась, стала забывать прожитое, а также племянницей – Б.Л., которая с детства является инвалидом из-за психического заболевания, и сожительствовала с подсудимым. Вечером к ним пришла в гости Ф., с которой выпили пива. Через некоторое время последняя ушла, а она стала готовиться ко сну. В это время услышала, что стала кричать племянница, т.к подсудимый стал предъявлять Б.Л. претензии из-за того, что последняя взяла что-то из еды, поскольку из-за своего заболевания племянница много ест. Она попросила Гришая А.Ю. не трогать Б.Л.. Подсудимый сказал ей (Б.), чтобы она не лезла. Она вышла в другую комнату. Однако племянница снова стала кричать. Тогда она, вернувшись в комнату, где находились Б.Л. и подсудимый, увидела, что последний схватил племянницу и держит её (Б.Л.) за руки и грудь, при этом халат на Б.Л. был порван. Она стала одёргивать Гришая А.Ю., чтобы последний отпустил племянницу. Тогда подсудимый, развернувшись, нанёс ей (Б.) 3-4 удара кулаком по лицу. От ударов у неё сломался нос, и пошла кровь. Она выбежала в другую комнату за полотенцем. Племянница стала кричать громче. Вернувшись в комнату, увидела, что подсудимый наносит удары ногами по телу Б.Л.. Испугавшись, она (Б.) побежала к соседке, чтобы вызвать милицию. От соседки её забрала Ф. и привела домой. Когда она вернулась в дом, то там уже была милиция. В доме был разбит телевизор, раскиданы бумаги. Племянница плакала и жаловалась на боли в животе. У А.Е. была разбита губа и кровь на лбу. Подсудимого увезли сотрудники милиции. Приехавшие врачи, осмотрев мать и племянницу, сказали, что ничего страшного. Со слов племянницы ей известно, что когда Гришай А.Ю. избивал её (Б.Л.), то А.Е. попыталась заступиться. Тогда подсудимый, схватив А.Е., стал бить последнюю головой о стенку, а также ронял и наносил удары ногами.

Впоследствии после похорон матери к ней приходил брат подсудимого и просил изменить показания, прося, чтобы она сказала, что мать причинила себе телесные повреждения сама, при падении.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Б. показала, что конфликт начался из-за того, что подсудимый стал предъявлять Б.Л. претензии по поводу того, что последняя много ест сладкого, при этом Гришай А.Ю. схватил племянницу за халат и стал «мотать» её (Б.Л.) из стороны в сторону. Она попыталась заступиться за племянницу, но подсудимый её (Б.) оттолкнул. Племянница стала громко кричать и звать на помощь, т.к. подсудимый стал бить Б.Л.. Она опять попыталась вступиться за племянницу, но Гришай А.Ю. нанёс ей (Б. несколько ударов по лицу, в результате чего сломал нос. Она побежала к соседке и попросила вызвать милицию. Она также позвонила дочери (Л.) и Ф., сказав им, что подсудимый их (её, Б.Л.) сильно избивает. Вернувшись домой, увидела, что мать сильно избита: на лице кровь и синяки, из уха шла кровь. На лице Б.Л. были синяки и ссадины. Со слов матери ей известно, что подсудимый избивал её (А.Е.) руками и ногами, швырял на пол, а также бил головой о стенку, отчего она (А.Е.) сильно ударилась затылком. Мать жаловалась на боли в голове и боку (<данные изъяты>).

Анализируя показания потерпевшей Б., суд приходит к выводу, что они (показания) последовательны и логичны. Имеющиеся расхождения являются не значительными. Из показаний потерпевшей однозначно следует, что подсудимый первоначально стал наносить удары Б.Л., а затем и Б. и А.Е., которые попытались заступиться за Б.Л..

Потерпевшая Б.Л. показала, что подсудимый стал её ругать и бить за то, что она взяла сладкое. Бабушка (А.Е.) заступилась за неё. Тогда подсудимый стал бить бабушку ногами и головой о стенку.

Анализируя показания потерпевшей Б.Л., суд приходит к выводу, что, несмотря на психическое заболевание, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку Б.Л. не признана недееспособной или не вменяемой. Её показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Ф. показала, что вечером находилась в гостях у Б. и подсудимого, с которыми выпив пиво, ушла по делам. Через некоторое время Б. позвонила ей и сказала, что подсудимый избил их. Она вызвала милицию и зашла в дом потерпевших вместе с милиционерами. Б. в доме не было, тогда она пошла к соседке за последней, у которой была истерика. Б. боялась идти домой, но она отвела Б. домой. Гришая А.Ю. уже забрала милиция, а в доме находились врачи, которые осмотрели А.Е., Б.Л. и Б.. Последняя отказалась ехать в больницу, хотя у неё (Б. был сломан нос. Б.Л. врачи поставили успокоительное. Она видела, что у Б.Л. разбита губа. Последняя сказала, что её (Б.Л.) избил подсудимый, а также наносил удары ногами по животу. У Андреевой на голове была большая шишка и кровь на губе.

Свидетель Л.А. показал, что когда вместе с братом – Б.В. пришёл к А.Е., которая приходилась ему бабушкой, то в доме были только бабушка и Б.Л., которая приходится ему родной сестрой, а также были полицейские. Сестра ему рассказала, что подсудимый ударил её по лицу и наносил удары ногами по животу. Бабушка рассказала, что Гришай А.Ю. начал ругаться с Б. и избивать её (Б.), отчего последняя убежала. Затем подсудимый стал избивать Б.Л., но бабушка заступилась, и тогда Гришай А.Ю. стал избивать и её (А.Е.). На лице последней он видел кровь и повреждения на лбу и губе. Сестра держалась за живот. Он вызвал «скорую», но врачи, осмотрев бабушку и сестру, уехали. Впоследствии Б. подтвердила, что Гришай А.Ю. сломал ей (Б. нос.

Свидетель Б.В. показал, что когда пришёл к А.Е., то там уже находились милиционеры, которые забрали подсудимого. Он видел, что лицо А.Е. в крови. Также видел кровь на лице Б., у которой был сломан нос. Б.Л. плакала. Со слов родственников ему известно, что Б. подралась с подсудимым (<данные изъяты>).

Свидетель Л. показала, что поздно вечером позвонила мама – Б.И, - и сообщила о том, что между ней (Б. и Гришаем А.Ю. произошёл скандал, в процессе которого последний разбил ей (Б.) нос. Она о случившемся сообщила в милицию и вызвала «скорую». Через некоторое время мать опять позвонила и сказала, что боится идти домой, поэтому находится у соседки. Ей известно, что у матери были сломан нос и ушиб головы, у сестры (Б.Л.) ушибы, а у бабушки (А.Е.) была гематома на голове.

В ходе предварительного следствия свидетель Л. показала, что со слов матери ей известно о том, что подсудимый начал скандалить с бабушкой. Мать заступилась, тогда Гришай А.Ю. сломал ей (Б.) нос, после чего стал бить бабушку и сестру. По характеру подсудимый вспыльчивый, в пьяном состоянии начинает конфликтовать. Мать по характеру спокойная, никогда ни с кем не конфликтует. Сестра умственно отсталая, но не конфликтная (т<данные изъяты>).

Анализируя показания Л., суд приходит к выводу, что они последовательны. Вместе с тем показания, данные в ходе предварительного расследования более подробны, получены через небольшой промежуток времени после рассматриваемого судом события с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и подтверждены свидетелем в судебном заседании в полном объёме, поэтому суд берёт их за основу.

Свидетель Н.А. показал, что жена (Н.) ему рассказала о том, что после его (Н.А.) ухода на работу у потерпевших сильно кричала Б.Л..

Свидетель Н. показала, что по соседству проживает Б.. После ухода мужа на работу слышала голос Б. из зала. Через некоторое время услышала крики потерпевшей и подсудимого. Затем у соседей стихло, Б. ушла из дома, и она услышала крики Б.Л., а также шум от разбитого телевизора. Голос А.Е. она не слышала. Впоследствии ей стало известно, что Гришай А.Ю. избил Б. и Б.Л., а также ударил А.Е. головой о стенку. С последней она не общалась, т.к. А.Е. было за 80 лет, и в последнее время та на улицу не выходила.

Свидетель Т. показала, что А.Е. приходилась ей матерью, Б. приходится родной сестрой, а Б.Л. – племянницей. О случившемся она узнала на другой день и сразу же приехала к матери. Последняя лежала на кровати и не вставала. Мать вела себя неадекватно, никого не узнавала. Она видела синяки на лице и груди матери, а также за ухом. Она вызвала «скорую» и мать увезли в больницу.

Свидетель А. показала, что к ней прибежала Б., у которой была истерика. Последняя рассказала, что подсудимый избил её (Б.) и она (Б.) убежала из дома. Также Б. сказала, что Гришай А.Ю. избивает А.Е. и Б.Л.. Она видела, что у Б. перебит нос, лицо было в крови. Б. вызвала милицию и находилась у неё (А.) до тех пор, пока не приехала милиция (<данные изъяты>).

Свидетель Р. показал, что брал объяснения от подсудимого. Последний пояснил, что из-за алкогольного опьянения плохо помнит события. Однако сказал, что скандал начался с Б. из-за Б.Л., после чего Гришай А.Ю. стал избивать Б., Б.Л. и А.Е..

В ходе предварительного расследования свидетель Р. показал, что брал объяснения от подсудимого и потерпевших. Со слов Гришая А.Ю. ему известно, что последний в течении дня употреблял спиртные напитки. Вечером между ним (Гришаем) и Б. произошёл конфликт, переросший в драку, в ходе которой Гришай А.Ю. сломал нос Б.. Кроме этого, избил Б.Л. и А.Е., которая пыталась заступиться за внучку и ударила Гришая А.Ю. палкой по спине.

Б. и Б.Л. пояснили ему (Р.), что Гришай А.Ю. начал избивать Б.Л. и А.Е., за которых попыталась вступиться Б.. Тогда подсудимый избил Б., сломав последней нос. После этого Б. убежала, а Гришай А.Ю. продолжил избивать Б.Л. и А.Е. (<данные изъяты>).

Свидетель К. показал, что по сообщению из дежурной части выехал на адрес. Прибыв на место, увидел подсудимого, который употреблял пиво, а также девочку-инвалида и бабушку, которых подсудимый избил. В настоящее время не помнит, какие конкретно давали пояснения присутствовавшие в доме, поскольку у него много таких вызовов.

В ходе предварительного расследования свидетель К. показал, что, приехав по вызову, зашёл в дом, где увидел подсудимого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Кроме Гришая А.Ю. в доме находилась бабушка и девочка, у которых были синяки, причём бабушка была избита сильно. Затем в дом зашла ещё одна пострадавшая, у которой был сломан нос. Он посадил Гришая А.Ю. в служебную машину и отвёз в РОВД. По дороге подсудимый пояснил, что начал драться с сожительницей. Бабушка и племянница заступились, тогда он (Гришай) избил их (бабушку и племянницу). Так же подсудимый пояснил, что был сильно зол на бабушку из-за того, что последняя по ночам кричала и не давала спать (<данные изъяты>).

Анализируя показания свидетелей Р. и К., суд приходит к выводу, что показания, данные в ходе предварительного следствия, более подробны и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд берёт показания, данные в ходе предварительного расследования, за основу, т.к. они подтверждены свидетелями в полном объёме.

Из показаний Р. и К. следует, что подсудимый изначально не отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений А.Е., Б. и Б.Л..

Свидетель Г.А. показала, что подсудимый приходится ей сыном. У него есть две дочери. По характеру сын вспыльчивый. О произошедшем сын сказал, что произошла драка между ним и Б.. Подробности произошедшего ей неизвестны.

Свидетель Г. показал, что подсудимый приходится ему сыном. Последнего из-за конфликта с Б. забирали в милицию, где находился два дня. После того, как сын заплатил штраф, то его (сына) отпустили.

Свидетель Г.Ю. показал, что подсудимый приходится ему родным братом. Последний говорил, что «побуянил» немного с Б.. Что конкретно произошло, брат не рассказывал. Б. говорила ему, что подсудимый её избил. Брат в состоянии опьянения становился агрессивным. Впоследствии он приезжал к Б. и просил последнюю изменить показания.

Свидетель Ю. показал, что работает в отделении нейрохирургии ОКБ. В больницу доставили трёх женщин с одной драки. Он был лечащим врачом у А.Е. и Б.Л.. А.Е. была в самом тяжелом состоянии, т.к. у неё выявили тяжёлую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга со сдавленной острой субарахноидальной гематомой, ушиб лёгких. Также было подозрение на переломы рёбер, но переломы не подтвердились. Первоначально А.Е. пытались лечить медикаментозно, т.к. операция довольно тяжелая и шансов на выживание было мало. Однако состояние А.Е. стало ухудшаться, поэтому провели операцию, после которой А.Е. через несколько дней скончалась. Без проведения операции А.Е. однозначно скончалась бы. Проведение операции давало шанс на выживание. Выявленная травма головы могла образоваться при приложении сильной физической силы, при этом гематома могла образоваться от одного удара. Он, как лечащий врач, не интересовался обстоятельствами получения травмы, его только интересовало время получения травмы и каким предметом причинена травма.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, логичны, последовательны и взаимосвязаны между собой. Судом не установлены причины, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговаривать подсудимого. Суд признаёт показания потерпевших и свидетелей допустимыми, относимыми и достоверными.

Вина подсудимого в установленном судом преступлении подтверждается также и исследованными материалами дела:

- в ходе осмотра места происшествия хх в <адрес> д. <адрес> зафиксирована вещная обстановка, расположение комнат, а также обнаружены и изъяты две наволочки и кофта со следами вещества, похожего на кровь (<данные изъяты>).

В ходе предварительного расследования изъяты вещи, принадлежащие Гришаю А.Ю.: трико, футболка, кофта (<данные изъяты>)

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы осмотрены (<данные изъяты>) и приобщены в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта №-Д от хх у Б. обнаружены кровоподтёки на левом плече, на левой молочной железе, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также кровоподтёки в области спинки носа, на веках обоих глаз, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, ушиб головного мозга лёгкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, которые в совокупности относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21 дня (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта №-М от хх следует, что Б.Л. находилась на лечении с хх по хх, выписана с выздоровлением. При выписке поставлен клинический диагноз: «сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, туловища и конечностей», -который экспертом не оценивается с точки зрения вреда здоровью из-за отсутствия объективного клинического подтверждения и исчерпывающих данных (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением эксперта №-Э-11 от хх причиной смерти А.Е. явилась закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твёрдую оболочку справа (80 мл); повреждение кортикального сосуда мягкой мозговой оболочки справа; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на боковой поверхности височной доли справа; кровоподтёки с кровоизлияниями в мягкие ткани головы в лобной области справа (1), на верхнем и нижнем веках правого глаза (1), на верхней губе с переходом на левый угол рта (1), в щечной области справа с переходом на ушную раковину, заушную область справа и правую заднебоковую поверхность шеи в верхней трети (1), в теменно-затылочной области справа выше затылочного бугра (1), на задней поверхности шеи слева на уровне 2-3 шейных позвонков (1); кровоизлияние в мягких тканях головы в лобной, теменной и затылочной областях справа (1); отёк-набухание-дислокация головного мозга, - относящаяся к тяжкому вреду здоровью, как вред опасный для жизни в момент причинения, создающий непосредственную угрозу для жизни, вызвавший развитие угрожающего для жизни состояния - отёк-набухание-дислокация головного мозга. Данная травма сформировалась от совокупности внешних воздействий (не менее 6), совокупный повреждающий эффект заключается в том, что каждое последующее воздействие усугубляет действие предыдущего.

Кроме этого у А.Е. обнаружены кровоподтёки на боковой поверхности груди справа на уровне 5-6 рёбер по заднеподмышечной линии (1), на передней поверхности правой голени в верхней трети (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от хх у Гришая А.Ю. видимых телесных повреждений не обнаружено (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от хх следует, что на кофте и наволочках, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая может происходить как от А.Е., так и Б.. На вещах Гришая А.Ю. крови не обнаружено (<данные изъяты>).

Согласно картам вызовов скорой медицинской помощи от хх по прибытию на место в 22 часа 20 минут Б. поставлен диагноз: ЧМТ: СГМ, перелом костей носа, гематомы обеих параорбитальных областей; А.Е. - ЧМТ: СГМ, ушибы теменной и лобной области справа, ушибленные раны внутренней поверхности верхней и нижней губ; Б.Л. – ЧМТ: СГМ, множественные ушибы лица и волосистой части головы, закрытая травма живота (<данные изъяты>).

Исследованные материалы дела суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, т.к. они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших и свидетелей, дополняя их (показания).

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимого.

Обсуждая доводы обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что из предъявленного обвинения по факту нанесения ударов Б.Л. необходимо исключить иные насильственные действия, поскольку, во-первых, в самом обвинении не указаны какие иные насильственные действия, кроме причинения побоев, совершил подсудимый. Во-вторых, в судебном заседании установлено, что Гришай А.Ю. нанёс Б.Л. множественные удары руками и ногами, т.е. нанёс неоднократные удары, тем самым совершил побои.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что подсудимым совершены преступления в отношении, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, поскольку А.Е. в силу возраста (84 года) и состояния здоровья (плохо передвигалась), а Б.Л. в силу психического состояния, неспособны защитить себя и оказать активное сопротивление подсудимому.

Довод стороны защиты о переквалификации действий Гришая А.Ю. по факту причинения телесных повреждений А.Е. с ч. 4 ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку не установлено точное количество нанесённых подсудимым ударов А.Е., а причинение гематомы, повлекшей смерть, могло быть и от одного удара, что следует из показаний свидетеля Ю., противоречит исследованным в судебном заседание доказательствам.

Так, из показаний самого подсудимого следует, что последний нанёс А.Е. множественные удары руками в область головы. Данные показания Гришая А.Ю. подтверждаются показаниями потерпевшей Б., свидетелей Ф., Б.Л., Л.А., Т. и К., которые видели на лице и голове А.Е. множественные телесные повреждения. Указанные показания полностью согласуются как с картой вызова скорой медицинской помощи, так и заключением эксперта №-Э-11 от хх, согласно которому ЧМТ у А.Е. возникла от не менее 6 воздействий. Этим самым, вопреки утверждению стороны защиты, судом однозначно установлено, что Гришай А.Ю. нанёс А.Е. не один удар, а множество.

Соответственно довод стороны защиты о неосторожном (случайном) причинении смерти А.Е. является не состоятельным и противоречит добытым судом доказательствам.

Показания свидетеля Ю., согласно которым гематома у А.Е. могла образоваться и от одного удара, не противоречат заключению эксперта №-Э-11 от хх, согласно которому ЧМТ у А.Е. возникла от не менее 6 воздействий, поскольку экспертом оценивались все обнаруженные у А.Е. телесные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, а Ю. только лечил А.Е..

Количество нанесённых ударов, локализация телесных повреждений, свидетельствуют об умышленном причинении А.Е. тяжких телесных повреждений, которые по неосторожности повлекли смерть последней.

Суд не может согласиться с утверждением стороны защиты и о том, что Гришай А.Ю. нанёс А.Е. удары в ответ на неправомерные действия последней, выразившееся в том, что А.Е. ударила Гришая А.Ю. палкой по спине, т.е. последний защищался от действий А.Е., - поскольку последняя в силу своего преклонного возраста, а также ограниченных возможностях в передвижении не могла оказать активного сопротивления подсудимому. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № от хх, из которого следует, что у Гришая А.Ю. отсутствуют телесные повреждения, т.е. удары А.Е. не причинили никакого вреда подсудимому.

Установленные судом преступления совершенны именно подсудимым, а не иным лицом (лицами), что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и потерпевших и свидетелей, из которых следует, что А.Е., Б. и Б.Л. никто, кроме Гришая А.Ю., не избивал. Данный вывод подтверждается исследованными материалами дела, согласно которым сразу после нанесения Гришаем А.Ю. ударов А.Е., Б. и Б.Л. у последних были зафиксированы все имеющиеся телесные повреждения, в том числе и те, которые привели в смерти А.Е..

Довод стороны защиты о том, что смерть А.Е. могла наступить из-за несвоевременного оказания медицинской помощи, противоречит показаниям свидетеля Ю., согласно которым, исходя из возраста пациентки, полученной травмы, благоприятный исход минимален.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем. Его поведение в судебном заседании адекватно, он активно защищается. Заключение комплексной психолого–психиатрической экспертизы (<данные изъяты>) не дают суду оснований усомниться в его вменяемости.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гришая А.Ю. по:

ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего;

ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

ст. 115 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гришаю А.Ю., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гришаю А.Ю. по эпизодам причинения побоев и тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в отношении беззащитного лица.

Совершённые подсудимым преступления уголовным законом отнесены к категориям небольшой, средней тяжести и особо тяжкому. По материалам дела подсудимый характеризуется положительно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, т.е. назначении реального лишения свободы без дополнительного наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит в отношении Гришая А.Ю. из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о зачёте времени в срок наказания время содержания под стражей, суд считает, что зачёту подлежит только время задержания и содержания под стражей по данному делу с хх, поскольку Гришая А.Ю. доставлялся хх в Томский РОВД и содержался в РОВД до хх в рамках административного производства в соответствии со ст. 27.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Гришая А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание по:

ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) 9 лет лишения свободы,

ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) 1 год лишения свободы,

ч. 1 ст. 116 УК РФ 4 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы в размере 10%.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Гришаю А.Ю. наказание в виде 9 (девяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому Гришаю А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей в учреждении ИЗ-70/1 г. Томска.

Срок наказания Гришаю А.Ю. исчислять с «26» июля 2011 г.

Зачесть в срок наказания Гришаю А.Ю. время содержания под стражей по данному делу с хх по хх включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: трико, футболку, кофту, принадлежащие Гришаю А.Ю., две наволочки и кофту, изъятые в ходе осмотра места происшествия, - выдать по принадлежности; образцы крови Гришая А.Ю. и Б. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий: И.О. Пашук