гор. Томск 06 октября 2011 года Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В., при секретаре Бобровой Е.Ю., с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора прокуратуры Томского района Томской области Базановой В.П., подсудимого Аминова Р.Г., защитника – адвоката Томской области Смыка И.Б., представившего удостоверение № 744 и ордер № 59 от 26.07.2011 года, а также потерпевшей К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Аминова Р.Г., <данные изъяты>, судимого: - 20.03.2003 года Ленинским районным судом г. Томска, с учетом постановления Томского районного суда Томской области от 25.05.2005 года по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; - 03.02.2006 года Томским районным судом Томской области по ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от 20.03.2003 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с учетом определения Томского областного суда от 13.03.2006 года, с отбыванием наказания в ИК общего режима; - 24.04.2007 года Томским районным судом Томской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 03.02.2006 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 12.03.2008 года освобожден условно – досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 11.03.2008 года на 1 год 2 месяца 21 день. Задержанного и содержащегося под стражей в учреждении ИЗ-70/1 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Аминов Р.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около <данные изъяты> часов, точное время в ходе дознания не установлено, Аминов Р.Г. и Зульбухаров И.И., уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Томского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25 УПК РФ, находясь около <адрес> в <адрес>, в группе лиц, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения совершил открытое хищение денег в сумме 2000 рублей, принадлежащих ИП Р. при следующих обстоятельствах. Находясь по вышеуказанному адресу и имея умысел на хищение денег, Аминов Р.Г. подошел к Ш., торговавшей квасом, и, взяв лежавший около крана бочки блокнот, в котором находились деньги в сумме 2000 рублей, осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для продавца Ш., в присутствии последней передал блокнот с деньгами находившемуся рядом Зульбухарову И.И. После чего, продолжая действия, направленные на реализацию преступного умысла на открытое хищение денег, Аминов Р.Г. и Зульбухаров И.И. скрылись с похищенным имуществом с места происшествия, совместно распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ИП Р. ущерб на сумму 2000 рублей. В судебном заседании подсудимый Аминов Р.Г. виновным себя в совершении грабежа, при изложенных государственным обвинителем обстоятельствах, признал полностью, согласившись с суммой похищенных денежных средств, а также подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, и последствий такого заявления Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника. Кроме того, государственный обвинитель и потерпевшая К. против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Наказание за преступление, совершенное Аминовым Р.Г. не превышает 10 лет лишения свободы. Участвующие в судебном заседании стороны имели возможность высказать свое мнение также по существу выдвинутого обвинения и возможного наказания. Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Суд квалифицирует действия подсудимого Аминова Р.Г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Подсудимый Аминов Р.Г. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести. Преступление подсудимым совершено в составе группы лиц и при наличии неснятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей. Обстоятельствами отягчающими наказание Аминова Р.Г. в соответствии с п. «а, в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц. Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, заверил суд о твердом намерении исправиться, своими признательными показаниями активно содействовали органам предварительного следствия. Аминов Р.Г. добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред потерпевшей, причиненные в результате преступления, потерпевшая просила не наказывать его строго, приняв принесенные ей извинения. Из исследованных судом характеристик усматривается, что Аминов Р.Г. характеризуются исключительно положительно жителями <адрес>, имеет семью, то есть устойчивые социальные связи, что также учитывается при назначении наказания. Обстоятельствами, смягчающими наказание Аминова Р.Г. в соответствии с п. п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого занимался подсудимый, возмещение причиненного преступлением ущерба и вреда. С учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает, что наказание Аминову Р.Г. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку, менее строгий вид наказания не сможет достичь целей наказания. В совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Аминова Р.Г. без реального отбывания наказания, что в настоящее время необходимости применения наказания к нему, связанного с изоляцией от общества, нет. В соответствии со ст. 73 УК РФ суд приходит к выводу о назначении наказания условно, установив испытательный срок, в течение которого Аминов Р.Г. должен доказать свое исправление. Вместе с тем, в целях усиления контроля над поведением осужденного, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Аминова Р.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Аминову Р.Г. наказание считать условным, с испытательным сроком в три года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Аминова Р.Г. исполнение обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Меру пресечения в отношении Аминова Р.Г. содержание под стражей – отменить, освободить из-под стражи в зале суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись Н.В. Чач Копия верна: судья - секретарь - ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела гор. Томск 06 октября 2011 года Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В., при секретаре Бобровой Е.Ю., с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора прокуратуры Томского района Томской области Базановой В.П., подсудимых Аминова Р.Г., Зульбухарова И.И., защитников – адвокатов Томской области Смыка И.Б., представившего удостоверение № 744 и ордер № 59 от 26.07.2011 года, Ивановой С.В., представившей удостоверение № 657 и ордер № 917 от 12.08.2011 года, а также потерпевшей К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Аминова Р.Г. и Зульбухарова И.И., <данные изъяты> не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Аминов Р.Г. и Зульбухаров И.И. обвиняются в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества. Обвиняются в совершении преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около <данные изъяты> часов, точное время в ходе дознания не установлено, Аминов Р.Г. и Зульбухаров И.И., находясь около <адрес> в <адрес>, в группе лиц, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения совершили открытое хищение денег в сумме 2000 рублей, принадлежащих ИП Р. при следующих обстоятельствах. Находясь по вышеуказанному адресу и имея умысел на хищение денег, Аминов Р.Г. подошел к Ш., торговавшей из бочки квасом, и, взяв лежавший около крана бочки блокнот, в котором находились деньги в сумме 2000 рублей, осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для продавца Ш., в присутствии последней передал блокнот с деньгами находившемуся рядом Зульбухарову И.И. После чего, продолжая действия, направленные на реализацию преступного умысла на открытое хищение денег, Аминов Р.Г. и Зульбухаров И.И. скрылись с похищенным имуществом с места происшествия, совместно распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ИП Р. ущерб на сумму 2000 рублей. Потерпевшая К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Зульбухарова И.И., подтвердив его письменно. Показала, что подсудимый возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, претензий к Зульбухарову И.И., который принес свои извинения, и она их приняла, не имеет. Просит производство по уголовному делу в отношении него прекратить в связи с примирением. Зульбухаров И.И против прекращения в отношении него уголовного дела не возражал. Указал, что примирился с потерпевшей, принеся ей извинения, вред от преступления заглажен. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Помощник прокурора считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении дела в отношении Зульбухарова И.И. следует удовлетворить, поскольку имеются все основания для этого предусмотренные законодательством: подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред как материальный так и моральный, извинился перед потерпевшей и его извинения приняты последней, то есть между Зульбухаровым И.И. и К. состоялось примирение. Защитник просит удовлетворить ходатайство потерпевшей К., так как Зульбухаров И.И. возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, он не судим, извинился перед потерпевшей, характеризуется положительно. Основания, установленные ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении Зульбухарова И.И., имеются. Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, касающиеся личности подсудимого, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, не имеющего судимости, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из материалов дела следует, что на момент совершения преступления Зульбухаров И.И. судимостей не имел, характеризуется в целом удовлетворительно, вред, причиненный потерпевшей, заглажен, принесенные им извинения потерпевшая приняла. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. На основании изложенного, учитывая мнение участников процесса, а также с учетом того, что Зульбухаров И.И не судим, загладил причиненный преступлением вред, между ним и потерпевшей состоялось примирение, суд считает возможным уголовное дело в отношении Зульбухарова И.И прекратить в связи с примирением сторон. Необходимые требования закона для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим имеются. Руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Зульбухарова И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ. Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья подпись Н.В. Чач Копия верна: судья - секретарь -