Дело № 1-80/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Томск 2 сентября 2011 года Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего Архипова А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Томского района Ильмурадова В.А., подсудимого – Лащухина В.А., защитников –адвоката Танцерева В.С., <данные изъяты>, адвоката Комлева А.Г., <данные изъяты>, при секретаре - Дерр Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске уголовное дело в отношении: Лащухина В.А., <данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ, у с т а н о в и л: Лащухин В.А., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах: 20.10.2010 в период времени с 17.00 часов до 19.00 часов Лащухин В.А., являясь на основании приказа начальника <данные изъяты> РОВД Томской области № <данные изъяты> инспектором дорожно-патрульной службы взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения <данные изъяты> РОВД Томской области, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, пресечению преступлений и административных правонарушений, используя свои полномочия, предусмотренные разделом Должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД <данные изъяты> РОВД Томской области, а также п. 1 ст. 10, п. 5 ст. 11 Закона РФ «О милиции», по пресечению административных правонарушений, составлению протоколов об административных правонарушениях и принятию к нарушителям Правил дорожного движения мер административного воздействия, находясь на службе в составе экипажа ДПС ГИБДД <данные изъяты> РОВД Томской области, на патрульном автомобиле ДПС ГИБДД ВАЗ-2115 гос. номер <данные изъяты>, исполняя вышеизложенные служебные обязанности на 25-м километре автомобильной дороги «Томск-Асино-Мариинск», совместно с иным лицом выявил административное правонарушение, совершенное Ш. при управлении автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» гос. номер <данные изъяты>, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Он же (Лащухин В.А.) 20.10.2010 в период времени 17.00 часов до 19.00 часов, являясь на основании приказа начальника <данные изъяты> ОВД Томской области <данные изъяты> инспектором дорожно-патрульной службы взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения <данные изъяты> РОВД Томской области, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, пресечению преступлений и административных правонарушений в составе экипажа ДПС ГИБДД <данные изъяты> РОВД Томской области, на патрульном автомобиле ДПС ГИБДД ВАЗ-2115 гос. номер <данные изъяты>, исполняя вышеизложенные служебные обязанности на 25-м километре автомобильной дороги «Томск-Асино-Мариинск», после получения от Ш. взятки в виде денег в сумме 2 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных выше, Лащухин В.А. незаконно, умышленно, из иной личной заинтересованности, заключающейся в желании избежать дисциплинарной ответственности за порчу бланка протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты>, составил в отношении Ш. указанный протокол об административном правонарушении, а также постановление серии <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. В судебном заседании подсудимый Лащухин В.А. виновным себя не признал и показал, что 20.10.2010 он, как сотрудник ДПС ГИБДД Томского РОВД, совместно с И. находился на дежурстве. В период с 17-00 час. по 19-00 час. на 25 км автодороги Томск-Мариинск Исаков остановил автомобиль «Ленд Крузер» под управлением Ш.. И. пригласил водителя в салон патрульного автомобиля, где находился он (Лащухин) и передал его документы, сказав, что водитель совершил обгон в неположенном месте и ему необходимо собрать материалы. Через некоторое время И. подошел и сказал, что нет свидетелей, подтверждающих факт обгона. Однако в виду практики своей работы он (Лащухин) заметил, что Ш. управляя автомобилем, превысил скорость, в связи с чем, выписал ему протокол за превышение скорости. Когда Ш. вышел из автомобиля, то он обнаружил, что между сидениями лежат деньги в сумме 2000 рублей, купюрами по 100 рублей. В это время в автомобиль садился второй правонарушитель, поэтому он убрал деньги в боковой нижний карман форменной куртки. После этого он был задержан сотрудниками ОСБ УВД <данные изъяты> области. Обстоятельства указанные им в явке с повинной не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Он считает, что со стороны сотрудников ОСБ УВД <данные изъяты> области имела место провокация взятки. На аудио- и видеозаписях, произведенных сотрудниками ОСБ и прослушанных в судебном заседании, действительно зафиксирован его разговор с Ш., происходивший 20.10.2010 в патрульном автомобиле. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ш., которые были изъяты при его задержании и осмотрены в судебном заседании действительно были составлены им (Лащухиным). Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Показаниями свидетеля Ш. о том, что он 20.10.2010 обратился в ОСБ КМ УВД по <данные изъяты> области с заявлением, в котором просил провести проверку по факту вымогательства у него денежных средств сотрудниками ДПС ГИБДД на трассе «Томск-Асино», за не привлечение его (Ш.) к административной ответственности. Для проверки указанного факта сотрудники ОСБ КМ УВД по <данные изъяты> области предложили ему принять участие в проведении оперативного эксперимента, направленного на выявление и пресечение получения взятки сотрудниками ДПС. 20.10.2010 около 14.00 часов сотрудники ОСБ в присутствии понятых вручили ему денежные средства, в сумме 2 000 рублей - 20 денежных купюр, достоинством 100 рублей каждая. При этом сотрудником ОСБ указанные денежные средства были обработаны специальным химическим веществом, люминесцирующим при ультрафиолетовых лучах. Кроме того ему были переданы специальные устройства, предназначенные для осуществления негласных аудиозаписи и видеозаписи. После этого он на своем личном автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо» поехал из г. Томска в сторону г. Асино Томской области. На 25 километре указанной трассы он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД И., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Показаниями свидетеля И., который в ходе предварительного расследования показал, что 20.10.2010 с 15.00 часов совместно с инспектором ДПС <данные изъяты> РОВД Томской области Лащухиным В.А. заступил на дежурство, которое должно было проходить до 24.00 часов 20.10.2010. Около 18 часов они находились при исполнении своих должностных обязанностей на 25 километре автомобильной трассы «Томск – Асино - Мариинск», выявляя нарушителей в области безопасности дорожного движения. В указанное время им был остановлен автомобиль «Тойота Ленд Крузер» под управлением Ш., так как Ш. совершил обгон впереди двигающего транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». В связи с этим он взял у Ш. документы на автомобиль, водительское удостоверение и передал их Лащухину В.А. для составления в отношении Ш. протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ш. сел на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля, а он остался на улице, брать объяснения с очевидцев правонарушения. Однако очевидцев по поводу правонарушения, совершенного Ш. ничего не пояснили, о чем он сразу же рассказал Лащухину и вышел из машины. Составлял ли Лащухин в отношении Ш. какие-либо документы, он не знает, однако Ш. находился в патрульном автомобиле вместе с Лащухиным. Затем Ш. вышел из машины и пошел в сторону своего автомобиля, а он в это время остановил другой автомобиль, водитель которого сел в автомобиль к Лащухину для разбирательства и пошел в лес. Когда он через несколько минут вернулся из леса его и Лащухина задержали сотрудниками ОСБ КМ УВД по <данные изъяты> области, и они были досмотрены в присутствии двух понятых. Что изъяли у Лащухина, он не видел. Позже, от сотрудников ОСБ ему стало известно, что у Лащухина В.А. в форменной куртке были изъяты денежные средства, в сумме 2000 рублей, которые были «помечены» специальным химическим веществом. Данные деньги были переданы Ш. Лащухину В.А. в рамках проводившегося оперативного эксперимента. Также в ходе досмотра патрульного автомобиля, сотрудниками ОСБ были изъяты папки с протоколами об административном правонарушении и постановлениями по делу об административном правонарушении. Кроме того, свидетель И. показал, что перед остановкой Ш. он не измерял скорость, с которой двигался его автомобиль, с помощью специального прибора. Кроме того свидетель показал, что в случае порчи или утраты бланка протокола об административном правонарушении инспектор ДПС обязан написать рапорт, по которому проводится служебная проверка, по результатам служебной проверки за утрату или порчу бланка инспектор может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Показаниями свидетеля С., который показал, что 20.10.2010 в ОСБ обратился Ш., который сообщил, что его неоднократно останавливали сотрудники ДПС ОГИБДД <данные изъяты> РОВД, которые вымогали у Ш. денежные средства за не составление протокола за совершенное Ш. административное правонарушение. Было принято решение о проведении оперативного эксперимента, а Ш. было предложено выступить в роли водителя, совершившего административное правонарушение в области безопасности дорожного движения. 20.10.2010 в дневное время Ш. в присутствии понятых были выданы денежные средства, в сумме 2 000 рублей - 20 денежных купюр, достоинством по 100 рублей каждая, номера купюр были занесены в протокол. При этом денежные средства были обработаны специальным химическим веществом, люминесцирующим при ультрафиолетовых лучах. Кроме того Ш. были переданы специальные устройства, предназначенные для осуществления негласных аудиозаписи и видеозаписи. После этого Ш. на своем личном автомобиле поехал из г. Томска в сторону г. Асино, вместе с ним поехал он (С.). На 25-м километре указанной трассы Ш. был остановлен инспектором И. за обгон впереди движущегося транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен». Радара в руках у И. при остановке транспортного средства Ш. не было. И. пригласил Ш. в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Ш. сел в патрульный автомобиль, где находился инспектор Лащухин В.А.. Разговор происходил между Ш. и Лащухиным В.А., все это время велась аудиозапись их разговора, а также скрытая видеосъемка. Через некоторое время Лащухин В.А. отпустил Ш., и последний сообщил С., что Лащухин В.А. за не составление в отношении него (Ш.) протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по данному поводу им была написана явка с повинной. Показаниями свидетеля О., который показал, что 20.10.2010 в ОСБ КМ УВД по <данные изъяты> области с заявлением обратился Ш. по факту вымогательства денежных средств сотрудниками ДПС Томского РОВД. Было принято решение о проведении оперативного эксперимента. Ш. было предложено выступить в роли водителя, совершившего административное правонарушение в области безопасности дорожного движения. 20.10.2010 в дневное время оперуполномоченным С. Ш. были выданы денежные средства, в сумме 2000 рублей - 20 денежных купюр, достоинством по 100 рублей каждая. При этом указанные денежные средства были обработаны специальным химическим веществом, люминесцирующим при ультрафиолетовых лучах. Ш. были переданы специальные устройства, предназначенные для осуществления негласных аудиозаписи и видеозаписи. После этого Ш. на своем личном автомобиле поехал в сторону с. <адрес>, вместе с ним поехал С.. Затем, от С. ему стало известно, что автомобиль Ш. был остановлен инспектором, за обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия запрещающего знака. Позже С. ему сообщил, что Ш. передал инспектору Лащухин В.А. денежные средства в сумме 2000 рублей за не составление в отношении него (Ш.) протокола за совершение обгона, также инспектором в отношении Ш. был составлен протокол за превышение скорости. Лащухин В.А. и И. были задержаны, из патрульного автомобиля были изъяты 2 блокнота с находящимися в них заполненными и незаполненными бланками протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях. В ходе личного досмотра Лащухина В.А., у последнего были обнаружены и изъяты переданные Ш. денежные средства, в сумме 2 000 рублей. При освещении данных денежных средств лампой ультрафиолета, от денежных купюр исходило свечение люминесцирующего химического вещества. Кроме того с рук Лащухина В.А. были сделаны смывы на предмет обнаружения на руках последнего люминесцирующего химического вещества. Перед тем, как сделать смывы, руки Лащухина В.А. просвечивались специальной лампой ультрафиолета. От рук Лащухина В.А. при этом исходило свечение люминесцирующего химического вещества. Указанные действия производились в присутствии понятых. Когда Лащухин В.А. был доставлен в отдел, последним была добровольно написана явка с повинной. Показаниями свидетелей С. и Д., которые в ходе судебного заседания дали показания аналогичные показаниям свидетеля Оськина Е.В. подтвердив факт производства оперативного эксперимента и его результаты. Показаниями свидетеля Ч., который показал, что в октябре 2010 года он участвовал со вторым понятым при досмотрен сотрудников ДПС и осмотре их патрульного автомобиля сотрудниками службы безопасности. Из автомобиля был изъят журнал, в котором часть протоколов были заполнены, а другие были пустые. Также из кармана одного из сотрудников ДПС Лащухина были изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами по 100 рублей. Данные денежные средства были освещены прибором и купюры светились. В его присутствии с рук сотрудников ДПС, а также с денежных купюр были взяты смывы. Показаниями свидетеля С., который показал, что 20.10.2010 он был остановлен инспектором ДПС, в связи с тем, что на его автомобили были грязные номера. Когда он находился в патрульном автомобиле ДПС, подошли несколько человек, и его вместе с инспектором вывели на улицу. В его присутствии и присутствии еще одного понятого из патрульного автомобиля были изъяты две папки с документами. В ходе личного досмотра у одного сотрудника ДПС были изъяты 20 купюр достоинством 100 рублей. Также в его присутствии с рук инспекторов были взяты смывы. Показаниями свидетеля П., который показал, что осенью 2010 года сотрудниками ОСБ он и Б. были приглашены в качестве понятых. В их присутствии денежные средства купюрами по 100 рублей были обработаны порошком, а ватные палочки, на которых также содержался данный порошок, были упакованы в конверт, на котором они расписались. Показаниями свидетеля Ж., который показал, что является начальником отделения ГИБДД Томского РОВД, ему известно 20.10.2010 в 15 часов Лащухин со вторым инспектором заступил на смену. Лащухина как работника может охарактеризовать только с положительной стороны. Показаниями свидетеля Е., который показал, что является командиром отельной роты ГИБДД Томского РОВД, ему известно 20.10.2010 Лащухин вместе с И. осуществлял патрулирование на участке №5 трасы Томск-Мариинск. Инспекторам на смену выдавались 1 блокнот с протоколами, 1 блокнот с постановлениями, и еще другие папки с документами. Бланки протоколов находятся в строго отчетности, их порча влечет за собой привлечение к ответственности. Показаниями свидетеля В., который дал показания о порядке производства следственных действий, осуществляемых им как следователем при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу. Кроме того, в ходе судебного следствия были допрошены свидетели Ж., Б., О., ША., подтвердившие свое участие в качестве понятых при производстве следственных действий по данному уголовному делу. Кроме того, вина подсудимого доказана иными материалами дела, оглашенными в судебном заседании: - заявлением Ш. от 20.10.2010, в котором последним указано о вымогательстве у него денег сотрудниками ДПС ГИБДД по Томскому району на трассе «Томск-Асино», за не привлечение Ш. к административной ответственности за совершенные им административные правонарушения (т.№1л.д.32); - протоколом выдачи денежных средств, согласно которому Ш., в присутствии понятых Б. и П., выданы 20 купюр, достоинством 100 рублей каждая - <данные изъяты>, которые обработаны химическим веществом, люминесцирующим в ультрафиолетовых лучах, образец которого упакован отдельно в бумажный конверт (т. №1 л.д.35); - протоколом личного досмотра И, согласно которому у И., в присутствии понятых Ч. и С, изъяты одна купюра, достоинством 1 000 рублей, три купюры, достоинством 500 рублей каждая, девять купюр, достоинством 100 рублей каждая, одна купюра, достоинством 50 рублей, четыре купюры, достоинством 10 рублей каждая (т. №1 л.д. 36-37); - протоколом личного досмотра Лащухина В.А., согласно которому у Лащухина В.А., в присутствии понятых Ч. и С., изъяты три купюры, достоинством 1 000 рублей каждая, одна купюра, достоинством 500 рублей, четыре купюры, достоинством 10 рублей каждая, а также двадцать купюр, достоинством 100 рублей каждая - <данные изъяты> При освещении двадцати вышеописанных купюр, достоинством 100 рублей каждая, а также ладоней рук Лащухина В.А. ультрафиолетовой лампой, наблюдается люминесцентное свечение (т. №1 л.д. 38-39); - актом обследования транспортного средства, согласно которому из салона патрульного автомобиля ГИБДД Томского РОВД ВАЗ 2115 госномер <данные изъяты>, в присутствии понятых Ч. и С., изъяты блокнот с протоколами об административном правонарушении, с содержащимся в нем протоколом административном правонарушении серии <данные изъяты>; блокнот с постановлениями по делу об административном правонарушении, содержащимся в нем постановлением по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> (т. №1 л.д. 40); - актом сбора образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Лащухина В.А. произведены смывы с пальцев левой и правой руки на две ватные косметические палочки (т. №1 л.д.41); - актом по результатам проведения ОРМ - «Оперативный эксперимент», в котором излагаются обстоятельства и последовательность проведения ОРМ (т. №1 л.д. 42-43); - протоколом явки с повинной Лащухина В.А. от 20.10.2010 года, в котором Лащухин В.А. добровольно сознался в том, что 20.10.2010 года во время исполнения своих служебных обязанностей на 25-м километре автодороги «Томск-Мариинск» получил деньги в сумме 2 000 рублей от Ш. в качестве взятки за не составление в отношении него административного протокола по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (т. №1 л.д. 51); - выпиской из приказа начальника Томского РОВД <данные изъяты>, в соответствии с которой Лащухин В.А. назначен на должность инспектора ДПС взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД с 22.10.2007 (т. №2 л.д. 51); - выпиской из приказа начальника УВД по <данные изъяты> области - должностной инструкции инспектора ДПС взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД <данные изъяты> РОВД лейтенанта милиции Лащухина В.А., согласно которой инспектор ДПС взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД <данные изъяты> РОВД Лащухин В.А. пользуется правами сотрудников милиции, предусмотренными Законом РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (т. №1 л.д. 55-59); - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому осмотрен DVD-R диск «OXION» фиолетового цвета «16Х 4.7 IGB/120 MIN», со штрих-кодом 4607119953485, а также прослушан один аудиофайл «Lachuhin», содержащийся на указанном диске, размером 14,7 Мб, общей продолжительностью 16 минут 09 секунд (т. № 1 л.д. 213-220) - протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: денежные купюры - билеты ЦБ РФ образца 1997 года в количеств 20 штук, достоинством по 100 рублей каждая, серии-. <данные изъяты>; косметическая палочка со смывом с правой руки Лащухина В.Л.; косметическая палочка со смывом с левой руки Лащухина В. А.; косметическая палочка с образцом химического вещества; контрольный образец чистой косметической палочки; блокнот с протоколами об административном правонарушении, с содержащимся в нем протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты>; блокнот с постановлениями по делу об административном правонарушении, с содержащимся в нем постановлением по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты>; а также денежными средства в сумме 40 рублей четыре купюры, достоинством 10 рублей каждая, изъятые у Лащухина В.А.; денежные средства, в сумме 3 500 рублей - три купюры достоинством 1 000 рублей каждая, одна купюра, достоинством 500 рублей, изъятые у Лащухина В.А.; денежные средства, в сумме 700 рублей, изъятые у И.; денежные средства, в сумме 2 790 рублей, изъятые у И.. (т.№1 л.д. 221-228); - протоколом осмотра и просмотра видеозаписи, согласно которому осмотрен DVD-R диск «OXION» фиолетового цвета «16Х /4.7 GB/120 MIN», со штрих-кодом 4607119953485, а также просмотрены два видеофайла - 1) «20.10.2010», размером 1,11 Гб, общей продолжительностью 1 час 50 минут 09 секунд; 2) «Р1СТ0117», размером 77,8 Мб, общей продолжительностью 02 минуты 02 секунды (т.№1 л.д. 229-237); - заключением судебной почерковедческой экспертизы №<данные изъяты>, согласно выводам которой буквенно-цифровые записи, имеющиеся в пробельных участках строк водной, установочно -мотивировочной и резолютивных частях протокола <данные изъяты> об административном правонарушении от 20.10.2010, заполненного на имя Ш. и постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 20.10.2010, заполненного на имя Ш., выполнены Лащухиным В.А. ( т. №1 л.д.86-90); - заключением физико-химической судебной экспертизы <данные изъяты> согласно которому на всех денежных билетах, достоинством по 100 рублей каждая (20 штук) серии <данные изъяты>, в смывах с правой и левой рук Лащухина В.А. обнаружено вещество, люминесцирующее в УФ-лучах зелено-желтым цветом. Вещество, обнаруженное на всех денежных билетах, достоинством по 100 рублей каждый (20 штук), и в смывах с правой и левой рук Лащухина В.А., является люминофором. Вещество, обнаруженное на всех денежных билетах, достоинством по 100 рублей каждый (20 штук), и в смывах с правой и левой рук Лащухина В.А., однородно по составу с представленным образцом люминофора (одинаково по агрегатному состоянию (порошок), цвету, характеру люминесценции, хроматографической подвижности). На контрольном образце косметической ватной палочки подобного вещества не обнаружено (Т.№ 1 л.д. 171-173); - копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОГИБДД <данные изъяты> РОВД Томской области на 20.10.2010, согласно которой инспектора ДПС ОГИБДД Томского РОВД Лащухин В.А. и И. 20.10.2010 заступили на дежурство, продолжительностью с 15 часов до 24 часов 20.10.2010, на патрульном автомобиле ВАЗ 2115 госноме <данные изъяты> (№2 л.д. 57-60); - копией графика работы ОГИБДД <данные изъяты> РОВД на октябрь 2010 года, согласно которому инспектор ДПС <данные изъяты> РОВД <данные изъяты> области Лащухин В.А. находился на дежурстве 20.10.2010 с 15.00 ч. до 24.00 ч. (т. №2 л.д. 61-63). В судебном заседании была прослушана аудиозапись и просмотрена видеозапись, произведенные в рамках оперативного эксперимента 20.10.2010. Подсудимый Лащухин В.А. подтвердил, что на аудиозаписи зафиксирован его разговор с Ш., происходивший 20.10.2010 в салоне патрульного автомобиля на 25-м км. трассы Томск-Асино-Мариинск незадолго до его задержания сотрудниками ОСБ. Из указанной аудиозаписи следует, что Лащухин в начале разговора с Ш. объяснил ему, что за допущенное нарушение ему будет назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от 4-х до 6-ти месяцев, уведомляет, что судебное заседание по данному делу бут производиться через две недели. Далее Лащухин задает вопросы Ш. относительно его анкетных данных (места жительства, места работы), составляет протокол. В процессе разговора Лащухин просит Ш. принести ему страховой полис, последний уходит за ним в свой автомобиль, а после того, как возвращается в патрульный автомобиль Лащухин задает Ш. вопрос: «говори, что делать с тобой… как скажешь так и будет». После этого со стороны Ш. следует вопросительное «А?», на что Лащухин отвечает ему «Угу». Далее Лащухин объясняет Ш., что он уже начал писать, предлагает Ш. расписаться, поясняет, что ему нужно будет заплатить штраф сто рублей за превышение скорости, после чего Ш. уходит из патрульного автомобиля и уезжает. Также в судебном заседании были осмотрены протокол об административном правонарушении серии <данные изъяты> и постановление по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты>, составленные в отношении Ш.. Подсудимый Лащухин В.А. подтвердил, что данные документы были составлены им 20.10.2010. Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд принимает результаты оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств преступных действий подсудимого, так как они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на получение взятки и совершения служебного подлога, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников ОСБ УВД <данные изъяты> области. Суд не соглашается с доводами стороны защиты о недопустимости доказательств, предъявленных стороной обвинения (материалов ОРД, заключений всех экспертиз, протоколов осмотра и прослушивания фонограммы и видеозаписи, протокола выемки и др.), поскольку данные доказательства были получены без нарушений действующего законодательства. Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Лащухина В.А. по эпизоду получения взятки на ст. 10 УК РФ данная редакция имеет обратную силу. По эпизоду служебного подлога суд также переквалифицирует действия подсудимого Лащухина В.А. на ст. 10 УК РФ данная редакция имеет обратную силу. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, суд исходит из следующего. Всей совокупностью доказательств, изложенных выше, в судебном заседании было установлено, что Лащухин В.А., являясь должностным лицом –инспектором ДПС ГИБДД, находясь при исполнении своих служебных обязанностей 20.10.2010 в период времени с 17-00 час. по 19-00 час. получил от Ш. взятку в виде денег в сумме 2000 руб.. Данный вывод суда основан на показаниях свидетеля Ш., который прямо показал на то, что передал при обстоятельствах, указанных выше, Лащухину В.А. 2000 руб. в качестве взятки за не привлечение его (Ш.) к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, написал по данному факту явку с повинной. Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели С., Д. и О.. Кроме того, показания Ш. в этой части подтверждаются имеющимися в деле аудио и видеозаписями, произведенными в рамках оперативного эксперимента. Материалами ОРМ, в т.ч. актом личного досмотра Лащухина, в ходе которого меченные денежные средства в сумме 2000 руб. были обнаружены у него в кармане форменной куртки, на руках Лащухина были обнаружены следы вещества, которым были обработаны денежные купюры, что было подтверждено заключением химической экспертизы. Суд не находит оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей. Суд не считает убедительным довод стороны защиты об оговоре подсудимого со стороны свидетеля Ш.. По мнению стороны защиты Ш. имел личную неприязнь к подсудимому Лащухину равно как и к другим сотрудникам ДПС ГИБДД поскольку систематически привлекался к административной ответственности. С данным доводом согласиться нельзя, так из справки об административных правонарушениях Ш. следует, что Ш. до 20.10.2010 за нарушение ПДД РФ к административной ответственности не привлекался в течении более чем полутора лет. Сам Ш. показал, что с Лащухиным до 20.10.2010 знаком не был и какую-либо личную неприязнь к нему не испытывал. Суд не считает достоверными показания подсудимого Лащухина В.А. о том, что деньги в сумме 2000 руб. не были им получены от Ш. в качестве взятки, а были оставлены Ш. в салоне патрульного автомобиля, поскольку его показания в этой части опровергаются доказательствами, изложенными выше. Суд не соглашается с доводами стороны защиты, что в данном случае имела место провокация взятки Ш. и работниками ОСБ УВД <данные изъяты> области. Из смысла закона не является провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки. Указанный вывод суда полностью согласуется с правовой позицией, выраженной в абз. 3 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 №6. Доводы защиты о провокации взятки противоречат исследованным судом доказательствам, совокупность которых свидетельствует, что решение о проведении оперативного эксперимента соответствовало положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а сам оперативный эксперимент проведен в установленном законом порядке. Из материалов дела видно, что взятка была получена Лащухиным В.А. в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства к совершению преступления со стороны Ш. либо иных лиц, что подтверждается в частности аудиозаписью оперативного эксперимента, имеющейся в материалах дела. При таких данных следует признать, что вопреки утверждению подсудимого и его защитников, умысел Лащухина на получение взятки и служебный подлог сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников ОСБ и лиц, участвовавших в оперативном эксперименте. Взятка была получена Лащухиным В.А. за совершение им незаконных действий, направленных на освобождение Ш. от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный вывод суда основан на всей совокупности доказательств изложенных выше. Суд не соглашается с доводом стороны защиты о том, что Ш. перед остановкой его напарником Лащухина В.А. И. не было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Следовательно, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения в случае наличия на дороге дорожной разметки 1.1 ПДД, даже если он не смог завершить маневр обгона. Факт окончания маневра обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД с пересечением сплошной линии разметки Ш. в судебном заседании был установлен бесспорно. Кроме того, суд не соглашается с доводом стороны защиты о том, что Лащухиным В.А. не совершались какие-либо незаконные действия, а если и имело место, то бездействие –не составление протокола в отношении Ш., а бездействие органами предварительного следствия подсудимому не вменяется. Как следует из обвинительного заключения, Лащухин В.А. обвиняется органами предварительного следствия в получение взятки за незаконное освобождение Ш. от административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд соглашается с квалификацией действий Лащухина В.А., данной органами предварительного расследования, как получение должностным лицом взятки за совершение незаконных действий. Суд не считает достоверными показания подсудимого Лащухина В.А. и свидетеля И. в части того, что Лащухин не стал составлять протокол об административном правонарушении в отношении Ш. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наряду с изложенным суд полагает необходимым исключить из объема обвинения Лащухина В.А. указание на то, что он своими незаконными действиями «подорвал авторитет милиции…», как излишне вмененное, поскольку диспозиция ч.3 ст. 290 УК РФ не предполагает наступление в результате данного преступления каких-либо последствий, в т.ч. в виде подрыва авторитета правоохранительного органа. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ суд исходит из следующего: Факт составления Лащухиным В.А. протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> и постановления по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> в отношении Ш. был установлен в судебном заседании бесспорно и подтверждается всей совокупностью доказательств, изложенных выше, в т.ч. показаниями самого подсудимого. Суд считает безусловно доказанным факт внесения Лащухиным В.А. в указанные документы заведомо ложных сведений о совершении Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не имелось доказательств совершения Ш. этого административного правонарушения, не смотря на то, что его напарник Ш. лично видел как Ш. совершал обгон в неположенном месте. Изложенное убеждает суд в том, что Лащухин В.А. умышленно внес в протокол об административном правонарушении заведомо ложные сведения о совершении Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ и также умышленно вынес постановление по делу об административном правонарушении, в котором также указал не соответствующие действительности сведения о совершении Ш. указанного административного правонарушения. Мотивом совершения данных действий послужила личная заинтересованность, выразившаяся в желании избежать дисциплинарной ответственности за порчу бланка протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты>. Такой вывод суда основан на том факте, что Лащухин после получения взятки от Ш. в сумме 2000 руб. решил не составлять в отношении него протокол по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ и составил соответствующее постановление, т.к. был осведомлен, что за порчу бланка протокола он может быть наказан в дисциплинарном порядке. Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей И., Е., Ж.. Наряду с изложенным суд полагает необходимым исключить из объема обвинения Лащухина В.А. указание на то, что он своими незаконными действиями «подорвал авторитет милиции…», как излишне вмененное, поскольку диспозиция ч.1 ст. 292 УК РФ не предполагает наступление в результате данного преступления каких-либо последствий, в т.ч. в виде подрыва авторитета правоохранительного органа. Суд считает установленным время совершения вышеуказанных преступлений –в период с 17-00 час. по 19-00 час. 20.10.2010, поскольку указанное время подтверждается показаниями всех свидетелей, допрошенных по делу, а также показаниями самого подсудимого. В связи с изложенным, суд считает указание времени и даты на оперативной видеозаписи, несоответствующей времени и дате, указанным в обвинительном заключении, технической ошибкой, допущенной при производстве видеозаписи. Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетеля С., а также показаниями самого подсудимого, который признал факт и содержания разговора с Ш., зафиксированным в т.ч. и на оперативной видеозаписи. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого. Суд учитывает, что подсудимым было совершено два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, второе к категории небольшой тяжести. Наряду с этим суд учитывает, что Лащухин В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности. Характеризуется положительно. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по эпизоду получения взятки в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его явку с повинной. В виду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд при назначении наказания по данному эпизоду применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа за совершение обоих преступлений. Исключительных оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. При определении размера штрафа суд учитывает, что подсудимый трудоустроен, а значит, имеет постоянный источник дохода, кроме того суд учитывает, что иждивенцев у подсудимого не имеется. Размер штрафа суд определяет исходя из предельных размеров штрафа, установленных ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют. При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ) суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах. Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. Учитывая, что денежные средства являвшиеся предметом взятки, передавались Лащухину В.А. в ходе оперативного эксперимента, они подлежат возврату собственнику. Иные вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Лащухина В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ) и ч.1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) и назначить ему наказание: - по ч.3 ст.290 УК РФ в виде штрафа в сорокакратном размере суммы взятки –в сумме 80000 руб. с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года; - по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа в сумме 20000 руб.. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в сумме 90000 руб. с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года. Меру пресечения в отношении Лащухина В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: деньги в сумме 2000 руб. вернуть собственнику, остальные вещественные доказательства хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Архипов А.В.
<данные изъяты>, согласно которой инспектор ДПС взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты> району Лащухин В.А. 25.10.2010 уволен из ОВД (т. №1 л.д. 54);