Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 21 июня 2011 года

Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В.

при секретарях Кирилловой Ю.В., Евдокимове Е.В., Бобровой Е.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей, старшего помощника прокурора прокуратуры Томского района Томской области Ильмурадова В.А., заместителя прокурора Томского района Перелыгиной И.В.,

подсудимого Чибизова А.Ю.,

защитников – адвокатов Томской области Рудовского Д.А., представившего удостоверение № 704 и ордер № 122 от 25.09.2010 года, Еремина С.Н., представившего удостоверение № 34 и ордер № 73 от 09.06.2011 г.,

потерпевших Б., У., Ш., Г., Л..,

а также представителя потерпевшего У. – В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чибизова А.Ю., <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чибизов А.Ю. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Чибизов А.Ю., занимаясь частным извозом, будучи зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, управляя личным технически неисправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, <данные изъяты> года выпуска, около <данные изъяты> часов выехал с автовокзала <адрес> по маршруту в <адрес>, вместе с девятью пассажирами в салоне автомобиля. В нарушение требования п.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения…должно отвечать требованиям…правил и руководств по их технической эксплуатации, управлял автомобилем, нижняя шаровая опора левого переднего колеса, которого имела значительный эксплуатационный износ, не обеспечивающий безопасность дорожного движения, а также с переоборудованным салоном автомобиля, в котором было установлено дополнительное место для пассажира, кроме места водителя, девять посадочных мест для перевозки пассажиров, вместо восьми. Установлением дополнительного пассажирского места, Чибизов А.Ю. нарушил требование ч. 1 п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», согласно которому запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также нарушил требование п. 7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», то есть в конструкцию транспортного средства внес изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, и в нарушение требования ч. 2 п. 22.8 Правил дорожного движения, перевозил людей, сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства. Указанные нарушения привели к преждевременному разрушению нижней шаровой опоры автомобиля «<данные изъяты>».

Кроме того, в нарушение требования ч. 1 п. 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом не проверил и в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства.

Около <данные изъяты> часов, следуя по <данные изъяты> автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и двигаясь по своей полосе движения со скоростью около 70 км/час, в нарушение п. 10. 1 ч. 1 ПДД, не выбрал безопасной скорости движения с учетом особенностей и состояния транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В пути следования, двигаясь в плавный поворот проезжей части влево по ходу своего движения, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, что вследствие эксплуатации нижней шаровой опоры левого переднего колеса его автомобиля, элементы шаровой опоры рассоединились и левое переднее колесо автомобиля сместилось назад и уперлось в кузов автомобиля, о чем свидетельствовал характерный звук, в нарушение требования п. 10.1 ч. 2 ПДД, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и, не справившись с управлением автомобиля, выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного транспорта, где на полосе встречного движения в <данные изъяты> от километрового указателя «<данные изъяты>» и в <данные изъяты> м от левого по ходу своего движения края проезжей части автодороги <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением И., двигавшимся во встречном ему направлении по полосе своего движения, ударившись левой передней частью своего автомобиля в левую переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», который от столкновения съехал в правый по ходу своего движения кювет и опрокинулся на правую боковую часть.

В результате столкновения пассажиру переднего левого сиденья автомобиля «<данные изъяты>» Б. по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые оцениваются в совокупности и повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и привели к смерти потерпевшего, которая наступила на месте дорожно–транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника, шеи, левой нижней конечности в виде тяжелых повреждений внутренних органов и переломов костей скелета.

В результате столкновения: пассажирке левого сиденья первого ряда пассажирского салона автомобиля «<данные изъяты>» – С. по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые в комплексе относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни в момент причинения и повлекшие за собой смерть потерпевшей, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЦРБ <адрес> вследствие тампонады сердечной сорочки кровью сочетании с травматическим шоком, развившимся вследствие тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, левой нижней конечности;

пассажиру левого сиденья второго ряда пассажирского салона автомобиля «<данные изъяты>» – Г., по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые относятся в совокупности к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни в момент причинения, создающие непосредственную угрозу для жизни и имеют прямое отношение к причине смерти, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в областной клинической больнице <адрес> от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, левой нижней конечности с повреждением головного мозга, легких, селезенки, осложнившаяся прорывом крови в желудочки головного мозга, отеком набуханием – дислокацией головного мозга;

пассажиру левого сиденья третьего ряда пассажирского салона автомобиля «<данные изъяты>» – У., по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые в совокупности образуют тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, левой нижней конечности, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и здоровью и повлек за собой смерть потерпевшего, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в ММЛПУ Горбольница № <адрес> от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, диффузного субарахноидального кровоизлияния полушарий головного мозга, ректических кровоизлияний в вещество полушарий головного мозга и желудочки головного мозга, ушиба легких, осложнившийся отеком – набуханием головного мозга, отеком легких;

пассажиру левого переднего сиденья автомобиля «<данные изъяты>» – Л., по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

пассажиру правого сиденья первого ряда пассажирского салона автомобиля «<данные изъяты>» – Л., по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Подсудимый Чибизов А.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, согласившись с тем, что не смог обеспечить надлежащую перевозку людей. Однако вины своей в разрушении шаровой опоры не усматривает.

В судебном заседании показал, что до аварии ездил на автомобиле «<данные изъяты>» около 4 лет, приобретал для перевозок пассажиров. Во – втором ряду убрал два сидения и поставил лавку. Не снимая этой доски, проходил техосмотр. Постоянно визуально осматривал работу световых сигналов, двигателя, тормозной жидкости, осматривал целостность пыльника. Раз в месяц регулировал развал – схождение. Менял в апреле ДД.ММ.ГГГГ году в автомобиле нижние шаровые опоры, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года верхние, покупая их в магазине. ДД.ММ.ГГГГ скорость не превышал, в момент столкновения автомобилей максимальная скорость была 30 км/ч. Не знал, что в его автомобиле находятся 9 человек, обсчитался, думая, что село 8 пассажиров. Во время движения услышал резкий щелчок, как будто сломался металл, после чего автомобиль сместился на левую сторону, пытался притормозить, вывернуть руль, но автомобиль стал неуправляем. Сам момент столкновения не помнит, так как получил телесные повреждения. В месяц делал 15-20 рейсов, зарабатывая около 20000 рублей. После произошедшего разговаривал с Л., оказал ему помощь в размере 5000 рублей, Л. покупал лекарства и передал ему 10000 рублей.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав потерпевших, свидетелей, обсудив доводы обвинения и защиты, суд находит вину подсудимого Чибизова А.Ю. в инкриминируемом ему деянии, установленной.

Так, потерпевший У.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ждал дома сына У., последний звонок от которого был в 15 часов. Позвонив через два часа, по телефону сына врач скорой помощи ответил, что сын попал в аварию. Через 10 дней У.. умер, не приходя в сознание. Показал также, что два года назад его супруга и племянница ездили в <адрес> на выступление и арендовали этот микроавтобус, управлял им Чибизов. С их слов знает, что при езде автомобиль скрипел, что-то в нем стучало.

Потерпевшая Ш. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь С. прилетела из <адрес> в <адрес>, в 14.30 часов звонила с автовокзала, сообщила, что поедет в деревню на микроавтобусе. Последний звонок от нее был в 15.55 часов, дочь сообщила, что произошли неполадки с транспортом, по шуму поняла, что автобус двигался. В 17.55 часов позвонил врач и сообщил, что дочь скончалась. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Потерпевший Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Г. ехал из <адрес>, где учился, домой со своим знакомым Л.. В этот же день позвонила жена, которая сообщила, что сын находится в реанимации, через пять дней он скончался. Знает Чибизова около трех лет, так как в <адрес> арендует бокс, рядом с которым находится станция технического обслуживания, где периодически появляется Чибизов. Автомобиль, на котором он занимался перевозкой людей, был в плохом состоянии, ржавый, старый, подсудимый не следил за техническим состоянием своего автомобиля. Знает, что Чибизов приваривал дополнительное сидение в микроавтобусе. Подсудимый появлялся в автосервисе в темное время суток, всегда торопился, все делал наспех. Сын ездил с Чибизовым и рассказывал, что он «лихачит», превышает скорость. Знает, что Чибизов на автомобиль «<данные изъяты>» устанавливал рессоры с других марок автомобилей.

Потерпевший Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с автовокзала <адрес> в автомобиле под управлением Чибизова. В результате аварии получил травму, в связи с чем не помнит события того дня. По внешнему виду автомобиля Чибизова было видно, что его состояние неудовлетворительное, пороги были ржавые, везде следы коррозии. До этого, несколько раз ездил с Чибизовым, он постоянно превышал скорость, обгонял другие автомобили, мог разговаривать за рулем по телефону. За перевозку брал завышенную плату. После произошедшего Чибизов выплатил 10 000 рублей, приносил свои извинения, приобретал для него лекарства. В результате полученных во время аварии травм ему установлена инвалидность первой группы. Авария изменила планы на будущее.

Потерпевший Л. показал, что несколько раз ездил с Чибизовым А. на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» в <адрес>. Как водителя характеризует Чибизова положительно. ДД.ММ.ГГГГ выехал с Чибизовым из <адрес> в <адрес>, по дороге попали в ДТП, в результате которого ему были причинены телесные повреждения. Претензий к Чибизову не имеет, простил его (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Потерпевший Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец Б. с И. на автомобиле последнего грузовичке «<данные изъяты>», ездили к родственникам за урожаем овощей. Отец звонил из <адрес>, сказал, что едут домой. Минут через 20 с телефона отца позвонил И. и сообщил, что они попали в аварию, отец погиб. Он сразу же выехал на место аварии. Позже И. рассказал, что когда он двигался по своей полосе, навстречу ему двигался микроавтобус, который резко выехал на его полосу движения, удар пришелся в левую часть его автомобиля.

Свидетель В. показал, что знает Чибизова около 14 лет, он занимается перевозкой пассажиров по маршруту <адрес> – <адрес>, протяженностью около 200 км в один конец. Работал подсудимый каждый день, делая по два рейса, заезжая в попутные деревни. Характеризует его как жадного человека, который не следил за техническим состоянием машины, на этот автомобиль покупал детали, бывшие в употреблении. Видел, что в салоне микроавтобуса Чибизова установлены дополнительные места. Со слов пассажиров знает, что Чибизов во время управления автомобилем превышал скорость, отвлекался от управления.

Свидетель Е. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал в <данные изъяты> <адрес>. Один раз в полгода к ним обращался Чибизов, в последний раз регулировал только развал – схождение колес на автомобиле «<данные изъяты>», сам автомобиль был очень старый, видел, что автомобиль на трассе ездил, накренившись на бок.

Свидетель Н. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года работал в <адрес> дорожном управлении, занимался ремонтом машин. К ним приезжал Чибизов, регулировал развал – схождение колес на автомобиле «<данные изъяты>». Ремонтом данного автомобиля Чибизов в основном занимался сам. Автомобиль был весь ржавый.

Согласно показаниям свидетеля Л., в ДД.ММ.ГГГГ году он часто ездил на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Чибизова А.Ю. Пассажирские места в автомобиле, которых было 9, всегда были заняты. Подсудимый опасно управлял автомобилем, двигался со скоростью не менее 100 км./час. В ДД.ММ.ГГГГ года, в то время он (Л.) работал автослесарем в автосервисе, Чибизов А.Ю. пригонял автомобиль «<данные изъяты>». Ц., ремонтируя автомобиль, выполнял сварочные работы. Автомобиль был ржавый, днище гнилое, не к чему было приварить выхлопную трубу.

Свидетель Ц. показал, что Чибизов дней за 20-25 до ДД.ММ.ГГГГ – дня когда он намеревался везти людей на <адрес>, обратился с просьбой приварить две ступеньки – с водительской и пассажирской стороны, заменить новый металл на пороги, приварить дверь в салон, убрать места ржавчины по всему днищу на автомобиле «<данные изъяты>». Дверь для пассажиров автомобиля была оторвана от корпуса, держалась за счет замка. Он (Ц.) срезал ржавый металл и ставил новый. Работы по сварке было много, но Чибизов очень торопился, и его не устроила стоимость работ, поэтому он (Ц.) выполнил только незначительную часть сварочных работ.

Свидетель И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов ехал за рулем грузовика «<данные изъяты>» со скоростью около 70 км/час, рядом сидел Б. На <данные изъяты> км <адрес> трассы в его автомобиль, выехав со встречной полосы, внезапно въехал микроавтобус и ударил в левую часть грузовика. Б. получил повреждения головы и погиб, у него (И.) было сотрясение головного мозга. Погодные условия в тот день были хорошие, дорога ровная.

Свидетель П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес> на частном микроавтобусе, в салоне которого находилось 10 человек. Сидел на заднем сидении и всю дорогу спал. Пришел в себя, уже находясь на дороге, когда его вытаскивали из салона микроавтобуса. Обстоятельств ДТП не знает (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Свидетель М. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года работал в ИП «<данные изъяты>» контролером технического состояния автотранспортных средств, проводили диагностику транспорта, проверку технического состояния. В ДД.ММ.ГГГГ года на осмотр приезжал Чибизов на автомобиле «<данные изъяты>», который на момент осмотра был исправен, шаровые опоры проверяли только визуально. В салоне микроавтобуса было положенное количество пассажирских мест - 8, дополнительных сидений не было.

Свидетель Д. показал, что Чибизов для ремонта автомобиля микроавтобуса, запчасти подбирал от отечественных автомобилей. Со слов Г. знает, что он приваривал дополнительное сидение в микроавтобус Чибизова. Автомобиль Чибизова находился в плачевном состоянии.

Свидетель П. показал, что два раза ездил с Чибизовым в качестве пассажира. Чибизов за рулем при движении разговаривал по телефону, был невнимателен, нарушал скоростной режим. Сам микроавтобус был в плохом состоянии, старый.

Из показаний свидетеля М. следует, что Чибизов А.Ю. при управлении автомобилем «<данные изъяты>», который имел многочисленные следы ржавчины, превышал допустимую скорость движения, иногда до 130 км\час.

Свидетель К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ выехала с <адрес> на микроавтобусе «<данные изъяты>» под управлением Чибизова. Сидела на заднем сидении третьего ряда справа у окна, поэтому обстановка впереди автомобиля ей не просматривалась. В пути следования услышала какой-то скрежет металла, с какой части он доносился, не поняла, но видимо с передней части автомобиля. Затем почувствовала, что машину резко потянуло влево. Чибизов пытался выровнять машину и тянул руль вправо, замедления автомобиля не было. После этого ощутила очень сильный удар передней частью автомобиля, от чего потеряла сознание, ударившись головой о спинку впередистоящего кресла. Когда пришла в сознание, ее вытащили из салона. Видела на склоне в кювете лежащий на боку японский грузовичок, в салоне которого находился труп мужчины. Микроавтобус, в котором она ехала, стоял на встречной по ходу движения полосе, развернутый в обратную сторону. Её вместе с Г. увезли в ОКБ, где проходила лечение с диагнозом закрытый перелом правой ключицы (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов выехал с вокзала <адрес> в <адрес> с Чибизовым, на автомобиле последнего «<данные изъяты>». Сидел в третьем ряду, посередине, слева от него сидел У.. Непосредственно перед аварией услышал скрежет металла, по кузову автомобиля пошла вибрация, и одновременно, достаточно резко машину потянуло влево, на встречную полосу, замедления автомобиля не чувствовал. Мельком увидел впереди белую кабину маленького грузовичка, ощутил сильный удар, от чего потерял сознание. После того, как ему помогли выбраться из салона, увезли в <адрес> центральную районную больницу (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ выехала с автовокзала <адрес> в <адрес> с Чибизовым на автомобиле «<данные изъяты>». Слышала, что он не аккуратный водитель, очень быстро ездит, разговаривает за рулем по телефону, машина у него старая. Сидела в первом ряду, посередине. Когда на автовокзале пассажиры садились в салон, Чибизов стоял рядом и смотрел, кто куда садится. Когда все разместились, Чибизов посмотрел, что салон занят, закрыл дверь и сел за руль. По дороге, в салоне играла музыка, за дорогой не наблюдала, разговаривала с соседями. Помнит, что ехали по трассе, пришла в себя в палате <адрес> больницы (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался из <адрес>. Впереди них в попутном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>». Двигались они со скоростью около 70 км/ч. На <данные изъяты> км автодороги увидел, что во встречном им направлении по своей полосе движения приближается встречный автомобиль «<данные изъяты>», который двигался со скоростью не менее 70 км/ч. Автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» сближались, других машин на проезжей части не было. Когда расстояние между грузовичком и микроавтобусом сократилось, микроавтобус резко пошел влево по ходу своего движения и выехал на встречную полосу, тут же произошло столкновение левыми передними частями автомобилей. Подбежав, помогали людям в салоне выбираться из машины. Один из мужчин, находившихся в <данные изъяты>, был мертв.

Свидетель Ч. показала, что Чибизов А.Ю. является ее супругом, у него был автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который приобретался для нужд семьи и для перевозки пассажиров. Чибизов А.Ю. работал по графику каждый день или через день, делал один рейс до <адрес> и обратно. Чибизов А.Ю. следил за автомобилем, ремонтировал тормоза, ходовую часть, и сам, и в сервисе, делал развал-схождение, менял масло, колеса, шаровые опоры, смазывал их. После ДТП продали принадлежащий им автомобиль «<данные изъяты>», часть денежных средств потратили на лечение мужа. Знает, что Чибизов А.Ю. делал перепланировку в салоне микроавтобуса, поставил широкие сиденья вместо прежних. В настоящее время доход семьи состоит из ее зарплаты – 26 – 27 тысяч рублей, и зарплаты мужа в 5-7 тысяч рублей. После ДТП отдали Л. 5 000 рублей, Л. приобретали медикаменты и передали 10 000 рублей.

Из показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался с родителями из <адрес>. Около 16.30 часов на <данные изъяты> км автодороги <адрес> в направлении <адрес>, впереди вдвигался грузовичок «<данные изъяты>». При движении по плавному повороту вправо по ходу движения из автомобиля увидел, что во встречном направлении приближается автомобиль <данные изъяты>». Когда расстояние между автомобиля было минимальным, «<данные изъяты>» резко пошел влево и выехал на встречную полосу, где произошло столкновение левыми передними частями автомобилей. От удара автомобили развернуло против часовой стрелки практически на 180 градусов. «<данные изъяты>», после столкновения развернувшись, слетел на правую обочину и завалился на правый бок склона в кювет. От удара заднюю часть «<данные изъяты>» подкинуло вверх, и по инерции машина задней частью в воздухе развернулась против часовой стрелки и упала на дорогу, уже повернувшись к нему задней частью. Они подъехали, помогли людям выбираться из салона микроавтобуса. В кабине <данные изъяты> пассажир был мертв и зажат в салоне (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Г., ДД.ММ.ГГГГ она с родственниками на автомобиле «<данные изъяты>» возвращалась в <адрес> из <адрес>. Около 16.30 ч. двигались на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, впереди двигался японский грузовичок. Почувствовала, что их автомобиль уменьшил скорость движения, и одновременно услышала громкий хлопок. Когда посмотрела вперед, увидела, что микроавтобус «<данные изъяты>» двигавшийся ранее во встречном им направлении, заканчивает поворачиваться по отношению к их автомобилю задней частью, а грузовичок лежит на обочине на боку. Подойдя к микроавтобусу, видела, что в салоне задние сидения сорваны с мест, люди лежали друг на друге (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, проезжая <данные изъяты> км автодороги <адрес> увидел ДТП с участием микроавтобуса «<данные изъяты>» и грузовичка. По просьбе сотрудника ГИБДД вместе с М. участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. Данный участок дороги ровный, без ям и выбоин. На месте происшествия видел один след юза колеса микроавтобуса, по расположению, и, судя по тому, что микроавтобус выехал на встречную полосу, левого переднего. Данный след был зафиксирован в схеме происшествия (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Свидетель М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Д. участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, а также автомобилей. Дорога в этом месте ровная, без ям, поворот дороги плавный затяжной. На месте ДТП было много осколков стекла, обломков от автомобилей, которые в основном находились на полосе движения грузовичка. Место столкновения было зафиксировано в районе середины полосы движения грузовичка и было очевидно, что столкновение автомобилей произошло именно на полосе движения грузовичка. Вместе со следователем и сотрудниками ГИБДД производили замеры, которые сотрудник ГИБДД отображал на схеме, а следователь писал в протокол. Затем он (М.) ознакомился с документами, удостоверился в их правильности и подписал (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Е. показал, что работает директором автосервиса. За три недели до происшествия Чибизов подъезжал на автомобиле «<данные изъяты>», говорил, что в автомобиле есть проблемы продольных рулевых тяг. При осмотре выявили необходимость в устранении люфта. Тяга была установлена на место. Показал, что в процессе эксплуатации автомобиля шаровая опора несет нагрузку на 1/3 автомобиля. Считает, что при перегрузке на заднюю ось автомобиля, передняя часть разгружается. Износ шаровой опоры зависит и от времени использования и от интенсивности, поэтому автобусы для пассажироперевозок два раза в год проходят техосмотр.

Свидетель Т. показал, что занимается пассажирскими перевозками, имеет магазин автозапчастей и ремонтирует автомобили. Чибизов ремонтировал свой автомобиль «<данные изъяты>» самостоятельно. Незадолго до ДТП ездил с Чибизовым на его автомобиле, посторонних стуков не слышал.

Свидетель Б. показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года ездил на автомобиле Чибизова «<данные изъяты>», стуков не слышал. Чибизов ремонтировал свой автомобиль «<данные изъяты>» в автосервисе. Характеризует Чибизова как водителя положительно, который держал автомобиль в исправном состоянии.

Свидетель М. показала, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года с Чибизовым на его микроавтобусе ездили в <адрес>. Никакого шума не слышала.

Свидетель В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ездили с Чибизовым на автомобиле последнего «<данные изъяты>» на <адрес>. Видела, как Чибизов ремонтировал автомобиль, разбирал колеса, менял резину.

Свидетель А. показал, что ездил с Чибизовым на его микроавтобусе, посторонних шумов не слышал, Чибизов скорость не превышал. За два месяца до аварии Чибизов на микроавтобусе ездил с семьей в <адрес>, ремонтировал перед этим автомобиль, менял шаровые.

Свидетель Б. охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, готового оказать помощь, и как хорошего водителя, который следил за состоянием автомобиля.

Вина подсудимого Чибизова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ подтверждается исследованными в суде материалами дела:

Телефонограммой ОВД <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут сотрудник ГАИ П. сообщил, что на <данные изъяты> км трассы <адрес> произошло ДТП с пострадавшими (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>

Справкой к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой около 16.00 часов на <данные изъяты> км автодороги <адрес> водитель Чибизов А.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>», выехал на встречную полосу, где совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем «<данные изъяты>». Установлено, что ДТП произошло в условиях ясной погоды, в дневное время, на асфальтированной автодороге без дефектов дорожного покрытия (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенными схемой и фототаблицей), в соответствии с которым, на участке местности в районе <данные изъяты> км автодороги, шириной 9 м., не имеющей дефектов, <адрес> – <адрес>, зафиксировано конечное расположение автомобилей «<данные изъяты>», государственный номер № «<данные изъяты>», государственный номер №. На обочине обнаружен труп гр. Б.. Осмотрены, описаны автомобили – участники ДТП. В протоколе осмотра отражены следы юза автомобиля «<данные изъяты>», отражено место столкновения автомобилей. Отраженные в протоколе осмотра места происшествия обстоятельства зафиксированы на схеме к ДТП и подтверждаются фототаблицей (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Схемой происшествия закреплена обстановка на месте ДТП, отражены направление движения транспортных средств до столкновения, следы имеющие отношение к происшествию, произведенные на месте замеры.

Согласно техническому паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, собственником которого является Чибизов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> – конверт с документами, том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Из технического талона следует, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № проходил технический осмотр транспорта в ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Согласно диагностической карте, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» производилась компьютерная диагностика углов установки колес (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). О том, что подсудимый обращался лишь для регулировки углов колес, подтвердили свидетели Е. и Н. показавший, что Чибизов обратился для регулировки развала схождения колес, так как пошел неравномерный износ резины. Заказа от Чибизова А.Ю. на проверку шаровой опоры не было.

В соответствие со справкой УФНС России по <адрес>, Чибизов А.Ю. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ Основным видом деятельности является «Деятельность такси», дополнительным – «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта» (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). В судебном заседании подсудимый показал, что использовал автомобиль «<данные изъяты>» гос. знак № в качестве такси с ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства следует, что указанный договор между подсудимым на страховые случаи с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и ООО «<данные изъяты>» заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К управлению указанным автомобилем допущен лишь Чибизов А.Ю. В качестве особых отметок имеется запись « в качестве такси не использовать» (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> конверт с оригиналами документов, том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Однако в судебном заседании показаниями самого подсудимого, потерпевших и свидетелей установлен факт использования автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Чибизова А.Ю. в качестве такси и именно данный автомобиль стал участником ДТП.

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми осмотрены автомобили «<данные изъяты>» государственный номер №, «<данные изъяты>», государственный номер № (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), зафиксированы повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. При осмотре автомобиля «<данные изъяты>» установлено, что сиденья заднего ряда, закрепленное «кустарно», отсоединены от мест крепления к кузову. Данный факт в судебном заседании подтвердил эксперт Р. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобили признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены водительское удостоверение Чибизова А.Ю., страховой полис, документы на автомобиль (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми осмотрено переднее левое колесо в сборе с шиной, детали подвески переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, а также нижняя шаровая опора левого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Чибизов А.Ю. в присутствии защитника и понятых, осмотрев представленную ему шаровую опору, подтвердил, что осматриваемая шаровая опора с его автомобиля, однако никаких отверстий на ее поверхности не обнаружено, в связи с чем установлено, что шприцевать шаровую опору невозможно технически. Чибизов А.Ю. пояснил, что шприцевал он не шаровую опору, а что-то другое, полагая, что шприцует шаровую опору (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Эксперты Р. и К. в судебном заседании подтвердили, что шаровая опора, установленная на автомобиле «<данные изъяты>», не имеет устройства, позволяющего производить смазку узла, данный узел не разбирается, не ремонтируется, а требует исключительно замены.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в подвеске переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>», представленного на исследование, имеется неисправность, заключающаяся в рассоединении нижнего рычага и поворотного кулака, которая оказывает влияние на управляемость транспортного средства. Данная неисправность возникла до момента столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В процессе эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>» неисправность нижней шаровой опоры может быть установлена в процессе движения транспортного средства по неровностям дороги или с применением специальных методов проверки.

На автомобиле «<данные изъяты>» производились ремонтно-восстановительные работы подвески переднего левого колеса до столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании эксперт Р. показал, что при исследовании левого переднего колеса и деталей подвески левого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>», было установлено, что производилась замена деталей подвески левого переднего колеса, в частности верхней шаровой опоры. Следов, свидетельствующих о замене нижней шаровой опоры, обнаружено не было. Состояние деталей нижней шаровой опоры свидетельствует о том, что шаровая опора эксплуатировалась на протяжении достаточно длительного периода времени, за время эксплуатации ее детали значительно износились, что привело к рассоединению пальца и подшипника. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался по криволинейной дороге, при наклоне автомобиля на правую сторону на участке трассы с криволинейным направлением, произошло рассоединение деталей шаровой опоры. Установленный экспертизой износ деталей шаровой опоры для автомобиля «<данные изъяты>» был очень большой, что и привело к рассоединению шаровой опоры. Это основная причина дорожно-транспортного происшествия. Исследованием шаровой опоры автомобиля «<данные изъяты>» установлено, что на ней отразились следы износа именно эксплуатационного характера. Рассоединение в одном узле может частично или полностью повлиять на управляемость автомобиля, т.е. в определенных случаях водитель не имеет возможности влиять на траекторию движения транспортного средства. В данном случае колесо заблокировалось, создав сопротивление к движению, и транспортное средство сместилось влево, поскольку правое колесо продолжало двигаться.

Эксперт утверждает, что имеются признаки, позволяющие определить неисправность шаровой опоры без её демонтажа, как перед началом движения, так и в процессе движения транспортного средства. Основным из признаков, определяющих значительный износ деталей шаровой опоры, являются скрипы, и стук при движении автомобиля по неровностям проезжей части. При износе шаровой подвески, несмотря на наличие полиуретанового вкладыша, издается стук в нижнем рычаге при движении по не ровной поверхности, этот звук отличается от других. Звук и удары будут образовываться от контакта деталей и вверх и по бокам, выполненным из железа. Эксперт Р. категорично утверждает, что посторонние звуки при неисправности нижней шаровой опоры в таких автомобилях как «<данные изъяты>» издаваться будут. Неизношенная шаровая опора рассоединиться не может. Шаровая опора, установленная на представленном автомобиле «<данные изъяты>», не имеет устройства, позволяющего производить смазку узла, данный узел не разбирается, не ремонтируется, а требует исключительно замены.

Он осматривал автомобиль «<данные изъяты>» вместе с сотрудником ГИБДД. Те детали, которые были деформированы, имели следы многократного ремонта, коррозии.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, материалом представленным на исследование деталей автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № является среднеуглеродистая сталь типа марки <данные изъяты> для пальца нижней шаровой опоры и малоуглеродистая конструкционная сталь типа марки сталь <данные изъяты> для корпуса нижней шаровой опоры. Аналогичные детали автомобиля изготовлены из тех же марок сталей. Детали автомобиля изготовлены одним и тем же способом и имеют соответственно близкие типа структуры и значения твердости.

Внутренняя часть корпуса нижней шаровой опоры левого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» повреждена в результате деформирования и износа с потерей геометрических размеров и функционального назначения – удержания шарового пальца в корпусе. Палец левого переднего колеса изношен в области контакта с корпусом вследствие длительной эксплуатации автомобиля (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Эксперт К. показал, что ему на экспертизу были представлены новые аналогичные изъятым с автомобиля «<данные изъяты>» детали. Диаметр пальца и корпуса нижней шаровой опоры у изношенных деталей 34.4, 34.2, а у новых 35.0 и 30.4, это свидетельствует о сильном износе. Кулак шаровой опоры мог спокойно выходить без усилий. Установленный износ является существенным. Кроме износа образовалась деформация деталей, потеря геометрической формы - также в результате эксплуатации. Корпус деформирован из-за больших нагрузок, профилактике эти детали не подлежат, их нужно только менять. Водитель может знать о неисправности шаровой, так как поддомкратив автомобиль можно увидеть, что шаровая опора не плотно сидит в корпусе из-за зазоров. Визуально определить неисправность шаровой возможно только по зазорам. Судя по пыли, грязи, ржавчине, считает, что детали нижней шаровой опоры менялись давно. Эксплуатация детали с износом приводит к тому, что разрушается узел шаровой опоры, автомобиль становится не управляемым, металл деформируется при внешних нагрузках, что и привело к разрушению узла шаровой опоры. Эксплуатировать с таким износом автомобиль было нельзя. При осмотре деталей шаровой опоры заводского брака обнаружено не было.

У суда нет оснований сомневаться в заключение квалифицированных экспертов, имеющих большой практический стаж работы. Р. непосредственно осматривал автомобили после дорожно-транспортного происшествия, исследовал их детали. Заключения экспертиз и показания экспертов в судебном заседании согласуются между собой по факту причины ДТП, по факту технического состояния нижней шаровой опоры левого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>», поэтому суд берет в основу приведенные выше заключения и показания экспертов.

Свидетельством о смерти Б. ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Б. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника, шеи, левой нижней конечности в виде тяжелых повреждений внутренних органов и переломов костей скелета. На теле трупа Б. обнаружены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и привели к смерти потерпевшего. Все повреждения образовались при автотравме – столкновении двух движущихся автомобилей (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Свидетельством о смерти У., ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть У. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, диффузного субарахноидального кровоизлияния полушарий головного мозга, ректических кровоизлияний в вещество полушарий головного мозга и желудочки головного мозга, ушиба легких, осложнившейся отеком – набуханием головного мозга, отеком легких.

Также обнаружены повреждения, которые могли возникнуть незадолго до поступления в стационар от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части интерьера салона движущегося автомобиля при его столкновении, в совокупности образуют тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, левой нижней конечности, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и повлек за собой смерть потерпевшего (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Свидетельством о смерти С., ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть С. наступила вследствие тампонады сердечной сорочки кровью сочетании с травматическим шоком, развившимся вследствие тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, левой нижней конечности.

Телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения или при ударе о таковые и относятся к тяжкому вреду здоровью, как опасные для жизни в момент причинения и повлекшие за собой смерть потерпевшей (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Свидетельством о смерти Г., ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Г. явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, левой нижней конечности с повреждением головного мозга, легких, селезенки осложнившаяся прорывом крови в желудочки головного мозга, отеком набуханием-дислокацией головного мозга. Обнаружены прижизненные телесные повреждения, которые могли образоваться при столкновении автомобилей, относятся в совокупности к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни в момент причинения, создающие непосредственную угрозу для жизни, и имеют прямое отношение к причине смерти. Смерть Г. зафиксирована в ОКБ ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сочетанная травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом правого бедра в средней трети; ушибленные раны лица, вывих средней фаланги 4-го пальца правой кисти у Л. могли быть причинены воздействием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Давность причинения в срок ДД.ММ.ГГГГ не исключается (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому множественные ссадины лица, рук, ног, ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, закрытые переломо – вывихи костей обеих стоп у Л. могли быть причинены одномоментным действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности на менее чем на 1/3. Давность причинения повреждений в срок ДД.ММ.ГГГГ не исключается (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Представленные государственным обвинителем выписки из реестра больных, пролеченных в медицинских организациях <адрес>, согласуются с вышеприведенными заключениями экспертов по дате поступления потерпевших в различные медицинские учреждения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, которые согласуются между собой и оснований не доверять которым нет, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

При анализе исследованных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

О неудовлетворительном состоянии автомобиля «<данные изъяты>», используемого подсудимым для перевозки людей, в судебном заседании показания многочисленные свидетели, а также эксперты.

Представленные защитой товарный чек и справка о приобретении подсудимым запасных частей, свидетельствуют о том, Чибизов А.Ю. принимал меры к ремонту автомобиля «<данные изъяты>» и вместе с тем, свидетельствуют о возникшей необходимости замены в данном автомобиле различных деталей и агрегатов, что, по мнению суда, также характеризует техническое состояние автомобиля.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и защиты об отсутствии у Чибизова возможности выявить износ шаровой опоры автомобиля «<данные изъяты>», при котором необходима его замена на основании следующего. Из показаний эксперта Р., следует, что имеются признаки, позволяющие определить неисправность шаровой опоры без её демонтажа, как перед началом движения, так и в процессе движения транспортного средства. Эксперт К. также показал, что водитель может знать о неисправности шаровой опоры. Визуально определить неисправность шаровой опоры возможно по зазорам.

Вместе с тем суд критически относится к мнению эксперта К. о том, что звуки, свидетельствующие об износе шаровой опоры, издаваться не могли, так как в исследуемой шаровой опоре имеется вставка, изготовленная не из металла, которая характерных для металла звуков не издает при соприкосновении с металлом. Так, из его же показаний следует, что диаметр пальца и корпуса нижней шаровой опоры, изготовленного из металла у изношенных деталей с автомобиля «<данные изъяты>» составляет 34.4, 34.2, а у новых 35.0 и 30.4, что свидетельствует об уменьшении пальца и расширении корпуса в ходе эксплуатации автомобиля и следовательно, об увеличении амплитуды движения пальца внутри корпуса. Кроме износа образовалась деформация металлических деталей, потеря их геометрической формы - также в результате эксплуатации. Эксперт Р. категорично утверждает, что основным из признаков, определяющим значительный износ деталей шаровой опоры, являются скрипы, и стук при движении автомобиля по неровностям проезжей части. При износе шаровой подвески, несмотря на наличие не металлического вкладыша, издаются стук в нижнем рычаге при движении по не ровной поверхности, скрежет при смене направления автомобиля, этот звук отличается от других. Звук и удары также будут образовываться от контакта деталей и вверх и по бокам, выполненным из железа.

Поскольку, как определено экспертами, детали нижней шаровой опоры менялись давно, установленная экспертами в автомобиле «<данные изъяты>», деформация металлических деталей шаровой опоры свидетельствует о длительном контакте корпуса нижней шаровой опоры и пальца нижней шаровой опоры, изготовленных из металла, суд приходит к выводу о том, что при этом издавались характерные звуки.

Суд считает, что при необходимом и должном внимании к техническому состоянию автомобиля «<данные изъяты>» Чибизов А.Ю. обязан был обнаружить неисправность шаровой опоры. Однако в нарушение требований ч.1 п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, перед выездом не проверил и в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Указанные нарушения подсудимого находятся в причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу п. 3 ч. «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств, относящейся к безопасности дорожного движения, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. В рассматриваемом случае подсудимый использовал автомобиль «Ниссан Караван» для перевозки пассажиров в технически неисправном состоянии.

Суд приходит к выводу, что Чибизов А.Ю. нарушил и требования ч.1 п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», согласно которому запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». В силу п. 7.18. указанного Перечня, запрещается эксплуатация транспортных средств, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Чибизов А.Ю. установил в салоне автомобиля «<данные изъяты>» дополнительное место для пассажира. Из показаний подсудимого следует, что последнее сидение в виде лавки, он установил в конце салона, так как багажник автомобиля пустовал. В результате реконструкции произведенной подсудимым, кроме водителя, автомобиль перевозил девять пассажиров вместо восьми, что не предусмотрено заводом изготовителем. Из показаний свидетеля М. следует, что при проведении им технического осмотра автомобиля «<данные изъяты>» владельцем которого являлся Чибизов в июле ДД.ММ.ГГГГ, пассажирских мест в салоне было установлено положенное количество. Показаниями свидетеля опровергаются доводы защиты о том, что автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Чибизову А.Ю. допускался к эксплуатации с дополнительно установленным местом для пассажира.

Эксперт К. утверждает, что на износ шаровой опоры могла повлиять длительная эксплуатация автомобиля с перевозкой лишнего человека, не предусмотренного заводом-изготовителем. В данном случае размещение нагрузки может влиять на износ, так как расположение сидячих мест делается по расчетам распределения нагрузки, при изменении расположения посадочных мест нагрузка может быть распределена не правильно. В этом случае изменяется характер воздействия на металл, что может привести к его более быстрой деформации.

Эксперт Р. также показал, что на износ шаровой опоры влияет увеличение нагрузки не только на переднюю часть, но также увеличение нагрузки на заднюю часть автомобиля. Далее эксперт указал, что при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» выявлено, что сиденья в салоне были прикреплены к листам из фанеры, сверху положен линолеум. Днище автомобиля было со следами коррозии. Через днище автомобиля высвечивалась фанера, к которой гайками крепились сиденья, к кузову сиденья прикреплены не были.

Из показаний свидетеля Г. следует, что после ДТП она видела в салоне автомобиля «<данные изъяты>» сорванные с мест задние сидения, что согласуется с показаниями эксперта Р. в этой части.

Свидетель Ч. также подтвердила, что подсудимый делал перепланировку в салоне микроавтобуса, поставил широкие сиденья вместо прежних.

Суд приходит к выводу, что нарушение правил эксплуатации транспортного средства выразившееся в установлении дополнительного сидения в салон автомобиля «<данные изъяты>» Чибизовым А.Ю. сократило время износа нижней шаровой опоры, что находится в непосредственной причинной связи с её разрушением, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

В судебном заседании установлена осведомленность Чибизова А.Ю. о том, что в автомобиле находится девять пассажиров. Свидетель К. показала, что во время посадки пассажиров в автомобиль, Чибизов стоял рядом и смотрел, кто куда садится. Когда все разместились, Чибизов посмотрел, что салон занят, закрыл дверь и сел за руль. Из показаний К. также следует, что на автовокзале Чибизов ждал, пока пассажиры не заполнят все места, которых в салоне автомобиля «<данные изъяты>» всего было девять (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Л., в ДД.ММ.ГГГГ он часто ездил на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Чибизова А.Ю. Пассажирские места в автомобиле, которых было 9, всегда были заняты.

Показаниями свидетелей К., К., Л., согласующиеся между собой, опровергаются доводы подсудимого о незнании им количества людей перевозимых им в качестве пассажиров ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что по техническим характеристикам автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заводом изготовителем рассчитан на восемь пассажирских мест.

Показаниями свидетелей, материалами дела подтверждается факт перевозки пассажиров (в количестве 9 человек), то есть сверх количества мест для сидения, предусмотренных заводом-изготовителем.

Суд считает доказанным нарушение Чибизовым А.Ю. ч.2 п. 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствие, с которым запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства. Нарушение подсудимым указанных Правил ускорило износ нижней шаровой опоры, что привело к её разрушению и как следствие к дорожно-транспортному происшествию.

Осознавая совокупность таких фактов, как время эксплуатации автомобиля, год выпуска которого ДД.ММ.ГГГГ, то, что в автомобиле «<данные изъяты>» производилась замена деталей подвески левого переднего колеса лишь верхней шаровой опоры, а нижняя шаровая опора заменена не была, длительность эксплуатации с систематической перегрузкой пассажиров, наличие в салоне пассажиров сверх установленной нормы, Чибизова А.Ю. обязан был выбрать скорость движения с учетом особенности и состояния транспортного средства, которая должна была обеспечить ему возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем подсудимый нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно показаниям свидетелей К., К. после того, как автомобиль «<данные изъяты>», в котором они находились в качестве пассажиров, резко потянуло влево, на встречную полосу движения, замедления в скорости автомобиля не чувствовали. Следовательно, Чибизов А.Ю. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, выразившаяся в разрушении нижней шаровой опоры переднего левого колеса, тем самым не выполнил требований п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Утверждение защитника Рудовского Д.А. о том, что автомобиль под управлением Чибизова А.Ю. в момент столкновения не двигался, находясь на встречной для него полосе движения, суд считает надуманными, поскольку из показаний свидетелей К., К., Г., Г., а также из показаний самого подсудимого, согласно которым в момент столкновения скорость его автомобиля была 30 км/ч., следует, что выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, автомобиль «<данные изъяты>» продолжал движение до момента столкновения с автомобилем «<данные изъяты>».

Кроме того в судебном заседании эксперт Р. показал, что определить скорость автомобиля до столкновения можно по следу торможения, его длине, но поскольку произошло столкновение транспортных средств, след торможения прервался искусственно, поэтому определить скорость не представляется возможным. Свидетели Д. и М., участвующие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятых, наблюдали на месте и зафиксировали в документах лишь след юза левого переднего колеса микроавтобуса, следов торможения обнаружено не было. На основании изложенного, доводы защитника о не назначении по рассматриваемому делу повторной автотехнической экспертизы для определения скорости движения автомобилей до их столкновения, суд признает несостоятельными.

Невыполнение Чибизовым А.Ю. требований п. 10.1 ч.1 и п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения находится в причинно следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, защитников, считает необходимым исключить из объема предъявленного Чибизову А.Ю. обвинения указание на нарушение им требований ч. 1 п. 2.1.1, 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения.

Вмененное подсудимому нарушение требований ч.1 п.2.1.1 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он, не имея соответствующей категории «D» на право управления автомобилями, предназначенными для перевозки пассажиров и имеющих более восьми сидящих мест, помимо сиденья водителя, перевозил людей в количестве девяти пассажиров, подлежит исключению, так как в судебном заседании не установлена связь между нарушением Чибизовым А.Ю. указанного пункта ПДД РФ и наступлением ДТП.

Суд не усматривает в действиях подсудимого в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии нарушения требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку Чибизов А.Ю. в результате поломки нижней шаровой опоры левого переднего колеса, не имел возможности влиять на траекторию движения транспортного средства. В данном случае колесо заблокировалось, создав сопротивление к движению, и транспортное средство сместилось влево на полосу встречного движения, поскольку правое колесо продолжало двигаться.

Суд исключает из предъявленного Чибизову А.Ю. обвинения нарушение п.п. ч. 1 п. 2.1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, должны действовать, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Суд считает достоверно установленным, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Чибизова А.Ю., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения, в пути следования, двигаясь в плавный поворот проезжей части влево по ходу своего движения по трассе не имеющей дефектов, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, что вследствие эксплуатации нижней шаровой опоры левого переднего колеса его автомобиля, элементы шаровой опоры рассоединились и левое переднее колесо автомобиля сместилось назад и уперлось в кузов автомобиля, о чем свидетельствовал характерный звук, выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, не выбрал скорость движения с учетом особенности и состояния транспортного средства и перевозимого количества людей, не приняв меры к торможению движения автомобиля вплоть до полной его остановки, где на полосе встречного движения в <данные изъяты> м от километрового указателя <данные изъяты> км и в <данные изъяты> м от левого по ходу своего движения края проезжей части автодороги <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением И., двигавшимся во встречном ему направлении по полосе своего движения, который от столкновения съехал в правый по ходу своего движения кювет и опрокинулся на правую боковую часть.

Суд пришел к выводу, что управление Чибизовым А.Ю. автомобилем с нижней шаровой опорой левого переднего колеса, которая имела значительный эксплуатационный износ, о чем ему было достоверно известно, явилось причиной совершения им рассматриваемого преступления и находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В результате неосторожных деяний Чибизова А.Ю., проявившего преступную небрежность, в дорожно-транспортном происшествии от полученных телесных повреждений скончались У.., Г., С., Б., причиной смерти, которых явились травмы, полученные в момент столкновения автомобилей.

По заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Чибизов А.Ю. хроническим психическим заболеванием, иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. У него имеются признаки смешанного расстройства личности, которые не столь выражены и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Экспертами отмечены свойственные Чибизову А.Ю. черты, которые нашли отражение в инкриминируемом ему преступлении и его поведении в дальнейшем. Это склонность к риску, стремление полагаться на удачу, тенденция к легковесности в оценке личной ответственности, склонность к внешнеобвиняющим реакциям, снисходительность к себе и к своим промахам.

Адекватное и разумное поведение подсудимого в судебном заседании, заключение экспертной комиссии, убедило суд, что Чибизов А.Ю. не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими на протяжении всего следствия – предварительного и судебного. По изложенным основаниям суд признает Чибизова А.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом установленных доказательств, суд квалифицирует действия Чибизова А.Ю. по ч. 5 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, тяжесть, общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающе наказание.

Подсудимым Чибизовым А.Ю. совершено по неосторожности преступление против безопасности движения отнесенного законом к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

За прошедший период времени со дня дорожно-транспортного происшествия с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Чибизов А.Ю. в возмещение вреда выплатил двум потерпевшим денежную сумму: Л. в размере 10000 руб. и приобретал ему медикаменты на сумму 4685 руб., а также потерпевшему Л. - 5000 руб., что суд принимает во внимание при назначении наказания. Однако, иных мер к возмещению вреда всем потерпевшим не предпринимал. Учитывая количество потерпевших (шесть человек), а также незначительность суммы, выплаченной Чибизовым А.Ю. двум потерпевшим, получившим тяжкий вред здоровью в результате его действий и нуждающимся в дальнейшем лечении, суд не находит оснований для применения норм ст. 62 УК РФ.

Чибизов А.Ю. страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, что также учитывается при назначении наказания. Вместе с тем, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за правонарушения в области дорожного движения. С учетом характера совершенного преступления, имевших место нарушений Правил дорожного движения ранее, суд считает необходимым назначить Чибизову А.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает, что наказание Чибизову А.Ю. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Для отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить колонию – поселение.

Оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Решая вопрос о заявленных исковых требованиях К., У., Ш., Л., И. и Б., суд приходит к следующим выводам.

Исковое производство по требованиям К. подлежит прекращению в связи со смерть истца.

Суд приходит к выводу, что рассмотреть заявленные исковые требования У. о взыскании с Чибизова А.Ю. в счет возмещения причиненного его действиями материального ущерба, выразившегося в затратах на погребение У., оплату услуг представителя, всего в сумме 70425 рублей, а также И. о взыскании материального ущерба в сумме 122418 рублей 50 копеек, не представляется возможным, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты с возможным привлечением к участию в деле страховой компании, в которой застрахована ответственность владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданскими истцами У. и И. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая иски о взыскании морального вреда, заявленные потерпевшими, суд приходит к следующему:

Статья 52 Конституции РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений и обеспечение потерпевшим доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Защита гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При рассмотрении дела установлено, что действиями подсудимого Чибизова А.Ю. У., Ш., был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неожиданной гибелью их детей, Б. - в связи с гибелью отца, потерпевшему Л. с существенным ухудшением здоровья, не позволяющим вести полноценный образ жизни.

При разрешении исковых требований потерпевших о взыскании морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, грубый характер допущенных Чибизовым А.Ю. нарушений эксплуатации транспортных средств и Правил дорожного движения, характер нравственных страданий и считает необходимым исковые требования гражданских истцов удовлетворить в части на основании следующего.

Потерпевшим, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в причинении им нравственных страданий в результате совершения подсудимым преступления.

Так, в результате данного происшествия У. потерял девятнадцатилетнего сына - У., после чего длительное время находился в стрессовом состоянии, не мог работать и вести домашнее хозяйство, был вынужден проходить обследование и курс лечения. У Ш., потерявшей вторую дочь в результате автотранспортного происшествия - С., после происшествия резко ухудшилось здоровье, вследствие чего вынуждена постоянно принимать лекарства, систематически обращаться за медицинской помощью. Б., прибывшего на место ДТП, видевшего погибшего отца и полученные им травмы при ДТП, и до настоящего времени испытывающего страдания, переживания. Л. в результате преступления, в молодом возрасте стал инвалидом 1 группы. Длительное время проходил курс лечения и нуждается в очередной платной операции. Л. испытывает нравственные страдания из-за невозможности вести полноценный образ жизни, так как передвигается только с тростью или посторонней помощью. Поведение потерпевших в судебном заседании свидетельствует, что потеря детей и родителя явилась для них семейной трагедией, они до настоящего времени не оправились от горя.

Подсудимый Чибизов А.Ю. возражений против заявленных потерпевшими гражданских исков о взыскании морального вреда не высказал, но в части размера полагается на усмотрение суда.

При определении размера взыскания суд руководствуется также требованиями разумности и справедливости, учитывает материальное положение виновного, который является индивидуальным предпринимателем, а также наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд считает, что заявленные потерпевшим требования о взыскании в счет компенсации морального вреда У. в сумме 1000000 рублей, Ш. в сумме 500000 рублей, Б. в сумме 500000 рублей, Л. в сумме 500000 рублей в возмещение морального вреда и 2000 рублей в счет возмещения расходов, затраченных на оплату юридической помощи, подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чибизова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде шести лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ, обязать Чибизова А.Ю. по вступлению приговора в законную силу прибыть в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно, за счет государства.

Срок наказания Чибизову А.Ю. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение. Зачесть в срок отбытого наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день следования.

Взыскать с Чибизова А.Ю. в пользу У. 400000 (четыреста тысяч) рублей, в пользу Ш. 400000 (четыреста тысяч) рублей, в пользу Б. 400000 (четыреста тысяч) рублей, в пользу Л. 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 2000 рублей в счет возмещения расходов, затраченных на оплату юридической помощи.

По заявленным исковым требованиям потерпевших У. и И. о взыскании с Чибизова А.Ю. материального ущерба, суд признает за ними право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении Чибизова А.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, хранящийся в закрытом боксе на территории спецавтостоянки ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) – вернуть Чибизову А.Ю., нижнюю шаровую опору левого переднего колеса автомобиля модели «<данные изъяты>», а также переднее левое колесо в сборе с шиной, детали подвески переднего левого колеса автомобиля, хранящиеся в СО по расследованию ДТП при СУ при УВД по <адрес> – уничтожить;

водительское удостоверение на имя Чибизова А.Ю. – по вступлении приговора в законную силу направить в ГИБДД <адрес>;

паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, технический талон, хранящиеся при уголовном деле – вернуть Чибизову А.Ю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Чибизовым А.Ю. в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.В. Чач

Копия верна: судья –

секретарь -