Дело № 1-116/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «05» июля 2011 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ананенко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Томского района Томской области Ильмурадова В.А.,

защитника: адвоката Ким В.В., представившего удостоверение № от хх и ордер № от хх, Смык И.Б., представившего удостоверение № от хх и ордер № от хх,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гребцова П.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, задержанного по данному делу хх и содержащегося по данному делу под стражей с хх,

Таскина Н.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, задержанного по данному делу хх и содержащегося по данному делу под стражей с хх,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гребцов П.А. и Таскин Н.В. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в период времени с 23.00 часов хх до 02.00 часов хх в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Гребцов П.А. и Таскин Н.В. в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, незаконно, против воли потерпевшего М. (далее М.Ю.), проникли в жилище последнего, расположенное по <данные изъяты>, и потребовали от М. в присутствии знакомой потерпевшего Н. передачи им (Гребцову П.А. и Таскину Н.В.) денежных средств. Получив от М. отказ, Гребцов П.А. и Таскин Н.В., реализуя совместный умысел на хищение чужого имущества, напали на М., применив насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, нанеся множественные удары руками и ногами по голове, лицу, шее и телу потерпевшего. Затем Гребцов П.А. и Таскин Н.В. вышли из дома М., который в результате примененного к нему (М.Ю.) насилия, остался лежать на полу в доме.

Через непродолжительный период времени, Гребцов П.А. и Таскин Н.В. вернулись в вышеуказанный дом, где, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя совместно и согласованно, в присутствии знакомой потерпевшего Н., продолжили избиение М., нанеся последнему множественные удары руками и ногами по голове, лицу, шее и телу. Н., с целью прекращения избиения М., передала Гребцову П.А. и Таскину Н.В. денежные средства в сумме 400 рублей. После этого Гребцов П.А., действуя совместно и согласованно с Таскиным Н.В., продолжая реализацию совместного преступного умысла на хищение чужого имущества, похитил из дома М. электроточило стоимостью 700 рублей.

В результате совместных и согласованных действий Гребцова П.А. и Таскина Н.В. потерпевшему причинены телесные повреждения: кровоизлияние в мягких тканях лица слева, лба слева, в правой височной мышце; полный косопоперечный перелом тела нижней челюсти справа; полный косопоперечный перелом тела нижней челюсти слева; полный многооскольчатый перелом тела верхней челюсти слева; полные поперечные переломы левой скуловой кости, проходящие по всем швам соединения её с другими костями; ограниченные субарахноидальные кровоизлияния в затылочных долях справа и слева на полюсах, на выпуклых частях в височных долях; кровоподтёк на веках левого глаза, кровоподтёк на носу во всех отделах с переходом на переносицу; многочисленные сливающиеся кровоподтёки и мелкие внутрикожные кровоизлияния на лице; кровоподтёк на левой ушной раковине, в заушной области с переходом на шею, на переднюю, левую боковую поверхности до правой боковой поверхности; кровоизлияния и разрывы на слизистой оболочке обоих губ, левой щеки; ушибленные раны по ходу правой брови у наружной части и на верхнем веке левого глаза в наружной части; полный поперечный перелом подъязычной кости в зоне синостоза левого сустава с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; полный поперечный, сгибательный перелом в зоне основания правого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; повреждения в верхней концевой зоне левого верхнего рога хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоизлияние в корне языка; полные переломы ребёр с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани справа: 3 – по средней ключичной линии – сгибательный, конструкционный, слева 2, 3, 4, 5, 6 ребра – по средней ключичной линии; 7, 8, 9, 10 – по передней подмышечной линии; 6, 7 – по грудинной линии; 7 – по окологрудинной линии; 9, 10 – по лопаточной линии, переломы 6, 7, 8 рёбер слева с повреждением пристеночной плевры и выстоянием костных отломков рёбер в плевральную полость; рваная рана на нижней доли левого лёгкого на наружной поверхности; левосторонний гемопневмоторакс (100 мл крови и положительная проба на пневмоторакс), - которые взаимно отягощают друг друга, привели к развитию травматического шока, и в совокупности составляют тупую травму головы, шеи и груди, относящуюся к тяжкому вреду по признаку опасности для жизни в момент причинения и приведшую к смерти М. на месте происшествия; а также многочисленные кровоподтёки на задних поверхностях предплечий и кистей, не причинившие вреда здоровью.

Кроме этого, потерпевшему причинён имущественный ущерб на общую сумму 1100 рублей. Похищенным имуществом Гребцов П.А. и Таскин Н.В. распорядились по собственному усмотрению.

Подсудимый Гребцов П.А. в предъявленном обвинении вину признал частично, не согласившись с тем, что преступления совершены по предварительному сговору группой лиц.

По существу обвинения Гребцов П.А. показал, что много выпил спиртного, поэтому события помнит плохо. Помнит, что выпивали, затем оказался в доме у М., причем последний лежал на полу. Он ударил М. несколько раз кулаком. Он также спрашивал у М. про деньги, но последний отвечал, что денег нет. Таскин оттащил его от М.. Затем он стал ходить по дому М., при этом у Н., которая находилась в доме М., спросил про деньги. Н. дала ему 400 рублей. Он также видел в доме М. станок, который брал в руки, но куда делся станок, не помнит. Удары М. наносил за то, что последний его (Грубцова) оскорбил, но как именно М. его оскорбил, не помнит. Удары М. он наносил рукой и ногой.

В ходе предварительного следствия подсудимый Гребцов П.А. показал, что вместе с Таскиным пришёл в дом к М., чтобы занять у последнего деньги. Кто предложил пойти к М., не помнит. В доме последнего также находилась Н.. На их (его и Таскина) просьбу занять денег, М. ответил отказом, поясняя, что денег нет. Однако он точно знал, что у М. деньги есть, т.к. последний получил пенсию. Тогда он и Таскин стали требовать от М. деньги и, получив отказ, стали избивать М., при этом удары наносили вдвоём руками и ногами. Избиение происходило в зале. Во время избиения он и Таскин продолжали требовать от М. деньги, но последний отвечал, что денег нет. Удары он и Таскин наносили с большой силой. Затем Н. передала им (ему и Таскину) деньги в сумме 400 рублей. Что происходило дальше, не помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов Таскина ему (Гребцову) известно, что они (Таксин и Гребцов) уходили из дома М., но затем вернулись обратно. Он (Гребцов) из дома М. забрал какой-то точильный станок. Он (Гребцов) не помнит, чтобы М. оскорблял их (его и Таскина). Однако точно помнит, что они (он и Таскин) требовали от М. деньги <данные изъяты>).

Анализируя показания подсудимого Гребцова, суд приходит к выводу, что подсудимые заранее знали о наличии денежных средств у М., поэтому пришли к последнему с целью получения денег. После отказа передать подсудимым деньги, последние напали на М. и стали избивать последнего, нанеся множественные удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего.

К утверждению подсудимого Гребцова о том, что избивал М. в ответ на оскорбление, суд относится критически и расценивает, как защитную позицию.

Подсудимый Таскин Н.В. в предъявленном обвинении вину первоначально признал частично, а именно в том, что проник в жилище и избил М., но убивать не хотел. Впоследствии вину не признал.

По существу обвинения Таскин Н.В. показал, что Гребцов предложил зайти к М., к которому Гребцов зашёл один, а его (Таскина) попросил подождать на улице. Он, до произошедшего, М. не знал. Подождав пять минут, он зашёл к М., у которого также находилась Н., и увидел, что М. дерётся с Гребцовым. Он видел, что Гребцов нанёс около 10 ударов М. в область лица и тела. Он стал их (Гребцова и Мосина) разнимать, но М. каким-то предметом ударил его (Таскина) по спине. Тогда он с целью самообороны ударил М. два раза рукой по лицу и несколько раз ногой в область ключицы. М. упал на пол, возможно, был без сознания. Тогда он полил на М. водой и тот очнулся. После этого он с Гребцовым ушли. Деньги он у М. не требовал. Через некоторое время вернулись к М.. Н. дала им (ему и Гребцову) деньги и они (он и Гребцов) ушли. Когда уходили, то Гребцов взял какой-то станок. Данный станок он (Таскин) отдал С. на хранение.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Таскин пояснил, что знал о том, что у М. были деньги, т.к. последний получил пенсию. Деньги у М. требовал Гребцов.

В ходе предварительного расследования Таскин Н.В. показал, что произошедшее помнит фрагментарно из-за сильного алкогольного опьянения. Однако помнит, что он вместе с Гребцовым пришёл к М., чтобы попросить у последнего спиртного. Кроме М. в доме находилась Н.. В доме Гребцов стал избивать М. и требовать деньги, при этом Гребцов нанёс М. не менее 10 сильных ударов. Он стал разнимать Гребцова и М., но последний его (Таскина) ударил. В ответ он нанёс М. несколько ударов руками и ногами. После этого он с Гребцовым ушли. Последний сказал, что у М. должны быть деньги, т.к. последний получил пенсию. Тогда они вернулись в дом М., где Н. отдала им (ему и Гребцову) деньги в сумме 400 рублей. Уходя второй раз из дома М., Гребцов взял с собой какой-то станок (<данные изъяты>

Анализируя показания подсудимого Таскина, суд приходит к выводу о том, что последний знал о том, что у М. имеются денежные средства, и пошёл к М. по предложению Гребцова с целью требования денег.

К утверждениям Таскина о том, что он (Таскин) действовал в целях самообороны, а также об отсутствии предварительного сговора на хищение чужого имущества, суд относится критически и расценивает как защитную позицию.

Потерпевший М. показал, что М. приходился ему отцом. Последний проживал один. Ему известно, что отец получил пенсию хх, но где отец хранил пенсию ему не известно. Узнав о том, что отца избили, приехал к нему домой и увидел лежащего на полу отца, который не подавал признаков жизни. Отец был сильно избит и обсыпан мукой. В доме был беспорядок: вся мебель перевёрнута, одежда раскидана. Из дома пропал точильный станок (<данные изъяты>).

Свидетель Н. показала, что проснулась от того, что М. кого-то выгоняет из дома. Выглянув из маленькой комнаты, где спала, увидела подсудимых в зале. Как подсудимые проникли в дом, не знает, но входную дверь она закрывала сама. Таскин требовал от М. деньги в сумме 1000 рублей. Последний ответил, что денег нет. Гребцов также требовал деньги. После очередного отказа М. дать денег, Таскин первым нанёс удар М., после чего подсудимые вдвоём стали наносить удары руками и ногами по телу М.. Куда и сколько ударов нанесли подсудимые, не помнит. От ударов М. упал на пол, а подсудимые вдвоём продолжали наносить удары. После этого последние ушли. Однако через некоторое время вернулись, и стали снова требовать деньги, при этом продолжили избиение М.. Последний отказался давать деньги, тогда подсудимые стали сами искать деньги, при этом Гребцов топором, который взял на кухне, ломал мебель. Она в куртке М. нашла 400 рублей и отдала подсудимым, чтобы они (подсудимые) прекратили избивать М. и ушли. Взяв деньги, а также точильный станок подсудимые ушли. Она также сразу после их (подсудимых) ухода убежала из дома. Вернувшись утром, увидела, что М. лежит на полу в той же позе, в которой лежал, когда она уходила из дома. Она потрогала М., но тот уже был мёртв.

В ходе предварительного следствия свидетель Н. показала, что подсудимые стали избивать М. после того, как последний отказался дать им (подсудимым) деньги. Гребцов и Таскин избивали М. вдвоём, нанося с большой силой удары руками и ногами по телу М., который от ударов упал на пол. После этого подсудимые продолжали избивать М. и требовать от последнего деньги. Каждый из подсудимых нанёс не менее 10 ударов по лицу и телу М.. Затем подсудимые стали искать деньги и ломать мебель, после чего ушли, сказав ей, чтобы она ушла из дома, когда они (подсудимые) вернуться. Через некоторое время Гребцов и Таскин вернулись и продолжили избивать М., требуя от последнего деньги. Она, чтобы подсудимые перестали избивать М., нашла деньги в сумме 400 рублей, которые передала подсудимым. Последние, взяв деньги и точильный станок, ушли, при этом сказали ей, чтобы её не было в доме, когда они (подсудимые) опять вернутся. После ухода Гребцова и Таскина она, опасаясь за свою жизнь, убежала из дома М.. Последний остался лежать на полу <данные изъяты>

Анализируя показания свидетеля Н., суд приходит к выводу, что они (показания) последовательны и логичны. Имеющиеся расхождения являются не значительными. Показания Н., данные в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из показаний данного свидетеля однозначно следует, что подсудимые незаконно проникли в дом и потребовали деньги от М.. Получив отказ, подсудимые напали на М., применив насилие, опасное для жизни и здоровья последнего.

Свидетель С. показал, что подсудимые, которые находились в состоянии опьянения, проходили мимо его дома, при этом Таскин нёс станок. Последний попросил его (С.) поставить данный станок у него (С.) в доме. Он согласился, впоследствии данный станок был изъят сотрудниками милиции.

Свидетель Ш. показала, что Н. попросила её (Ш.) вызвать «скорую», пояснив, что кого-то убили, при этом никаких подробностей не говорила.

В ходе предварительного расследования свидетель Ш. показала, что Н. ей (Ш. рассказывала о том, что двоё парней из <адрес> убили М. за то, что последний отказался дать им (парням) 1000 рублей. Парни наносили удары по голове, лицу и телу М. ногами. При этом Н. пояснила, что знает данных парней, но ей (Ш.) имена парней не назвала (<данные изъяты>).

Анализируя показания свидетеля Ш., суд приходит к выводу, что они (показания) противоречивы. Суд критически относится к утверждению свидетеля о том, что показания, отраженные в протоколе допроса <данные изъяты>), записаны не с её (Ш.) слов. Суд берёт за основу показания, данные свидетелем Ш. на предварительном следствии, поскольку они получены через небольшой промежуток времени после рассматриваемого судом события с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми, а также более логичны, чем показания данные Ш. в суде, при этом согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Ч. показал, что работает участковым инспектором. Из дежурной части ему сообщили о возможном убийстве М.. Зайдя в дом к последнему, увидел, что в доме всё перевёрнуто, как будто что- то искали. На полу лежал М.. Он (Ч.) вызвал следственно-оперативную группу. После этого от Н. узнал, что М. избили Гребцов и Таскин, которые требовали от погибшего деньги.

Свидетели Г. и П. подтвердили факт нахождения подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанные свидетели вместе с подсудимыми распивали спиртные напитки.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они (показания) логичны, последовательны и взаимосвязаны между собой, за исключением показаний Ш., данных в ходе судебного разбирательства. Судом не установлены причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать подсудимых. Суд признаёт показания потерпевшего и свидетелей допустимыми, относимыми и достоверными.

Вина подсудимых в установленных судом преступлениях подтверждается также и исследованными материалами дела:

- в ходе осмотра места происшествия хх в <адрес> по <адрес> зафиксирована вещная обстановка в доме, в частности: общий беспорядок, поломанная и перевёрнутая мебель, а также обнаружен труп М. с признаками насильственной смерти, а также обнаружены и изъяты: 2 канистры, 5 тёмных дактилоплёнок со следами пальцев рук, вещество белого цвета <данные изъяты>

Осмотр места происшествия полностью согласуется с показаниями свидетеля Н. о том, что подсудимые, когда искали денежные средства, переломали и перевернули в доме всю мебель.

В ходе предварительного расследования изъяты: заточный станок с электроприводом <данные изъяты>); спортивная кофта, спортивные штаны, кроссовки и куртка болоньевая, принадлежащие Гребцову <данные изъяты> спортивные брюки, куртка-ветровка, спортивные кроссовки и вязанная шапка, принадлежащие Таскину (<данные изъяты>); брюки, трусы, носки, принадлежавшие М., а также образцы крови и подногтевое содержание М. <данные изъяты>); образцы крови Гребцова <данные изъяты>) и Таскина <данные изъяты> - которые осмотрены <данные изъяты> и приобщены в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>

Изъятый в ходе предварительного следствия заточный станок с электроприводом потерпевшим М.Ю. опознан как станок, принадлежавший его отцу – М., и пропавший после смерти отца <данные изъяты>

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от хх остаточная стоимость заточного станка составляет 700 рублей <данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от хх следует, что на теле М. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях лица слева, лба слева, в правой височной мышце; полный косопоперечный перелом тела нижней челюсти справа; полный косопоперечный перелом тела нижней челюсти слева; полный многооскольчатый перелом тела верхней челюсти слева; полные поперечные переломы левой скуловой кости, проходящие по всем швам соединения её с другими костями; ограниченные субарахноидальные кровоизлияния в затылочных долях справа и слева на полюсах, на выпуклых частях в височных долях; кровоподтёк на веках левого глаза, кровоподтёк на носу во всех отделах с переходом на переносицу; многочисленные сливающиеся кровоподтёки и мелкие внутрикожные кровоизлияния на лице; кровоподтёк на левой ушной раковине, в заушной области с переходом на шею, на переднюю, левую боковую поверхности до правой боковой поверхности; кровоизлияния и разрывы на слизистой оболочке обоих губ, левой щеки; ушибленные раны по ходу правой брови у наружной части и на верхнем веке левого глаза в наружной части; полный поперечный перелом подъязычной кости в зоне синостоза левого сустава с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; полный поперечный, сгибательный перелом в зоне основания правого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; повреждения в верхней концевой зоне левого верхнего рога хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоизлияние в корне языка; полные переломы ребёр с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани справа: 3 – по средней ключичной линии – сгибательный, конструкционный, слева 2, 3, 4, 5, 6 ребра – по средней ключичной линии; 7, 8, 9, 10 – по передней подмышечной линии; 6, 7 – по грудинной линии; 7 – по окологрудинной линии; 9, 10 – по лопаточной линии, переломы 6, 7, 8 рёбер слева с повреждением пристеночной плевры и выстоянием костных отломков рёбер в плевральную полость; рваная рана на нижней доли левого лёгкого на наружной поверхности; левосторонний гемопневмоторакс (100 мл крови и положительная проба на пневмоторакс), с развитием подкожной эмфиземы груди и спины слева, - которые взаимно отягощают друг друга, привели к развитию травматического шока, и в совокупности составляют тупую травму головы, шеи и груди, относящуюся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и приведшую к смерти. При этом указанные переломы рёбер имеют признаки повторной травматизации. Данные телесные повреждения образовались от неоднократного воздействия. Кроме этого на теле М. обнаружены многочисленные кровоподтёки на задних поверхностях предплечий и кистей, не причинившие вреда здоровью <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от хх на кроссовках (полуботинках), принадлежащих Таскину, обнаружена кровь М. <данные изъяты>

Заключения экспертов за № и 619 согласуются с показаниями как свидетеля Н., так и подсудимых о нанесении последними многочисленных ударов, как кулаками, так и ногами в область головы, шеи и тела М.. Одновременно заключение эксперта № подтверждает показания свидетеля Н. о том, что подсудимые, вернувшись в дом, продолжили избиение М..

Из заключения эксперта № от хх следует, что вещество, обнаруженное на кроссовках Таскина, могло произойти от контакта с веществом, изъятым с места происшествия <данные изъяты>).

В соответствии с заключением эксперта № от хх у Гребцова обнаружены 2 ссадины на 2-ом пальце левой кисти <данные изъяты>), а из заключения эксперта № от хх следует, что у Таскина обнаружена линейная ссадина на правой кисти, которая образовалась не более 3-х суток до момента осмотра (хх), а также дугообразная ссадина в левой поясничной области, давность причинения которой 5-7 суток до момента осмотра <данные изъяты>).

Заключение эксперта № опровергает утверждение подсудимого Таскина о том, что последнему М.Ю. были нанесены несколько ударов в область спины, поскольку обнаруженное у Таскина на спине телесное повреждение причинено минимум хх, т.е. за несколько дней до рассматриваемого судом события.

Согласно протоколу явки с повинной Гребцова подсудимые совместно зашли к М., чтобы попросить денег. Когда последний ответил отказом, то Гребцов стал наносить многочисленные удары кулаками и ногами в область головы и тела М. <данные изъяты>

Из протокола явки с повинной Таскина следует, что последний совместно с Гребцовым пришёл к М., чтобы попросить спиртного. Когда последний ответил отказом, то он (Таскин) стал наносить многочисленные удары кулаками и ногами в область головы и тела М. (<данные изъяты>

Исследованные материалы дела суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, т.к. они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего и свидетелей, дополняя их (показания).

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимых.

Обсуждая доводы обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Довод стороны защиты об отсутствии корыстных мотивов у подсудимых, т.к. последние зашли к М. с просьбой занять деньги в долг, а избивать последнего стали из личных неприязненных отношений, противоречит исследованным судом доказательствам, из которых следует, что подсудимые незаконно проникли в дом М. и сразу стали требовать деньги от последнего. Получив отказ, подсудимые напали на М., нанеся последнему многочисленные удары, как руками, так и ногами по различным частям тела и головы потерпевшего, причинив последнему тяжкие телесные повреждения, от которых тот скончался на месте преступления.

Подсудимые в своих показаниях фактически не отрицают, что знали о том, что у М. имеются денежные средства, т.к. последний получил пенсию, и пришли именно с целью требования денег.

Одновременно исследованные судом доказательства опровергают довод защиты о переквалификации действий Гребцова на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку, как указанно выше, из показаний, как самих подсудимых, так и свидетеля Н. следует, что подсудимые напали на М. с целью завладения его имуществом.

Корыстный мотив совершения подсудимыми установленных судом преступлений, опровергает доводы защиты как о том, что, во-первых, Гребцов и Таскин избивали М. из личных неприязненных отношений, так и, во-вторых, что Таскин наносил удары потерпевшему с целью самообороны.

К утверждению подсудимых о том, что М. оскорбил их (подсудимых) суд относится критически и расценивает как защитную позицию, поскольку данное утверждение ничем не подтверждено. Сами подсудимые не смогли указать в чём конкретно выразилось оскорбление и в какой момент было высказано. Из показаний очевидца установленных судом преступлений Н. однозначно следует, что подсудимые, незаконно проникнув в дом М., сразу стали требовать от последнего денежные средства. Получив отказ на неоднократные требования передачи денег, Гребцов и Таскин напали на М., подвергнув последнего избиению. При этом М. никаких оскорблений в адрес подсудимых не высказывал.

Из показаний самого Таскина следует, что когда последний зашёл в дом М., то последний лежал на полу, т.к. Гребцов наносил М. удары. Соответственно М. не мог нанести «несколько ударов» Таскину, что подтверждается заключением эксперта №, согласно которому у Таскина отсутствуют какие-либо телесные повреждения, свидетельствующие о том, что последнему М.Ю. причинялись телесные повреждения. Данный вывод согласуется с показаниями свидетеля Н., из которых следует, что М. никому из подсудимых не наносил никаких ударов.

Довод стороны защиты об отсутствии предварительной договорённости на совершение преступлений, опровергается совокупностью добытых судом доказательств.

В частности, из показаний подсудимого Таскина однозначно следует, что они (он и Гребцов) возвращались в дом М. с целью завладения деньгами потерпевшего по предложению Гребцова, поскольку подсудимые достоверно знали о том, что потерпевший получил пенсию. Также из показаний Таскина следует, что Гребцов показывал ему (Таскину) заточный станок и предлагал похитить. Данный станок впоследствии Таскин передал на хранение С.

Предварительная договорённость подтверждается также совместными и согласованными действиями подсудимых, направленными на хищение чужого имущества, что следует, как из показаний самих Гребцова и Таскина, согласно которым последние совместно требовали деньги и совместно наносили удары руками и ногами по телу М., так и показаниями свидетеля Н., из которых следует, что подсудимые действовали совместно и согласованно, т.е. вдвоём требовали от М. передачи денег и вдвоём нанесли множественные удары руками и ногами по голове и телу М..

Соответственно довод стороны защиты о переквалификации действий Таскина на более «мягкую» статью, т.к. последний «не нанёс ударов, повлекших тяжкий вред здоровью», - является не состоятельным.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимых, суд приходит к выводу, что подсудимые вменяемы. Их поведение в судебном заседании адекватно, они активно защищаются. Заключения комплексных психолого–психиатрических экспертиз (<данные изъяты> не дают суду оснований усомниться во вменяемости Гребцова и Таскина.

Суд квалифицирует действия подсудимых Гребцова П.А. и Таскина Н.В. по:

ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего;

п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённый: группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Предварительный сговор выразился как в том, что подсудимые заранее договорились о совершении нападения на М. с целью хищения имущества, принадлежащего последнему, так и в их совместных и согласованных действиях, направленных как на завладение чужим имуществом, так и на причинение тяжкого вреда здоровью.

Под насилием, опасным для жизни и здоровья, суд понимает причинение потерпевшему М. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Под жилищем суд понимает индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, предназначенный для постоянного проживания и расположенный по <адрес> <адрес>.

Под незаконным проникновением в помещение суд понимает противоправное тайное вторжение подсудимых в вышеуказанное жилище с целью хищения чужого имущества. Незаконность проникновения в жилище подтверждается как показаниями свидетеля Н.М., из которых следует, что дверь в дом была закрыта, подсудимых в дом никто не приглашал, так и фактически не отрицается самими подсудимыми.

Под похищенным имуществом, суд понимает денежные средства в сумме 400 рублей и заточный станок стоимостью 700 рублей, принадлежащие М..

Обстоятельством, смягчающим наказание Гребцову П.А. и Таскину Н.В., суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гребцову П.А. и Таскину Н.В., судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного деяния, личности подсудимых. Совершённые подсудимыми преступления уголовным законом отнесены к категории особо тяжких.

По материалам дела подсудимый Гребцов по месту работы характеризуется положительно (<данные изъяты>), по месту жительства удовлетворительно (<данные изъяты>).

Подсудимый Таскин воспитывался в неполной семье, при этом отец участия в воспитании сына не принимал. В школе имел многочисленные пропуски, состоял на внутришкольном учете, как потребитель летучих токсинов <данные изъяты>). Кроме этого состоял на учете в ОДН Томского РОВД за употребление спиртных напитков (<данные изъяты>), а также на учёте в КДН при администрации Рыбаловского поселения за совершение противоправных действий (воровство, хулиганские поступки), за неуспеваемость был отчислен из средней школы. По характеру вспыльчивый, агрессивный и неуравновешенный (т<данные изъяты>). Соседями характеризуется положительно (<данные изъяты>).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 88 УК РФ несовершеннолетнему, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказание на исправление подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни их семей, а также условия воспитания Таскина, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, т.е. назначении реального лишения свободы без дополнительного наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит в отношении Гребцова П.А. из требований ст. 140 УИК РФ.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд на основании ст. 132 УПК РФ считает, что судебные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, поскольку адвокаты участвовали в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимых в полном объёме, при этом суд учитывает характер вины, степень ответственности за преступления, имущественное положение осужденных, их возраст и состояние здоровья, соответственно, возможность получения доходов, отсутствие у осужденных иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гребцова П.А. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить наказание по:

ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) – 7 лет лишения свободы,

п. « в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Гребцову П.А. наказание в виде 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таскина Н.В. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить наказание по:

ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) – 6 лет лишения свободы,

п. « в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Таскину Н.В. наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённым Гребцову П.А. и Таскину Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей в учреждении ИЗ-70/1 г. Томска.

Срок наказания Гребцову П.А. и Таскину Н.В. исчислять с «05» июля 2011 года.

Зачесть Гребцову П.А. и Таскину Н.В. в срок наказания время задержания и содержания под стражей по данному делу с хх по хх включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: две пластмассовые канистры; пять темных дактилоскопических пленок со следами папиллярных узоров; образец вещества белого цвета - изъятый с пола в зальной комнате дома, образец крови с трупа М.. на одном марлевом тампоне; образец вещества белого цвета - изъятый с подошвы кроссовок Гребцова П.А., образец крови Гребцова П.А. на одном марлевом тампоне, образец крови Таскина Н.В. на одном марлевом тампоне, ключ - уничтожить; спортивные штаны, куртка, кроссовки, вязанная шапка, принадлежащие Таскину Н.В.; спортивные штаны, спортивная кофта, кроссовки, куртка – принадлежащие Гребцову П.А. – выдать по принадлежности; вещи, принадлежащие М.: брюки, трусы, носки, заточный станок, денежные средства, в сумме 159 рублей (1 денежная купюра достоинством 100 рублей - СИ 2185641; две денежные купюры достоинством 10 рублей каждая - СЧ 7587529, КА 4701328; одна момента достоинством 10 рублей; две монеты достоинством 5 рублей каждая; четыре монеты достоинством 2 рубля каждая; восемь монет достоинством 1 рубль каждая; шесть монет достоинством 50 копеек каждая) - выдать потерпевшему М.

Взыскать с осужденного Таскина Н.В. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек, с осужденного Гребцова П.А. – <данные изъяты> рублей 37 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий: И.О. Пашук