гор. Томск 15 июля 2011 года

Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В.,

при секретарях Бобровой Е.Ю., Бусыгиной М.С.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Томской районной прокуратуры Томской области Ильмурадова В.А.,

подсудимого Алексеева С.В.,

защитника – адвоката Томской области Кима В.В., представившего удостоверение № 445 и ордер № 000599 от 11.08.2011 года,

защитника, наравне с адвокатом Т.,

а также представителя потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Алексеева С.В., <данные изъяты> судимого 24.09.2008 года Томским районным судом Томской области по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев С.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев С.В., находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, не имея специального разрешения (договора купли – продажи древесины), вступил в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство в связи с розыском последнего, направленный на незаконную рубку деревьев и дальнейшее присвоение лесоматериала. После чего, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выехал на территорию квартала № выдела № <адрес> урочища <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества - филиала ОГУ «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи бензопилы «Штиль» произвело рубку 35 деревьев породы сосна, общим объемом 43 м/3, произрастающих на территории указанных выдела и квартала, отделив ствол от корня, а Алексеев С.В., действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи бензопилы «Олео мак», со спиленной последним древесины, осуществил обрубку ветвей и макушек. Заготовленную древесину Алексеев С.В., действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оставил на месте незаконной рубки, приготовив к вывозу, однако произвести вывоз и реализацию незаконно заготовленной древесины не смог, по независящим от него обстоятельствам.

В результате незаконных и умышленных действий Алексеева С.В. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было спилено 35 деревьев породы сосна общим объемом 43 м/3, по цене 84,47 рублей за 1 м/3, относящихся к защитной группе лесов, что причинило государству в лице Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики <адрес>, на основании таксационного описания Министерства природных ресурсов РФ, с учетом 50-ти кратной стоимости, незаконно спиленной древесины и увеличением полученной суммы в 2 раза, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб на сумму 363221 рубль, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Алексеев С.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

Показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром приехал к Л. собирать трактор, там же находились Л. и М.. После того, как настроили сцепление, к вечеру Л. поехал в лес проверять трактор, сказав, что поедет в сторону <адрес>. Через некоторое время позвонил ему, но телефон был недоступен. Сев в автомобиль «<данные изъяты>», поехал в сторону <адрес>. По пути заехал на заправку, где встретил М., совместно с которым поехали в лесной массив искать трактор. Ездили по лесным дорогам для обнаружения трактора. Увидев след трактора, поехал по нему. Когда потерял след, пошел пешком, на пути увидел небольшие бревна, которые скидал в сторону, чтобы не мешали проезду. Откидал их и увидел стоящий заведенный трактор. Вернулся к автомобилю и поехали в сторону трактора. Когда подъехали к трактору, их задержали сотрудники милиции. В тот день ни лес, ни сучки не рубил, следов незаконной рубки не видел.

На вопросы участников процесса пояснил, что трактор помогал разбирать и собирать Л. при помощи имеющегося у него автомобиля с манипулятором. Ранее с Л. и Л., у которых имелись бензопилы, занимался заготовкой древесины, он лично спиливал сучки, складывал их в кучу, на этом же тракторе работал Л., Л. валил лес.

Вина подсудимого Алексеева С.В. в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, представитель потерпевшего П. показал, что работает инженером охраны и защиты леса <адрес> лесничества – филиала ОГУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ узнал, что инженером Ш. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время была обнаружена незаконная рубка деревьев в квартале № в выделе № или № <адрес> урочища <адрес> участкового лесничества, который является филиалом ОГУ «<данные изъяты>» породы сосна. На данной территории рубка запрещена, это защитная зона. На место выезжали С. и П., ими было подсчитано количество пней. Расчет ущерба производился на основании постановлений Правительства № 273 и № 310. Заявленные исковые требования, заявленные прокурором <адрес>, о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой поддерживает полностью.

Свидетель Ш. показал, что работает в должности инженера охраны и защиты лесного фонда ОГУ «<данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ, вечером, после работы поехал в лес за земляникой в сосновый бор, услышал звуки работающей пилы. Достоверно знал, что на данном участке леса никаких рубок производиться не должно, так как произрастают леса 1 категории, для рубки лес не предназначен и никому не отводился. Оставив автомобиль, пошел на звук падающих деревьев. С бугра увидел двух человек, один высокий, второй пониже, оба в камуфляжной одежде. Мужчина повыше ростом валил деревья, а второй обрубал сучки, при нем они свалили 5 деревьев. Вернувшись к машине, позвонил начальнику ОБЭП, но ему ответили, что группа выехала по вызову, попросили приехать и забрать сотрудника милиции. Поехав на <адрес>, взял сотрудника милиции К., с которым поехал на место незаконной рубки. Оставив машину, пошли пешком, на место, где двое мужчин пилили лес. Увидели поваленные деревья, примерно кубов 40 хвойной породы, мужчин не было. Услышав гул автомобиля, спрятались. Из подъехавшего автомобиля «<данные изъяты>» вышли два человека, которых ранее видел валившими лес. Они осмотрели вырубку, потом М. пошел пешком, а Алексеев сев в машину, управляя автомобилем, поехал за ним. Их фамилии узнал в ходе следствия. Он (Ш.) пошел за ними следом, К. остался. Увидел, как М. выгрузил из автомобиля две бензопилы – большую «Штиль» и вторую красного цвета, отнес их и вернулся без бензопил. После этого они уехали. Примерно через час услышали с К. звук приближающегося трактора, который остановился, но двигатель продолжал работать. Они подошли к водителю трактора, представились, выяснили, кто управляет трактором. Тракторист сказал, что приехал после ремонта проверять сцепление. Но он (Ш.) разбирается в технике, осмотрев трактор, увидел, что никаких работ со сцеплением не проводилось, было видно, что болты на агрегате установлены давно. На тракторе имелось приспособление для чикировки древесины. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета с теми же номерами, что и автомобиль «<данные изъяты>» из которого выгрузили бензопилы, в нем находились М. и Алексеев, которых он видел во время рубки леса. На вопрос, что они делают в данном месте, Алексеев показал договор на заготовку деревьев, который к данному участку местности не относился. После того, как об этом сказали Алексееву они стали говорить, что ездили за грибами, а их друг на тракторе заблудился. На сотовый телефон М. поступали звонки, но они запретили отвечать, предположив, что звонят по поводу вывоза древесины. На следующий день с работниками лесничества, сотрудниками милиции и понятыми выехали на место незаконной рубки. Светлые пни и опилки, свежие сучки и хвоя, примятая трава, отсутствие смолы на древесине свидетельствовали о том, что все было спилено в одно время. В месте, где останавливался автомобиль «<данные изъяты>», под корнем упавшего дерева, обнаружили две бензопилы и цепи для них. Одной из них – «Штилем» М. пилил деревья, второй бензопилой красного цвета меньшего размера Алексеев спиливал сучки и верхушки. Свидетель уверенно показал, что подсудимый Алексеев обрубал сучки с поваленных М. деревьев. Показал, что человека, который отпиливал сучки в квартале № выдела №, разглядел хорошо, как впоследствии узнал, его фамилия Алексеев С.В., в настоящем судебном заседании он находится на скамье подсудимых. Свидетель также показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на данном участке лесного массива, спиленных деревьев не было.

Описание одежды свидетелем, в которой находились Алексеев и М. во время незаконной рубки деревьев, полностью совпадает с показаниями Алексеева в этой части.

Из показаний свидетеля К. - оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями <адрес> РОВД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21- 22-х часов, позвонил Ш. и сообщил, что вблизи <адрес> производится незаконная рубка. После чего совместно со Ш. поехал в сторону <адрес>, проехав его, свернули влево на дорогу, ведущую в <адрес>, по которой проехали 6-7 километров, свернув с дороги влево в лесной массив, проехали еще около 6-7 километров. На месте незаконной рубки обнаружили свежеспиленные хлысты деревьев породы сосна, цвет спилов и опилки были светлого цвета, на спилах и хлыстах не было смолы. Минут через 30 услышали звук работающего двигателя и спрятались за деревьями. Приехал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, в ней было три человека. Из машины вышли двое мужчин, как позже узнал М. и Алексеев С. Мужчины стали осматривать деляну со спиленными деревьями, после чего Алексеев сел за руль, а М. пошел пешком в сторону лесного массива. Ш. пошел за автомобилем, а он (К.) остался на месте. Через некоторое время Ш. вернулся, рассказал, что автомобиль несколько раз останавливался, в очередной раз из него что-то вынесли, автомобиль уехал. Потом они услышали звук работающего двигателя, пройдя на звук, увидели трактор <данные изъяты> синего цвета, водитель которого представился Л., на вопрос, что делает в лесу в ночное время, пояснил, что проверяет работу сцепления. Он и Ш. осмотрели трактор, на котором установлено устройство для погрузки, но следов ремонта сцепления не обнаружили. Через некоторое время услышали, что в их сторону двигается легковой автомобиль, потом остановился в 200-300 метров от трактора. У Л. зазвонил телефон, он успел предупредить по нему, что приехала милиция. Затем Л. сказал, чтобы позвонил тем от кого был звонок и сказал им подъехать. К ним подъехал автомобиль «<данные изъяты>», из которого вышли М. и Алексеев, который пояснил, что катаются по лесу просто так. После этого был вызван наряд милиции. Он произвел осмотр места происшествия в отсутствие понятых, так как ехал проверить информацию о незаконной рубке, не предполагал, что будет кто-либо задержан на месте, кроме того от населенных пунктов местность расположена на большом расстоянии и было уже ночное время суток. Он допускает, что при подсчете пней мог не заметить какие-либо, поскольку уже было темно, срубленный лес лежал в беспорядке, ветки закрывали часть пней. Л., М. и Алексеев были доставлены в <адрес> РОВД. На следующий день узнал, что при повторном осмотре, были обнаружены и изъяты бензопилы в тех местах, куда по показанию Ш., из автомобиля «<данные изъяты>» выносили предметы.

Показания свидетелей Ш. и К. согласуются между собой, оснований не доверять данным свидетелям суду не представлено, их заинтересованности в исходе дела, не установлено, поэтому суд считает возможным положить показания Ш. и К. в основу приговора.

Свидетель С. показал, что работает инженером охраны и защиты леса <адрес> лесничества. В ДД.ММ.ГГГГ прошлого года с сотрудниками милиции и понятыми выезжал в квартал № выдел № <адрес> урочища на место, где Ш. за день до этого обнаружил незаконную рубку. К месту незаконной рубке вела лесная дорога. Произвели пересчет древесины с П., была составлена справка об ущербе, протокол о лесонарушении. Рубка была свежая, так как на пнях еще не было смолы, деревья были спилены в одно время, до момента осмотра, не более, чем за один-два дня, опилки были светлые, также были обнаружены две бензопилы.

Свидетель П. - лесничий <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ выезжал со С. на место незаконной рубки в квартал № выдел №. Там находился Ш.. Он и С. пересчитывали количество пни, производили их замеры, составили протокол о лесонарушении. Ш. показал место, где останавливался автомобиль «<данные изъяты>», недалеко, возле дороги обнаружили две бензопилы – одна большая, другая меньшего размера, и цепи для них. Спиленного лес а было примерно 20-25 кубических метров. Часть бревен была раскряжевана на шестиметровый сортимент. Разрешения на вырубку на данном участке не выдавалось. Он был на этом месте за день до того, как Ш. обнаружил незаконную рубку, в выделе №, примыкающим к выделу №. Вместе со С. до 3-4 часов дня. Все деревья, произрастающие в выделе №, стояли на месте, рубки деревьев в это время не было. Приехав ДД.ММ.ГГГГ, увидел уже спиленные деревья, следовательно, рубка производилась после его и С. выезда из леса в 16-17 часов ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия П. показал, что совместно со С. выезжали ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в квартал № выдел № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, где производили клеймение деревьев. К выделу № примыкает выдел №, находились там до 15 часов, лиц, производящих рубку, а также техники не видели. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории квартала № выдела № <адрес> участкового лесничества было обнаружено 35 пней незаконно спиленных деревьев породы сосна. Пни были свежие, сырые, было видно, что деревья спилили недавно. Обнаружены недалеко от места незаконной рубки две бензопилы, одна марки «Штиль» оранжево-белого цвета, вторая марки «Олео Мак» красно-белого цвета. (том <данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, подтвердив время нахождения в лесу до 15 часов и марки бензопил.

Свидетель Ф. показал, что по соседству с ним проживает Л. Летом ДД.ММ.ГГГГ видел во дворе у Л. трактор, который ремонтировали Л., Л. мужчина по имени Я. и Алексеев. Он заходил во двор дома, приезжал автомобиль с манипулятором, разъединял двигатель трактора для ремонта сцепления. Было ли это в это же день, сказать не может. Около 6 часов вечера Л. уехал на тракторе, за ним следом со двора выехал автомобиль «<данные изъяты>», кто в нем находился он не видел.

Из показаний свидетеля Ф., допрошенного на предварительном следствии следует, что с ним по соседству проживает Л. и Я.. С ДД.ММ.ГГГГ видел во дворе дома Л. трактор <данные изъяты> синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дообеденное время видел, что Л. во дворе дома ремонтировал трактор, рядом с ним находились Л. и Я., видел у них запчасти от бензопил. В вечернее время увидел, что Л. куда – то поехал на тракторе, следом за ним со двора дома выехал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. Также, летом 2010 года видел, как Л. или Л. вытаскивали из автомобиля «<данные изъяты>» две бензопилы оранжевого цвета (том <данные изъяты>).

Исследованные показания свидетель Ф. подтвердил, уточнив, что видел как Л. или Л. вытаскивали из автомобиля «<данные изъяты>» две бензопилы оранжевого цвета не летом, а зимой.

Свидетель Л. показал, что летом год назад ремонтировал трактор, Алексеев помогал. Вечером, около 6-7 часов, решил проверить сцепление на тракторе после ремонта и поехал в лес. Об этом сказал Л., Алексеев в это время был в ограде. Выехал на трассу, ведущую в сторону <адрес>, проехал около 7 км и свернул в лес, опробовать трактор по грязи. От трассы углубился в лес на 3-4 километра, где его остановили два человека, один из них сотрудник милиции. В это время на автомобиле «<данные изъяты>» подъехали М. и Алексеев. Ни Алексееву, ни М. не говорил, чтобы они ехали его искать. По сотовому телефону ни с кем не разговаривал, так как не было связи. До того как он выехал на трактора из дома, Алексеев помогал ремонтировать трактор никуда не выезжал. За 3-4 дня до рассматриваемых событий у него были похищены три бензопилы.

Свидетель Л. показал, что знает Алексеева с 1998 года, ранее занимался с ним заготовкой древесины, работали на тракторе «<данные изъяты>» синего цвета, который забрали сотрудники милиции, также у них были бензопилы. Этим трактором трелевали лес, иногда им грузили лес, специально для погрузки имелось устройство на тракторе. Алексеев отпиливал сучки с поваленных деревьев. У него и у Л. были бензопилы «Хусварна», «Штиль» и другие. Вначале лета похитили три бензопилы, в милицию по этому поводу не обращались. Потом трактор сломался и стоял во дворе у Л., где его ремонтировали недели две. Владелец Ч. забирал трактор назад, хотел его продать. ДД.ММ.ГГГГ он занимался домашними делами, утром пригнал во двор Л. автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, который принадлежит его жене, оставил ключи от него. В этот день к Л. около 4-х часов приезжал автомобиль с манипулятором, Алексеев помогал ремонтировать трактор весь день. Ему известно, что вечером Л. поехал в лес проверять трактор, в часов 10 узнал, что его и Алексеева задержали в лесу, зачем они туда поехали ему неизвестно.

Свидетель Х. показал, что продал принадлежащий ему трактор <данные изъяты>, номера сдал в Гостехнадзор. На тракторе было приспособление называемое «Кум» с ковшом, имелись лопасти для поднятия поддонов.

Свидетель Л. показал, что у него имеется японский автомобиль «<данные изъяты>» с манипулятором. В середине ДД.ММ.ГГГГ по просьбе жителей <адрес> по имени А. и С., при помощи манипулятора помог разобрать трактор, снять с него агрегаты. Примерно через неделю, около 17 часов вечера вновь при помощи своего автомобиля помог собрать трактор. В этот день другого транспортного средства во дворе дома, где находился трактор, не было. после сборки трактор не заводили, он не был еще готов к эксплуатации, так как не был собран до конца. При нем агрегаты соединили на временные болты, работы еще оставалось дня на два. Трактор собирали мужчины по имени С. – это подсудимый, С., А.. После этого во двор, где стоял трактор, он на автомобиле с манипулятором не заезжал. Через четыре дня после сбора агрегатов трактора, проезжал мимо, видел, что трактор стоит на прежнем месте в том же не до конца собранном состоянии. Кроме того, как и в день, когда он собирал манипулятором трактор, возле него оставалась куча мусора, через который он не смог бы проехать.

Кроме вышеизложенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина Алексеева С.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Телефонограммой поступившей в ОВД <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 55 мин ОУР К. сообщил об обнаружении незаконной порубки в <адрес> лесничестве (том <данные изъяты> 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с 12ч. 56 мин. До 01ч. 18 мин. осмотрен участок лесного массива в окрестностях <адрес>, на котором обнаружено 20 пней деревьев породы сосна, диаметром от 55 до 75 см, около каждого пня располагаются хлысты деревьев с отделенными сучками. Пни и срезы на хлыстах имеют светлый цвет. В 700 метрах от указанного участка местности обнаружен и изъят трактор <данные изъяты> номер двигателя № синего цвета, автомобиль <данные изъяты> «<данные изъяты>» белого цвета государственный номер № (том <данные изъяты>).

Указанный протокол суд считает допустимым оказательством, полученным без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия трактор и автомобиль осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>).

Заявлением лесничего <адрес> лесничества К., в котором последний указывает о выявленном факте незаконной рубки деревьев ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> лесничества <адрес> участкового лесничества <адрес> урочища квартал № (том <данные изъяты>).

Протоколом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № с прилагаемыми документами (абрис места незаконной рубки, ведомость пересчета деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в квартале № выдела № <адрес> участкового лесничества <адрес> урочища <адрес> срублено 35 деревьев породы сосна, общим объемом 43 м/3, на общую сумму, согласно расчету ущерба, с учетом Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 г. № 310 в соответствии, с которым стоимость древесины за 1 м/3 породы сосна составляет 84,47 рублей, Постановления Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» приложение № 1, 363221 рубль (том <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенными схемой и фототаблицей №), согласно которого при осмотре квартала № выдел № <адрес> урочища <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, вблизи <адрес>, территории, относящейся к <адрес>, обнаружены пни деревьев породы сосна в количестве 35 штук. Обнаружено пней породы сосна диаметром: 24 см – 2 штуки, 40 см – 10 штук, 44 см – 13 штук, 48 см – 7 штук, 52 см – 1 штука, 56 см – 2 штуки. На данном участке обнаружены лежащие на земле фрагменты деревьев породы сосна, обнаружен и изъят след транспортного средства, а также срез фрагмента древесины со следами спила. На расстоянии 475 метров от места незаконной рубки обнаружены и изъяты две бензопилы марки «Штиль» и «Оleo Mac», три металлических цепи для бензопилы. На расстоянии около 600 метров от места обнаружения бензопил, находится лесная дорога, на которой обнаружен и изъят след транспортного средства, а также матерчатая перчатка (том <данные изъяты> Указанное согласуется с показаниями свидетеля Ш. о место нахождении бензопил, которые один из мужчин выгружал из автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве.

Обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия две бензопилы, цепи и спил осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>).

Суд приходит к выводу, что количество пней срубленных деревьев - 35, обнаруженных при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности. Объяснения свидетеля К. по данному вопросу, согласно которым осмотр он производил в ночное время суток, то есть при ограниченной видимости в условиях, когда часть пней была завалена сучками и ветками спиленных деревьев, и поэтому он мог обнаружить не все пни, суд считает логичными и убедительными. Указанное дает основание суду признать несостоятельными доводы защиты о недоказанности количества срубленных подсудимым совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, деревьев. Количество срубленных деревьев, указанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствует количеству обнаруженных пней указанных в протоколе о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем суд считает доказанным совершение подсудимым незаконной рубки в квартале № выдела № <адрес> урочища <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества - филиала ОГУ «<данные изъяты> деревьев породы сосна в количестве 35.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на спиле древесины породы сосна, представленной на исследование по факту незаконной рубки в квартале № выделе № <адрес> лесничества <адрес> участкового лесничества, имеются следы распила, которые могли быть оставлены режущей частью цепи, установленной как на представленных бензопилах «Штиль 290», «Oleo Mac», так и режущей частью любой другой цепи, имеющей аналогичные размерные характеристики (том <данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на фотографии к протоколу осмотра места происшествия по факту незаконной порубки леса в квартале 22 выдел 23 <адрес> урочища <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества имеется след протектора шины транспортного средства, который вероятней всего оставлен протектором шины модели № ГОСТ № «Шины пневматические для тракторов и сельскохозяйственных машин». Основное применение: <данные изъяты>. На гипсовым слепке, изъятом на вышеуказанном месте, имеется след протектора шины транспортного средства, который вероятней всего оставлен протектором шины модели <данные изъяты> «Универсальная шина для внедорожников» (том <данные изъяты>).

Согласно сообщению главного лесничего <адрес> лесничества от ДД.ММ.ГГГГ, на территории квартала № выдела № <адрес> урочища <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества договоров купли – продажи лесных насаждений не заключалось (том <данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым след протектора пневматической шины транспортного средства, изъятый с места происшествия путем фотографирования по факту незаконной порубки леса на территории квартала № выдел № <адрес> урочища <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, мог быть оставлен протектором пневматической шины заднего колеса трактора, имеющегося на фото №, а также транспортным средством, на которое установлены аналогичные шины (том <данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на фото № к протоколу осмотра места происшествия по факту незаконной рубки леса на территории квартала № выдел № <адрес> урочища <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, имеется один след протектора пневматической шины автомобиля, который оставлен протектором шины модели <данные изъяты> «Универсальная шина для внедорожников». След на фото № мог быть оставлен протектором шин колес установленных на автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, а также автомобилем, на который установлены аналогичные шины (том <данные изъяты>).

Сохранной распиской, согласно которой Ч. возвращен трактор <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя № (том <данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенными план – схемой и фототаблицей), в ходе которой свидетель Ш. в присутствии понятых, указав на квартал № выдел № <адрес> урочища <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке увидел двух мужчин, как позднее узнал М. и Алексеева, валивших лес. При этом М. валил деревья при помощи бензопилы «Штиль», а Алексеев срезал сучки со спиленных деревьев. Указав на место, расположенное примерно на расстоянии 500 метров от места порубки, пояснил, что видел как М. доставал что - то из автомобиля «<данные изъяты>» прятал в указанном месте, где впоследствии были обнаружены две бензопилы (том <данные изъяты>).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Ш. и подозреваемым Алексеевым С.В., в ходе которой Ш. настоял на своих показаниях о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 часов встретил Алексеева С. и М. в квартале № выделе № <адрес> урочища <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества. Видел как М. валил лес, а Алексеев производил раскряжевку. После 21 часа Алексеев и М. приехали на территорию указанного квартала на автомобиле «<данные изъяты>», после чего Алексеев сел в автомобиль «<данные изъяты>», а М. пошел пешком. Через некоторое расстояние Алексеев остановился, М. достал из машины две бензопилы, которые спрятал в лесу, указанное место на следующий день показал сотрудникам милиции, где были обнаружены две бензопилы. Алексеев от дачи показаний отказался (том <данные изъяты>).

Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении М. выделено в отдельное производство в связи с розыском последнего (том <данные изъяты>).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, которые последовательны, согласуются и дополняют друг друга, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности Алексеева С.В. в содеянном.

Анализируя показания подсудимого, суд считает их надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Показания Алексеева С.В. противоречат доказательствам, представленным государственным обвинением.

Анализируя доводы защиты и обвинения, представленные ими доказательства, суд находит вину Алексеева С.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной.

Так, из показаний свидетеля Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выдела № <адрес> урочища <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, в вечернее время увидел М. и Алексеева С.В., совместно осуществляющих валку леса, при этом М. валил лес, а Алексеев обрубал сучки. В его присутствии ими было спилено 5 деревьев. Через некоторое время прибыл на вышеуказанную территорию с оперуполномоченным К., с которым увидели подъехавших на место незаконной рубки М. и Алексеева С.В., после чего наблюдал, как М. выгружал из автомобиля «<данные изъяты>» две бензопилы, которые в этом месте на следующий день были обнаружены, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании свидетель уверенно указал на подсудимого как человека обрубающего сучки со спиленных деревьев. Показания Ш. согласуются с показаниями свидетеля К., которому о незаконной рубке сообщил Ш., после чего привез в лесной массив на место рубки леса. Именно на указанном Ш. месте, он наблюдал М. и Алексеева С.В., приехавшими на автомобиле «<данные изъяты>». Наличие навыков у Алексеева С.В. по обрубанию сучков со спиленных деревьев, подтверждается показаниями подсудимого, свидетеля Л. согласно которым ранее они работали в одной бригаде по заготовке древесины, где подсудимый выполнял данную работу.

Из показаний свидетеля П. следует, что до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в квартале № выдела № <адрес> урочища <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества деревьев спиленных не было, лес никто на данном участке не пилил. Подсудимый Алексеев С.В. вместе с Л. и М. по окончании осмотра места происшествия (01ч.18м ДД.ММ.ГГГГ) были доставлены в <адрес> РОВД. На следующее утро в 11ч05 м. повторно был произведен осмотр места происшествия. Свидетели С., Ш., П. показали, что, исходя из цвета пней и опилок, отсутствия смолы на них, которая выступает через 3-4 дня после спила, примятой травы под сучками, незаконная рубка деревьев была произведена не ранее 1-2 дней до осмотра. Указанные свидетели являются специалистами в области лесного хозяйства, поэтому не доверять им, снований у суда нет.

К доводам подсудимого о своей непричастности к инкриминируемому ему деянию, о недоработке следствия при расследовании рассматриваемого дела, суд относится критически, поскольку они (доводы) опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Версия о том, что подсудимый весь день ДД.ММ.ГГГГ ремонтировал трактор в ограде у Л. при помощи автомобиля с манипулятором, опровергаются показаниями свидетеля Л., приглашенного защитой. Указанный свидетель показал, что он помогал разбирать агрегаты трактора, находившегося в ограде дома Л. в середине ДД.ММ.ГГГГ, а через неделю собрал его, и более на территорию двора, где находился трактор, не заезжал. На привлечение иного автомобиля с манипулятором для ремонта трактора сторона защиты не указала, никто из свидетелей о привлечении другого транспортного средства с манипулятором не указал. Свидетель Ф., показав, что видел во дворе у Л. трактор, агрегаты которого разъединяли с помощью автомобиля с манипулятором, не смог категорично указать, что это было в день, когда трактор выехал со двора, а следом за ним автомобиль <данные изъяты>». Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль с манипулятором в день рассматриваемых событий для ремонта трактора не привлекался.

Алексеев С.В. высказывал различные причины появления на месте незаконной рубки, в том числе Ш. в обоснование законности рубки древесины, в лесу предъявлял договор на заготовку деревьев, который к данному участку местности не относился, затем говорил, что ездили за грибами, а их друг на тракторе заблудился. В суде показал, что целенаправленно выехал в лес на поиски трактора. Доводы подсудимого об отсутствии связи в данной местности, поэтому он не мог дозвониться до Л., выехавшего в лес на тракторе, суд считает надуманными, поскольку согласно показаниям свидетелей Ш. и К. телефонная связь была, они звонили сами, а также при них поступали звонки на телефон Л.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в связи с их противоречивостью и не согласованностью с другими доказательствами.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеев С.В. в группе лиц с по предварительному сговору с М. осуществил незаконную рубку 35 деревьев породы сосна, что установлено данными протокола осмотра происшествия, ведомостью пересчета деревьев. Преступление совершено Алексеевым С.В. группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность действий Алексеева С.В. и М., четкое распределение обязанностей при валке деревьев - М. при помощи бензопилы валил деревья, Алексеев С.В. срезал с них сучки.

Местом совершения преступления является квартал № выдел № <адрес> урочища <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества - филиала ОГУ «<данные изъяты>», что установлено протоколом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой к нему (том <данные изъяты>).

В соответствии с имеющимися в деле документами, содержание которых приведены в приговоре выше, на территории квартала № выдела № <адрес> урочища <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества - филиала ОГУ «<данные изъяты>» договоров купли – продажи лесных насаждений не заключалось (том <данные изъяты>).

На основании постановления Губернатора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о Департаменте развития предпринимательства и реального сектора экономики <адрес>» на основании п. п. 14 п. 9 данного Положения, Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики <адрес>: предоставляет в пределах земель лесного фонда лесные участки в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключает договоры купли-продажи лесных насаждений, в том числе организует и проводит соответствующие аукционы; осуществляет государственный лесной контроль и надзор; в соответствии с действующим законодательством представляет в судах общей юрисдикции, арбитражных судах интересы Российской Федерации в области лесных отношений при осуществлении полномочий Российской Федерации, переданных субъекту Российской Федерации; осуществляет права владения, пользования, распоряжения лесными участками, находящимися в собственности <адрес>.

Таким образом, ущерб от незаконной порубки деревьев причинен государству в лице Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики <адрес>.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения, на реализацию которых были направлены действия подсудимого.

Стоимость незаконно вырубленной древесины составляет 363221 рубль, что установлено в судебном заседании и является особо крупным размером.

Под незаконной рубкой лесных насаждений суд понимает рубку деревьев породы сосна путем спиливания бензопилой, в результате чего данные деревья были отделены от корней, без соответствующего разрешения.

Суд, соглашаясь с государственным обвинением, исключает из предъявленного подсудимому обвинения незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан как не нашедшее свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого Алексеева С.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Наличие малолетнего ребенка, о котором указал подсудимый при установлении личности, не отражено в паспорте последнего и не подтверждено в ходе судебного следствия какими-либо документами.

В судебном заседании обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что характеризуется Алексеев С.В. удовлетворительно.

Вместе с тем, подсудимый Алексеев С.В. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, имеющее высокую степень общественной опасности, поскольку объектом посягательства данного вида преступления являются стабильность окружающей среды и природно-ресурсный потенциал, а также гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, в период отбывания условного наказания за совершение тяжкого умышленного корыстного преступления против собственности. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что Алексеев С.В. не сделал должных выводов из предыдущего наказания, на путь исправления не встал. В силу закона, условное осуждение подлежит безусловной отмене.

С учетом всех обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 ч. 2 УК РФ, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд считает, что наказание Алексееву С.В. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не применять.

Разрешая заявленный прокурором <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики <адрес> гражданский иск о взыскании с Алексеева С.В. и М. материального ущерба, причиненного преступными действиями обоих в сумме 363221 рубль, суд, руководствуясь ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, считает необходимым оставить без рассмотрения, так как указанный иск подан к Алексееву С.В. и М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, вина М. в совершении преступления не установлена, в связи с чем суд не может произвести солидарное взыскание, признав за гражданским истцом право на обращение с иском о взыскании ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алексеева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Алексееву С.В. по приговору Томского районного суда Томской области от 24.09.2008 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по рассматриваемому делу частично присоединить не отбытое наказание по приговору Томского районного суда Томской области от 24.09.2008 года, и окончательно Алексееву С.В. назначить наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Алексеева С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу Алексеева С.В. содержать в учреждении ИЗ-70/1 <адрес>.      

Срок наказания Алексееву С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики <адрес> в сумме 363221 рубль, оставить без рассмотрения признав право на обращение с иском о взыскании ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: матерчатую перчатку, находящуюся в камере хранения <адрес> РОВД, спил с пня дерева породы сосна, гипсовый слепок протектора шины транспортного средства, Бензопилы «STIHL», «Oleo Mac», три цепи к бензопилам – хранить до принятия решения по уголовному делу в отношении М., автомобиль «<данные изъяты>», находящийся на штрафстоянке ОВО при УВД по <адрес> – вернуть владельцу.

Снять ограничение с трактора <данные изъяты>, переданного под сохранную расписку Ч.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Алексеевым С.В. в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.В. Чач

Копия верна: судья -

секретарь -