Дело № 1-63/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Томск 13 июля 2011 года Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего Архипова А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Томского района - Базановой В.П., подсудимого – Бакетина Е.П., защитника – адвоката Солодовникова Е.М., предъявившего удостоверение Х от 05.03.2005 и ордер № 1316 от 29.12.2010, при секретаре - Полькиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске уголовное дело в отношении: Бакетина Е.П. , <хххххххххх> не судимого, содержащегося под стражей в СИ-1 г. Томска с 17.08.2010, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, у с т а н о в и л: Бакетин Е.П. совершил умышленное причинение тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах: 04.08.2010 в период времени с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Бакетин Е.П. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в дачном доме, расположенном на территории садового участка Х, садоводческого общества <хххххххххх> в окрестностях <хххххххх>, в ходе ссоры со Ш.В.А. на почве личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанес ему не менее одного удара рукой по лицу, после чего в ходе завязавшейся борьбы Бакетин Е.П. и Ш.В.А. переместились из дачного дома на территорию указанного садового участка, где Бакетин Е.П., продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес Ш.В.А. множественные (не менее 9) удары руками, ногами и фрагментом деревянной доски по лицу и телу, причинив Ш.В.А. телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках обоих глаз с кровоизлияниями в белочную оболочку левого глаза, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы, ушибленной раны в области левой брови, кровоизлияний в мягкие ткани левой лобной области, множественных оскольчатых переломов костей лицевого черепа (носа с повреждением слизистой оболочки, верхней и нижней челюстей слева, левой скуловой кости, скулового отростка правой височной кости, лобного отростка правой скуловой кости), вывиха суставной головки нижней челюсти справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в правой затылочной области (субдуральной гематомы объемом 70 мл.), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области правой височно-затылочной доли головного мозга, составляющие в совокупности закрытую черепно-мозговую травму, которая относится к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни и механическую асфиксию аспирированной кровью, выделявшейся из поврежденных сосудов вследствие оскольчатого перелома костей носа с разрывом слизистой оболочки, относящееся к тяжкому вреду здоровья, как вызвавшее угрожающее жизни состояние (дыхательную недостаточность), повлекшие смерть потерпевшего Ш.В.А. на месте происшествия. Кроме того, в результате вышеописанных действий Бакетина Е.П. Ш.В.А. были причинены иные телесные повреждения меньшей степени тяжести, не состоящие в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. В судебном заседании подсудимый Бакетин Е.П. виновным признал себя частично и показал, что 04.08.2010 утром он вместе с С.Ю.Н. пришел в гости к Ш.В.А., на дачный участок последнего. Ранее он с ним знаком не был. В ходе распития спиртного С.Ю.Н. и Ш.В.А. стали между собой ссориться и стали драться, тогда он ударил Ш.В.А. левой рукой по лицу. Когда они находились в доме, Ш.В.А. нанес ему удар в область брови. Затем С.Ю.Н. и Ш.В.А. вышли на улицу, а он остался в доме, что происходило на улице, он не видел. Минут через 5 он увидел, что Ш.В.А. был весь мокрый, и у него текла сукровица из носа. Затем он ушел с участка, когда он уходил Ш.В.А. находился в сознании. Во время конфликта на дачный участок Ш.В.А. никто не приходил. В виду наличия существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Бакетина Е.П., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. (Т.№2 л.д. Х). На предварительном следствии Бакетин Е.П. показал, что нанес Ш.В.А. три удара в область лица. После его ударов у Ш.В.А. из носа текла кровь. Когда Ш.В.А. потерял сознание, то он вместе с С.Ю.Н. занес его в дом и уехал. Наряду с частичным признанием вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Показаниями потерпевшего Ш.В.А., который показал, что 05.08.2010 в вечернее время приехал на свой дачный участок, расположенный по адресу: <хххххххх>, <хххххххх> участок Х, где в помещении дачного домика обнаружил труп своего брата Ш.В.А. со следами крови на лице и телесными повреждениями. Ш.В.А. лежал на кровати на животе. Также в домике на стенах, предметах одежды были следы крови. Показаниями свидетеля С.Ю.Н., который показал, что 04.08.2010 в обеденное время на садовом участке Ш.В.А. в его дачном домике в с/о <хххххххххх> в <хххххххх>, Бакетин Е.П. в ходе ссоры с последним нанес Ш.В.А. один удар кулаком в правую область лица, Ш.В.А. в ответ нанес Бакетину один удар в лицо. После этого между Б.Е.П. и Ш.В.А. завязалась борьба. В ходе борьбы Б.Е.П. и Ш.В.А. переместились на улицу, где Бакетин Е.П. нанес Ш.В.А. один удар ногой в область лица и из носа Ш.В.А. пошла кровь, а затем 3-4 удара кулаками в область тела. Далее Ш.В.А. упал на колени, а Бакетин Е.П. ударил его два раза доской по спине, а затем взял его подмышки и затащил в домик, после чего сразу и вышел на улицу. Затем он(С ) ушел. Был ли в тот момент Ш.В.А. в сознании, он не видел, у Ш.В.А. из носа шла кровь. В тот момент, когда Бакетин Е.П. и Ш.В.А. дрались, приходила Р.Е.П.. Во время конфликта между Бакетиным Е.П. и Ш.В.А. он разговаривал по телефону с А.В.К.. Показаниями свидетеля К.А.Ю. , который показал, что в августе 2010 он вместе со своей сожительницей Р.Е.П. пошел на один из дачных участков в <хххххххх> к С.Ю.Н. за ключом от квартиры, где увидел как Бакетин Е.П. разговаривает с каким-то мужчиной. Кроме С.Ю.Н., Бакетина и третьего мужчины, на участке никого не было. В виду наличия существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания К.А.Ю. , данные им в ходе предварительного следствия (Т.№1 л.д. Х). На предварительном следствии К.А.Ю. показал, что в тот момент, когда он вместе с Р.Е.П. пришел к С.Ю.Н., он увидел драку между двумя мужчинами, один из которых высокого роста, бил другого мужчину сидящего на земле или на корточках предметом, похожим на шланг. При этом С.Ю.Н. находился в стороне от дерущихся. Других лиц на данном участке не было. Р.Е.П. позвонила А.В.К. и рассказала о драке. Показания, данные свидетелем К.А.Ю. в ходе предварительного следствия суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле, в т.ч. показаниями свидетелей С.Ю.Н. и Р.Е.П.. Показаниями свидетеля Р.Е.П., которая показала, что летом 2010 она со своим сожителем К.А.Ю. пошла на один из дачных участков в <хххххххх> к С.Ю.Н., где увидела как Бакетин Е.П. ударил незнакомого ей мужчину шлангом. Мужчина сидел на корточках и какого-либо сопротивления Бакетину не оказывал. На лице у данного мужчины были телесные повреждения, а именно синяки, кровоподтеки. Затем Бакетин ударил данного мужчину по голове. При этом С.Ю.Н. , участия в избиении не принимал, Бакетину Е.П. не помогал и ударов мужчине не наносил, а стоял в стороне. Показаниями свидетеля А.Е.Ф., которая показала, что 04.08.2010 около 9-10 она первый раз позвонила С.Ю.Н.. Около 12 часов ей позвонила Р.Е.П. и сообщила, что на даче у Ш.В.А. происходит драка, и тогда она второй раз позвонила С.Ю.Н.. Во время телефонного разговора с С.Ю.Н. она слышала в трубку голос Бакетина, который кричал: «Бей его!». Показаниями свидетеля А.В.К., которая в ходе предварительного расследования показала, что 04.08.2010 в обеденное время ей на сотовый телефон позвонила Р.Е.П. и рассказала о том, что она видела как на даче у Ш.В.А. в <хххххххх>, Бакетин Е.П. избивал Ш.В.А.. При этом С.Ю.Н. участия в избиении Ш.В.А. не принимал, а находился в стороне от Бакетина Е.П. (Т.№1 л.д.Х) Показаниями свидетеля Г.Н.М. , который в ходе предварительного расследования показал, что в августе 2010 за день до того, как нашли труп Ш.В.А., он на участке последнего видел двоих мужчин, которые о чем-то разговаривали с Ш.В.А. (Т.№1 л.д.Х) Показаниями свидетеля П.А.И. , которая показала, что 04.08.2010 в днем к ней в <хххххххх> в гости приезжал Бакетин, каких-либо телесных повреждений у него не было. Показаниями свидетеля И.А.В. , который в ходе предварительного расследования показал, что садоводческое общество «<хххххххххх> расположено в окрестностях <хххххххх>, в радиусе 500 метров с центром <хххххххх>. Поселок <хххххххх> расположено на четвертом километре справа от автодороги <хххххххххх>». (Т.№1 л.д.Х) В судебном заседании свидетели М.А.В. , Н.А.А., С.А.В. , Л.А.С. охарактеризовали Бакетина Е.П. с положительной стороны. Кроме того, вина подсудимого доказана иными материалами дела, оглашенными в судебном заседании: - телефонограммой дежурного Томского РОВД от 05.08.2010, согласно которой гр-н Ш.В.А. сообщил об обнаружении на с/у <хххххххх> трупа брата Ш.В.А. (Т.№1 л.д.Х); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дачный участок Ш.В.А. в с/о <хххххххххх> в <хххххххх>, где в дачном домике обнаружен труп Ш.В.А. с тесными повреждениями на лице. Труп направлен в морг (Т.№1 л.д.Х); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дополнительно осмотрен дачный участок Х с/о <хххххххх> в <хххххххх>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: три рубашки со следами вещества бурого цвета (далее ВБЦ), деревянные стружки со следами ВБЦ, металлическое ведро со следами ВБЦ, два среза древесины со следами ВБЦ, вырез наволочки со следами ВБЦ, смывы ВБЦ со стены в дачном домике и с полиэтиленовой канистры (Т.№1 л.д. Х); - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: деревянная палка, три рубашки, металлическое ведро, образцы вещества бурого цвета, имеющие доказательственное значение по уголовному делу (Т. №2 л.д. Х); - протоколом выемки, согласно которому у свидетеля С.Ю.Н. изъяты предметы одежды: кроссовки, жилет, спортивное трико (Т. №1 л.д. Х); - протоколом выемки, согласно которым у судебно-медицинского эксперта К.М.В. изъяты предметы одежды Ш.В.А.: спортивное трико, трусы, носки (Т. №1 л.д. Х); - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе производства выемок: болоньевый жилет С.Ю.Н., спортивные трико С.Ю.Н., кроссовки С.Ю.Н. футболка Бакетина Е.П., трико Ш.В.А., трусы Ш.В.А., носки Ш.В.А., образец крови Ш.В.А., образец крови Бакетина Е.П., образец крови С.Ю.Н.(Т.№ 1 л.д. Х); - заключением судебно-биологической экспертизы Х, согласно которому на изъятых в ходе осмотра места происшествия: рубашке темно-серого цвета, рубашке в клетку, фрагменте наволочки, стружках древесины, смывах вещества со стены и с канистры обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Ш.В.А. не исключается (Т. №1 л.д. Х); - заключением судебно-медицинской экспертизы Х-Э, согласно которому на теле Ш.В.А. обнаружены следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом костей носа с повреждением слизистой оболочки носа, кровоизлиянием в мягкие ткани, окружающие повреждение костей носа и кровеносных сосудов - составляют тупую травму носа, которая образовалась незадолго до наступления смерти, от воздействия тупого твердого предмета. Данная тупая травма носа с повреждением слизистой оболочки повлекла тяжкий вред здоровью, по признаку развития угрожающего для жизни явления - механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей излившейся кровью, что привело к острой дыхательной недостаточности и смерти; закрытая черепно-мозговая травма в виде ограниченно-диффузного субарахноидального кровоизлияния в правой височно-затылочной доле, субдуральной гематомы в правой затылочной области (объемом 70 мл), множественных переломов лицевых костей, которая образовалась незадолго до наступления смерти от воздействия твердого тупого предмета повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отношения к причине смерти не имеет; полные косопоперечные разгибательные переломы ребер: слева - 9 - по передней подмышечной, 9 - по средней подмышечной, 11 - по лопаточной линии, кровоизлияние в мягкие ткани в области ворот левой почки, которые в совокупности составляют тупую травму груди, которая образовалась незадолго до наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета, повлекла средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, как требующая для своего заживления срок более 21 дня; кровоподтек на левом плечевом суставе образовавшийся от воздействия твердого тупого предмета, расценивающийся как повреждение, не причинившее вреда здоровью (Т.№1 л.д. Х); В ходе судебного заседания была допрошена судебно-медицинский эксперт К.М.В., подтвердившая вышеизложенные выводы экспертизы. - заключением повторной судебно- медицинской экспертизы Х, согласно которому смерть Ш.В.А. наступила от асфиксии аспирированной кровью, выделявшейся из поврежденных сосудов вследствие оскольчатого перелома костей носа с разрывом слизистой оболочки. В результате активной аспирации («засасывания») наступило закрытие просвета дыхательных путей (вплоть до мелких бронхов) кровью и прекращение поступления воздуха в легкие. Моментами, способствующими наступлению смерти явились бессознательное состояние гр-на Ш.В.А., вызванное закрытой черепно-мозговой травмой в сочетании с алкогольным опьянением неустановленной степени. На месте происшествия труп Ш.В.А., специалистом в области судебной медицины не осматривался, что затрудняет установление давности смерти по первичным трупным явлениям (трупным пятнам, окоченению, температуре тела, признакам гниения и т.д.). С учетом данных, полученных при исследовании трупа гр-на Ш.В.А. в морге, времени года, по развитию трупных явлений на момент вскрытия (с 09.00 часов до 14.00 часов 06.08.2010) давность смерти возможно определить как 24-48 часов, т.е. смерть могла наступить 04.08.2010 в середине дня. Труп Ш.В.А. был обнаружен в положении лежа на животе, хотя данная поза не является типичной для аспирации, она не препятствовала ее развитию. Наличие трупных пятен, описанных экспертом при наружном исследовании трупа Ш.В.А., говорит о том, что поза трупа после наступления смерти изменялась в период первой фазы развития трупных пятен в пределах 8-12 часов. Обнаруженные на рупе Ш.В.А. телесные повреждения, а именно: - кровоподтеки на веках обоих глаз, с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы, ушибленная рана в области левой брови, кровоизлияние в мягкие ткани левой лобной области, множественные оскольчатые переломы костей лицевого черепа (носа с повреждением слизистой оболочки, верхней и нижней челюстей слева, левой скуловой кости, скулового отростка правой височной кости, лобного отростка правой скуловой кости), вывих суставной головки нижней челюсти справа, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой затылочной области (субдуральная гематома объемом 70 мл), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в области правой височно-затылочной доли головного мозга, все указанные повреждения, составляют в совокупности закрытую черепно-мозговую травму, которая относится к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни. Механическая асфиксия аспирированной кровью, выделявшейся из поврежденных сосудов вследствие оскольчатого перелома костей носа с разрывом слизистой оболочки, также оценивается как тяжкий вред здоровью, как вызвавшая угрожающее жизни состояние (дыхательная недостаточность); - переломы ребер: слева - 9-го - по передней и средней подмышечным линиям, 11-го - по лопаточной линии; с обильными темно-красными кровоизлияниями в окружающие ткани; кровоизлияние по задней поверхности левой почки в области ворот, все указанные повреждения относятся к категории средней тяжести, по критерию временного нарушения функции органов и систем продолжительностью свыше трех недель (21 дня); - две небольшие ссадины в правой височной области, кровоподтек по передней поверхности левого плечевого сустава, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Указанные телесные повреждения прижизненные, причинены последовательно в короткий промежуток времени незадолго до смерти (в пределах 30 минут, до 3 часов максимум - по данным гистологического исследования) неоднократными воздействиями тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью (рук, ног и т.п.), не имеющих индивидуальных особенностей строения в местах контактов с телом. Травмирующие предметы действовали в основном на лице и в области левого плечевого сустава в направлении спереди назад, а на голове и в боковых направлениях, на грудной клетке - сзади наперед в области 11-го ребра и левой почки, слева направо - в области 9-го ребра; кровоизлияния под оболочки головного мозга могли образоваться как «противоударные» от воздействия в область лица. Закрытая черепно-мозговая травма, составляющей которой является тупая травма носа, способствовала наступлению бессознательного состояния, развитию аспирации крови, и наступлению смерти, поэтому между ними имеется причинно-следственная связь; - заключением судебно-медицинской экспертизы Х, согласно которому у Бакетина Е.П. имеются следующие телесные повреждения: участок осаднения кожи в височной области слева, ссадина линейной формы на передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтеки на правом плече, на спине, в области подвздошной кости слева которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или : незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения 14-16 суток от момента освидетельствования от 18.08.2010 и в срок, указанный в постановлении, т.е. 04.08.2010 не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений (Т.№ 1 л.д. Х); - заключением психофизиологической экспертизы, согласно которому с большой долей вероятности можно утверждать, что С.Ю.Н. 04.08.2010 не применял физическое насилие к Ш.В.А., удары Ш.В.А. ни куда не наносил. С.Ю.Н. знает, кто причинял насилие и нанес удар в нос Ш.В.А., С.Ю.Н. не владеет скрываемой информацией по данному уголовному делу (Т.№ 1 л.д. Х); - протоколом явки с повинной Бакетина Е.П. от 17.08.2010, согласно которому Бакетин Е.П. сообщил о том, что 04.08.2010 он избил Ш.В.А. на садовом участке в <хххххххх>, о смерти которого узнал 15.08.2010 года, раскаивается в содеянном (Т.№.2л.д. Х); - заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы Х, согласно которому, Бакетин Е.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не считает убедительным довод подсудимого о недопустимости всех доказательств, полученных в ходе предварительного расследования после предъявления ему первоначального обвинения, в виду допущенных нарушений при предъявлении обвинения, поскольку данный довод не основан на законе. Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд, квалифицирует действия подсудимого Бакетина Е.П. по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Признавая подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд исходит из следующего: В судебном заседании, исследованной совокупностью доказательств, достоверно установлено, что 04.08.2010 в утреннее время подсудимый Бакетин Е.П., С.Ю.Н. , Ш.В.А. распивали спиртные напитки на дачном участке последнего. Затем между Бакетиным Е.П. и Ш.В.А. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, инициатором которого был Бакетин. В ходе данного конфликта Б.Е.П. нанес Ш.В.А. не менее одного удара рукой по лицу. В дальнейшем в ходе завязавшейся борьбы Бакетин Е.П. и Ш.В.А. переместились из дачного дома на территорию указанного садового участка, где Бакетин Е.П., нанес Ш.В.А. множественные удары руками, ногами и фрагментом деревянной доски по лицу и телу, при этом Ш.В.А. сопротивление Бакетину не оказывал. Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С.Ю.Н., Р.Е.П., К.А.Ю. , А.Е.Ф., иными доказательствами, перечисленными выше. Суд считает доказанным факт причинения подсудимым Бакетиным при изложенных выше обстоятельствах Ш.В.А. закрытой черепно-мозговой травмы, составляющей которой явилась тупая травма носа, способствующая наступлению бессознательного состояния, развитию аспирации крови, и наступлению его смерти, а также факт причинения иных телесных повреждений. Данный вывод суда основан на показаниях свидетеля С.Ю.Н., который показал, что Бакетин в его присутствии избивал Ш.В.А., наносил ему удары руками, ногами по лицу голове и телу, бил потерпевшего деревянной доской. Ни он, ни иные лица в указанное время телесные повреждения Ш.В.А. не причиняли. Показания свидетеля С.Ю.Н. суд считает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью иных доказательств имеющихся в деле. Так, свидетели Р.Е.П. в судебном заседании, К.А.Ю. в ходе предварительного следствия, подтвердили, что в их присутствии возле дачного домика Бакетин наносил удары потерпевшему, при этом С.Ю.Н. в избиение участие не принимал. Также свидетель А.Е.Ф. подтвердила, что в вышеуказанное время звонила С.Ю.Н. и в трубку слышала голос Бакетина с фразой «Бей его». Кроме того сам подсудимый в явке с повинной указал, что 04.08.2010 он избил Ш.В.А. на садовом участке в <хххххххх> (Т.№.2 л.д. Х). Показания С.Ю.Н. о том, что Ш.В.А. в доме в ответ на удар подсудимого нанес ему (подсудимому) один удар в область лица, подтверждается заключением эксперта Х, согласно которому у Бакетина Е.П. обнаружен участок осаднения кожи в височной области слева, давность причинения 04.08.2010 не исключается. Показаний С.Ю.Н. о том, что удары Ш.В.А. наносил только Бакетин, подтверждают выводами психофизиологической экспертизы, согласно которому с большой долей вероятности можно утверждать, что С.Ю.Н. ххххххх не применял физического насилия к Ш.В.А., удары ему не наносил, С.Ю.Н. знает кто применял насилие к Ш.В.А. и не владеет скрываемой информацией по делу. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется. Как следует из показаний С.Ю.Н., от ударов, наносимых подсудимым Ш.В.А., у последнего пошла кровь из носа, затем подсудимый затащит Ш.В.А. в дом и положил на кровать. Данное обстоятельство подтверждается заключениями СМЭ Х-Э, Х, согласно выводам которых смерть Ш.В.А. наступила от асфиксии аспирированной кровью, выделявшейся из поврежденных сосудов вследствие оскольчатого перелома костей носа с разрывом слизистой оболочки. В результате активной аспирации («засасывания») наступило закрытие просвета дыхательных путей (вплоть до мелких бронхов) кровью и прекращение поступления воздуха в легкие. Моментами, способствующими наступлению смерти явились бессознательное состояние Ш.В.А., вызванное закрытой черепно-мозговой травмой в сочетании с алкогольным опьянением неустановленной степени. Закрытая черепно-мозговая травма, составляющей которой является тупая травма носа, способствовала наступлению бессознательного состояния, развитию аспирации крови, и наступлению смерти, поэтому между ними имеется причинно-следственная связь. Таким образом, с учетом выше изложенного, суд считает недостоверными показания подсудимого о том, что он не наносил Ш.В.А. множественных ударов по голове и телу, а также о том, что Ш.В.А. в его присутствии избил С.Ю.Н. , поскольку показания Бакетина в этой части противоречивы, не последовательны и полностью опровергаются доказательствами, приведенными выше. По убеждению суда, основанных на исследованных доказательствах, причастность к причинению телесных повреждений потерпевшему Ш.В.А. иного лица исключается, что подтверждается наряду с доказательствами, изложенными выше, заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым все обнаруженные на трупе Ш.В.А. телесные повреждения прижизненные, причинены последовательно в короткий промежуток времени незадолго до смерти (в пределах 30 минут, до 3 часов максимум - по данным гистологического исследования). Довод подсудимого о вынужденном характере явки с повинной и данных им признательных показаний, не подтвержден какими-либо доказательствами, факт написания явки с повинной и подписания протоколов допроса им не оспаривается. Указанные доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности уличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Мотивом совершения данного преступления явилась возникшая личная неприязнь на почве ссоры, причиной которой стало поведение подсудимого. Находясь в состоянии алкогольного опьянения (установлено показаниями, как самого подсудимого, так и свидетелей) Бакетин Е.П. наносил удары потерпевшему в область головы, тела, и не мог не осознавать возможность причинения тяжкого вреда здоровью, а, следовательно, действовал умышленно. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего свидетельствуют сам способ, механизм причинения телесных повреждений. В момент совершения преступления он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, что подтверждается заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого. Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории особо тяжких. По месту жительства он характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны. Наряду с этим суд учитывает, что подсудимый частично признал вину. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной. В виду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание Бакетина Е.П., суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется. Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбытия наказания, и не применяет к нему ст. 73 УК РФ. На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Бакетину Е.П. следует назначить вид исправительного учреждения - колонию строгого режима. Действия виновного должны быть квалифицированы по ст. 10 УК РФ имеет обратную силу. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Бакетину Е.П. суд считает возможным не назначать. Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд: п р и г о в о р и л: Признать Бакетина Е.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Бакетина Е.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. Содержать в СИ-1 г. Томска. Срок наказания исчислять с 13 июля 2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания Бакетина Е.П. под стражей в период с 17.08.2010 по 12.07.2011. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: жилет, спортивное трико, кроссовки С.Ю.Н., футболку Бакетина Е.П. , металлическое ведро –вернуть по принадлежности, трико, трусы, носки Ш.В.А., деревянную палку, три рубашки – уничтожить, образцы крови Бакетина Е.П., С.Ю.Н., Ш.В.А., образцы вещества бурого цвета – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента его вручения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Архипов А.В. Копия верна Судья Архипов А.В.
страдает, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого
расстройства личности в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя. В
период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения,
какого-либо временного болезненного расстройства психической
деятельности, патологического опьянения, патологического аффекта у него
не было. В ходе следствия он мог правильно воспринимать обстоятельства,
имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему
психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать
обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания,
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий
и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном
заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т. №1 л.д. 198-200).