Дело № 1-217/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «25» ноября 2011 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ананенко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Томского района Томской области Базановой В.П.,

защитника: адвоката Танцерева В.С., представившего удостоверение № от хх и ордер № от хх, Амирхановой О.Р., представившей удостоверение № от хх и ордер № от хх,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дядькина В.Г., <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дядькин В.Г., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконные бездействия. Преступление совершено хх в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 50 минут на <данные изъяты> километре автомобильной дороги <адрес> при следующих обстоятельствах.

Дядькин В.Г., являясь на основании приказа начальника УВД по Томской области № от хх инспектором дорожно-патрульной службы (далее ДПС) взвода № отдельной роты ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Томскому району Томской области, т.е. должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, пресечению преступлений и административных правонарушений, используя свои полномочия, предусмотренные третьим разделом должностной инструкции инспектора ДПС взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД Томского РОВД Томской области от хх, утвержденной начальником Томского РОВД Томской области, а также п. п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», по пресечению административных правонарушений, составлению протоколов об административных правонарушениях и принятию к нарушителям Правил дорожного движения (далее ПДД) мер административного воздействия, находясь на службе в составе экипажа с инспектором ДПС взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД Томского РОВД Томской области С., на патрульном автомобиле ДПС ГИБДД <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>», исполняя вышеизложенные служебные обязанности, выявил административное правонарушение, совершенное Б.. при управлении автомобилем <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>», предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, а также не принял меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 27.12 КоАП, т.е. не отстранил Б. от управления транспортным средством до устранения причин отстранения.

Подсудимый Дядькин В.Г. в предъявленном обвинении вину признал полностью и от дачи показаний отказался.

Свидетель Б. показал, что у него неоднократно сотрудники ДПС на <данные изъяты> трассе вымогали денежные средства за незначительные нарушения ПДД. В связи с этим он обратился с заявлением в отдел собственной безопасности УВД по Томской области (далее ОСБ). Ему предложили принять участие в оперативном эксперименте, на что он согласился. Тогда ему были переданы денежные средства, предварительно обработанные специальным составом, номера купюр которых были записаны в протокол. После чего он на своём автомобиле поехал в сторону <адрес>. Около <данные изъяты> его остановил подсудимый и попросил документы. Он передал инспектору документы, но оказалось, что водительское удостоверение он (Б.) забыл дома. Тогда подсудимый пригласил его Б.) сесть в служебный автомобиль, что он и сделал. Дядькин сел на водительское место и по рации выяснил, что у него (Б.) имеется водительское удостоверение. Данные его (Б.) и удостоверения Дядькин записал на каком-то листке бумаги. Затем подсудимый стал выяснять его (Б.) материальное положение: кем работает, каков доход. Из разговора с Дядькиным он (Б.) понял, что необходимо передать деньги. Тогда он достал 1000 рублей и спросил, достаточно ли данной суммы. Подсудимый жестом показал место, куда необходимо положить деньги, что он и сделал. После этого Дядькин его отпустил. Он подъехал к сотрудникам ОСБ и сказал, что передал деньги подсудимому. После этого Дядькина задержали, а в служебном автомобиле нашли денежные средства, которые он (Б.) передал подсудимому.

Свидетель И. показал, что в ОСБ обратился Б. с заявлением о том, что сотрудники ДПС систематически вымогают взятку. На основании данного заявления было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента. Б. в присутствии представителей общественности были выданы купюры, номера которых были отражены в протоколе, а также обработаны специальным порошком. После этого Б. поехал в сторону аэропорта, а сотрудники ОСБ двигались следом на некотором расстоянии. В <адрес> Б. остановили сотрудники ДПС. Подсудимый пригласил Б. в служебный автомобиль для административного разбирательства, где Дядькин выяснил, что у Б. отсутствует с собой водительское удостоверение. После этого подсудимый пояснил Б., что за данное нарушение предусмотрен штраф в размере 100 рублей и помещение автомобиля на штрафстоянку. Затем Дядькин предложил Б. решить вопрос на месте, т.е. передать ему (Дядькину) 1000 рублей за несоставление протокола об административной ответственности. Когда Б. передал указанную денежную сумму, то подсудимый отпустил Б. и позволил продолжить движение. После этого Дядькин и С. были задержаны и досмотрены. Кроме этого, был осмотрен служебный автомобиль, в котором были обнаружены деньги в сумме 1000 рублей. Номера данных купюр совпали с теми, которые ранее выдавались Б.. Обнаруженные деньги были изъяты и упакованы в присутствии понятых.

Свидетель О. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И., дополнив, что Б. кроме денежных средств были выданы технические средства: аудио и видеозаписывающие устройства. После того как подсудимый и С. были задержаны, то с рук последних были взяты смывы, которые, как и деньги, были упакованы в конверт и опечатаны в присутствии понятых.

Свидетель Б.А. дал показания, аналогичные показаниям свидетелей И. и О., дополнив, что после задержания Дядькина и С. последним предлагалось выдать добровольно денежные средства, полученные от Б.. Однако те отказались. Тогда он Б.А.) пригласил двух человек, которые находились возле <адрес>, принять участие в личном досмотре Дядькина и С., а также осмотре автомобилей: служебного и принадлежащего подсудимому (<данные изъяты>

Свидетели Р.Е., Н.В. показали, что участвовали в качестве понятых при выдаче денег Б.. Перед тем как деньги передали последнему, номера купюр были переписаны и обработаны порошком, о чём сотрудник полиции составил соответствующий протокол, который они (Р.Е. и Н.В.) подписали.

Свидетель А. показал, что составлял план расстановки личного состава для обеспечения безопасности проезда охраняемого лица. Непосредственно за расстановку и работу постов отвечали ответственные лица, которые имели право переместить сотрудников с одного места на другое.

Свидетель Ж. показал, что подсудимый, состоявший в должности инспектора ДПС, должен был, согласно дислокации, находиться в <адрес>, чтобы обеспечивать беспрепятственный проезд охраняемого лица. После того как охраняемое лицо проехало, то он (Ж.) поставил на дежурство подсудимого и С. на перекрёсток в <адрес>. Через некоторое время ему сообщили, что к патрульной машине Дядькина и С. подъехали сотрудники ОСБ. Когда он подъехал, то сотрудники ОСБ проводили осмотр автомобилей. Подсудимый ему сказал, что никаких денег не брал.

Свидетель Е. показал, что со слов начальника отделения ему известно о том, что подсудимый получил взятку за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении водителя, который управлял транспортным средством без водительского удостоверения.

Свидетель С. показал, что находился на дежурстве в <адрес>. Затем по указанию руководства вместе с Дядькиным переместился на <данные изъяты> дороги <данные изъяты> Последний останавливал проезжавшие автомобили, беседовал с водителями в служебной машине. Он (С.) находился в 50 метрах от служебной машины и за подсудимым не наблюдал. В какой-то момент подъехали сотрудники ОСБ и изъяли документы у него и Дядькина. Кроме этого, в присутствии понятых взяли смывы с рук и осмотрели служебный автомобиль. Как он понял, подсудимый получил от кого-то взятку.

В ходе предварительного расследования свидетель С. показал, что согласно дислокации осуществлял дежурство в <адрес> для обеспечения беспрепятственного проезда колонны. После того как колонна проехала, по указанию руководства был перемещён на другой участок до особого распоряжения. Через некоторое время к нему подъехал Дядькин, который сразу стал останавливать все подряд проезжавшие мимо автомобили, а водителей приглашать в служебную машину. Он в это время находился недалеко от служебного автомобиля. Он видел, как подсудимый приглашал водителя «<данные изъяты>» (Б.) в служебную машину. О чем разговаривали водитель «<данные изъяты>» и Дьякин ему неизвестно. Через некоторое время к ним (ему и Дядькину) подъехали сотрудники ОСБ, которые в присутствии общественности осмотрели служебный автомобиль, в котором обнаружили денежные средства. Кроме этого, у него и Дядькина были получены смывы с рук. Об осмотре автомобиля и получении смыва с рук сотрудники ОСБ составили протокол (<данные изъяты>).

Суд берёт за основу показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они более подробны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, непосредственно после рассматриваемого судом события, а также подтверждены свидетелем в судебном заседании. Данные показания суд признаёт допустимыми.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны и взаимосвязаны между собой. Судом не установлены причины, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого. Суд признаёт показания свидетелей допустимыми, относимыми и достоверными.

Вина подсудимого в установленном судом преступлении подтверждается также и исследованными материалами дела:

- протоколом выдачи денежных средств, согласно которому Б. в присутствии представителей общественности выдано 5 купюр, достоинством 100 рублей каждая, и 10 купюр, достоинством 500 рублей каждая, среди которых были: <данные изъяты>, обработанные химическим веществом, люминесцирующим в ультрафиолетовых лучах, образец которого упакован отдельно в бумажный конверт <данные изъяты>

- в ходе обследования салона патрульного автомобиля ГИБДД Томского РОВД, государственный номер <данные изъяты>, в присутствии представителей общественности обнаружены: лист бумаги формата А-4, на котором имеется запись: «Б. хх»; пачка из-под сигарет «KENT», в которой находятся две денежные купюры достоинством 500 рублей каждая с номерами: <данные изъяты>; обнаруженные вещи изъяты и упакованы (<данные изъяты>);

- актом сбора образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Дядькина произведены смывы с пальцев левой и правой рук (<данные изъяты>);

- актом по результатам проведения ОРМ - «Оперативный эксперимент», в котором излагаются обстоятельства и последовательность проведения ОРМ (<данные изъяты>).

Результаты ОРМ (вышеуказанные документы) суд принимает в качестве доказательств преступных действий подсудимого, поскольку они получены, рассекречены и переданы органу предварительного следствия в соответствии с требованиями закона (<данные изъяты>).

- выпиской из приказа начальника УВД по Томской области № от хх, согласно которой Дядькин В.Г. назначен на должность инспектора ДПС взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД ОВД по Томскому району с хх <данные изъяты>);

- должностной инструкцией инспектора ДПС взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД Томского РОВД лейтенанта милиции Дядькина В.Г., согласно которой инспектор ДПС взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД Томского РОВД Дядькин В.Г. пользуется правами сотрудников милиции (полиции), предусмотренными Законом РФ «О милиции» (<данные изъяты>);

- копией плана расстановки постов по обеспечению безопасности дорожного движения во время пребывания в г. Томске полномочного представителя Президента РФ в СФО Т. и руководителя Администрации Президента РФ Н., согласно которому Дядькин В.Г. с 8.40 до 9.00 должен был находиться в д. <адрес>, при этом ответственным за расстановку и работу постов на направлении <адрес> назначен Ж. (<данные изъяты>);

- копией постовой ведомости, из которой следует, что Дядькин В.Г. находился на дежурстве хх в первую смену с 06.30 (<данные изъяты>);

- копией служебного удостоверения лейтенанта милиции Дядькина В.Г. (<данные изъяты>).

Данные документы свидетельствуют о том, что Дядькин В.Г. хх являлся должностным лицом – сотрудником милиции, т.е. представителем власти, и находился на дежурстве, т.е. исполнял возложенные на него законами и инструкцией обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

- в ходе предварительного расследования осмотрены и прослушаны фонограммы (<данные изъяты>), осмотрены изъятые и полученные в ходе следствия документы (<данные изъяты>), которые приобщены в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

- согласно заключению эксперта № от хх, на двух денежных билетах, изъятых в ходе осмотра служебного автомобиля, достоинством по 500 рублей каждая, в смывах с правой и левой рук Дядькина В.Г. имеются следы вещества, обладающего ярко-жёлтой люминесценцией, которое однородно по составу с представленным образцом люминофора. На контрольном образце косметической ватной палочки подобного вещества не обнаружено (<данные изъяты>);

- из заключения эксперта № от хх следует, что на купюре <данные изъяты> имеется след руки человека, который оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Дядькина В.Г. (<данные изъяты>).

Свидетель В. подтвердил, что проводил данную дактилоскопическую экспертизу. Выводы экспертизы соответствуют полученным результатам.

- в соответствии с заключением эксперта № от хх, рукописный текст «Б. хх» на листке бумаги, изъятом в ходе осмотра служебного автомобиля, выполнен Дядькиным В.Г. (<данные изъяты>);

- согласно заключению эксперта № от хх, на представленном для исследования компакт-диске лицо мужчины, находящемся на водительском сиденье, может принадлежать Дядькину В.Г. (<данные изъяты>);

- из заключений эксперта № от хх и № от хх следует, что на представленной для исследования фонограмме неситуационных изменений не имеется, зафиксирована устная речь Б. и Дядькина (<данные изъяты>).

Анализ аудиозаписи разговора Дядькина с Б. свидетельствует о том, что инициатива на получение взятки исходила от подсудимого, при этом последний в случае передачи ему (Дядькину) денежных средств не составлял бы в отношении Б., управлявшего автомобилем без водительского удостоверения, протокол об административном правонарушении и не отстранял последнего от управления транспортным средством. Аудиозапись свидетельствует о том, что взятка была получена Дядькиным в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства к совершению преступления со стороны Б. либо иных лиц.

Исследованные материалы дела суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, т.к. они согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, дополняя их (показания).

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимого.

Обсуждая доводы обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает необходимым исключить из объёма обвинения Дядькину указание, во-первых, на то, что он своими незаконными действиями «подорвал авторитет полиции…», во-вторых, «в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица», как излишне вмененное, поскольку диспозиция ч. 3 ст. 290 УК РФ не предусматривает наступление в результате данного преступления каких-либо последствий, в т.ч. в виде подрыва авторитета правоохранительного органа, а также какие-либо служебные полномочия.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дядькина В.Г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом взятки за незаконные бездействия.

Незаконное бездействие выразилось в несоставлении Дядькиным в отношении Б. документов, предусмотренных КоАП РФ и указанных в установочной части настоящего приговора.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, степень тяжести совершенного деяния, личность подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Дядькину, судом не установлено.

Совершённое подсудимым преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких. По материалам дела подсудимый характеризуется положительно.

Исключительных оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. При определении размера штрафа суд учитывает, что подсудимый трудоустроен, а, следовательно, имеет постоянный источник дохода, кроме того, суд учитывает, что иждивенцев у подсудимого не имеется.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Дядькина В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с исполнением функций представителя власти сроком на 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с исполнением функций представителя власти – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осуждённому Дядькину В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: деньги в сумме 1000 рублей, 2 компакт-диска - вернуть в ОСБ УВД по Томской области, пачку из-под сигарет, 2 косметические палочки, 2 смыва с рук - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий: И.О. Пашук