Дело № 1-169/11 город Томск 6 декабря 2011 года Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего Архипова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Томского района Мухамадеева М.И., подсудимого -Ломакина А.А., защитника Ермишиной Н.Н., предъявившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, потерпевшей –Б., при секретаре Дерр Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении: Ломакина А.А., <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 13.10.2010 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 17.02.2011 наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы сроком в 2 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства. Наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Ломакин А.А. совершил незаконное проникновение в жилище и тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 17.12.2010, в вечернее время, Ломакин А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, при помощи лома взломал запорные устройства в двери дома <адрес> Томского района Томской области, после чего незаконно проник в указанный дом, против воли проживающей в данном доме Б.. Он же 17.12.2010 в вечернее время после совершения вышеуказанных действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в доме <адрес> Томского района Томской области, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Б.: цепочку из сплава золота 585 пробы, длиной 60 см, весом 3 грамма, стоимостью 1650 рублей, цепочку из сплава золота 585 пробы, длиной 50 см, весом 2 грамма, стоимостью 1100 рублей, цепочку из сплава серебра 925 пробы, весом 8 граммов, стоимостью 700 рублей, кулон в виде знака зодиака «Близнецы» из сплава серебра 925 пробы, стоимостью 228 рублей, итого на общую сумму 3678 рублей, причинив потерпевшей Б. значительный ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Ломакин А.А. виновным признал себя частично, показал, что с начала 2010 г. и до лета 2010 г. он сожительствовал с Б. в доме у последней. Летом 2010 они расстались, и с этого времени он в ее доме не проживал. В доме у Б. остались его куртка и документы. В декабре 2010 он узнал, что Б. родила их общего ребенка. 17.12.2010 в вечернее время он пришел в дом потерпевшей, чтобы забрать свои вещи: документы и куртку, в которой находились деньги, а также посмотреть на своего ребенка. Т.к. дома никого не было, он взломал дверь дома при помощи лома, после чего зашел туда. Находясь в доме, он не нашел свои вещи и счет возмещения ущерба забрал принадлежащие потерпевшей украшения, которые лежали в шкатулке на видном месте. Наряду с частичным признанием вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств: Показаниями потерпевшей Б., из которых следует, что до июня 2010 года проживала совместно с Л., ранее у нее дома были вещи Ломакина, однако, когда они перестали жить вместе, Ломакин забрал все свои вещи, кроме куртки. В начале декабря 2010 года она лежала в роддоме, числа 17-18 ей позвонила мама и сказала, что дверь в ее дом взломана. Позже, когда она вернулась домой, то обнаружила, что из дома были похищены две цепочки золотые, одна серебряная и серебряный кулон, на общую сумму 3678 рублей. Указанная сумма для нее является значительной, т.к. она одна воспитывает двух детей, не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком. В последствие она узнала, что в ее дом залез Ломакин, который и до этого случая неоднократно пытался зайти к ней в дом. Она считает, что Ломакин 17.12.2010 залез к ней в дом не с целью кражи, а чтобы иным образом навредить ей, поскольку после расставания у них сложились неприязненные отношения. Никаких денег в куртке Ломакина не было, оставались ли у нее дома документы Ломакина, она точно не помнит. Показаниями свидетеля БС., которыми установлено, что 17.12.2010 к нему на работу приходил Ломакин, звонил кому-то с его телефона, а затем попросил отвезти его в <адрес>, пояснил, что хочет посмотреть своего новорожденного ребенка. Около 17 часов он вместе со своим знакомым увез Ломакина в <адрес>. Показаниями свидетеля П., которыми установлено, что в декабре 2010 ее дочь (Б.) находилась в роддоме. Она присматривала за домом дочери. Когда она пришла в дом дочери, то обнаружила, что дверь была повреждена, в доме не было украшений дочери. Она вызвала милицию. Ранее Б. проживала с Ломакиным. В доме дочери оставалась куртка Ломакина, никаких денег в куртке не было. Показаниями свидетеля БА., которыми установлено, что он проживает по соседству с потерпевшей. Однажды вечером к нему пришел Ломакин и взял гвоздодер. Показаниями свидетеля Н., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в 2009 году он подарил потерпевшей две золотых цепочки, одну длиной около 50 см, которую он купил за 7000 рублей, вторая цепочка была длинной около 60 см (т. №1 л.д. 87-88). Показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в 17.12.2010 в вечернее время он вместе с БС. на своем автомобиле увез Ломакина в <адрес>. В <адрес> он высадил Ломакина возле дома потерпевшей (т. №1 л.д. 117-118). Кроме того, вина подсудимого доказана иными материалами дела, оглашенными в судебном заседании: - телефонограммой, из которой следует, что 18.12.2010 в 14 час. 30 мин. в дежурную часть <данные изъяты> позвонила П. и сообщила, что в доме ее дочери по адресу: <адрес> повреждена дверь (т.№1 л.д.3); - телефонограммой, из которой следует, что 22.12.2010 в 15 час. 35 мин. в дежурную часть <данные изъяты> позвонила Б. и сообщила, что из ее дома по адресу: <адрес> пропало имущество (т.№1 л.д.4); - протоколом принятия устного заявления от Б. о краже из ее дома имущества, датированного 22.12.2010 (т. №1 л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2010 (с приложением фототаблицы и схемы), согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук (т.№1 л.д.7-18); - протоколом явки с повинной от 22.12.2010, в которой Ломакин А.А. сообщил, что 17.12.2010 в вечернее время он, путем отжима замка, проник в дом по адресу: <адрес>, где похитил две золотые цепочки и одну серебряную. Данные цепочки продал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается ( т. №1 л.д. 27); - заключениями товароведческой экспертизы, из которой следует, что остаточная стоимость похищенных ювелирных изделий, могла составлять: цепочка из сплава золота 585 пробы, весом 3 грамма - 1650 рублей, цепочка из сплава золота 585 пробы, весом 2 грамма - 1100 рублей, цепочка из сплава серебра 925 пробы, весом 8 граммов - 912 рублей (№.1 л.д.58-59); - заключениями товароведческой экспертизы, из которой следует, что остаточная стоимость похищенных ювелирных изделий, могла составлять: цепочка из сплава золота 585 пробы, весом 3 грамма - 1650 рублей, цепочка из сплава золота 585 пробы, весом 2 грамма - 2945 рублей, цепочка из сплава серебра 925 пробы, весом 8 граммов - 912 рублей, кулон в виде знака зодиака «Близнецы» из сплава серебра 925 пробы – 228 руб. (№.1 л.д.100-102); - детализацией звонков (т. №1 л.д.113-115); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ломакина А.А., согласно которому Ломакин А.А. указал участок местности на <адрес>, где продал похищенный у Б. в <адрес> ювелирные украшения водителю такси (т. №1 л.д. 150-152). Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.1 ст. 139 УК РФ, мотивируя свое мнение тем, что в судебном заседании не были добыты доказательства того, что подсудимый проникал в квартиру потерпевшей с целью хищения ее имущества, и, напротив, добытые в ходе судебного следствия доказательства указывают на то, что умысел на хищение вещей Б. возник у Ломакина после того, как он незаконно проник в дом Б.. Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд с учетом изменения квалификации государственным обвинителем считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ суд исходит из следующего: Всей совокупностью доказательств, изложенных выше установлено, что 17.12.2010 в вечернее время подсудимый незаконно, вопреки воле Б. проник в ее дом, расположенный по адресу <адрес>, в котором Б. постоянно проживала в течении длительного времени. На незаконный характер действий подсудимого указывают те обстоятельства, что Ломакин права проживания в данном доме не имел, поскольку после разрыва с Б. летом 2010 выехал из данного дома на другое постоянное место жительства. Данное обстоятельство подтверждается, как показаниями потерпевшей, и свидетеля П., так и показаниями самого подсудимого. Ломакин проник в дом Б. против воли последней, что подтверждается показаниями самого подсудимого, который показал, что Б. не пускала его в дом, а также показаниями потерпевшей и свидетеля П., из которых следует, что Ломакин и ранее пытался зайти к ним в дом, но они его не пускали. О том, что подсудимый проник в дом Булышевой незаконно и против ее воли указывает и сам способ проникновения в дом – путем взлома запорных устройств входной двери при помощи лома. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд исходит из следующего: Суд приходит к выводу о том, что имело место хищение, т.е. умысел подсудимого был направлен на незаконное изъятие вещей с целью их дальнейшей продажи. Данный вывод суда основан на всей совокупности доказательств, изложенных выше, в т.ч. на показаниях подсудимого, который подтвердил, что взял из дома Б. принадлежащие ей драгоценности и в последствие продал их. Суд не считает убедительными показания подсудимого в части того, что он забрал золотые и серебряные украшения потерпевшей в качестве компенсации за деньги, которые он оставил в доме потерпевшей в кармане своей куртки и не нашел, поскольку его показания в этой части полностью опровергаются доказательствами, изложенными выше. Так, из показаний потерпевшей Б. и свидетеля П. следует, что никаких денежных средств Ломакин в доме Б. не оставлял, во время, предшествовавшее разрыву отношений между ним и Б., он злоупотреблял спиртными напитками, никаких претензий по поводу денег после разрыва отношений Б. не предъявлял. По мнению суда, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, нашел своё подтверждение. В судебном заседании было установлено, что потерпевшая Б. нигде не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, она одна воспитывает двух малолетних детей, имущества, представляющего существенную ценность, а также сбережений не имеет. При таких обстоятельствах, действиями подсудимого Б. безусловно был причинен значительный материальный ущерб. Оценка похищенного имущества, данная потерпевшей, сомнений у суда не вызывает и никем из участников процесса не оспаривалась. Совершая хищение, Ломакин А.А. действовал умышленно, из корыстных побуждений, на что указывает сам характер его действий. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого. Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести, а также преступление небольшой тяжести, ранее судим. Наряду с этим суд учитывает, что Ломакин А.А. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, в период 2000-2001 принимал участие в военных действиях на Северном Кавказе. В настоящее время ущерб от преступления возмещен. Ломакин вину признал, раскаялся в содеянном. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ломакина А.А. с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления. С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд при назначении наказания Ломакину А.А. применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему за совершение обоих преступлений наказание не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст. 139 и ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется. С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, при назначении наказания не применяет положения ст. 73 УК РФ. Учитывая, что наказание, назначенное Ломакину А.А. приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.10.2010 (с учетом Постановления Ленинского районного суда г. Томска от 17.02.2011) не исполнено, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Производство по гражданскому иску Б. подлежит прекращению в виду отказа истца от иска вследствие его добровольного удовлетворения ответчиком. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд: п р и г о в о р и л: Признать Ломакина А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч.1 ст. 139 УК РФ - в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка; - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.10.2010 (с учетом Постановления Ленинского районного суда г. Томска от 17.02.2011) в виде 1 года 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка. Меру пресечения в отношении Ломакина А.А. до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Ломакина А.А. из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок наказания время содержания Ломакина А.А. под стражей в период с 21.10.2011 по 6.12.2011, что в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ соответствует 4 месяцам 21 дню исправительных работ. Производство по гражданскому иску ФИО53 прекратить в связи с отказом от иска. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента его вручения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Архипов А.В. Копия верна Судья Архипов А.В.