Дело № 1-195/11 город Томск 26 декабря 2011 г. Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего Архипова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Томского района Мухамадеева М.И., подсудимой Макаровой А.С., защитника – адвоката Богушевича В.Г., предъявившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, потерпевшей Б., представителя потерпевшей З., при секретаре Дерр Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении Макаровой А.С., <данные изъяты>, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, у с т а н о в и л: Макарова А.С. при управлении автомобилем совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: 20.06.2009 в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем «HONDA HR-V» гос. номер <данные изъяты>, следовала по автодороге г. Томск - г. Юрга Томского района Томской области со стороны г. Юрга в направлении г. Томска. Двигаясь по своей полосе движения в нарушение требований п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения не выбрала безопасной скорости движения в условиях темного времени суток, с учетом дорожных и метеорологических условий - скорости, которая обеспечила бы ей возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В пути следования, в районе перекрестка со второстепенной дорогой в с. Кафтанчиково, расположенной справа по ходу ее движения, в районе 13 км (106 км) автодороги Томск-Юрга, где автодорога имеет уширение, обозначенное дорожным знаком 5.15.3 «Начало полосы», сместилась вправо. Продолжая движение по уширенному участку проезжей части и имея реальную возможность видеть, что уширение проезжей части заканчивается и обозначено дорожным знаком 5.15.5 «Конец полосы», при перестроении на основную полосу проезжей части ее направления движения, в непосредственной близости перед завершением уширения, в нарушение требования п. 8.1 Правил дорожного движения применила небезопасный маневр влево. В виду допущенных нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, потеряла контроль над управлением транспортным средством, не справилась с управлением и совершила опрокидывание автомобиля в правый по ходу своего движения кювет. В результате чего пассажирке автомобиля «HONDA HR-V», находившейся на заднем сидении автомобиля, П., по неосторожности были причинены телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы, субарахноидальное кровоизлияние, сотрясение головного мозга; кровоподтек на правой боковой поверхности шеи; переломы ребер слева: по переднеподмышечной линии 5,6,7,8,9-го; по лопаточной линии 7,8,9,10,11,12-го с обширным разрывом пристеночной плевры в проекции 7,8,9,10-го ребер на площади 6x2,5 см; по околопозвоночной линии 6,7,8,9,10,11-го ребер; разрыв нижней доли левого легкого, гемоторакс 2000 мл; переломы остистых отростков 1,2,3,4,5,6,7-го грудных позвонков с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; ссадины и кровоподтеки спины; полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; полный поперечный перелом лонной кости слева; полный поперечный перелом средней трети левого плеча со смещением; множественные кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, и повлекшие за собой смерть потерпевшей, наступившей от тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, конечностей. В судебном заседании подсудимая Макарова А.С. виновной себя не признала и показала, что действительно 20.06.2009 управляла автомобилем «HONDA HR-V». Ночью она со своими знакомыми П., Ф. и Г. на указанном автомобиле поехали из г. Томска в район с. Кафтанчиково на дискотеку. Т.к. на дискотеке им не понравилось, они решили вернуться в г. Томск, возвращались в Томск по той же дороге, по которой ехали в район с. Кафтанчиково –по трассе Томск -Юрга. Дорога была только что отремонтирована, при этом дорожное полотно было покрыто мелким гравием, оставшимся после ремонта, это она поняла потому, что во время поездки слышала как, мелкий гравий бьется о днище автомобиля. Перед началом движения она сама пристегнулась ремнем безопасности, а также проследила, чтобы ремнями безопасности пристегнулись все пассажиры, в т.ч. и П., которая сидела на заднем сидении автомобиля. Во время движения в г. Томск она вела автомобиль по своей полосе, ближе к середине проезжей части, на обочину не съезжала. Во время следования все находившиеся в салоне вели себя тихо, она ни на что не отвлекалась. При подъезде к перекрестку с дорогой, ведущей непосредственно в с. Кафтанчиково она обратила внимание, что П. стала переодеваться, предполагает, что для того, чтобы переодеться П. отстегнула ремень безопасности. В это же время звуки ударов гравия о днище автомобиля участились, она в это время убрала ногу с педали газа, сбросив таким образом скорость автомобиля. Не смотря на это, автомобиль стало заносить, движением руля в сторону заноса, она попыталась выровнять автомобиль. Как ей показалось, автомобиль выровнялся, но затем автомобиль вновь занесло. Дальнейшие события она не помнит, т.к. потеряла сознание, очнулась только в машине «скорой помощи». В дальнейшем узнала, что автомобиль съехал с трассы в кювет и перевернулся, при этом Подушкина погибла. Считает, что причиной ДТП послужило некачественное покрытие дорожного полотна на данном участке дороги, а именно то обстоятельство, что с дорожного полотна после ремонта не был сметен мелкий гравий. Наличие гравия на дорожном полотне послужило причиной потери управляемости автомобиля и последующего его опрокидывания, потеря управляемости автомобиля могла произойти также вследствие разгерметизации колес автомобиля. Не смотря на непризнание вины, виновность подсудимой полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Из показаний потерпевшей Б. следует, что ее дочь, П., 19.06.2009 вместе со своими одногруппниками отмечала выпускной. Ей известно, что 20.06.2009 в ночное время ее дочь, в качестве пассажира, возвращалась в г. Томск на автомобиле «Хонда» под управлением Макаровой А.С. и что, проехав некоторое расстояние от поворота на п. Кафтанчиково, автомобиль съехал в кювет и опрокинулся. В результате чего дочь получила телесные повреждения, по «скорой» была доставлена в больницу, где скончалась. После похорон дочери, спустя 2-3 дня после ДТП, она ездила на место ДТП - на автодорогу г. Юрга - г. Томск в районе 106 (13) км, где имеется поворот на п. Кафтанчиково, видела, что проезжая часть была укатана свежевыложенным асфальтом, никаких дефектов дорожного покрытия на данном участке со стороны г. Юрга в направлении г. Томска, не видела асфальт был очень ровный. После похорон дочери, к ней домой приезжала Макарова, принесла свои извинения. Макарова в качестве материальной помощи выплатила ей деньги в сумме 60 000 рублей. Из показаний свидетеля Ф. следует, что ночью 20.06.2009 она вместе с П. и Г. на автомобиле «Хонда» под управлением Макаровой поехала в сторону города Томска со стороны с. Кафтанчиково. В автомобиле она сидела на заднем пассажирском сиденье слева, справа от нее была П., они обе не были пристегнуты ремнями безопасности. На переднем пассажирском сиденье слева находилась Г., за рулем - справа - была Макарова А., обе были пристегнуты ремнями безопасности. По автодороге они двигались со скоростью около 60 км/час, впереди попутных и встречных машин не было. Видимость впереди была хорошая, на дороге каких-либо препятствий она не видела. Дорожное покрытие было покрыто мелким щебнем. Проехав некоторое расстояние от кафе, их автомобиль стало кидать из стороны в сторону, Макарова А., выравнивая автомобиль, стала поворачивать рулевое колесо из стороны в сторону и стала постепенно снижать скорость. Затем она почувствовала, что их машина начала переворачиваться, также она услышала скрежет. После опрокидывания автомобиль встал на колеса. В салоне автомобиля не было П., Макарова находилась на своем месте без сознания. Двери автомобиля были заблокированы, она и Гришаева через окно вылезли из салона автомобиля, П. лежала на земле в 10 метрах от автомобиля, была в сознании. Из показаний свидетеля Г. следует, что ночью 20.06.2009 она вместе с П., Ф. и Макаровой А., которая была за рулем автомобиля «Хонда», поехали со стороны с. Кафтанчиково в город. Она сидела на переднем пассажирском сиденье с левой стороны, на заднем пассажирском сиденье слева находилась Ф., справа была Подушкина, за рулем была Макарова А. С какой скоростью они двигались, сказать не может, так как на спидометр не смотрела, впереди за дорожной обстановкой не наблюдала - отвлеклась на свой сотовый телефон. Впереди попутных и встречных машин не было. Видимость впереди была хорошая, на дороге каких-либо препятствий она не видела. Дорожное покрытие было асфальтированное, покрытое мелким щебнем. Проехав некоторое расстояние от кафе, их автомобиль стало заносить, она почувствовала, что их автомобиль стал смещаться из стороны в сторону и машину стало раскачивать. Макарова А. держала рулевое колесо двумя руками, но какие действия предпринимала Макарова А. описать не может, не помнит. Потом автомобиль несколько раз перевернулся и оказался в кювете. После опрокидывания автомобиль встал на колеса. В салоне автомобиля не было Подушкиной, Макарова находилась на своем месте. Двери автомобиля были заблокированы, и она через окно вылезла из автомобиля. Подушкина лежала на земле в 10 метрах от автомобиля, была в сознании, кричала от боли. Позже к месту ДТП приехала «скорая», на месте ДТП видела С., Т. и К.. По скорой ее доставили в больницу, где ее осмотрели и отпустили домой. Позже узнала, что П. скончалась в больнице. Из показаний свидетеля Г. следует, что ночью 20.06.2009 он с одногруппниками приехал в кафе на автодороге в районе п. Кафтанчиково. Через некоторое время Ф., Г. и П. на автомобиле «Хонда» под управлением Макаровой уехали в сторону г. Томска. Около 4 часов ночи ему позвонила Ф. и сообщила, что автомобиль Макаровой находится в кювете. Приехав на место происшествия, увидел, что автомобиль Макаровой находился в кювете, а Подушкина лежала на земле в 3-4 метрах от автомобиля. Потом на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, всех пострадавших увезли в больницу. На данном участке, где произошло ДТП, дорога была асфальтированная, сверху покрыта щебнем. Из показаний свидетеля Т. следует, что ночью 20.06.2009 они поехали на дискотеку в кафе в район п. Кафтанчиково. Позже на автомобиле под управлением Макаровой –«Хонде» - Ф., Г. и П. уехали в город. Он вскоре поехал в город на такси. Когда двигались по автодороге в направлении города, он увидел, что в кювете стоит автомобиль Макаровой, в салоне автомобиля была только Макарова, остальные были на улице. П. лежала на земле в 10 метрах от автомобиля. Потом приехала «скорая», П., Г. и Макарову увезли в больницу, а он вместе с остальными на такси поехали в город. Позже узнал, что П. скончалась в больнице. Дорожное полотно было хорошее, однако попадались мелкие камешки. Из показаний свидетеля К. следует, что в июне 2009 года около 3-4 часов ночи Макарова на автомобиле «Хонда» вместе с Ф., Г. и П. со стороны с. Кафтанчикова поехала в Томск. Он тоже вскоре на такси поехал в сторону города. По дороге он увидел, что в кювете стоит автомобиль Макаровой, которая одна была в салоне автомобиля, остальные были на улице, П. лежала на земле в 10 метрах от автомобиля. На данном участке, где произошло ДТП, дорога была асфальтированная, был щебень на асфальте. Со слов девушек ему стало известно, что в пути следования автомобиль «Хонда» начало кидать из стороны в сторону, после чего произошло опрокидывание. Из показаний свидетеля Р. следует, что, приехав на место ДТП, он увидел, что автомобиль Макаровой находился в кювете. В салоне автомобиля была только Макарова, Ф., Г. были на улице, П. лежала на земле в 10 метрах от автомобиля. На данном участке, где произошло ДТП, дорога была асфальтированная, сверху покрытая мелким гравием. Из показаний свидетеля С. следует, что, приехав на место ДТП, он увидел, что автомобиль Макаровой находится в кювете, при этом Макарова находилась в салоне. П. лежала на земле в 10 метрах от автомобиля, а Г. и Ф. были возле автомобиля. На данном участке проезжей части, где произошло ДТП, проезжая часть была полита битумом и посыпана щебнем. Из показаний свидетеля Ш. следует, что 20.06.2009 он присутствовал в качестве понятого при осмотре места ДТП на автодороге г. Томск - г. Юрга в районе 13 км, где автомобиль «Хонда» съехал в правый кювет по ходу движения в направлении г. Томска. На автомобиле был поврежден кузов. В его присутствии сотрудники ДПС осмотрели место происшествия и провели замеры. Дорожное покрытие на данном участке было асфальтированное. Дефектов дорожного покрытия - ям, выбоин, не было. Сотрудники ДПС все зафиксировали, составили протокол и схему, с которыми он был ознакомлен и где поставил свою подпись. Из показаний свидетеля К. следует, что 20.06.2009 ночью он приехал на место ДТП, где была машина ДПС и сотрудники ГИБДД. В машине Макаровой - в «Хонде», никого не было. Со слов инспектора, всех из салона Хонды увезли в больницу. Автомобиль стоял на колесах, передней частью направлен в сторону г. Юрга. Сотрудник ДПС попросил его присутствовать в качестве понятого, также был еще один понятой. В их присутствии сотрудник ДПС начал проводить осмотр места происшествия, проводить замеры. При осмотре автомобиля «Хонда» было установлено, что передние колеса автомобиля были спущены, в каком состоянии были задние колеса, не помнит. У правого края проезжей части была осыпь осколков, перед этой осыпью на проезжей части были видны следы юза от колес автомобиля и в конце этих следов на проезжей части были царапины, было два следа, и на каждом следе по царапине, следы были дугообразной формы со смещением вправо. В районе поворота на с. Кафтанчиково имеется уширение проезжей части, если двигаться со стороны г. Юрги, помнит, что в день ДТП, галькой было посыпано именно это уширение. Основная проезжая часть была укатана асфальтом, а также было установлены дорожные знаки, указывающие на начало и конец полосы движения. На месте ДТП инспектор составил необходимые протоколы, нарисовал схему, с которыми он был ознакомлен и полностью согласен, подписал все протоколы и схему. Из показаний свидетеля Л. следует, что он работает государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД. Им проверялось состояние дорожного покрытия на участке трассы Томск-Юрга, где произошло ДТП с участием Макаровой. На день ДТП никаких нарушений выявлено не было, в указанный период проводились работы по поверхностной обработке, то есть на асфальтобетонное покрытие наносилось поверхностная обработка щебнем и битумом. На момент ремонтных работ на данном участке дороги были выставлены дорожные знаки: «ограничения скорости», «выброс гравия», «обгон запрещен», знак по ремонту дороги. Ему известен лишь один факт произошедшего ДТП с пострадавшими на данном участке автодороги, где велись последовательно ремонтные работы –это ДТП с участием Макаровой. Он выезжал на место ДТП, дорожное покрытие проезжей части, в том числе и уширения, соответствовало всем техническим условиям. Из показаний свидетеля ПО. следует, что в июне 2009 года она была начальником участка и их организация проводила ремонтные работы по устройству поверхностной обработки автомобильной дороги подъезда к г. Томску от М-53 «Байкал». Работу начали от с. Тахтамышево и двигались в сторону г. Юрга. Перед тем как начать работу, согласно схеме, они расставляют дорожные знаки в двух направлениях за 350 м до начала участка работ. Также участок работ был обозначен информационным знаком - щитом размером 2,75 м на 2,75 м на синем фоне, о проведении ремонтных работ и сроках проведения. Все работы по устройству поверхностной обработки с использованием черного щебня производят в следующей технологической последовательности: сначала поверхность проезжей части очищают от пыли и грязи, затем производится синхронное распределение специальным автомобилем вяжущего битума и черного щебня, т.е. все происходит одновременно, не закрепившийся на проезжей части щебень тут же сметает машина со щеткой. Не сметается только щебень, который остается на обочине. После того, как работы на участке завершены, дорожные знаки перемещают дальше на следующий участок, но при этом на месте производства выполненных работ, согласно схеме по уходу за обработкой, остаются дорожные знаки: «ограничение скорости» и знак «выброс гравия». Данные знаки остаются на 2-3 дня и затем, согласно СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», снимаются и также переставляются на следующий участок. Период формирования свежеуложенного слоя составляет около 10 суток и происходит под колесами движущегося транспорта, т.е. за это время покрытие уже устоялось, камни щебня прилипли и ничего от колес движущегося транспорта не отлетает. Дорожное покрытие по состоянию на 20.06.2009 соответствовало всем требованиям СНиП. Осмотр участка работ ей проводился ежедневно. Контроль качества поверхности проезжей части очень строгий, тем более что трасса является федеральной. При производстве работ ими были соблюдены все необходимые как технологические требования, так и требования безопасности движения. Если бы участок дороги был небезопасен для движения транспорта, то в таком случае не был бы сдан в эксплуатацию. Показаниями свидетеля З. установлено, что 20.06.2009 около 03 часов в качестве дежурного выезжал на место ДТП в районе 13 км автодороги г. Томск - г. Юрга, где автомобиль «Хонда» съехал в правый по ходу своего движения кювет и опрокинулся. В результате данного происшествия пострадали 4 девушки, которые на момент его прибытия уже были доставлены в больницу и в салоне «Хонды» никого не было. В присутствии двух понятых он приступил к осмотру места происшествия. В ходе осмотра было установлено, что автомобиль «Хонда» двигался в направлении г. Томска, состояние проезжей части - сухой асфальт, дефектов дорожного покрытия не было. На проезжей части были зафиксированы два следа юза от колес автомобиля Хонда, следы были на полосе движения со стороны г. Юрги, следы были дугообразной формы, в конце этих следов на поверхности проезжей части были царапины, возможно, от дисков колес автомобиля Хонда. Данные царапины в своем протоколе осмотра он никак не описал и на схеме ДТП отдельно не отразил, он описал следы юза вместе с этими царапинами обобщенно, как следы юза. В ходе осмотра, после завершения следов юза, была зафиксирована осыпь осколков стекла, пластика и частей кузова автомобиля, где и было зафиксировано место опрокидывания автомобиля. При осмотре автомобиля было установлено, что кузов деформирован, из всех колес было накачано только заднее левое, все остальные колеса были спущены, какие-либо повреждения на шинах отсутствовали. Кроме того, вина подсудимой доказана иными материалами дела, оглашенными в судебном заседании: - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксирована дорожная обстановка на осмотренном участке дороги - г. Томск - г. Юрга в районе 13 км, местонахождение автомобиля «Honda HR-V» г/н <данные изъяты>, обнаруженные на автомобиле повреждения. В протоколе зафиксировано, что проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - сухое, дорожное покрытие для двух направлений - 9,1 м, разметка не нанесена. А также схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в которой графически отражены данные, содержащиеся в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано конечное расположение автомобиля после ДТП (т. №1 л.д.13-18); - протоколом (с приложением фототаблицы), согласно которому на автомобиле «Honda HR-V» г/н <данные изъяты> имеется 4 колеса, шины летние неошипованные. Задний левый диск колеса треснут. Шина с переднего правого диска наполовину слетела и верхняя часть диска обнажена. Переднее правое колесо повернуто в сторону наполовину. Левое переднее колесо также повернуто в правую сторону. Передний бампер отсоединен от кузова (с правой стороны полностью). Бампер и кузов автомобиля в целом загрязнены. Правая передняя часть кузова замята. Капот имеет повреждения только в верхней его части, примыкающей к лобовому стеклу, а именно: отогнута вверх крышка капота в правом и левом углу. Лобовое стекло треснуто по всей поверхности. Стекло в правой передней двери отсутствует полностью, зеркало заднего вида также отсутствует. Правая передняя дверь в центре имеет вмятину. Также отсутствуют стекла в левой передней и задней левой дверях. Заднее стекло также отсутствует ( т. № 1, л.д. 24-27); - протоколом осмотра предметов - автомобиля «Honda HR-V» г/н <данные изъяты>, в котором зафиксировано, что на момент осмотра на автомобиле имеется левое заднее колесо, которое установлено на оси и видимых повреждений не имеет. Заднее правое колесо на автомобиле отсутствует. Правое переднее колесо установлено на оси, видимых повреждений не имеет, левое переднее колесо установлено на оси без видимых повреждений. Кузов автомобиля деформирован, имеет повреждения в виде вмятин (т. № 2 л.д. 90-91); - протоколом осмотра предметов - переднего левого колеса и заднего правого колеса от автомобиля «Honda HR-V» г/н <данные изъяты>, согласно которому сквозных повреждений шины не обнаружено. Обнаружены повреждения по всей поверхности закраины обода в виде хаотично направленных валиков и бороздок. Также деформация в виде вмятин с загибом закраин обода направленной от внешней к внутренней стороне колеса, расположенная на расстоянии 23 см. от отверстия вентиля. Колесо в сборе с шиной. Заднее правое колесо также в сборе с шиной, имеет равномерный износ протектора. Сквозных повреждений шины не обнаружено. Борта шины зафиксированы на полках колес. Обнаружены по всей поверхности закраины обода повреждения в виде хаотично направленных валиков и бороздок, также вмятины с загибом закраины обода, параллельно расположенные валики и бороздки, направленные к центру колеса (т. № 1, л.д. 173-174); - дополнительным протоколом осмотра места происшествия (с приложением фототаблицы и схемы), в которых зафиксировано, что целью дополнительного осмотра была фиксация уширения проезжей части - начало и конец уширения в районе примыкающей дороги в п. Кафтанчиково, а также с учетом данного уширения и согласно схеме ДТП - воспроизведение следов юза и места опрокидывания автомобиля «Хонда» под управлением Макаровой А.С. По прибытии на место ДТП -автодорогу г. Томск - г. Юрга в районе 13 (106) км, было зафиксировано, что проезжая часть на данном участке асфальтированная, профиль пути - горизонтальный. На момент осмотра на проезжей части нанесена дорожная разметка. При движении со стороны г. Юрга в направлении г. Томска, по ходу движения автомобиля «Хонда» под управлением Макаровой А.С. в день ДТП, перед дорогой в п. Кафтанчиково, проезжая часть имела уширение справа, которое обозначено дорожным знаком (5.15.3 начало полосы), этот знак был также установлен в день ДТП - 20.06.2009. Уширение проезжей части находится справа от основной проезжей части, ширина данного уширения от условного края проезжей части - 4,5 м, длина уширения - 570,0 м. За дорогой в п. Кафтанчиково, на правой обочине, установлен километровый указатель 106 (13), от которого на расстоянии 115,0 м установлен дорожный знак (5.15.5 конец полосы). Данный знак также изображен на фотографиях представленных Макаровой А.С. Далее, согласно схеме ДТП от 20.06.2009 г., было условно обозначено место опрокидывания автомобиля «Хонда» - в 200,0 м от километрового указателя 106 (13) и в 0,2 м от правого края проезжей части. После чего, также согласно первичной схеме ДТП от 20.06.2009 г., назад было отмерено расстояние в 4,2 м., т.е. место, где заканчивались следы юза от колес автомобиля «Хонда» и также было отмерено назад расстояние 30,2 м, - место начало следов. Воспроизведением данных следов на месте ДТП было установлено, что следы юза начинаются в 57,0 м. от дорожного знака (5.15.5 конец полосы) и в 20,2 м, до завершения уширения проезжей части, сами следы юза заканчиваются в 10,0 м после завершения уширения приезжей части. С учетом схемы ДТП от 20.06.2009, правый след юза берет начало в 1,7 м от правого края проезжей части, а левый след - в 3,4 м от правого края проезжей части, и с учетом воспроизведения данных следов на месте ДТП, установлено, что следы юза колес автомобиля «Хонда»под управлением Макаровой А.С. начинаются еще из уширения проезжей части, т.е. за 20,2 м до конца уширения (т. № 3, л.д. 57-63); - заключением автотехнической экспертизы №<данные изъяты> от 11.06.2010, из которого следует, что разгерметизация переднего левого и заднего правого колес автомобиля «Honda HR-V» произошла в процессе дорожно-транспортного происшествия. (том №1 л.д.166-170); - заключением судебной автотехнической экспертизы №<данные изъяты> от 30.05.2011, согласно которому разгерметизация правого переднего колеса вероятнее всего произошла после съезда автомобиля с проезжей части. Начало разгерметизации переднего левого и заднего правого колес произошла в месте образования царапины на проезжей части. Начало разгерметизации колес не связано с причиной потери управляемости автомобилем, поскольку к тому моменту времени автомобиль «Honda HR-V» находился в заносе. Из представленных фотографий, имеющихся в материалах дела, видно, что перед началом образования следов юза, участок проезжей части имеет уширение. Следы юза, зафиксированные на схеме происшествия, начинаются в районе окончания уширения проезжей части, относительно направления движения автомобиля «Honda HR-V», т.е. водитель при выезде с уширения дороги должен совершить маневр справа налево. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Honda HR-V» гос. номер <данные изъяты> с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, согласно которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...»; и п. 8.1 ПДД, согласно которым « перед началом движения, перестроением поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения...» (т. № 3, л.д. 65-73); Допрошенные в судебном заседании эксперты автотехники Р. и Н. подтвердили изложенные выводы автотехнических экспертиз. Оба эксперта показали суду, что разгерметизация колес автомобиля Макаровой произошла уже после того, как автомобиль потерял управление. - заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому смерть гр-ки П. наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, конечностей. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр-ки П. обнаружено: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы, субарахноидальное кровоизлияние, сотрясение головного мозга; кровоподтек на правой боковой поверхности шеи; переломы ребер слева: по переднеподмышечной линии 5,6,7,8,9-го; по лопаточной линии 7,8,9,10,11,12-го с обширным разрывом пристеночной плевры в проекции 7,8,9,10-го ребер на площади 6x2,5 см; по околопозвоночной линии 6,7,8,9,10,11-го ребер; разрыв нижней доли левого легкого, гемоторакс 2000 мл; переломы остистых отростков 1,2,3,4,5,6,7-го грудных позвонков с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; ссадины и кровоподтеки спины; полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; полный поперечный перелом лонной кости слева; полный поперечный перелом средней трети левого плеча со смещением; множественные кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях. Данные телесные повреждения могли возникнуть незадолго до поступления потерпевшей в стационар от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть части салона легкового автомобиля, и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни и повлекшие за собой смерть потерпевшей (т. № 1, л.д. 133-140). Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Признавая подсудимую виновной в совершении вышеуказанного преступления, суд исходит из следующего. Всей совокупностью исследованных доказательств, изложенных выше, полностью подтверждается факт того, что подсудимая, управляя автомобилем, нарушила действующие правила дорожного движения, как указано в установочной части приговора при описании преступного деяния. В силу необеспечения безопасной скорости движения, подсудимая не справилась с управлением, применила небезопасный маневр влево, в результате чего автомобиль потерял управляемость и опрокинулся в правый по ходу своего движения кювет, отчего пассажиру автомобиля Подушкиной А.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в нарушении требований п.10.1, п. 8.1 ПДД РФ, повлекших по неосторожности смерть человека. Суд считает установленным нарушение Макаровой А.С. п. 10.1 ч.1 ПДД РФ, поскольку всеми доказательствами, изложенными выше, установлено, что подсудимая, управляя автомобилем, не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что в конечном итоге привело к тому, что она утратила контроль за движением автомобиля и совершила ДТП. Также суд считает установленным нарушение подсудимой п. 8.1. ПДД РФ, поскольку как свидетельскими показаниями, так и исследованными судом письменными доказательствами, было установлено, что при перестроении с расширения дороги на основную полосу движения подсудимая, управляя автомобилем, применила небезопасный с учетом неверно избранной ею скорости движения маневр, в результате чего потеряла контроль над управлением транспортным средством. Между нарушением Макаровой А.С. указанных требований ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не считает убедительными доводы стороны защиты и подсудимой о том, что причиной ДТП послужило не качественное дорожное покрытие на данном участке трассы Томск-Юрга, из-за которого автомобиль потерял управляемость, а также разгерметизация колес автомобиля, поскольку указанные доводы полностью опровергаются доказательствами, изложенными выше, из которых следует, что дорожное покрытие было одинаковым на всем участке трассы, который подвергался ремонту. До момента ДТП Макарова проезжала по данному участку дороги, когда ехала из г. Томска в мотель, расположенный около с. Кафтанчиково. Более того, из показаний самой Макаровой следует, что во время движения по данному участку дороги, она в течение длительного времени слышала стук кусков щебня о днище автомобиля, за несколько минут до того, как автомобиль потерял управляемость, этот звук усилился, и она убрала ногу с педали газа, чтобы снизить скорость. Показания Макаровой в этой части подтвердили свидетели Ф. и Г.. Перечисленные доказательства убеждают суд, что Макарова не могла не знать о состоянии дорожного полотна на том участке дороги, где произошло ДТП. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ она должна была выбрать скорость, позволяющую постоянно контролировать автомобиль в т.ч. с учетом состояния дорожного полотна. Разгерметизация колес автомобиля произошла уже в процессе ДТП, после того, как автомобиль потерял управляемость, что подтверждается заключениями двух автотехнических экспертиз, проведенных по делу. Т.е. разгерметизация колес автомобиля являлась не причиной, а следствием ДТП. Недостоверными суд считает показания подсудимой о том, что непосредственно перед ДТП она не выезжала на уширение проезжей части, а постоянно двигалась по основной полосе движения, поскольку ее показания в этой части опровергаются заключением автотехнической экспертизы №<данные изъяты> (л.д.72), из которой следует, что «следы юза зафиксированы на схеме происшествия в районе окончания уширения проезжей части, относительно направления движения автомобиля «Хонда», т.е. водитель автомобиля при выезде с уширения дороги должен совершить маневр справа налево». Изложенный вывод эксперта суд считает достоверным, поскольку он подтверждается иными доказательствами, изложенными выше. Наряду с изложенным суд считает, что из объема обвинения подлежит исключению указание на нарушение Макаровой А.С. требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД. Нарушения требований п.1.3, 1.5 ПДД вменены излишне, эти нормы Правил устанавливают только общие обязанности водителя, и их нарушение само по себе не находится в причинной связи с наступившими последствиями, тогда как в соответствии с п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008г. N25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Также из объема обвинения подлежит исключению указание на нарушение Макаровой А.С. п. 2.1.1 ч.3 ПДД РФ в виду того, что отсутствие на момент ДТП у Макаровой А.С. документа, подтверждающего право пользования транспортным средством - доверенности, в причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинения смерти П. не находится. Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на нарушение Макаровой А.С. п. 9.9 Правил дорожного движения, поскольку каких-либо доказательств того, что Макарова А.С. до начала ДТП в нарушение указанного пункта Правил выехала на правую по ходу своего движения обочину, в материалах дела не имеется. Как следует из доказательств, изложенных выше, в т.ч. протокола осмотра места происшествия и приложения к нему в виде схемы, небезопасный маневр –поворот налево, был совершен Макаровой А.С. во время движения не по обочине, а по проезжей части. Во время совершения данного маневра автомобиль потерял управление, и дальнейшее перемещения автомобиля на правую по ходу движения обочину было связано не с совершением Макаровой А.С. какого-либо маневра, а с неуправляемостью и последующим опрокидыванием автомобиля. При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой. Суд учитывает, что подсудимой совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. В виду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание Макаровой А.С., суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, назначает ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ей преступления, не имеется. С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности преступления, суд, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без реального отбытия наказания, и применяет к ней положения ст. 73 УК РФ. Суд считает необходимым применить к Макаровой А.С. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок в три года. Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. Заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, и издержек на оплату услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и с учётом требований разумности и справедливости. Суд считает установленным, что в результате смерти П., причиной которой стало вышеуказанные действия подсудимой, ее матери Б. были причинены нравственные страдания, которые выразились в потере покоя, сна. В результате перенесенного Б. обращалась за медицинской помощью, в частности в 2009 г. проходила восстановительный курс лечения в Центре психического здоровья. Между тем, суд, соблюдая требования разумности и справедливости, учитывая степень вины подсудимой, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 400000 руб. Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение Макаровой А.С., у которой на иждивении находятся двое малолетних детей. Издержки на оплату услуг представителя потерпевшей суд взыскивает в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 10000 руб.. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Макарову А.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в два года. Обязать Макарову А.С. в течение испытательного срока: - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в три месяца являться в данный государственный орган для регистрации. Меру пресечения в отношении Макаровой А.С. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Гражданский иск Б. удовлетворить частично. Взыскать с Макаровой А.С. в пользу Б. в качестве компенсации морального вреда 400000 руб. и 10000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: колеса - вернуть по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Архипов А.В.