П Р И Г О В О Р

город Томск 14 декабря 2011 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И.,

при секретаре Сутягиной А.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Томского района Крылова Б.А.,

подсудимого Тагаева Н.Д.,

защитника Карабец Ю.С., предъявившей удостоверение № 761 и ордер от 24.11.2011,

а также представителя потерпевшей Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении

ТАГАЕВА Н.Д., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Тагаев Н.Д. совершил убийство - умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

26 августа 2011 года, в период времени с 14.00 до 18.55 часов, он на участке местности, расположенном на расстоянии около 2 км от д. ... Томского района Томской области, по дороге по направлению к г. Томску и 800 м на запад от данной дороги, в лесном массиве, умышленно, в ходе ссоры с Д., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью лишения жизни нанёс ей не менее 5 ударов деревянной палкой по голове, надавил коленями на грудь, после чего сдавил руками шею потерпевшей, перекрыв доступ воздуха, что привело к развитию механической асфиксии, в результате чего причинил ей полный поперечный перелом в зоне основания левого верхнего рожка щитовидного хряща, неполный атипичный перелом левой пластины щитовидного хряща, кровоподтёк и внутрикожные кровоизлияния на передней и боковых поверхностях шеи во всех отделах, кровоизлияния в мягких тканях шеи вокруг подъязычной кости и щитовидного хряща, вокруг сосудисто-нервных пучков, которые в совокупности с механической асфиксией составили единый комплекс повреждений, взаимно отягощающих друг друга, повлекших тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни, и привели к смерти потерпевшей на месте происшествия,

а также причинил другие телесные повреждения, не имеющие отношения к наступлению смерти.

В судебном заседании подсудимый Тагаев Н.Д. виновным себя полностью признал, от дачи показаний отказался.

В протоколе явки с повинной он собственноручно указал, что 26.08.11 в с. ... им в ходе возникшей ссоры было совершено убийство неизвестной ему женщины (том 1, л.д.198).

Как пояснял Тагаев Н.Д. при допросе в качестве подозреваемого, он оказался на покосе в районе с. ... совместно с незнакомой женщиной, направились с ней в лес поговорить. Эта женщина стала оскорблять его сестру – Т., на почве чего с ней развился конфликт. Он нанёс этой женщине удар с большой силой палкой по голове, отчего она упала, затем ещё ударил её не менее 4 раз палкой по голове и, не давая ей подняться, схватил её шею двумя руками, стал душить, с силой сжимая руки, женщина перестала подавать признаки жизни. Убедившись, что она умерла, оттащил её тело на 5-10 метров, закидал его еловыми ветками, затем вернулся на покос, находившимся там лицам сообщил, что женщина ушла

(том 1, л.д.206-210).

При допросах в качестве обвиняемого Тагаев Н.Д. давал аналогичные показания, показывал, что на почве личных неприязненных отношений он нанёс женщине не менее пяти ударов деревянной палкой по голове, после чего двумя коленями надавил ей на грудь, прижав её к земле, и сдавил её шею руками

(том 1, л.д. 223-227, 233-236).

Суд принимает признательные показания Тагаева Н.Д. на предварительном следствии как достоверные, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью нижеследующих доказательств, бесспорно устанавливающих его виновность в совершении убийства.

Свидетель Е. пояснил, что он, совместно с другими лицами, в т.ч. подсудимым и незнакомой женщиной, находился на покосе. Подсудимый и эта женщина были рядом друг с другом, после куда-то исчезли с его поля зрения. Через некоторое время подсудимый вернулся на луг один, сказал, что женщина ушла. После окончания работ на покосе он пошёл в лесной массив, откуда вышел подсудимый, где обнаружил труп женщины, о чём сообщил Б..

Несовершеннолетний свидетель Т. подтвердил, что он, будучи со взрослыми на покосе, видел там подсудимого, своего дядю, и потерпевшую. Последние находились возле стога сена, затем вместе ушли в лес, а вернулся оттуда один подсудимый примерно через 15 минут, сказал, что женщина убежала. В дальнейшем ему стало известно, что подсудимый убил эту женщину.

Из показаний свидетеля Б. следует, что ему помогали убирать покос. Сам он уезжал на некоторое время в деревню, а когда вернулся, обнаружил, что из людей, бывших на покосе, отсутствует женщина по имени О.. Со слов подсудимого, эта женщина ушла. Через некоторое время Е. сообщил, что в лесу обнаружил труп О.

Как пояснила свидетель Т., её гражданскому мужу – Б. помогали убирать покос, в т.ч. её брат – подсудимый. Вечером к ним домой прибыли сотрудники милиции, от которых она узнала, что подсудимый совершил убийство.

Свидетель Т. показала, что услышала о совершении подсудимым убийства женщины, тело которой обнаружил Е.. В тот вечер она по просьбе Б. вместе с Е. ездила на покос, где всё произошло, проверить, не жива ли та женщина. Е. убедился, что женщина действительно мертва.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице, на участке местности в лесном массиве на расстоянии около 2 км от с. ... Томского р-на был обнаружен труп женщины, частично закрытый хвойными ветками, с видимыми повреждениями на лице, в области подбородка и на шее. На расстоянии 10 м от трупа в сторону выхода из лесного массива обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета (том 1, л.д. 12-21).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Д. наступила от механической асфиксии, которая развилась от сдавливания органов шеи тупым твёрдым предметом (предметами) при удавлении.

На теле Д. обнаружены следующие телесные повреждения: полный поперечный перелом в зоне основания левого верхнего рожка щитовидного хряща; неполный атипичный перелом левой пластины щитовидного хряща; кровоподтёк и внутрикожные кровоизлияния на передней и боковых поверхностях шеи во всех отделах; кровоизлияния в мягких тканях шеи вокруг подъязычной кости и щитовидного хряща, вокруг сосудисто-нервных пучков. Данные повреждения образовались при одномоментном и однонаправленном действии твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, это действие привело к развитию механической асфиксии. Указанные телесные повреждения и асфиксия в совокупности составляют единый комплекс повреждений, взаимно отягощающих друг друга, причинили тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни, и привели к смерти.

Кроме того, обнаружены полный поперечный разгибательный перелом в средней трети тела грудины между прикреплением 3 и 4 рёбер, полные косопоперечные сгибательные переломы рёбер справа – 2,3,4,5,6 по среднеключичной линии, слева – 4,5,6,7 по передней подмышечной линии. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью на область грудины, вероятней, при наличии твёрдой опоры в области спины, причинили тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни, но отношения к причине смерти не имеют.

Также обнаружены кровоизлияние в мягких тканях затылочной области слева, кровоподтёк и ссадина на лбу слева, два кровоподтёка на веках обоих глаз, ушибленная рана у наружного угла правого глаза, кровоподтёк и ссадина на спинке носа в верхней трети, группа царапин на правой щеке, ушибленная рана в центре подбородка; два кровоподтёка на внутренних поверхностях обеих голеней, которые образовались от неоднократных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) в том числе и с ограниченной контактирующей поверхностью, могли образоваться в тот же период времени, что и повреждения на шее, не причинили вреда здоровью и отношения к причине смерти не имеют (том 1, л.д.165-174).

Заключение экспертизы, наряду с данными осмотра места происшествия, объективно подтверждает признательные показания подсудимого на предварительном следствии об обстоятельствах убийства Д.: нанесении множественных ударов палкой по голове, удушении погибшей. Кроме того, данные осмотра соответствуют показаниям Тагаева Н.Д. о том, что после совершения убийства тот перемещал труп, закидывал его ветками.

В ходе проверки показаний на месте Тагаев Н.Д. давал пояснения об обстоятельствах содеянного на месте происшествия, пояснял, что нанёс потерпевшей удары полутрухлявой берёзовой палкой по голове, при этом палка разломалась, затем душил женщину в течение одной-полутора минут, после чего её тело закидал ветками. Он указал на части палки, которой наносил удары (том 1, л.д.113-117).

При последующем осмотре места происшествия были изъяты 2 части подгнившей берёзовой палки (том 1, л.д.22-25).

В ходе производства выемки 27.08.2011 у Тагаева Н.Д. производилось изъятие предметов одежды, в т.ч. куртки (том 1, л.д.123-126).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы, на куртке Тагаева Н.Д. (пятно на манжете изнаночной поверхности правого рукава), а также на фрагментах сухих листьев, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Д. не исключается, Тагаеву Н.Д. данная кровь не принадлежит (том 1, л.д.179-182).

С учётом выводов данной экспертизы суд считает, что подсудимый мог запачкать свою одежду кровью потерпевшей в процессе её избиения и совершения убийства.

Вина подсудимого также доказывается протоколами осмотра предметов (том 1, л.д.138-140, 142-145).

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, полностью подтверждают признательные показания Тагаева Н.Д. об избиении палкой и последующем удушении потерпевшей, отчего наступила её смерть.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Тагаев Н.Д. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности в сочетании с синдромом алкогольной зависимости. Изменения психики в момент совершения правонарушения не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта или ином сильном эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на сознание и деятельность, он не находился (том 1, л.д.187-190).

Суд, с учётом совокупности исследованных доказательств, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, с заключением экспертизы полностью соглашается, считает, что подсудимый Тагаев Н.Д. является вменяемым.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство - умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что между подсудимым и потерпевшей в лесном массиве произошла ссора, в ходе которой подсудимый на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений стал избивать потерпевшую палкой, нанеся удары в область головы, потерпевшая упала на землю. Затем он надавил коленями на грудь лежавшей на земле потерпевшей, сдавил руками её шею, перекрыв доступ воздуха, на протяжении определённого времени удерживал её в таком положении, отчего та, вследствие развития механической асфиксии, скончалась.

Объективный характер действий подсудимого свидетельствует о наличии у него прямого умысла на лишение жизни потерпевшей.

Установочную часть приговора (описание преступного деяния) суд излагает с учётом формулировки обвинения органом предварительного следствия.

Вместе с тем, исходя из диспозиции ч. 1 ст.105 УК РФ, суд указывает в установочной части о причинении подсудимым потерпевшей телесных повреждений, повлекших смерть; другие телесные повреждения, не имеющие отношения к наступлению смерти, подробно не описывает.

С учётом представленных в судебном следствии доказательств, суд исключает из обвинения подсудимого нанесение потерпевшей множественных ударов руками по голове и лицу. Сам подсудимый пояснял, что конфликт с потерпевшей начал происходить в лесном массиве, куда они пришли, первоначально он стал избивать её палкой. Достаточных доказательств того, что ссора началась на лугу, где подсудимый с целью убийства нанёс потерпевшей множественные удары руками, а после отвёл её в лесной массив, не имеется. Умысел на убийство у него возник в лесу, в ходе развязавшейся там ссоры.

Суд также уточняет о совершении убийства на почве личных неприязненных отношений, возникших внезапно.

Такое изменение обвинения не выходит за рамки предъявленного подсудимому органом предварительного следствия обвинения, не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, учитывает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый, будучи задержанным по подозрению в преступлении, при первом допросе дал подробные признательные показания и в дальнейшем оказал реальную помощь в собирании доказательств: при проверке показаний на месте указал на орудие преступления – палку, последовательно признавал вину; его признательные показания на следствии суд признал достоверными и положил в основу приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Подсудимый проживал совместно с матерью- инвалидом.

Наряду с этим, подсудимым совершено преступление, отнесённое к «особо тяжкому», и представляющее значительную общественную опасность, в быту он характеризуется посредственно - как лицо, злоупотребляющее алкоголем.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции №420-ФЗ от 07.12.2011).

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание, связанное с продолжительной изоляцией от общества. При определении размера наказания учитывает положения ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения суд не находит, считает, что наказанием, соразмерным содеянному, необходимым для исправления подсудимого, может быть только реальное лишение свободы на продолжительный срок.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Тагаев Н.Д. подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая гражданский иск И. о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, суд полагает невозможным принятие по нему решения в связи с отсутствием в судебном заседании самого гражданского истца. Сам по себе факт причинения морального ущерба в связи с убийством близкого родственника очевиден и не вызывает сомнений. Вместе с тем, суд не находит возможным только на основании представленного искового заявления оценить характер причинённых истцу нравственных страданий, определить размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда.

Поскольку ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие гражданского истца не заявлялось, гражданский иск, в соответствии с ч. 3 ст.250 УПК РФ, суд оставляет без рассмотрения. За гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката по назначению суд с подсудимого не взыскивает, поскольку вопрос об этом в судебном заседании не обсуждался, мнение подсудимого сторонами не выяснялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд:

п р и г о в о р и л:

Признать ТАГАЕВА Н.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому исчислять с 14 декабря 2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 27 августа по 13 декабря 2011 года.

Меру пресечения в отношении него - заключение под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон «Nokia», деньги в сумме 228 рублей 90 коп., 2 цепочки и кулон выдать потерпевшей И.; футболку, спортивные брюки, кирзовые сапоги Тагаева Н.Д., две берёзовых палки, фрагмент коры, фрагменты сухих листьев, 2 отрезка марлевых бинта с образцами крови - уничтожить.

Гражданский иск И. о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Томский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

председательствующий: