Дело № 1-216/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «31» октября 2011 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ананенко А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Нестребенко М.М.,

потерпевшей А.В.,

защитника - адвоката Ивановой С.В., представившей удостоверение № от хх и ордер № от хх,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рзаева Р.Б., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.11.2010 г. приговором Томского районного суда Томской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 15.03.2011 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 18.08.2011 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 140 часам обязательных работ,

задержанного по данному делу 03.08.2011 г. и находящегося под стражей с 04.08.2011 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рзаев Р.Б. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в период времени с хх по хх в <адрес> Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.

Рзаев Р.Б. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего А.В., используя ключ, найденный на месте совершения преступления, открыл запорное устройство входной двери <адрес>, после чего незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил: микроволновую печь «Erisson», модель MW 17 SV, серийный номер 17RU8000576, стоимостью 420 рублей; термочайник «Skarlet-SC-1229 thermopot», серийный номер 1202301662, стоимостью 320 рублей. Затем, продолжая реализацию своего умысла на хищение чужого имущества, дважды возвращался в вышеуказанную квартиру, откуда первоначально похитил стиральную машину «Daewoo». модель DW-5014P, серийный номер К433360740, стоимостью 1130 рублей, а затем - телевизор «Horizont», модель 21А21, серийный номер 125110272, стоимостью 820 рублей. Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый Рзаев Р.Б. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что указанное в обвинении имущество из квартиры А.В. хотел похитить сразу. Однако за один раз не смог вынести всё имущество, поэтому возвращался в квартиру потерпевшей несколько раз. Первоначально давал другие показания, поскольку думал, что если будет говорить о том, что похищал имущество меньше минимального размера, установленного для кражи, то избежит уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия подсудимый, не оспаривая количество похищенного и обстоятельства совершенного преступления (дата, время, место, способ проникновения в чужую квартиру без разрешения), давал различные показания в части умысла совершенного преступления.

Так, при первоначальных допросах Рзаев Р.Б. пояснял, что изначально хотел похитить только микроволновую печь и чайник. Впоследствии решил вновь вернуться в квартиру потерпевшей и украсть стиральную машину, что и сделал. Через некоторое время решил похитить из квартиры А.В. телевизор. Каждый раз, совершая кражу, возвращаться обратно не собирался, т.е. каждый раз умысел на кражу у него возникал новый <данные изъяты>

Впоследствии Рзаев Р.Б. показал, что изначально у него возник умысел на хищение всего вмененного ему имущества, принадлежащего потерпевшей. С этой целью он неоднократно проникал в квартиру последней, чтобы украсть микроволновую печь, чайник, стиральную машину и телевизор. За один раз похитить указанное имущество не мог, поскольку оно (имущество) не поместилось бы в автомобиль Д., на котором он (Рзаев) вывозил похищенное имущество, поэтому пришлось возвращаться несколько раз. Первоначально об умысле давал другие показания, т.к. думал, что если стоимость похищенного имущества будет меньше минимального размера, установленного для кражи, то сможет избежать уголовной ответственности <данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте Рзаев Р.Б. показал место совершения преступления, а также места, где продал краденое имущество (<данные изъяты>

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу, что они последовательны, за исключением указания на момент возникновения умысла на совершение кражи, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В части возникновения умысла на кражу суд берёт за основу показания подсудимого, согласно которым умысел на кражу имущества А.В. у него возник одномоментно, поскольку показания в данной части подтверждаются исследованными материалами дела. Объяснения подсудимого об изменении показаний в части возникновения момента умысла на кражу логичны, подтверждаются материалами дела, согласно которым ранее Рзаев освобождался от уголовной ответственности за хищение чужого имущества, поскольку стоимость похищенного была меньше минимального размера оплаты труда.

Потерпевшая А.В. показала, что хх около 21 часа она пришла домой к матери (А.Е.), у которой ранее проживала. Последней дома не было. Она (А.В.) открыла дверь ключом, который хранился в сапоге, стоявшем возле входной двери. Подсудимый знал, где хранится ключ от входной двери, т.к. неоднократно приходил в гости. Когда зашла в квартиру, то обнаружила, что отсутствуют микроволновая печь и термочайник, которые покупала она (А.В.). Об отсутствии микроволновой печи и термочайника в милицию не стала сообщать, поскольку хотела уточнить это у матери. После этого ушла из квартиры, закрыв дверь на ключ, который положила обратно в сапог. На другой день около 11 часов 30 минут вновь пришла домой к матери. Она знала, что мать дома не появлялась. Открыла дверь ключом, который взяла в сапоге, заметила, что замок входной двери закрыт только на щеколду, а не на полный оборот. Зайдя в квартиру, обнаружила, что пропали стиральная машина полуавтомат и телевизор «Горизонт», которые также покупала она (А.В.). Со слов С.С. ей известно, что Рзаев около 11 часов выносил из подъезда стиральную машину и телевизор, которые погрузил в автомобиль, после чего уехал. Она (А.В.) заявила о пропаже вещей в милицию. Она согласна с заключением эксперта о стоимости похищенного имущества. Материальных претензий не имеет, поскольку все имущество было ей возвращено <данные изъяты>

Свидетель А.Е. показала, что ей позвонила дочь (А.В.) и сообщила, что из их квартиры похищены микроволновая печь, чайник, стиральная машина и телевизор. В совершении данной кражи она подозревает Рзаева, т.к. последний неоднократно угрожал ей (А.Е.). Всё похищенное имущество приобретала её дочь на свои деньги. Ни она, ни её дочь не разрешали Рзаеву заходить к ним в квартиру и брать вещи (<данные изъяты>

Свидетель С. показал, что сожительствует с А.Е., от которой узнал, что из квартиры были похищены микроволновая печь, чайник, стиральная машина и телевизор <данные изъяты>

Свидетель С.С. показала, что хх около 11 часов видела, как из подъезда вышел Рзаев, который нёс в руках телевизор «Горизонт», принадлежащий потерпевшей. Подсудимый положил телевизор в автомобиль белого цвета и уехал. Кто находился за рулём автомобиля, она не видела. От А.В. в этот же день узнала, что из квартиры её матери Рзаев украл не только телевизор, но и микроволновую печь, чайник и стиральную машину (<данные изъяты>

Свидетель Д. показал, что находился в гостях у Ш., с которыми распивал спиртные напитки. К последним пришёл Рзаев и попросил его (Д. довести до <адрес> в <адрес>, где необходимо было забрать вещи Рзаева и отвезти их обратно к Ш., при этом Рзаев не говорил, какие именно вещи. Со слов Рзаева он понял, что вещи принадлежат подсудимому. Он также слышал, как Рзаев предлагал Ш. приобрести у него термочайник и микроволновую печь. Он (Д.) согласился увезти Рзаева. Подъехав к указанному Рзаевым дому, последний вышел из автомобиля и зашёл в подъезд. Минуты через 2 подсудимый вышел из подъезда с микроволновой печкой и термочайником, которые положил на заднее сиденье. После чего Рзаев сказал, что еще нужно забрать стиральную машину, на что он (Д.) ответил, что места под стиральную машину в автомобиле нет. Тогда вернулись к Ш., куда Рзаев занёс чайник и микроволновую печь. Он (Д.) зашёл следом и продолжить употреблять спиртное с Ш.. Через некоторое время подсудимый снова попросил его (Д.) свозить в <адрес>, чтобы забрать стиральную машину, на что он (Д. согласился. Рзаев вновь зашёл в подъезд дома, в который заходил ранее, и вернулся минут через 5 со стиральной машиной. По просьбе подсудимого он стиральную машину увёз В.. Впоследствии Рзаев вновь попросил его съездить в <адрес>, чтобы забрать телевизор. Он (Д.) согласился. По просьбе Рзаева телевизор увезли к М.. О том, что у А.В. из квартиры похищено имущество, ему стало известно от сотрудников милиции (<данные изъяты>).

Свидетель Д.А. показал, что у него в собственности имеется автомобиль, которым по доверенности управлял сын (Д.). От сотрудников милиции ему известно, что сын перевозил на принадлежащем ему (Д.А.) автомобиле похищенное имущество. Сын подтвердил, что действительно перевозил на автомобиле телевизор, стиральную машину и какие-то предметы бытовой техники по просьбе Рзаева (<данные изъяты>).

Свидетель Ш. показала, что у них в гостях находился Д., с которым выпивали. Вечером к ним пришёл Рзаев и предлагал купить у него микроволновую печь и термочайник, но она отказалась. Затем Д. и подсудимый куда-то уехали. Когда последние вернулись, то Рзаев стал вновь предлагать ей купить микроволновую печь и термочайник за 1500 рублей, при этом пояснил, что вещи не краденые. Она купила микроволновую печь и чайник за 1200 рублей (<данные изъяты>).

Свидетель Ш.Д. дал показания аналогичные показания, показаниям Ш., дополнив, что когда Рзаев и Д. приехали на автомобиле последнего, то подсудимый открыл багажник автомобиля и показал микроволновую печь и термочайник. Жена купила данные вещи за 1200 рублей. Когда от сотрудников милиции им (ему и Ш.Д.) стало известно, что микроволновая печь и термочайник краденые, то они их выдали добровольно (<данные изъяты>).

Свидетель В. показала, что Рзаев позвонил ей на телефон и спросил, не нужна ли ей стиральная машина-полуавтомат, и предложил купить за 2000 рублей. Она согласилась, тогда подсудимый привёз ей домой стиральную машину, пояснив, что стиральная машина принадлежит ему (Рзаеву). Она купила машину за 1500 рублей. О том, что машина краденая, узнала от сотрудников милиции (<данные изъяты>).

Свидетель М. показала, что к ней приехал Рзаев на автомобиле, за рулём которого находился Д., и принёс телевизор. Подсудимый попросил оставить телевизор у неё в сенях дома на хранение, пояснив, что телевизор принадлежит ему (Рзаеву). Она разрешила. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно, что Рзаев украл телевизор у А.В. (<данные изъяты>).

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимосвязаны между собой и согласуются с показаниями подсудимого. Судом не установлены причины, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговаривать подсудимого. Суд признаёт показания потерпевшей и свидетелей допустимыми, относимыми и достоверными.

Вина подсудимого в установленном судом преступлении подтверждается также и исследованными материалами дела:

- из протокола осмотра места происшествия от хх (с приложением схемы и фототаблицы) следует, что осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована вещная обстановка в квартире, а также изъято: запорная планка со следами орудия взлома, светлая дактилопленка со следами пальцев рук, топор и 2 отрезка ленты скотч со следами пальцев рук (<данные изъяты>);

- согласно заключению эксперта № от хх на дактилопленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется след ногтевой фаланги пальца руки, который оставлен мизинцем правой руки Рзаева (<данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия изъяты: микроволновая печь «Erisson», чайник-термос «Skarlett», телевизор «Horizont», стиральная машина «Daewoo», похищенные Рзаевым у А.В. (<данные изъяты>); данные предметы осмотрены <данные изъяты>) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>); опознаны потерпевшей А.В. (<данные изъяты>) и возвращены последней под сохранную расписку (<данные изъяты>);

- в соответствии с заключением эксперта № от хх остаточная стоимость телевизора «Horizont» составила 820 рублей, стиральной машины «Daewoo» - 1130 рублей, микроволновой печи «Erisson» - 420 рублей, термочайника «Skarlett» - 320 рублей. Остаточная стоимость всего указанного имущества составила 2690 рублей (<данные изъяты>).

Исследованные материалы дела суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, т.к. они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей и свидетелей, дополняя их (показания), а также не противоречат показаниям подсудимого.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимого.

Обсуждая доводы обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в том, что в судебном заседании не подтверждено, что подсудимый совершил три кражи, поскольку установлено, что умысел подсудимого изначально был направлен на хищение всего имущества, вмененного подсудимому. В данном случае имеет место продолжаемое преступление, которое выразилось в ряде тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Соответственно, действия Рзаева Р.Б. необходимо квалифицировать как одно преступление.

В частности, из показаний свидетеля Д. следует, что Рзаев, выйдя первый раз с микроволновой печью и чайником, сразу сказал, что необходимо вывезти и стиральную машину. Однако места для стиральной машины в автомобиле не было, поэтому впоследствии поехали второй раз. Этим самым показания указанного свидетеля полностью подтверждают показания подсудимого о том, что последний изначально желал похитить всё вменённое ему имущество.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рзаева Р.Б. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Под жилищем суд понимает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Под незаконным проникновением в жилище суд понимает противоправное тайное вторжение подсудимого в дом потерпевшей с целью совершения кражи.

Обстоятельством смягчающим наказание Рзаеву Р.Б., суд в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рзаеву Р.Б., судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного деяния, личность подсудимого. Совершённое подсудимым преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких.

По материалам дела подсудимый характеризуется в целом положительно.

Вместе с тем преступление Рзаевым Р.Б. совершено в период условного осуждения, что свидетельствует о недостаточном воспитательном воздействии ранее назначенного наказания в виде условного осуждения, которое на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказание на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит в отношении Рзаева Р.Б. из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обсуждая вопрос о реабилитации, суд приходит к выводу, что Рзаев Р.Б. в связи с признанием его виновным в совершении одного преступления, а не трёх, как вменялось органом предварительного расследования, не имеет права на реабилитацию, поскольку орган предварительного следствия излишне квалифицировал продолжаемые действия подсудимого по трём эпизодам кражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307–309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Рзаева Р.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учётом наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 18.08.2011 г., путём частичного сложения наказаний назначить Рзаеву Р.Б. наказание в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Рзаеву Р.Б. отменить условное осуждение по приговорам Томского районного суда Томской области от 22.11.2010 г. и мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Томска от 15.03.2011 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 22.11.2010 г. и приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Томска от 15.03.2011 г., назначить Рзаеву Р.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому Рзаеву Р.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в учреждении ИЗ-70/1 <адрес>.

Срок наказания Рзаеву Р.Б. исчислять с хх

Зачесть в срок наказания Рзаеву Р.Б. время содержания под стражей по данному делу с хх по хх включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор.

Председательствующий: И.О. Пашук