Дело № 1-182/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Томск 9 ноября 2011 года Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего Архипова А.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Томского района Белозерова А.В., подсудимого Лещинского Р.Н., защитника – адвоката Смык И.Б., предъявившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, при секретареДерр Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске уголовное дело в отношении Лещинского Р.Н., <данные изъяты>, ранее судимого 26.05.2006 Томским районным судом Томской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 17 дней по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 02.02.2009, содержащегося под стражей в СИ-1 г. Томска с 09.06.2011, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, у с т а н о в и л: Лещинский Р.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах: 30.05.2011 в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома <адрес>, в ходе ссоры с ЯВ. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ЯВ., нанес ему множественные (не менее семи) удары руками и ногами по голове, лицу и телу, причинив потерпевшему ЯВ. следующие телесные повреждения: левостороннюю субдуральную гематому объемом около 110 куб. см.; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку по выпуклой, боковой, внутренней поверхности теменных долей, в задних черепных ямках; очаговое субарахноидальное кровоизлияние в области левого лобного полюса, диффузные субарахноидальные кровоизлияния по выпуклой поверхности правой (1) и левой (1) теменных долей, по всей поверхности правой (1) и левой (1) затылочных долей, по всей поверхности мозжечка (1); кровоизлияние в вещество головного мозга: наружной капсулы белого вещества правого и левого полушария, кору левой височной доли; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани правой лобной области, обширное кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно-височно-теменно-затылочной области с распространением в правую теменную область, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани левой скуловой области; кровоподтек на веках левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку, ссадину на подбородке слева; ушибы и ссадины мягких тканей головы в области лба, лица, кровоподтек в правой параорбитальной области, ушибленная рана на нижней губе. Данные телесные повреждения в совокупности образуют закрытую черепно-мозговую травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и повлекшую смерть ЯВ. 07.06.2011 в 11 ч. 00 мин. в Городской больнице скорой медицинской помощи г. Томска В судебном заседании подсудимый Лещинский Р.Н. виновным признал себя частично и показал, что 30.05.2011 он совместно с Л., М. и Б. находились в <адрес> в гостях у У., где распивали спиртное. Вечером туда же пришла ЯН., которая стала жаловаться на своего мужа ЯВ., она говорила, что ее муж пьет, в пьяном виде гоняет ее и ребенка. Она просила разобраться с ним. Он решил пойти и поговорить с Я.. Кроме него к Я. пошли Л., Б. и М.. Это происходил примерно в 17-00 часов. Придя к дому Я., в дом вошел Б. и вывел от туда Я.. Когда Я. вышел из дома, то у него был свежий синяк под глазом и засохшая кровь в области носа. Они все вместе с Я. вышли в огород, где начали разговаривать. В ходе разговора Я. стал ругаться на него нецензурно. Он (Лещинский) разозлился и нанес Я. 3-4 удара кулаком в область лица. После одного из ударов Я. упал. Потом он еще два раза несильно ударил Я. ногой в область тела, ударов ногами в область головы он Я. не наносил. После этого пришла жена Я. и стала кричать, тогда они все ушли к У.. В результате нанесенных им Я. ударов у последнего была разбита губа и нос. Серьезных телесных повреждений, которые бы могли повлечь смерть Я., он ему не причинял. В его присутствии никто Я. ударов в область головы и лица не наносил. Причинять тяжкий вред здоровью Я. он не хотел. В ходе допросов на предварительном следствии он оговорил себя, показав, что наносил удары Я. ногами по голове, т.к. на него оказывали психологическое давление неизвестные сотрудники милиции, описать которых он не может. В виду наличия существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что Лещинский подтвердил, что 30.05.2011 он нанес не менее 6-ти ударов кулаками и ногами по лицу и голове потерпевшего Я.. Наряду с частичным признанием вины виновность подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Из показаний потерпевшей ЯН. следует, что 30.05.2011 она находилась в гостях у У., где также были М., Б., Лещинский Р.Н., Л.. Она пожаловалась на поведение своего мужа ЯВ.. Через некоторое время она вернулась домой, а затем к ней домой пришли Лещинский Р.Н., У. и Б.. ЯВ. вышел на улицу поговорить с ним. Б. стал интересоваться у последнего судьбой ранее переданного ему для ремонта телефона. В это время она пошла гулять с дочерью, а когда вернулась, то обнаружила, что ЯВ. лежит на тротуарной плитке весь в крови, а Лещинский Р.Н. с силой наносит ему удары ногами по голове. Я. стал подниматься, однако Лещинский ударил его ногой по голове и тот ударился головой о кафель и в сознание больше не приходил. Возле Я. также находились Б., Л., М.. В ее присутствии Б. нанес ее мужу два удара в область ног. Больше, кроме Лещинского, никто удары ее мужу не наносил. Через некоторое время после того, как все ушли, она вызвала «скорую помощь». На машине «скорой помощи» Я. доставили в больницу, где он и умер 07.06.2011. В этот же день ранее к ним приходили Лещинский, У., Б. и ее муж выходил к ним на улицу, где У. несколько раз ударил Я., в результате чего у него под глазом образовался синяк, и была разбита губа. Показаниями свидетеля Б. из которых следует, что 30.05.2011 он вместе с М., Лещинским Р.Н. и Л. распивал спиртное в гостях у У., когда к последнему пришла ЯН. и стала жаловаться на поведение ЯВ.. В какой-то момент Лещинский Р.Н. встал из-за стола и направился в сторону дома Я., а все присутствующие, кроме У., пошли за ним. Придя в дом к Я., Лещинский Р.Н. вывел ЯВ. на улицу, у Я. было опухшее лицо, а также был синяк под глазом, и из носа текла кровь. Он (Б..) спросил у последнего про свой сотовый телефон, который ранее передавал ему для ремонта. ЯВ. сказал ему (Б.), что продал данный сотовый телефон, после чего нанес ему (Б.) удар кулаком по лицу. Он (Б.) в ответ ударил ЯВ. кулаком в грудь. Затем Лещинский Р.Н. ударил ЯВ. кулаком по лицу. Лещинский Р.Н. стал с силой наносить ЯВ. удары ногами по лицу, телу. Когда он (Б.) стал оттаскивать Лещинского Р.Н. от ЯВ., Лещинский вновь пнул Я., и Я. ударился головой о кафель. Затем он, Лещинский Р.Н., Л., М. вернулись к У. Из показаний свидетеля М. следует, что 30.05.2011 она и Б. распивали спиртное в гостях у У. вместе с Лещинским Р.Н. и Л. Вскоре в дом У. пришла ЯН. и стала жаловаться на ЯВ. В какой-то момент Лещинский Р.Н. встал из-за стола и направился в сторону дома Я. по адресу: <адрес>, а все присутствующие, кроме У., пошли за ним. Придя в дом к Я., Лещинский Р.Н. вывел ЯВ. на улицу, где Б. спросил у последнего про свой сотовый телефон, который ранее передавал ему для ремонта, после чего ЯВ. нанес Б. удар кулаком по лицу. Б. в ответ ударил ЯВ. кулаком в грудь. Затем Лещинский Р.Н. оттолкнул Б. и ударил ЯВ. по лицу. Лещинский Р.Н. стал наносить ногами удары ЯВ.. Куда Лещинский наносил удары, лежащему на земле Я., она не видела, так как держала Б.. Затем Б. решил оттащить Лещинского от Я., но в это время Я. попытался подняться и Лещинский нанес Я. удар ногой, и тот ударился головой о плитку. Затем они все ушли, а Я. остался лежать на земле. Из показаниями свидетеля Л. следует, что 30.05.2011 она и Лещинский Р.Н. совместно с М. и Б. распивали спиртное в гостях у У.. Через некоторое время в дом пришла ЯН. и стала жаловаться на ЯВ.. Вскоре Лещинский Р.Н. направился в сторону дома Я. по адресу: <адрес>, а все присутствующие за столом, кроме У., проследовали за ним. Когда они подошли, то ЯВ. вышел во двор указанного дома и Б.. что-то спросил у Я., но ЯВ. нанес удар Б. по лицу. В ответ Б. ударил ЯВ. кулаком в грудь, и Я. упал. А затем Лещинский Р.Н. стал наносить удары Я., Лещинский два раза ударил Я. кулаком по лицу и два раза нанес ему удар ногой. Более точно описать происходившее не может, т.к. находилась в алкогольном опьянении и растерянности. Кроме того, вина подсудимого доказана иными материалами дела, оглашенными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен двор дома по адресу: <адрес>, установлено и осмотрено место происшествия (Т.№1 л.д.17-21); - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть гр-на ЯВ. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде левосторонней субдуральной гематомы, кровоизлияний под оболочки, в вещество головного мозга, мягких тканей головы, лица, кровоподтеков и ссадин лица, осложнившегося При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ЯВ., а также по данным медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> обнаружено: левосторонняя субдуральная гематома объемом около 110 куб. см. (по данным медицинской карты № <данные изъяты>); кровоизлияния под твердую мозговую оболочку по выпуклой, боковой, внутренней поверхности теменных долей, в задних черепных ямках; очаговое субарахноидальное кровоизлияние в области левого лобного полюса, диффузные субарахноидальные кровоизлияния по выпуклой поверхности правой (1) и левой (1) теменных долей, по всей поверхности правой (1) и левой (1) затылочных долей, по всей поверхности мозжечка (1); кровоизлияние в вещество головного мозга: наружной капсулы белого вещества правого и левого полушария, кору левой височной доли; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани правой лобной области, обширное кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно-височно-теменно-затылочной области с распространением в правую теменную область, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани левой скуловой области; кровоподтек на веках левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку, ссадина на подбородке слева; ушибы и ссадины мягких тканей головы в области лба, лица, кровоподтек в правой параорбитальной области, ушибленная рана на нижней губе (по данным медицинской карты № <данные изъяты>). Данные телесные повреждения в совокупности образуют закрытую черепно-мозговую травму, которая могла возникнуть незадолго до поступления потерпевшего в стационар от воздействий тупых твердых предметов. Данная черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и находится в причинной связи с наступлением смерти. Учитывая данные наружного и внутреннего исследования трупа, а именно повреждения, обнаруженные при вскрытии трупа: кровоподтек на веках левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку, ссадина на подбородке слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица - в правой лобной области (1), в левой лобно-височно-теменно-затылочной области с распространением в правую теменную область (1), в левой скуловой области (1), а также данные медицинской карты № <данные изъяты>: ушибы и ссадины мягких тканей головы в области лба, лица, кровоподтек в правой параорбитальной области, ушибленная рана на нижней губе, - можно высказаться о том, что вышеуказанные повреждения могли быть образованы не менее чем от 7 повреждающих воздействий. Более точно высказаться о количестве повреждающих воздействий на область головы и лица гр-на ЯВ. не представляется возможным ввиду того, что в медицинской карте № <данные изъяты> не указано количество ушибов и ссадин мягких тканей головы в области лба и лица. Кроме того, обширное кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно-височно-теменно-затылочной области с распространением в правую теменную область могло возникнуть от неоднократного воздействия тупого твердого предмета в данную область (Т.№1 л.д. 138-147); - заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно которому Лещинский Р.Н. каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. У него имеется синдром зависимости от алкоголя. Настоящее психиатрическое обследование выявило у Лещинского Р.Н. характерные для алкогольной зависимости эгоцентризм, безответственность, моральную и этическую нивелированость. Выявленные в психике Лещинского Р.Н. изменения не столь выражены, не сопровождаются снижением интеллекта, утратой критических и прогностических возможностей и не лишают его в настоящее время, не лишали и в период совершения правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Лещинский Р.Н. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях, участвовать в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По данным экспериментально-психологического обследования, материалам уголовного дела, следует, что в момент правонарушения испытуемый в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация), способных оказать существенное влияние на сознание и деятельность, не находился (Т. №1 л.д. 193-195). Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Лещинского Р.Н. по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Признавая подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд исходит из следующего: В судебном заседании было установлено, что Лещинский Р.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома <адрес>, нанес ЯВ. множественные удары руками и ногами по голове, лицу и телу. Указанные события произошли в вечернее время 30.05.2011, что подтверждается всей совокупностью доказательств, изложенных выше, в т.ч. показаниями самого подсудимого. Суд считает доказанным факт причинения подсудимым Лещинским Р.Н. при изложенных выше обстоятельствах ЯВ. закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшего. Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшей ЯН. и свидетелей Б., М., Л., которые последовательно пояснили, что подсудимый в их присутствии нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове, лицу и телу. После ударов, нанесенных Лещинским Р.Н. потерпевшему, последний не вставал. Также потерпевшая ЯН. подтвердила, что после того, как Лещинский избил Я., последний в сознание больше не приходил, после Лещинского никто удары Я.. не наносил. Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления суд считает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле. Как следует из показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшей следует, подсудимый нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове, телу, в результате чего потерпевший лежал на земле и не поднимался. До того как Лещинский стал наносить удары потерпевшему, Б. ударил потерпевшего один раз кулаком в область груди. После удара, нанесенного Буцыкиным потерпевшему, последний сознание не терял. Данные обстоятельства подтверждается заключением СМЭ, приведенным выше, из которого следует, что телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, находящиеся в причинно-следственной связи со смертью Я., образовались в результате не менее 7-ми воздействий в область головы и лица потерпевшего. Указанный вывод эксперта соответствует показаниям очевидцев преступления Б. и М., а также показаниям подсудимого Лещинского, данными им на предварительном следствии. В связи с чем, суд в части количества ударов нанесенных подсудимым Я. в область головы, признает достоверными показания Лещинского, данные им на предварительном следствии, и не считает достоверными его показания в этой части, данные в ходе судебного заседания. Таким образом, с учетом выше изложенного, суд считает недостоверными показания подсудимого о том, что не от его ударов наступила смерть потерпевшего, поскольку показания подсудимого в этой части полностью опровергаются доказательствами, приведенными выше. По убеждению суда, основанному на исследованных доказательствах, причастность к причинению телесных повреждений потерпевшему, которые в совокупности образовали закрытую черепно-мозговую травму, иного лица, кроме подсудимого, исключается, что подтверждается наряду с доказательствами, изложенными выше, заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым, все обнаруженные на трупе ЯВ. телесные повреждения прижизненные, образовались незадолго до поступления потерпевшего в стационар от многочисленных воздействий тупых предметов. Указанные доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности уличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Мотивом совершения данного преступления явилась возникшая личная неприязнь подсудимого к потерпевшему. Находясь в состоянии алкогольного опьянения (установлено показаниями как самого подсудимого, так и свидетелей), Лещинский Р.Н. наносил удары потерпевшему в область головы, тела и не мог не осознавать возможность причинения тяжкого вреда здоровью, а следовательно, действовал умышленно. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют сам способ, механизм причинения телесных повреждений. Между умышленными действиями подсудимого, выразившихся в нанесении ударов по голове и телу потерпевшего, и наступившей по неосторожности смерти потерпевшего установлена прямая причинно-следственная связь. В момент совершения преступления подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, что подтверждается заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого. По месту жительства он характеризуется как с удовлетворительной, так и с отрицательной стороны. Наряду с этим суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории особо тяжких. Кроме того, подсудимый ранее судим за совершение аналогичного, особо тяжкого преступления. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лещинскому Р.Н. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступлений. В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ суд в данном случае не усматривает. С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется. Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания, и не применяет к нему ст. 73 УК РФ. На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, Лещинскому Р.Н. следует назначить вид исправительного учреждения - колонию особого режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Лещинскому Р.Н. суд считает возможным не назначать. Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. Заявленный прокурором Томского района в интересах несовершеннолетней ЯА. гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и с учётом требований разумности и справедливости. Суд приходит к выводу, что действиями подсудимого причинен моральный вред дочери потерпевшего ЯВ. – ЯА. Судом установлено, что несовершеннолетняя дочь ЯВ. проживала с отцом и матерью и поддерживала теплые отношения с отцом, в связи с чем, восприняла смерть отца с большим потрясением. Данный вывод суда подтверждается в частности показаниями потерпевшей Я., а также иными доказательствами, изложенными выше. Между тем, суд, соблюдая требования разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 300000 руб., полагая, что нравственные страдания ЯА. 25.07.2008 г.р. перенесенные вследствие смерти ее отца были для нее не столь сильны в силу малолетнего возраста ЯА. Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение Лещинского Р.Н.. В виду несовершеннолетия ЯА. компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу ее законного представителя –ЯН. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд: п р и г о в о р и л: Признать Лещинского Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения в отношении Лещинского Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. Содержать в СИ-1 г. Томска. Срок наказания исчислять с 9 ноября 2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания Лещинского Р.Н. под стражей в период с 09.06.2011 по 08.11.2011. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: футболку, спортивные брюки, резиновые галоши Лещинского Р.Н.; футболку, камуфляжные брюки Б.; спортивные брюки, сланцы У. – вернуть по принадлежности; марлевые тампоны с веществом буровато-коричневого цвета (образцы крови) – хранить при уголовном деле. Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Лещинского Р.Н. в пользу законного представителя ЯА. ЯН. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента его вручения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Архипов А.В. Копия верна Судья Архипов А.В.
развитием отека-набухания, дислокации головного мозга, внутрибольничной
двусторонней нижнедолевой и правосторонней верхнедолевой крупноочаговой серозно-гнойно-фибринозной пневмонии с микроабсцессами.