Дело № 1-100/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Томск 04 августа 2011 года Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего Архипова А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Томского района - Базановой В.П., подсудимого – Сновидова А.Н., защитника – адвоката Аржанниковой Т.А., предъявившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, потерпевшей П. представителя потерпевшей К., при секретаре - Полькиной М.А., Дерр Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске уголовное дело в отношении: Сновидова А.Н., <данные изъяты>, судимого: 1) 11.11.1999 Шегарским районным судом Томской области ( с учетом постановления Асиновского гор. суда Томской области от 02.08.2004 и постановления президиума Томского областного суда от 24.01.2007) по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден условно –досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 04.12.2001 на 9 месяцев 1 день; 2) 06.08.2002 Томским районным судом Томской области (с учетом постановления Асиновского гор. суда Томской области от 02.08.2004 и постановления президиума Томского областного суда от 24.01.2007) по ст.70 УК РФ (приговор от 11.11.1999) к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден условно – досрочно по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 24.05.2010 на 3 года 1 месяц 26 дней; содержащегося под стражей в СИ-1 г. Томска с 28.09.2010, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, у с т а н о в и л: Сновидов А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевших при следующих обстоятельствах. 26.09.2010 в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. Сновидов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес> умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ГВ. и ГС., нанес ГВ. и ГС. множественные удары деревянной палкой по голове, в результате чего причинил ГВ. телесные повреждения в виде ушиба головного мозга с прорывом крови в желудочки головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (80 мл) в теменно-височной области справа, сплошного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, множественного оскольчато-фрагментарного перелома лобной, височной, теменной костей черепа справа с переходом в среднюю черепную ямку, сплошного кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеков на веках обоих глаз, в совокупности составляющих открытую черепно-мозговую травму, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. ГС. в результате вышеуказанных действий Сновидов А.Н. причинил телесные повреждения в виде ушиба головного мозга с прорывом крови в желудочки головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (100 мл) в лобной области справа, сплошного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, множественного оскольчато-фрагментарного перелома лобной, теменной и височной костей справа с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку и среднюю черепную ямку справа, сплошного кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеков на веках обоих глаз, составляющих в совокупности открытую черепно-мозговую травму, относящуюся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ГВ. и ГС. скончались в Областной клинической больнице 01.10.2010. В судебном заседании подсудимый Сновидов А.Н. виновным признал себя частично и показал, что 26.09.2010 между СА. и Г. произошел конфликт из-за того, что Г. чуть не сбили машиной А.. Позже, проходя мимо пилорамы Г. вместе с братом, он услышал в их адрес нецензурные выражения. СА. пошел на пилораму разобраться с Г.. Затем он увидел, что Сновидов А. лежит на земле, а ГА. наносит ему удары палкой по голове. Когда он подошел, то ГА. убежал, а ГС. и ГВ. продолжали удерживать Сновидова А., в связи с чем, он взял палку и нанес по одному удару в шею или ключицу ГС. и ГВ.. Затем он вместе со СА. и З. ушел с пилорамы. Каких-либо ударов, в результате которых наступила смерть потерпевших, он не наносил. Наряду с частичным признанием вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Показаниями свидетеля ГА., который показал, что 26.09.2010 в вечернее время он вместе с ГВ., ГС., а также Н. на автомобиле УАЗ заехали на территорию пилорамы, он сразу вышел из машины и пошел в сторону гаража, чтобы открыть его и загнать УАЗ. Когда он зашел в гараж и начал открывать ворота изнутри, услышал посторонний шум. Выйдя на улицу, увидел, что на территорию пилорамы на автомобиле приехал Сновидов А., СА. и В., также увидел, что его отец и дед стоят на коленях, голова наклонена к земле. Рядом стояли С.. Он также видел, что Сновидов А. поднял с земли горбыль, стал им махать и ударил данным горбылем по голове его деда ГВ., который от удара упал, после чего Сновидов А. ударил горбылем по голове его отцу ГС., от удара он также упал на землю. Затем С. ушли. Подойдя к отцу и деду, увидел, что они лежат без сознания. Показаниями свидетеля Н., который показал, что 26.09.2010 он (Н.) вез на УАЗе ГВ., ГС. и ГА.. Около 20 ч. 00 мин., когда они подъезжали к дому Горшковых, им перегородили дорогу несколько пьяных парней, среди которых были СА. и Сновидов А., с которыми произошел конфликт. Затем, когда они на указанном автомобиле заехали на территорию пилорамы, туда забежал СА. и подбежал к ГВ. и ГС.. Между ними началась потасовка. Он (Н.) увидел, что ГВ. и ГС. лежат на земле и пытаются подняться. В это время к нему (Н.) подошел Сновидов А.. А. взял доску и стал наносить ей удары по голове ГС. и ГВ., которые при этом продолжали лежать на земле. Затем С. побежали к автомобилю, сели в него и уехали. Когда он (Н.) подошел к лежащим на земле Г., то увидел у них на голове кровь, которая появилась после ударов, нанесенных Сновидовым А. доской. До этого момента у потерпевших крови не было. Также на территории пилорамы кроме С. и З. никого не было, и удары доской наносил только Сновидов А.. Показаниями свидетеля СА., который показал, что подсудимый С. –его брат. 26.09.2010 в вечернее время в с. Р. вместе со Сновидовым А., знакомым В. и девушками И. и Т. распивал спиртные напитки. Затем между ним и Г. произошел конфликт, из-за того, что автомобиль Г. во время движения задел его бампером. Позже он, А. и З. пошли на пилораму Г.. Г. начали кричать в их адрес грубую нецензурную брань. Когда он (С.) зашёл на территорию пилорамы, Г. сразу кинулись на него и повалили на землю и начали бить руками. ГС. и ГВ. удерживали его на земле, а ГА. ударил его палкой по голове. Затем ГА. побежал в гараж за ружьем. Когда он встал то увидел, что ГВ. и ГС. лежат на земле, при этом ГВ. стонал, а ГС. пытался подняться после падения. Когда он поднялся, рядом находился его брат А.. Затем они с братом А. и З. уехали на поляну, куда позже приехал ГА. вместе с Р. и Ч. и избил его. В этот же день также избили его брата А.. Он удары Г. не наносил. Кто нанес удары Г., он не видел. Показаниями свидетеля З., который показал, что 26.09.2010 вечером он вместе со Сновдовыми А. и А. пришли на пилораму Г., где находились Г.. СА. подошел к ГС. и ГВ. и стал замахиваться на них, и они втроем упали на землю, а затем А. встал и отошел в сторону, а Г. остались лежать на земле. Затем появился Г. с трубой в руках, после чего он вместе со С. ушел с пилорамы. Что делал на пилораме Сновидов А., он не видел. В виду наличия существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания З., данные им в ходе предварительного следствия (Т.№1 л.д. 238-240, 242). На предварительном следствии З. показал, что 26.09.2010 он совместно со Сновидовыми А. и А. распивал спиртное на улице <адрес>. Затем он вместе с Сновидовыми пошел на пилораму Г.. Находясь на пилораме, Г. старший крикнул в их сторону «Частная собственность, буду стрелять». СА. подошел к Г. и стал замахиваться на них, ничего в руках у него не было. Затем Г. схватили А. и они втроем упали на землю, А. не успел нанести им удар. Он (З.) видел как мелькнула доска, но кто ее держал он не видел, повернувшись, он (З.) увидел, что на земле лежат Г. без сознания. Затем он (З.) увидел, как З. Сновидов пытается нанести удар предметом в виде доски или палки потерпевшим, но он (З.) и А. Сновидов помешали ему сделать это (том № 1 л.д. 238-240,242). Показаниями свидетеля Б., которая показал, что от Сновидова А. ей стало известно, что у СА. с Г. был конфликт и Сновидов А. заступился за брата. В виду наличия существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Б., данные им в ходе предварительного следствия (Т.№1 л.д. 260-264). На предварительном следствии Б. показала, что от Сновидова А. ей стало известно, что у СА. с Г. был конфликт и Сновидов А. решил заступиться за него. Сновидов А. увидел, что у Г. старшего в руках ружье, после чего он (А.) взял деревянную палку, которой Г. стал наносить удары. Показания, данные свидетелями З., Б. в ходе предварительного следствия суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле, в т.ч. показаниями свидетелей Г., Н.. Показаниями свидетеля Т., который показал, что 26.09.2010 вечером ему позвонили и сообщили, что на территории пилорамы напали на Г.. Когда он пришел на территорию пилорамы, там стоял автомобиль ДПС возле которой был Сновидов А.. Там же были ГА., Н. Ему стало известно, что Сновидов А. и А. ранее на пилораме избили ГВ. и ГС.. Показаниями свидетеля ГЮ., который показал, что 26.09.2010 он вместе с З., Сновидовыми А. и Андреем, а также девушками находился на поляне в <адрес>. СА подошел к дороге и двигающийся мимо автомобиль УАЗ, принадлежащий семье Г. задел капотом СА., в результате чего между ними произошел конфликт. Показаниями свидетеля ГП., который показал, что он вместе с В., Сновидовыми А. и А., а также девушками находился на поляне в <адрес> и распивал спиртное. Затем он увидел на дороге автомобиль УАЗ Г., после чего СА. посадили в автомобиль, а Сновидов А. побежал за машиной. В это время он ушел, а когда вернулся, Сновидовы снова были на поляне. Показаниями свидетеля Т., который показал, что в то время когда Сновидовы находились на поляне, к нему прибежал Гребцов и сообщил, что Сновидов А. куда-то уехал. Позже он узнал, что Сновидовы избили Г.. Показаниями свидетеля С., который показал, что работает врачом ОСМП Томской ЦРБ. 26.09.2010 поступил вызов из <адрес> о том, что на территории пилорамы находятся в тяжелом состоянии двое пострадавших по фамилии Г.. По прибытию на место он увидел, что пострадавшие лежали без сознания на спине в 2-3 метрах друг от друга. У Г. были повреждения головы, лица. Кроме того, вина подсудимого доказана иными материалами дела, оглашенными в судебном заседании: - телефонограммами от 27.09.2010, согласно которым ГС. и ГВ. были доставлены в ОКБ, у ГС. кома 2 степени, у ГВ. перелом основания черепа, травмы получены в <адрес> ( т.№1 л.д. 50,60); - врачебными справками, согласно которым ГС. и ГВ. были доставлены 26.09.2010 в ТОКБ с повреждениями в состоянии большого крайнего степени тяжести (т.№1 л.д.51,61); - картами вызова скорой помощи от 26.09.2010, в которых зафиксированы состояние ГС. и ГВ. на момент приезда скорой помощи (т. №1 л.д.207-210); - протоколом осмотра места происшествия (с приложением фототаблицы), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенной на территории пилорамы по адресу <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: срез древесины с веществом бурого цвета; кусок горбыля; вещество бурого цвета, изъято с земли (т.№ 1 л.д. 96-102); - протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого Сновидова А.Н. были изъяты: камуфляжный костюм, безрукавка джинсовая синего цвета, шапка вязанная черного цвета (т. № 1 л.д. 167); - протоколом выемки, согласно которому были изъяты вещи принадлежащие ГС., а именно: футболка; кофта; штаны; носки. Также были изъяты вещи принадлежащие ГВ., а именно: носки, трико, рубашка, кофта (т. № 1 л.д. 169); - протоколом выемки, согласно которому, у свидетеля СА. было изъято: рубашка, спортивные трико (т. № 1, л.д. 171-172); - протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: футболка белого цвета ГВ., трико темно-синего цвета ГС., куртка ГС., пара носков черного цвета ГС., кофта синего цвета ГВ., штаны черного цвета с застежкой-молнией ГВ., кофта от комплекта нательного белья ГВ., пара носков черного цвета ГВ., шапка вязанная черного цвета с полосками белого цвета и надписью «Adidas» Сновидова А.Н., жилетка джинсовая синего цвета Сновидова А.Н., куртка с капюшоном камуфляжного цвета Сновидова А.Н., горбыль дерева породы сосна, марлевый тампон, частично пропитанный веществом бурого цвета, похожим на кровь; два продолговатых кусочка древесины с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. №1 л.д. 173-176); - протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым получены образцы слюны и крови обвиняемого Сновидова А.Н. (т.№ 1 л.д. 201,203); - заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, согласно которому кровоподтеки на веках обоих глаз, на слизистых оболочках обеих губ, на правой и левой ушных раковинах, в заушной области справа, в области носа, на левом локтевом суставе, ссадины овальной и округлой формы в области нижней челюсти слева, на подбородке слева, на красной кайме верхней губы, на правом локтевом суставе, на левом предплечье у Сновидова А.Н. <данные изъяты>.р. могли быть причинены действием тупых твердых предметов; ушибленные раны на волосистой части головы (2) могли быть причинены действием твердых предметов с ограниченной поверхностью. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения повреждений не более 3-х суток от момента освидетельствования от 28.09.2010г. и в срок указанный в постановлении, т.е. 26.09.2010 не исключается и подтверждается морфологический характеристикой повреждений (т. №2 л.д. 124-126); - заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, согласно которому причиной смерти ГС. явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга с прорывом крови в желудочки головного мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (100мл) в лобной области справа, сплошным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, множественным оскольчато-фрагментарным переломом лобной, теменной, и височной костей справа с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку и среднюю черепную ямку справа, сплошным кровоизлиянием в мягкие ткани головы, подтеками на веках обеих глаз. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: ушиб головного мозга с прорывом крови в желудочки головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (100мл) в лобной области справа, сплошное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, множественный оскольчато-фрагментарный перелом лобной, теменной, и височной костей справа с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку и среднюю черепную ямку справа, сплошное кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоподтеки на веках обоих глаз. Указанные телесные повреждения в совокупности составляют описанную выше открытую черепно-мозговую травму. Данная травма является прижизненной, образовалась незадолго до поступления в стационар от многочисленных воздействий тупых предметов и относится к тяжкому вреду здоровья, как вред опасный для жизни человека. Данные повреждения могли образоваться от воздействия любых тупых твердых предметов, в том числе руки, ноги человека, фрагмент деревянной доски, идентифицировать которые после проведения оперативного вмешательства в стационаре не возможно. Высказаться о количестве воздействий не представляется возможным в виду оперативного вмешательства в стационаре. Все повреждения обнаруженные на трупе гр. ГС. являются прижизненными и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть гр. ГС. наступила 01.10.2010 в 11.20 часов по данным истории болезни <данные изъяты> ОКБ. При поступлении гр. ГС. в стационар ОКБ при химико-токсикологическом исследовании крови в лаборатории ОКБ - обнаружен этанол в концентрации 0.8%, что при жизни соответствовало легкой степени алкогольного опьянения (т. №2 л.д.159-165); - заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, согласно которому причиной смерти гр. ГВ. явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга с прорывом крови в желудочки головного мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (80мл) в теменно-височной области справа, сплошным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, множественным оскольчато-фрагментарным переломом лобной, височной теменной костей черепа справа с переходом в среднюю черепную яму, сплошным кровоизлиянием в мягкие ткани головы, кровоподтеками на веках обеих глаз. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: ушиб головного мозга с прорывом крови в желудочки головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (80мл) в теменно-сочной области справа, сплошное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, множественный оскольчато-фрагментарный перелом лобной, височной, теменной костей черепа справа с переходом в среднюю черепную ямку, сплошное кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоподтеки на веках обоих глаз. Указанные телесные повреждения в совокупности составляют описанную выше открытую черепно-мозговую травму. Данная травма является прижизненной, образовалась незадолго до поступления в стационар от многочисленных воздействий тупых предметов и относится к тяжкому вреду здоровья, как вред опасный для жизни человека. Данные повреждения могли образоваться от воздействия любых тупых твердых предметов, в том числе руки, ноги человека, фрагмент деревянной доски, идентифицировать которые после проведения оперативного вмешательства в стационаре не возможно. Высказаться о количестве воздействий не представляется возможным в виду оперативного вмешательства в стационаре. Все повреждения, обнаруженные на трупе ГВ., являются прижизненными и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть гр. ГВ. наступила 01.10.2010 в 05.10 часов по данным истории болезни <данные изъяты> ОКБ (т. №2 л.д. 174-180); - заключением амбулаторной комплексной комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы от <данные изъяты>, согласно которому Сновидов А.Н. к каким либо хроническим, психическим заболеваниям, слабоумием, иными болезнями, расстройствам психической деятельности не страдал и не страдает. У него имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности возбудимого типа. Выявление в психики Сновидова А.Н. изменения не столь выражены и не лишает его в период совершения правонарушения, не лишают и в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовные в момент совершения правонарушения у Сновидова А.Н. отсутствовали какие-либо признаки временного болезненного расстройства психической деятельности. Он правильно ориентировался в окружающей его обстановке, действовал последовательно, целенаправленно, свое поведение менял в прямой зависимости от реально меняющейся ситуации. В тот период времени у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, а были выраженные физические признаки алкогольного опьянения. Он мог в полной мере оценивать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, в своему психическому состоянию, Сновидов А.Н. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях, участвовать в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера Сновидов А.Н. не нуждается. (т. №2 л.д.194-196); - заключением судебно-биологической экспертизы <данные изъяты>, согласно которому на одежде ГВ.: кофте (в нескольких пятнах), пуловере (в нескольких пятнах), брюках (в нескольких пятнах), на двух срезах древесины с дровяной кучи возле входа в чулане обнаружена кровь человека, происхождение которой от Сновидова А. и СА. не исключается, потерпевшим ГС., ГВ. данная кровь не принадлежит. На вещах Сновидова А.: жилете (в нескольких пятнах), куртке (в нескольких пятнах), и шапке (в нескольких пятнах), обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от ГВ., так и от ГС. Сновидову А. и СА. кровь в указанных пятнах на указанных вещах не принадлежит. (т. № 2 л.д. 222-232); - протоколом явки с повинной, из которого следует, что Сновидов А.Н. сообщил, что 26.09.2010 около 20.00 часов на территории пилорамы Г., он палкой нанес удар ГВ. в область левой ключицы и один удар ГС. в область правой ключицы. После ударов ГВ. упал и не двигался. ГС. также упал и не поднимался. Удары он наносил, чтобы они отпустили его брата (т. № 3 л.д. 6); Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд, квалифицирует действия подсудимого Сновидова А.Н. по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевших. Признавая подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд исходит из следующего: В судебном заседании было установлено, что Сновидов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на территории пилорамы, расположенной по адресу: <данные изъяты> нанес ГВ. и ГС. множественные удары деревянной палкой по голове. Указанные события произошли в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. 26.09.2010, что подтверждается всей совокупностью доказательств, изложенных выше. Суд считает доказанным факт причинения подсудимым Сновидовым А.Н. при изложенных выше обстоятельствах ГВ., ГС. открытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевших. Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей ГА., Н., которые последовательно пояснили, что подсудимый в их присутствии нанес потерпевшим множественные удары деревянной палкой по голове. До этого момент и после него никто удары потерпевшим не наносил. После ударов, нанесенных Сновидовым А.Н. потерпевшим, последние не вставали. У них на голове была кровь. Приведенные выше показания свидетелей об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления суд считает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью иных доказательств имеющихся в деле. Указанные свидетелями обстоятельства полностью согласуются с показаниями свидетеля З., который в ходе предварительного следствия подтвердил, что в его присутствии Г. и СА. упали на землю, А. не успел нанести удар. Затем мелькнула доска, и он увидел, что Г. лежат на земле без сознания. При этом Сновидов А. держал в руках доску или палку и пытался нанести удар данным предметом Г.. Также показаниями свидетеля Сновидова А.Н. установлено, что в ходе конфликта он увидел, что ГВ. и ГС. лежат на земле, при этом ГВ. стонал, а ГС. пытался подняться после падения и рядом стоял его брат А.. Он удары Горшковым не наносил. Кроме того свидетель Б., в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия подтвердила, что после случившегося от подсудимого ей стало известно, что последний деревянной палкой нанес удары Г.. Наряду с указанным, судом принимается во внимание, что сам подсудимый в явке с повинной указал, что 26.09.2010 около 20 часов на территории пилорамы нанес палкой удары ГС. и ГВ., от которых последние упали на землю и не поднимались. Как следует из показаний ГА., Н., подсудимый нанес потерпевшим множественные удары по голове, в результате чего потерпевшие лежали на земле и не поднимались. Данное обстоятельство подтверждается заключениями СМЭ приведенными выше, согласно выводам, которых смерть потерпевших наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Повреждения обнаруженные у потерпевших, могли образоваться от воздействия любых тупых твердых предметов, в том числе руки, ноги человека, фрагмент деревянной доски, являются прижизненными и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Таким образом, с учетом выше изложенного, суд считает недостоверными показания подсудимого о том, что он не наносил Г. множественные удары по голове, поскольку показания подсудимого в этой части полностью опровергаются доказательствами, приведенными выше. Между тем суд считает необходимым исключить при описании преступного деяния, совершенного подсудимым, указание на нанесение им потерпевшим множественных ударов руками и ногами, оставив лишь указание о нанесении им множественных ударов деревянной палкой, поскольку каких-либо доказательств, указывавших бы на то, что Сновидов наносил ГС. и ГВ. удары руками и ногами суду представлено не было. По убеждению суда, основанному на исследованных доказательствах, причастность к причинению телесных повреждений потерпевшим иного лица кроме подсудимого исключается, что подтверждается наряду с доказательствами, изложенными выше, заключениями судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которым все обнаруженные на трупе ГС. и ГВ. телесные повреждения прижизненные, образовалась незадолго до поступления потерпевших в стационар от многочисленных воздействий тупых предметов. Довод стороны защиты о том, что в действиях подсудимого имело место превышение необходимой обороны при защите подсудимым своего брата, не подтвержден какими-либо доказательствами, поскольку судом достоверно установлено, что конфликт был спровоцирован непосредственно противоправными действиями со стороны подсудимого, а не потерпевших. Потерпевшие каких-либо действий сопряженных с насилием, опасным для жизни подсудимого или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия не совершали, что подтверждается исследованными выше доказательствами. Более того, из показаний самого подсудимого следует, что в тот момент, когда он подошел к потерпевшим и стал наносить им удары, они лежали на земле. Данное обстоятельство подтверждаются и показаниями свидетелей С., Г., З., Н.. Мотивом совершения данного преступления явилась возникшая личная неприязнь на почве ссоры. Находясь в состоянии алкогольного опьянения (установлено показаниями, как самого подсудимого, так и свидетелей), Сновидов А.Н. наносил удары потерпевшим в область головы палкой и не мог не осознавать возможность причинения тяжкого вреда здоровью, а, следовательно, действовал умышленно. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевших свидетельствуют сам способ, механизм причинения телесных повреждений. В момент совершения преступления он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, что подтверждается заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого. По месту жительства Сновидов А.Н. характеризуется удовлетворительно. Суд учитывает, что подсудимый частично признал вину, раскаялся в содеянном. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной. Наряду с этим суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории особо тяжких. Кроме того подсудимый ранее неоднократно судим, совершил преступление в течение незначительного промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы в период неотбытой части наказания, за совершение аналогичного особо тяжкого преступления, при условно-досрочном освобождении. В качестве обстоятельства отягчающего наказание Сновидова А.Н. в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ суд в данном случае не усматривает. С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется. Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбытия наказания, и не применяет к нему ст. 73 УК РФ. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Сновидову А.Н. следует отбывать исправительной колонии особого режима. Действия виновного должны быть квалифицированы по ст. 10 УК РФ имеет обратную силу. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Сновидову А.Н. суд считает возможным не назначать. В виду совершения подсудимым Сновидовым А.Н. особо тяжкого преступления в период неотбытой части наказания по приговору от 06.08.2002 при условно-досрочном освобождении в соответствии с ст. 70 УК РФ. Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд: п р и г о в о р и л: Признать Сновидова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 14 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 06.08.2002 в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислять с 04 августа 2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания Сновидова А.Н. под стражей в период с 28.09.2010 по 03.08.2011. Меру пресечения в отношении Сновидова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. Содержать в СИ-1 г. Томска. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: джинсовый жилет, камуфляжную куртку, шапку Сновидова А.Н. – вернуть по принадлежности; деревянный горбыль, две кофты, штаны, носки ГВ., трико, носки, футболку, куртку ГС. – уничтожить; срез древесины, смыв вещества бурого цвета, образцы крови и слюны – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента его вручения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Архипов А.В. Копия верна Судья Архипов А.В.