Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 02 ноября 2011 года

Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В.

при секретарях - Дерр Е.В., Бобровой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора прокуратуры Томского района Томской области Базановой В.П.,

защитника – адвоката Томской области Сидорова С.П., представившего удостоверение № 15 и ордер № 1 от 15.02.2011 года,

рассмотрев заочно в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Палтусова Д.С., <данные изъяты> несудимого, <данные изъяты>, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в розыске по постановлению Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Палтусов Д.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с К., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Томским районным судом Томской области вынесен обвинительный приговор, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору совместно с К., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Томским районным судом Томской области вынесен обвинительный приговор, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Палтусов Д.С., около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, в группе с К. умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и совместно с последним, применив пневматический пистолет модели МР-654 К как предмет, используемый в качестве оружия, совершил разбойное нападение на С., находившегося в автомобиле «<данные изъяты>» без номеров государственной регистрации возле кафе «<данные изъяты>», расположенного на <данные изъяты> км автодороги <адрес> – <адрес> в районе <адрес>, и открыто похитил у потерпевшего деньги в сумме 20000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Приехав к месту преступления на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер «<данные изъяты>», Палтусов Д.С. и К., действуя совместно и согласованно, напали на водителя автомобиля «<данные изъяты>» С. При этом Палтусов Д.С. и К. стали трясти кабину автомобиля, стучать в стекла. Когда С. проснулся, Палтусов Д.С. потребовал деньги в сумме 20000 рублей за проезд на автомобиле по дороге. Получив отказ потерпевшего, Палтусов Д.С. повторил требования передачи денег. После этого К., применив принадлежащий Палтусову Д.С. пистолет, который, согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относится к пневматическому оружию, как предмет, используемый в качестве оружия, произвел из него выстрел по поднятому потерпевшим стеклу пассажирской дверцы автомобиля, разбив его. Палтусов Д.С. и К. угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, физической расправой со С. в случае отказа заплатить деньги, и уничтожением автомобиля. К. вновь применил тот же пистолет, как предмет, используемый в качестве оружия, произвел из него второй выстрел по стеклу водительской двери автомобиля, разбив его, просунул в образовавшееся отверстие ствол пистолета, направив его в сторону потерпевшего, после чего Палтусов Д.С. и К. вновь высказали угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший в сложившихся обстоятельствах воспринимал реально. Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, Палтусов Д.С. и К. снова высказали требования передачи денег и открыто похитили у С. переданные по требованию деньги в сумме 20000 рублей.

Он же, Палтусов Д.С., около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, в группе с К., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Томским районным судом Томской области вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и совместно с последним, применив как предмет, используемый в качестве оружия пневматический пистолет модели МР-654 К, совершил разбойное нападение на Ф., находившегося в автомобиле «<данные изъяты>» с транзитным номером <данные изъяты> возле кафе «<данные изъяты>», расположенного на <данные изъяты> км автодороги <адрес> – <адрес> в районе <адрес>, и открыто похитил у потерпевшего деньги в сумме 15000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах. Палтусов и К. приехали на место преступления на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер «<данные изъяты>», где заклеили номерной знак своего автомобиля. После чего Палтусов Д.С. и К., действуя совместно и согласованно, напали на Ф. При этом, Палтусов Д.С. и К., стали стучать в стекла дверей автомобиля. Когда Ф. проснулся, К. применил как предмет, используемый в качестве оружия, принадлежащий Палтусову Д.С. пистолет, который, согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относится к пневматическому оружию, направил его в сторону потерпевшего и потребовал выйти из автомобиля, пытаясь при этом открыть окно автомобиля. К., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, физической расправой с Ф. в случае отказа заплатить деньги, а именно тем, что прострелит ему легкие из пистолета с глушителем и уничтожит автомобиль, высказал незаконные требования о передаче денег за проезд на автомобиле по дороге. Когда Ф. приподнялся и попытался встать с сиденья, К., уперев ствол пневматического пистолета в область ребер потерпевшего, толкнул его назад, отчего Ф. упал на сиденье автомобиля. После этого Палтусов Д.С., забрав у К. пистолет, умышленно нанес удар по лицу потерпевшего, причинив последнему скуло – челюстной перелом слева с повреждением нижней стенки левой орбиты, который, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен действием твердого тупого предмета и относится к категории вреда здоровью средней тяжести как требующий для своего лечения свыше 21 дня, а также ушибленные раны головы слева, которые могли быть причинены действием твердых тупых или твердых предметов с ограниченной поверхностью. В это время К. открыв заднюю выдвижную дверь автомобиля, стал проверять содержимое салона. Увидев, что потерпевший взялся за ручку сумки, К. выхватил ее из рук Ф. и открыто похитил из нее деньги в сумме 15000 рублей.

Вина подсудимого по факту разбойного нападения на С. в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В ходе предварительного следствия допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Палтусов Д.С. в присутствии защитника, по факту нападения на С. показал, что <данные изъяты>, около <данные изъяты> часов, совместно с К. на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащий его сестре, ехали из <адрес>. В автомобиле был принадлежащий ему (Палтусову Д.С.) пневматический пистолет, который приобретал для самообороны. Проезжая мимо кафе «<данные изъяты>», увидели пять фур и решили, что водители должны заплатить им (ему и К.) деньги за то, что ездят по дороге. Кто из них предложил это сделать, не помнит, ни о чем не договаривались, их действия были внезапными. Он пистолет не брал и не видел, чтобы К. брал пистолет. Подойдя к одному из автомобилей - он с левой стороны, К. с правой - стали одновременно стучаться. Водитель подошел к стороне, где стоял К.. Что между ними произошло, не знает, не слышал. В какой-то момент услышал звон разбитого стекла, водитель переместился в его (Палтусова Д.С.) сторону. К. подошел к нему и рукояткой пистолета разбил стекло в автомобиле. После этого он (Палтусов) сказал водителю, чтобы тот оплатил проезд за дорогу в размере 10000 рублей, водитель достал две купюры достоинством 5000 рублей и отдал ему. Деньги с К. поделили поровну (том № л.д. №).

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Палтусов Д.С. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на рыбалке в <адрес> с Ч. и его знакомыми в 200 км от <адрес> (том № л.д. №).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Палтусов Д.С. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ признал частично, отказавшись от дачи показаний (том № л.д. №).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Палтусов Д.С. сообщил о том, что в <данные изъяты> совместно с К., в ночное время у кафе «<данные изъяты>», расположенного на трассе <адрес>, совершил нападение на водителя - дальнобойщика с использованием пневматического пистолета, забрали у водителя около 10000 рублей. В содеянном раскаивается (том № л.д. №). Протокол явки с повинной написан со слов Палтусова правильно, им прочитан, замечаний к протоколу нет, что следует из его реквизитов.

К показаниям Палтусова Д.С., данными в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, выдвинутое подсудимым алиби, опровергается исследованными судом доказательствами.

Суд кладет в основу приговора показания Палтусова Д.С. в качестве подозреваемого в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего С. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он перегонял машины в различные города. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он и Т. остановились на ночь на стоянке возле кафе «<данные изъяты>». Проснулся около <данные изъяты> часов ночи оттого, что машину сильно трясло. В окно пассажирской дверцы увидел стоящих возле кабины двух молодых людей. Пересев на пассажирское сиденье, опустив стекло, спросил парней, что им нужно. На улице горел фонарь, поэтому разглядел лица парней, в ходе следствия, после предъявления их на опознание, узнал, что это Палтусов и К.. Палтусов потребовал, чтобы он (С.) заплатил им за проезд, на его ответ, что денег нет, стал требовать деньги, которые предназначены на заправку автомобиля. Ответил, что денег нет, и поднял стекло дверцы. В этот момент К. выстрелил в поднятое им стекло, от чего оно разбилось. Через несколько секунд прозвучал второй выстрел в стекло водительской дверцы, которое тоже рассыпалось. Увидел, что в образовавшийся проем, кто-то просунул руку с пистолетом. После этого оба парня стали кричать, требовать деньги и угрожать, что если он не отдаст деньги, то они расстреляют всю машину и покалечат его. Воспринимал эту угрозу реально, полагая, что его могут убить. Парни требовали 20000 рублей, 10000 рублей за его машину и 10000 рублей за машину, стоящую рядом, Т.. Понял, что парни знали, что они с Т. едут вместе, машины у них были одинаковые. Опасаясь за свою и Т. жизнь и здоровье, за машину, за которую нес полную материальную ответственность, решил выполнить требование парней. Достал 4 купюры достоинством по 5000 рублей и передал их через разбитое стекло водительской дверцы напавшим. После этого парни уехали на автомобиле джип. Затем он вместе с Т. поехал на пост ГИБДД и сообщили о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ он опознал К. и Палтусова Д.С. как парней, которые совершили разбойное нападение на него в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ущерб в сумме 20000 рублей является для него значительным (том № л.д. №).

Свидетель Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал на грузовом автомобиле «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток остановился возле кафе «<данные изъяты>», расположенного на трассе «<адрес>». На стоянке возле кафе стояло примерно 10 грузовиков. Территория освещалась 1 или 2 фонарями. Около 04 часов на стоянку подъехал автомобиль джип «<данные изъяты>». Из автомобиля вышли двое мужчин. Мужчина плотного телосложения стоял рядом с джипом, а худощавый мужчина подошел к автомобилю, сказал водителю, что за стоянку нужно оплатить 10 рублей. Потом тот же мужчина разбил стекло в водительской двери кабины, обошел его и разбил стекло с пассажирской стороны. После этого мужчины уехали (том № л.д. №).

Суд не соглашается с показаниями свидетеля в части времени приезда автомобиля «<данные изъяты>» к кафе «<данные изъяты>», поскольку из показаний подсудимого и потерпевшего, свидетеля Г., а также телефонограммы оперативного дежурного <адрес> РОВД следует, что рассматриваемое преступление совершено около двух часов ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Г. (до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ – С.) показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в кафе «<данные изъяты>», расположенном на трассе <адрес>. В ночь ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, возле кафе стояли большегрузные машины из различных регионов, в том числе и из <адрес>. В 12 часов ночи кафе закрылось. Она со сменщицей производила уборку. Ночью, около 2-х часов, в 3 метрах напротив окон остановился автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета. Пока она смотрела в окно, из автомобиля никто не выходил. Утром, когда приехали сотрудники милиции, узнала о том, что ночью стреляли в грузовой автомобиль, видела осыпь стекла от автомобиля.

Свидетель П. показал, что является старшим оперуполномоченным <адрес> РОВД. В ДД.ММ.ГГГГ по факту двух разбойных нападений на водителей – дальнобойщиков проводились оперативно – розыскные мероприятия. В ходе работы была получена информация о причастности к преступлениям К. и Палтусова Д.С.. После их задержания оказывал помощь во время проведения следственных действий. Знает, что потерпевшие опознали Палтусова и К., как лиц, напавших на них. Присутствовал при допросе Палтусова Д.С. с применением негласной аудиозаписи. Палтусов Д.С. рассказывал, что ненавидит водителей, перегоняющих автомобили для перепродажи, что совместно с К. совершил два разбойных нападения. Оба - и Палтусов и К. - вначале давали признательные показания, написали явки с повинной, говорили о том, что совершали преступления по обоюдному согласию. Впоследствии эти записи были легализованы и приобщены к материалам дела.

Свидетель З. показал, что работает оперуполномоченным <адрес> РОВД. По результатам ОРМ была получена информация о причастности К. и Палтусова Д.С. к преступлениям по фактам разбойного нападения в ДД.ММ.ГГГГ на водителей – дальнобойщиков. Палтусов и К., после опознания их потерпевшими, дали признательные показания. Рассказали, что инициатором преступлений был Палтусов. Палтусов рассказывал, что совершил совместно с К. два преступления: разбойные нападения на водителей возле кафе «<данные изъяты>» - отбирали деньги. При допросе использовался негласно диктофон.

Из исследованных показаний свидетеля З. следует, что он участвовал в следственных действиях с Палтусовым. При допросе Палтусов рассказывал, что совершил совместно с К. два преступления: разбойные нападения на водителей возле кафе «<данные изъяты>», у которых отбирали деньги. При этом давал К. принадлежащий ему пистолет, чтобы тот угрожал им потерпевшим. Использовали пневматическое оружие, передвигались на автомобилях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Инициатива исходила от Палтусова, у которого была обида на водителей – дальнобойщиков, так как тот чуть не замерз на дороге, а ему никто не помог (том № л.д. №).

Исследованные показания свидетель полностью подтвердил. Дополнил, что Палтусов давал К. свой пистолет, который изъяли в автомобиле, управляемом Палтусовым.

Суду не представлено сведений о заинтересованности свидетелей П. и З. в исходе дела, а поэтому считает возможным положить их показания в основу приговора, признав доводы защитника об обратном несостоятельными.

Свидетель Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой в <адрес> <адрес> при опознании. С. среди троих молодых людей уверенно опознал парня, представившегося К. Двое других парней, участвовавших в опознании в качестве статистов, были примерно такого же телосложения и возраста, с примерно таким же цветом волос как у К. В этот же день участвовала в качестве понятой при опознании, среди троих молодых людей С. уверенно опознал парня, представившегося Палтусовым Д.С. С. опознал К. и Палтусова как парней, которые в ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «<данные изъяты>» совершили на него разбойное нападение. При этом потерпевший пояснил, что деньги начал требовать Палтусов, а К. стрелял по стеклам его автомобиля, после чего оба парня требовали деньги, угрожая, что в случае отказа заплатить деньги, перестреляют всю машину и покалечат его самого, их угрозы воспринимал реально (том № л.д. №).

Вина подсудимого Палтусова Д.С. в совершении разбойного нападения на С. подтверждается также исследованными в суде материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором С. сообщил, что неизвестные лица возле кафе «<данные изъяты>», вблизи <адрес>, разбили стекла в перегоняемом им автомобиле и, угрожая предметом, похожим на пистолет, открыто похитили 20000 рублей (том № л.д. №).

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 2.40 часов в ДЧ <адрес> РОВД поступило сообщение от инспектора ДПС Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, возле <адрес>, у кафе «<данные изъяты>», неизвестные лица требовали деньги у проезжающих водителей (том № л.д. №).

Телефонограммой ОВД <адрес>, согласно которой дежурный <адрес> РОВД сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> тракте в районе кафе «<данные изъяты>» неизвестные лица открыто похитили деньги (том № л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенными планом – схемой и фототаблицей №), в соответствии с которым осмотрен автомобиль без номеров государственной регистрации, без кузова, кабина желтого цвета, с номером двигателя №, находящийся напротив кафе «<данные изъяты>» в № км <адрес> трассы. В окнах пассажирской и водительской дверей отсутствуют стекла, осколки находятся снаружи машины на асфальте и внутри салона (том № л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенными план – схемой и фототаблицей №), в соответствии с которым осмотрен автомобиль без номеров государственной регистрации, находящийся напротив кафе «<данные изъяты>» в № км <адрес> трассы. Зафиксированы внутренняя обстановка и внешний вид автомобиля, повреждения стекла дверей кабины автомобиля, местонахождение автомобиля в момент разбойного нападения (том № л.д. №).

Повреждения автомобиля, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия подтверждают и согласуются с показаниями потерпевшего С., показаниями Палтусов Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в части обстоятельств совершенного на потерпевшего нападения.

Доверенностью № ООО «<данные изъяты>», договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым С. осуществлял перегон автотехники (том № л.д. №), командировочным удостоверением, из которого следует, что С. с ДД.ММ.ГГГГ командирован в <адрес> (том № л.д. №) подтверждаются показания потерпевшего о том, что он занимался перегоном автомобилей, ехал по трассе через <адрес> в <адрес>.

При получении транспортного средства для перегона, на автомобиле «<данные изъяты>» без кузова с номером двигателя №, все стекла были в наличии, о чем свидетельствует акт приема-передачи его С. от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№). Факт того, что стекла в автомобиле были разбиты при совершении рассматриваемого преступления, кроме показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в котором, в частности зафиксирован номер двигателя осматриваемого автомобиля идентичный номеру, указанному в вышеприведенном акте.

Наличие денежных средств у потерпевшего С. подтверждается расходным кассовым ордером, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ему выдана сумма в размере 238718,89 рублей (том № л.д. №).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого С. уверенно опознал К. как человека, который участвовал в ограблении возле кафе «<данные изъяты>» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, стрелял из пистолета по стеклам, требовал деньги (том № л.д. №).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого С. уверенно опознал Палтусова Д.С. как человека, который участвовал в ограблении возле кафе «<данные изъяты>» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, высказывал требования передачи ему денег и угрозы (том № л.д. №).

Протоколы опознаний проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, что также подтверждается показаниями свидетеля Н., в связи с чем суд не соглашается с доводами защиты и признает их законными и допустимыми доказательствами.

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между Палтусовым Д.С. и С. последний настоял на своих показаниях о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда он находился в своем автомобиле возле кафе «<данные изъяты>», двое парней разбудили его, требовали деньги, разбили стекла в автомобиле. Уверенно указал на Палтусова Д.С. как человека, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ требовал у него деньги за проезд, при этом угрожал расстрелять машину и покалечить его. Палтусов Д.С. данные показания не подтвердил (том № л.д. №).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Палтусовым Д. в ночное время, возле кафе «<данные изъяты>» на трассе <адрес>, совершили нападение на водителя - дальнобойщика грузового автомобиля иностранного производства с использованием пневматического пистолета, забрали около 10000 рублей. В содеянном раскаивается (том № л.д. №). Явка с повинной написана собственноручно, что следует из ее реквизитов.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей №), в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер «№». Обнаружены и изъяты портмоне, принадлежащее К., с его личными документами, портфель, принадлежащий Палтусову Д.С. с личными вещами и документами, доверенность П. на право управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер «№» на Палтусова Д.С. В бардачке автомобиля обнаружен и изъят пневматический пистолет (том № л.д. №).

В соответствии с протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изъятые при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» предметы (том № л.д. №, том № л.д. №) постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №, том № л.д. №) признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на пистолете, изъятом и представленном на исследование по факту разбойного нападения на С., имеется один след пальца руки, оставленный указательным пальцем правой руки К. (том № л.д. №), что согласуется с показаниями подсудимого, потерпевшего, приведенных в приговоре выше.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование пистолет является стандартным газобаллонным пневматическим пистолетом модели МР-654К № №, калибра 4,5 мм, изготовленным заводским способом и предназначенным для стрельбы стальными шариками типа «ВВ», и относится к пневматическому оружию (том № л.д. №).

Приговором Томского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К., признавший свою вину в судебном заседании полностью, признан виновным в совершении разбойного нападения на С. с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Из текста приговора следует, что преступление К. совершено в группе с Палтусовым Д.С.

Доводы адвоката, изложенные в прениях о вынесении приговора Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. с нарушением требованием ст. 90 УПК РФ, так как в нем напрямую указано об участии Палтусова Д.С. совместно с К. в разбойных нападениях на потерпевших, являются несостоятельными, так как в установочной части приговора Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ изложено обвинение К. о совершении последним разбойных нападений совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого постановлением следователя выделено в отдельное производство. Фамилия Палтусова озвучена в приговоре в связи с изложением показаний подсудимого К., потерпевших С. и Ф., что соответствует требованиям законодательства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Палтусова Д.С. выделено в отдельное производство в связи с розыском последнего (том № л.д. №).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, которые согласуются между собой и оснований не доверять которым нет, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном, исключают причастность иных лиц к рассматриваемому преступлению, опровергают версию Палтусова Д.С. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на рыбалке в <адрес>.

При анализе исследованных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания Палтусова Д.С. в части совершенного им и К. разбойного нападения на потерпевшего С., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их достоверными в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего С., свидетелей, другими материалами дела.

Из показаний Палтусова Д.С. в качестве подозреваемого, из протоколов явок с повинной его и К. установлен факт совершения подсудимым Палтусовым совместно с К. разбойного нападения на потерпевшего С. с целью хищения денежных средств, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы защитника об исключении из перечня доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, показаний потерпевшего С., по основанию отсутствия согласия стороны защиты суд считает надуманными. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защитника исследованы показания потерпевших, письменные материалы дела, что отражено и в протоколе судебного заседания.

С доводами защитника, что не опровергнуто заявление Палтусова о его знакомстве со С. более семи лет, суд не соглашается, поскольку данное утверждение опровергнуто показаниями потерпевшего на очной ставке с подсудимым от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д№). Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет. Кроме того, из показаний свидетеля З. следует, что признавая свою вину в совершении преступления в период следствия, Палтусов не говорил о факте знакомства с потерпевшими, а говорил о наличии обиды на водителей – дальнобойщиков.

Анализируя показания потерпевшего С. об обстоятельствах нападения на него подсудимым, о высказанных в его адрес угрозах применения насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд приходит к выводу о том, что они не противоречивы и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, с показаниями Палтусова Д.С. в качестве подозреваемого, явками с повинной его и К.. Небольшие неточности в показаниях потерпевшего объясняются обстоятельствами совершенного в отношении него преступления: ночное время суток, внезапность нападения агрессивно настроенных двоих мужчин спортивного телосложения, наличие у них пистолета, отдаленность местности от населенных пунктов, состояние С., разбуженного действиями напавших. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, препятствовали потерпевшему запомнить и воспроизвести в деталях произошедшие события в их последовательности. Суд расценивает небольшие неточности в показаниях потерпевшего С. несущественными, не меняющими их сути и не влияющими на квалификацию действий подсудимого.

Время и место совершения преступления установлено показаниями подсудимого Палтусова, потерпевшего С., свидетеля Г. (С.), телефонограммой, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в 2.40 часов в ДЧ <адрес> РОВД от инспектора ДПС Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов возле <адрес>, у кафе «<данные изъяты>», неизвестные лица требовали деньги у проезжающих водителей.

Потерпевший С. на протяжении всего предварительного следствия категорически утверждал о высказывании Палтусовым Д.С. угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, физической расправой с ним (С.), в случае отказа заплатить деньги ему и К., и уничтожением автомобиля. Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый напал на потерпевшего с целью завладения его имуществом.

Угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевший С., которого Палтусов Д.С. совместно с К. застал спящим, воспринимал реально, и у него были все основания опасаться за свою жизнь. Высказанные подсудимым угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, установлено характером действий подсудимого, обстоятельствами совершенного преступления: ночное время суток, двое внезапно напавших физически здоровых мужчин, которые начали с двух сторон одновременно трясти кабину автомобиля, стучать в стекла. После того, как С. ответил отказом на требования передачи денег, К. произвел выстрел из пневматического пистолета по поднятому стеклу пассажирской дверцы автомобиля, разбив его. После чего Палтусов Д.С. совместно с К. стал вновь высказывать в адрес потерпевшего угрозы, обещая расстрелять машину и покалечить его, С. Затем К. произвел второй выстрел из пневматического пистолета, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, через образовавшийся проем просунул ствол пистолета в кабину водителя, после чего вновь были высказаны требования передачи денег. Указанное также подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля.

Применение пневматического пистолета в ходе нападения как предмета, используемого в качестве оружия, охватывалось умыслом подсудимого и создавало угрозу насилия опасного для жизни и здоровья. Такая угроза в сложившейся ситуации была для потерпевшего реальной и действительной, направленной на подавление его воли, возможного сопротивления и облегчения свершения преступления.

О предварительном сговоре подсудимого Палтусова Д.С. и К. на совершение разбоя с применением пневматического пистолета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют их согласованные, совместные действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего. Как следует из показаний К., изложенных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он согласился с предложением Палтусова Д.С. взять с водителей «денег за дорогу», Палтусов Д.С. надел сам, а также передал ему перчатки и пневматический пистолет. Показаниями подсудимого также установлен факт наличия сговора его и К. на совершение преступления. Палтусов, рассказывая о совершенном деянии, показал, что с К. решили, что водители должны заплатить им деньги за то, что ездят по дороге. Подойдя к одному из автомобилей - он с левой стороны, К. с правой - стали одновременно стучаться. Свидетель З. показал, что на допросе Палтусов показал, что совершил совместно с К. два преступления - разбойные нападения на водителей возле кафе «<данные изъяты>», у которых отбирали деньги. При этом давал К. принадлежащий ему пистолет, чтобы тот угрожал им потерпевшим.

Таким образом, Палтусов Д.С. и К., обвинительный приговор в отношении которого по факту совершенного нападения на С. вступил в законную силу, до начала исполнения объективной стороны преступления договорились о его совершении, заранее приготовили орудие преступления – пневматический пистолет, принадлежащий Палтусову Д.С., внезапно напали на потерпевшего с целью хищения имущества, оба участвовали в выполнении объективной стороны состава преступления. Действия подсудимого Палтусова Д.С. и К. были направлены на достижение общей цели - завладение имуществом. Никто из них не принимал мер, чтобы остановить другого, а напротив, действовали согласованно, похищенные денежные средства поделили между собой и использовали в личных целях.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, на что и были направлены его действия. Подсудимый осознавал, что им совершается нападение в целях хищения чужого имущества, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и что это нападение служит средством для завладения чужим имуществом, угроза при этом была наличной, реальной и действительной.

Суд считает доказанным факт хищения подсудимым Палтусовым Д.С., путем нападения, денежных средств у С. в сумме 20000 рублей, поскольку потерпевший на протяжении всего предварительного следствия утверждал о хищении указанной суммы, указал, что Палтусов и К. требовали по 10000 рублей за проезд его автомобиля и автомобиля Т., с которым он двигался одной колонной, о чем также указал в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после совершенного в отношении него нападения.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «разбой, совершенный организованной группой», который суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из предъявленного Палтусову Д.С. обвинения. Квалифицирующему признаку «разбой, совершенный организованной группой», присущи устойчивость группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, разработка плана действия, четкое распределение ролей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Палтусова Д.С. по факту разбойного нападения на С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого Палтусова Д.С. в совершении разбойного нападения на Ф. подтверждается также исследованными в суде материалами дела.

Из показаний Палтусова Д.С., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил К. поехать в кафе «<данные изъяты>», на что последний согласился. В автомобиле он (Палтусов Д.С.) всегда возит с собой пневматический пистолет, который приобрел для самообороны. Около <данные изъяты> часов ночи, подъехав к кафе на автомобиле «<данные изъяты>», под его, Палтусова, управлением, увидел автомобиль «<данные изъяты>» с транзитными номерами. Вместе с К. заклеили номера на своем автомобиле, чтобы водитель не запомнил их. Выходя из автомобиля, не видел, чтобы К. брал пистолет. Увидев, что на переднем сидении спит человек, решили напугать его, подошли к окнам автомобиля с двух сторон и стали стучать. Водитель проснулся и открыл окно со стороны К.. О чем они разговаривали, не слышал, в руках у К. ничего не видел. Примерно через 3 минуты К. подошел к нему, они сели в свой автомобиль и уехали. По дороге К. рассказал, что предложил водителю добровольно выдать деньги, что последний и сделал, передав ему около 15000 рублей, деньги поделили поровну (том № л.д. №).

Однако в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Палтусов Д.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, возле кафе «<данные изъяты>», расположенном на трассе <адрес>, совместно с К., под угрозой пневматического пистолета ограбили мужчину, который спал в автомобиле «<данные изъяты>», забрали около 15000 рублей. После чего уехали на автомобиле «<данные изъяты>» темно – зеленого цвета (том № л.д. №).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Палтусов Д.С. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ преступление в отношении Ф. совершить не мог, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении медицинского центра № <адрес> с травмой левой ноги (том № л.д. №).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Палтусов Д.С. виновным себя в совершении рассматриваемого преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ признал частично, отказавшись от дачи показаний (том № л.д. №).

Из показаний потерпевшего Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», транзитный номер «№». Приехав в <адрес> ночью, решил остановиться на ночь около кафе «<данные изъяты>», около <данные изъяты> часов лег спать. Проснулся от звука работающего двигателя автомобиля, возле своего автомобиля увидел автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета, который практически вплотную остановился относительно передней части его автомобиля, номер автомобиля был замазан или завешен. Из автомобиля вышли двое парней, которые разошлись и, подойдя к обеим передним дверям его автомобиля, стали стучать в стекла, при этом К., которого он впоследствии опознал в ходе следствия, в правой руке держал пистолет, внешне похожий на пистолет «Макаров», а левой рукой стучал. Оба парня кричали «Выходи из машины! Давай бабки!». Испугавшись, приоткрыл дверцу автомобиля, в этот момент К. приставил ему пистолет под ребра, с левой стороны, он (Ф.) попытался встать с сидения, но К. толкнул его обратно. Когда отклонился назад, чтобы взять с заднего сидения сумку, Палтусов, которого он опознал в ходе следствия, нанес ему один удар рукояткой пистолета в область головы слева, в скулу, схватив полотенце, он (Ф.) стал прикрывать им лицо. В этот момент К. пытался открыть заднюю дверь, он (Ф.) попытался забрать с заднего сидения сумку, но К. вырвал ее из его рук и забрал 15000 рублей, после чего с Палтусовым побежал к машине (том № л.д. №).

Свидетель Ш. показал, что в последних числах ДД.ММ.ГГГГ оформил генеральную доверенность на распоряжение своим автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № Палтусову и К. (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту разбойных нападений на водителей – дальнобойщиков Ф. и С. проводились оперативно – розыскные мероприятия, в результате которых было установлено, что данные преступления совершили К. и Палтусов Д.С. Присутствовал при оперативном допросе Палтусова Д.С. с применением негласной аудиозаписи. Палтусов Д.С. рассказывал, что совместно с К. ими было совершено только два разбойных нападения на водителей - дальнобойщиков. Пояснял, что давал свой пистолет К., чтобы тот угрожал им потерпевшим, удар по лицу Ф. нанес он – Палтусов. Оба - и Палтусов, и К. давали признательные показания, написали явки с повинной, говорили о том, что совершали преступления по обоюдному согласию. Впоследствии эти записи были легализованы и приобщены к материалам дела.

Свидетель З. показал, что работает оперуполномоченным <адрес> РОВД. По результатам ОРМ была получена информация о причастности К. и Палтусова Д.С. к преступлениям по фактам разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ на водителей – дальнобойщиков. Палтусов и К. после опознания их потерпевшими, дали признательные показания. Рассказали, что инициатором преступлений был Палтусов. Палтусов рассказывал, что совершил совместно с К. два преступления - разбойные нападения на водителей возле кафе «<данные изъяты>», отбирали деньги. При допросе использовался негласно диктофон.

Из исследованных показаний свидетеля З. следует, что он участвовал в следственных действиях с Палтусовым. При допросе Палтусов рассказывал, что совершил совместно с К. два преступления - разбойные нападения на водителей возле кафе «<данные изъяты>», у которых отбирали деньги. Он (Палтусов) давал К. принадлежащий ему пистолет, чтобы тот угрожал им потерпевшим. При нападении на Ф. он, Палтусов Д.С., нанес потерпевшему удар кулаком по лицу. Использовали пневматическое оружие, передвигались на автомобилях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Инициатива исходила от Палтусова, у которого была обида на водителей – дальнобойщиков, так как тот чуть не замерз не дороге, а ему никто не помог (том № л.д. №).

Свидетель П. показала, что работает медсестрой в отделении травматологии в медицинском центре № <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в их отделении лежал Палтусов Д. Из истории болезни следует, что Палтусову на вечер ДД.ММ.ГГГГ и утро ДД.ММ.ГГГГ никаких процедур или анализов назначено не было, поэтому он мог быть отпущен врачом на ночь домой (том № л.д. №).

Согласно показаниям свидетеля В. в суде и на следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что он работает врачом - травматологом в клинической больнице № <адрес>. С Палтусовым знаком как со своим пациентом. По записям, имеющимся в истории болезни, установлено, что Палтусов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему на прием с повреждением мениска, была рекомендована операция, госпитализирован в этот же день. Палтусов лежал в двухместной палате с пациентом М.. Он (В.) находился в больнице с 08.00 до 16.00 часов, Палтусов в это время находился также в больнице. До проведения операции сильных ограничений в движениях ноги у Палтусова не было. На вечер ДД.ММ.ГГГГ и утро ДД.ММ.ГГГГ ему не было назначено никаких процедур, поэтому он мог отпустить его домой на ночь (том № л.д. №).

Свидетель Р. показал, что работает врачом - травматологом в КБ № <адрес>. Судя по истории болезни пациента Палтусова Д.С., которую изучал во время следствия, проводил ему операцию по поводу мениска коленного сустава. До проведения операции он (Палтусов) мог передвигаться, мог управлять транспортным средством. С таким повреждением, которое имелось у больного, люди живут полноценной жизнью. Палтусов мог самовольно покинуть больницу, так как в ДД.ММ.ГГГГ вход и выход из больницы был свободным.

Свидетель М. показал, что несколько лет назад летом лежал в больнице в одной палате с Палтусовым, который до операции всегда ночевал в палате, никуда не отлучался.

Из показаний свидетеля М., допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ экстренно попал в травматологическое отделение медицинского центра № КБ № в <адрес>. Его госпитализировали примерно в 21-22 часа, положили в палату №, палата была пустая. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришел сосед по палате Д. (том № л.д. №).

Исследованные показания свидетель М. полностью подтвердил, указал, что в связи с длительностью прошедшего времени, не помнит точно все события, связанные с его нахождением в больнице. Доводы свидетеля суд признает убедительными и логичными, и в основу приговора кладет показания свидетеля М. на следствии, подтвержденные им.

Вина подсудимого Палтусова Д.С. в совершении разбойного нападения на Ф. подтверждается также исследованными в суде письменными материалами дела.

Телефонограммой ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ф. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «<данные изъяты>» двое неизвестных ударили его по голове, забрали деньги, около 15000 рублей (том № л.д. №).

Телефонограммой ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой врач Ш. сообщил о том, что обратился Ф., диагноз - закрытый перелом скуловой кости слева (том № л.д. №).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ф. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа на № км трассы <адрес>, около кафе «<данные изъяты>» неизвестное лицо, причинив ему телесные повреждения, открыто похитило 15000 рублей (том № л.д. №).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенными фототаблицей № и планом - схемой), в ходе которого осмотрена территория, расположенная между кафе «<данные изъяты>» и автодорогой <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано расположение автомобиля относительно здания (том № л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей №), в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с транзитными номерами «№». В салоне автомобиля обнаружено и изъято полотенце со следами вещества бурого цвета (том № л.д. №).

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ полотенце осмотрено (том № л.д. №), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (том № л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь в следах, обнаруженных на полотенце, произошла от Ф. (том № л.д. №).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где К. указал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Палтусовым Д., в ночное время совершили нападение на кафе «<данные изъяты>» на трассе <адрес>, забрали 10000 рублей. В содеянном искренне раскаивается (том № л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, скуло – челюстной перелом слева с повреждением нижней стенки левой орбиты у Ф. причинен действием твердого тупого предмета и относится к категории вреда здоровью средней тяжести, а также ушибленные раны головы слева, которые могли быть причинены действием твердых тупых или твердых предметов с ограниченной поверхностью. Давность причинения в срок ДД.ММ.ГГГГ не исключается (том № л.д. №).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Ф. уверенно опознал Палтусова Д.С. как человека, который ДД.ММ.ГГГГ около кафе «<данные изъяты>» стучал в окно автомобиля, был с еще одним парнем, у которого был пистолет (том № л.д. №).

Протоколом очной ставки, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол, между Палтусовым Д.С. и Ф., который настоял на своих показаниях о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа Палтусов совместно с К. постучались в окно его автомобиля, когда попытался выйти, Палтусов нанес ему удар в лицо. Палтусов данные показания не подтвердил (том № л.д. №).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Ф. уверенно опознал К. как человека, который ДД.ММ.ГГГГ, около кафе «<данные изъяты>» совершил на него вооруженное нападение, высказывал угрозы применения оружия, похитил деньги в сумме 15000 рублей (том № л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование пистолет является стандартным газобаллонным пневматическим пистолетом модели МР-654К №, калибра 4,5 мм, изготовленным заводским способом и предназначенным для стрельбы стальными шариками типа «ВВ», и относится к пневматическому оружию (том № л.д. №).

Техническим паспортом на пистолет модели МР-654К, в котором отражены технические свойства пистолета, указано, что при выборе направления стрельбы необходимо учитывать, что выстрел опасен на дистанции до 100 м (том № л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у Палтусова Д.С. были выявлены рубцы на левом коленном суставе. При исследовании медицинской документации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Палтусов Д.С. был госпитализирован в травматологическое отделение КБ № <адрес> с диагнозом «Застарелый продольный разрыв переднего рога внутреннего мениска, застарелый разрыв заднего рога наружного мениска левого коленного сустава. Частичный разрыв передней крестообразной связи левого коленного сустава», ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция. По данным представленной медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа и до проведения операции даты Палтусов Д.С. с вышеуказанными повреждениями мог совершать активные действия, передвигаться без костылей, управлять автомобилем с механической коробкой передач (том № л.д. №).

Согласно медицинской карте №, ДД.ММ.ГГГГ Палтусов Д.С. самостоятельно обратился в травматологическое отделение КБ № <адрес> с вышеуказанным диагнозом (том № л.д. №).

Таким образом, в судебном заседании показаниями свидетелей В., Р., М., показаниями К., изложенных в приговоре Томского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями самого Палтусова на следствии, явками с повинной Палтусова и К., медицинской документацией и заключением эксперта № опровергнута версия подсудимого о нахождении его во время инкриминируемого ему преступления в травматологическом отделении медицинского центра № <адрес>.

В соответствии с документацией, владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер «№» является Ш., согласно страховому полису, лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являются К., Палтусов Д.С. Изменение списка водителей внесено ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

Из заключения фоноскопической экспертизы № следует, что часть разговора, зафиксированная на представленных дисках, содержит текст, из содержания которого усматривается рассказ Палтусова Д.С. об обстоятельствах совершенных преступлений, подтверждающего его участие в нападениях на водителей (том № л.д.№).

Доводы защитника об исключении из перечня доказательств заключения фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как аудиозапись получена оперуполномоченным З. незаконно, являются несостоятельными на основании следующего.

Как следует из показаний оперуполномоченного З., в ходе допроса следователем Палтусова Д.С., а также при оперативном допросе Палтусова Д.С., им проводилась негласная аудиозапись допросов. Позже было принято решение о предоставлении материалов ОРМ следователю для приобщения к делу в качестве доказательства в соответствии со ст. 11 ФЗ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», поскольку обвиняемый Палтусов изменил свои первоначальные показания, ссылаясь на наличие алиби во время инкриминируемых ему преступлений.

Согласно ст. 6 п.3, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся различные мероприятия, в том числе сбор образцов для сравнительного исследования по возбужденному уголовному делу при наличии сведений том числе о лицах, уклоняющихся от уголовной ответственности.

Таким образом, суд не усматривает нарушений законодательства в действия оперативных уполномоченных З. и П. при проведении негласной аудиозаписи пояснений Палтусова Д.С.

В соответствии с постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Палтусова Д.С. выделено в отдельное производство (том № л.д. №), постановлением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск Палтусова Д.С.

Приговором Томского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ К., признавший свою вину в судебном заседании полностью, признан виновным в совершении разбойного нападения на Ф. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Из текста приговора следует, что разбойное нападение на Ф. К. совершено в группе с Палтусовым Д.С.

Доводы адвоката о вынесении приговора Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. с нарушением требованием ст. 90 УПК РФ, так как в нем напрямую указано об участии Палтусова Д.С. совместно с К. в разбойных нападениях на потерпевших, являются несостоятельными, так как в установочной части приговора Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ изложено обвинение К. о совершении последним разбойных нападений совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого постановлением следователя выделено в отдельное производство. Фамилия Палтусова озвучена в приговоре в связи с изложением показаний подсудимого К., потерпевших С. и Ф., что соответствует требованиям законодательства.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, которые согласуются между собой и оснований не доверять которым нет, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном, и исключает причастность иных лиц к рассматриваемому преступлению.

Давая оценку показаниям Палтусова Д.С. в части совершенного им и К. разбойного нападения на потерпевшего Ф., суд приходит к следующим выводам.

Показания Палтусова Д.С. по факту нападения на Ф. не последовательны, противоречивы, в связи, с чем суд берет в основу приговора те из них, в том числе явку с повинной, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям К., изложенным в обвинительном приговоре Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившем в законную силу, он и Палтусов в середине ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» подъехали к стоящему возле кафе автомобилю иностранного производства, что бы забрать у водителя деньги. Палтусов хотел забрать у водителя деньги за проезд, его, К. попросил, чтобы смотрел по сторонам, в случае опасности предупредил, и передал ему (К.) пневматический пистолет. После чего Палтусов встал со стороны пассажирского сидения, а он (К.), держа в руках пистолет, со стороны водительского сидения, одновременно стали стучать в окна автомобиля. Палтусов высказывая требования передачи денег, забрал у него, К. пистолет. Из показаний свидетеля З. следует, что Палтусов рассказывал о совершенных совместно с К. двух преступлениях - разбойных нападениях на водителей возле кафе «<данные изъяты>» у которых отбирали деньги. При этом давал К. принадлежащий ему пистолет, чтобы тот угрожал им потерпевшим. При нападении на Ф., он, Палтусов Д.С., нанес потерпевшему удар кулаком по лицу. Из показаний Ф., оснований которому у суда нет, Палтусов, которого он впоследствии опознал в ходе следствия, нанес ему один удар рукояткой пистолета в область головы слева, в скулу. Суд приходит к выводу о доказанности того, что Палтусов нанес удар потерпевшему по лицу рукояткой пистолета, который забрал у К., что согласуется и с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым скуло – челюстной перелом слева с повреждением нижней стенки левой орбиты у Ф. причинен действием твердого тупого предмета. Указанное опровергает показания Палтусова, что он не видел, чтобы К. брал пистолет, который находился в автомобиле.

Анализируя показания потерпевшего Ф. об обстоятельствах нападения на него подсудимым, о примененном к нему насилии, опасном для жизни и здоровья, и высказанных в его адрес угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд приходит к выводу о том, что они не противоречивы и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Небольшие неточности в показаниях потерпевшего объясняются обстоятельствами совершенного в отношении него преступления: ночное время суток, внезапность нападения агрессивно настроенных двоих мужчин, наличие у них пистолета, отдаленность местности от населенных пунктов, состояние Ф., разбуженного действиями напавших. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, препятствовали потерпевшему запомнить и воспроизвести в деталях произошедшие события в их последовательности. Суд расценивает небольшие неточности в показаниях потерпевшего Ф. не существенными, не меняющими их сути, и не влияющими на квалификацию действий подсудимого.

Оценив показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и с показаниями Палтусова Д.С. и К. в явках с повинной.

Потерпевший Ф. на протяжении всего предварительного следствия категорически утверждал о применении к нему насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны Палтусова Д.С., выразившегося в нанесении ему телесных повреждений, которые установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также высказывании К. угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, физической расправой с ним (Ф.), выразившейся в направлении в его сторону К. ствола пистолета, приставления последним пистолета ему под ребра и высказанными в этот момент угрозами прострелить ему легкие, о чем потерпевший давал последовательные показания. После подавления воли потерпевшего, при вышеизложенных обстоятельствах, К. выхватил у него сумку, из которой похитил 15000 рублей. Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый Палтусов Д.С. совместно с К. напали на потерпевшего с целью завладения его имуществом.

Угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевший Ф., которого Палтусов Д.С. и К. застали спящим, воспринимал реально и у него были все основания опасаться за свою жизнь. Угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, установлено характером действий подсудимого Палтусова Д.С. и К., обстоятельствами дела: ночное время суток, двое внезапно напавших мужчин, которые с двух сторон стучали в стекла автомобиля с требованиями выйти из автомобиля, направлении в его сторону К. ствола пистолета, применив его как предмет, используемый в качестве оружия. После чего Палтусов Д.С. применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся ему удар рукояткой пистолета удар в левую скулу, нанеся телесное повреждение, тяжесть которого установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле «<данные изъяты>» обнаружено полотенце, со следами крови, принадлежащей Ф., что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное полностью согласуется с показаниями потерпевшего о примененном к нему насилии, опасном для жизни и здоровья.

Применение пневматического пистолета в ходе нападения как предмета, используемого в качестве оружия, охватывалось умыслом подсудимого. Данный вывод следует из показаний К., изложенных в приговоре Томского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из показанияй свидетеля З., которому со слов Палтусова известно, что он (Палтусов) давал К. принадлежащий ему пистолет, чтобы тот угрожал им потерпевшим, и что при нападении на Ф., он, Палтусов Д.С., нанес потерпевшему удар кулаком по лицу. Применение пистолета создавало угрозу насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Такая угроза в сложившейся ситуации была для Ф. реальной и действительной, направленной на подавление его воли, возможного сопротивления и облегчения свершения преступления.

О предварительном сговоре подсудимого Палтусова Д.С. и К. на совершение разбоя с применением пневматического пистолета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют их согласованные, совместные действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего. Как следует из показаний Палтусова, он вместе с К. заклеили номера на приехавшем автомобиле, чтобы водитель не запомнил их. К. показал, что, согласившись с предложением Палтусова Д.С. «взять деньги с водителей за проезд», на автомобиле «<данные изъяты>» подъехали к кафе «<данные изъяты>», Палтусов Д.С. передал ему пистолет.

Таким образом, Палтусов Д.С. и К., заранее приготовили орудие преступление – пневматический пистолет, автомобиль «<данные изъяты>» Палтусов Д.С. припарковал рядом с автомобилем потерпевшего «<данные изъяты>», перекрыв ему дорогу, внезапно напали на потерпевшего с целью хищения имущества, оба участвовали в выполнении объективной стороны состава преступления. Действия подсудимого Палтусова Д.С. и К., были направлены на достижение общей цели - завладение имуществом. Никто из них не принимал мер, чтобы остановить другого, а напротив, действовали согласованно, похищенные денежные средства поделили между собой.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, на что и были направлены его действия. Подсудимый осознавал, что им совершается нападение в целях хищения чужого имущества, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и что это нападение служит средством для завладения чужим имуществом, угроза при этом была наличной, реальной и действительной.

Суд считает доказанным факт хищения подсудимым Палтусовым Д.С. путем нападения денежных средств у Ф. в сумме 15000 рублей. Потерпевший на протяжении всего предварительного следствия утверждал о хищении указанной суммы, о чем указал по телефону сотрудникам милиции, а также в протоколе принятия устного заявления о преступлении, то есть сразу после совершенного в отношении него преступления, подсудимый Палтусов на следствии говорил о том, что К. после совершенного преступления в отношении Ф. передал ему около 15000 рублей, которые они поделили поровну.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «разбой, совершенный организованной группой», который суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из предъявленного Палтусову Д.С. обвинения. Квалифицирующему признаку «разбой, совершенный организованной группой», присущи устойчивость группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, разработка плана действия, четкое распределение ролей.

Кроме того, ни потерпевший, ни подсудимый не показали, что К. схватил за руку Ф. и стал выворачивать ладонь, причиняя тем самым ему физическую боль, а поэтому данный факт суд исключает из обвинения.

Действия Палтусова Д.С. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого – психиатрической экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, Палтусов Д.С. психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционального расстройства личности. Заключение подтверждается анамнестическими сведениями, указывающими на свойственные ему на протяжении жизни такие черты характера как несдержанность, обидчивость, ранимость, нетерпимость в отношении критических замечаний, ограничений, злопамятность, мстительность. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушений, признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности у него не было – правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания (том № л.д. №).

Поведение подсудимого во время совершения преступлений, на следствии, заключение экспертной комиссии, убедило суд, что Палтусов Д.С. не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

С учетом установленных доказательств, суд квалифицирует действия Палтусова Д.С. по факту нападения на С. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по факту нападения на Ф. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Подсудимый Палтусов Д.С. совершил тяжкие умышленные корыстные преступления против собственности. На момент совершения преступлений судимостей не имел.

При оценке данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Палтусов Д.С. характеризуется в целом положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, а также явки с повинной по двум эпизодам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, однако оснований для применения норм ст. 73 УК РФ и оснований для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за рассматриваемые преступления, указанных в ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 ч. 2 УК РФ, суд считает, что наказание Палтусову Д.С. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а кроме того иные виды наказаний за совершенные Палтусовым преступления не предусмотрены.

Дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает возможным не применять.

Решая вопрос о заявленных потерпевшими С. гражданского иска о взыскании 20000 рублей, Ф. о взыскании с Палтусова Д.С. и К. материального ущерба в сумме 15000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд считает необходимым исковые требования гражданских истцов оставить без рассмотрения, так как С. и Ф. в судебное заседание не явились, своего отношения к заявленным исковым требованиям не высказали.

За гражданскими истцами сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Палтусова Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), (по факту разбойного нападения на С. ДД.ММ.ГГГГ) - в виде пяти лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), (по факту разбойного нападения на Ф. ДД.ММ.ГГГГ) - в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Палтусову Д.С. назначить наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Палтусову Д.С., избранную постановлением Томского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, которым Палтусов Д.С. объявлен в розыск, оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания Палтусова Д.С. исчислять с момента задержания.

Зачесть Палтусову Д.С. в срок отбытого наказания время задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданские иски потерпевших С. и Ф. оставить без рассмотрения.

Снять ограничения с вещественных доказательств – автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер «№»,выданного под сохранную расписку П.

Вещественные доказательства по делу: полотенце с пятнами крови, нож, флакон, три образца крови, упаковочный материал, семь дактилопленок – уничтожить, бумажник Палтусова Д.С. – вернуть по принадлежности, два компакт – диска, историю болезни, амбулаторную карту Палтусова Д.С. – хранить при уголовном деле, пневматический пистолет, находящийся в камере хранения <адрес> РОВД – передать в разрешительную систему УВД.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В. Чач

Копия верна: судья -

секретарь -