П Р И Г О В О Р

город Томск 21 ноября 2011 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И.,

при секретаре Сутягиной А.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Томского района Крылова Б.А.,

подсудимого Шпаченко Г.М.,

защитника Ивановой С.В., предъявившей удостоверение № 657 и ордер от 06.10.2011,

а также потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении

ШПАЧЕНКО Г.М., <данные изъяты> ранее судимого:

1. 21.10.2003 Октябрьским районным судом г. Томска с учётом изменений, внесённых постановлением Кировского районного суда г. Томска от 02.09.2004, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

2. 22.12.2003 Октябрьским районным судом г. Томска с учётом изменений, внесённых кассационным определением Томского областного суда от 16.02.2004 по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.161, ч. 1 ст.162, по ч. 4 ст.166, ч.ч.3 и 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, освобождён 11.02.2008 на основании постановления Кировского районного суда г.Томска от 11.02.2008 условно-досрочно, на 2 года 2 месяца 28 дней;

3. 26.11.2009 мировым судьёй судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска по ст. 30 ч.3, ч. 1 ст.158, п. «в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, кассационным определением Томского областного суда от 26.04.2010 освобождён от наказания за истечением срока давности;

4. 09.12.2009 мировым судьёй судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождён 08.12.2010 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Шпаченко Г.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

13 августа 2011 года, в период времени с 13.00 до 13.40 часов он, находясь в доме №... по ул. ... в с. ... Томского р-на Томской обл., умышленно, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью нанёс потерпевшему В. один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ему тем самым физическую боль, а также резаную рану на левом плечевом суставе, колото-резаную рану левой подмышечной области, проникающую в плевральную полость, с развитием пневмоторакса слева, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, как опасному для жизни.

В судебном заседании подсудимый Шпаченко Г.М. виновным себя признал частично и пояснил, что приехал на ст. ... к родителям. В доме кроме родителей находился ранее незнакомый ему потерпевший, который сидел за столом и что-то писал. На его вопрос «кто он и что пишет» потерпевший грубо ответил ему, тогда он «завёлся» и между ними развязался конфликт. Он (Шпаченко Г.М.) взял со стола нож, пошёл в сторону потерпевшего, чтобы напугать того. Потерпевший поднялся, пошёл навстречу. Когда они сблизились, потерпевший сделал шаг вперёд, а он движением руки махнул ножом в сторону потерпевшего, намереваясь этим напугать его, таким образом потерпевшему было нанесено ножевое ранение, как считает, в руку. После этого он и потерпевший упали на пол, нож оставался у него в руке и, полагает, что в момент падения он мог причинить потерпевшему по неосторожности проникающее ножевое ранение в грудь. Нож у него из руки забрал отец, после чего потерпевший поднялся, покинул дом.

Виновность подсудимого, кроме собственного частичного признания, подтверждается нижеследующими доказательствами.

Потерпевший В. показал, что он находился в доме родителей подсудимого, писал расписку о получении денег в счёт возмещения ущерба, причинённого при ДТП повреждением мотоцикла. В дом зашёл подсудимый и с порога спросил, что он пишет. Ответил ему, что пишет расписку. Подсудимый, сказав «кто здесь должен сгореть», взял со стола нож, пошёл в его сторону, держа нож клинком вперёд. Он (В.) поднялся, направился навстречу подсудимому, чтобы как-то защититься. Когда приблизился к подсудимому, тот нанёс ему удар ножом в левое плечо. После удара повалил подсудимого на пол, тот продолжал удерживать в руке нож, пытался нанести ему удар, поэтому удерживал его на полу. Отец подсудимого забрал из руки того нож, тогда поднялся, ушёл из дома, «скорой помощью» был доставлен в больницу. Подсудимый одним ударом ножа причинил ему ранение плечевого сустава руки и ранение в подмышечной области, проникающее в грудную полость.

Суд принимает показания потерпевшего как достоверные, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют другим исследованным в судебном следствии доказательствам.

Как пояснила свидетель Ш., произошло ДТП - столкновение автомобиля под управлением её мужа и мотоцикла потерпевшего, последний стал требовать с мужа 1000 рублей, тот согласился уплатить эту сумму.

В. пришёл к ним в дом, сел за стол писать расписку о получении денег. В это время в дом зашёл её сын – подсудимый, стал спрашивать В. что он пишет, тот ответил, что не его дело. Между подсудимым и В. произошла ссора, они подошли вплотную друг к другу, потерпевший схватил подсудимого, они оба упали на пол, потерпевший находился сверху. В это время увидела в руке подсудимого нож, наступила ему на руку, позвала своего мужа, который нож забрал. В. поднялся, покинул дом.

Свидетель Ш. пояснила, что подсудимый - её муж - уехал в ... к родителям. В тот день он позвонил ей и сообщил, что порезал парня, подробностей она не знает. Как ей стало известно, этот парень требовал с родителей подсудимого 1000 рублей в связи с ДТП.

Из показаний свидетеля С. следует, что её гражданский муж – потерпевший В. уехал за деньгами в счёт возмещения ущерба от ДТП, вскоре вернулся за паспортом, затем вновь уехал. Через некоторое время обнаружила его возле дома с ранениями в области руки и груди. Со слов потерпевшего, когда он писал расписку, в дом зашёл мужчина, схватил нож, бросился на него и нанёс ударом ножа указанные ранения.

Свидетель Ш. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что он на своём автомобиле попал в ДТП, вторым участником которого являлся В., договорились с ним, что в счёт возмещения ущерба он передаст В. 1000 рублей. 13.08.2011 В. пришёл к нему домой, чтобы получить обещанные деньги, сел за стол, стал писать расписку о получении денег. В это время в дом пришёл сын Шпаченко Г.М. Он (Ш.) вышел в коридор, откуда услышал, что между сыном и В. происходит словесный конфликт. Затем услышал шум борьбы и, когда зашёл на кухню, увидел, что на полу возле печи на спине лежит Шпаченко Г.М. с ножом в правой руке, а сверху находится В.. Он выхватил у Шпаченко Г.М. нож, после чего тот и В. поднялись с пола, потерпевший ушёл из дома (том 1, л.д.113-115).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего В. имелись: резаная рана левого плечевого сустава, которая могла быть причинена действием твёрдого предмета, обладающего режущими свойствами, относится к категории лёгкого вреда здоровью, как повлекшая за собой расстройство здоровья не более 21 дня; колото-резаная рана левой подмышечной области, проникающая в плевральную полость, пневмоторакс слева, могла быть причинена действием твёрдого предмета, обладающего режущими свойствами и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни. Ход раневого канала сверху вниз (том 1, л.д.123-125).

Как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, у В. имелись резаная рана на левом плечевом суставе, колото-резаная рана левой подмышечной области, проникающая в плевральную полость с развитием пневмоторакса слева, которые могли быть причинены одномоментно действием клинка колюще-режущего орудия и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Причинение данных повреждений от одного удара ножом с длиной клинка 13,5 см не исключается (том 1, л.д. 186-189).

В судебном заседании были допрошены судебно-медицинские эксперты М. и М., давшие указанные заключения в ходе предварительного следствия.

М. пояснила, что она давала первоначальное заключение по медицинской документации, с учётом поставленных вопросов. Поскольку вопрос о возможном нанесении обоих ранений одним ударом следователем не ставился, она в заключении оценивала ранения как самостоятельные. Хотя, исходя из локализации ранений, возможность их причинения вследствие одного воздействия ножом не исключена, и в этом случае оба ранения подлежат оценке степени тяжести в совокупности, как тяжкий вред здоровью.

М. показала, что она, с учётом представленных на экспертизу материалов, осмотра потерпевшего В., пришла к выводу о возможности получения им раны на левом плечевом суставе и раны левой подмышечной области, проникающей в плевральную полость, в результате одномоментного действия клинка колюще-режущего орудия, и в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, оценила обе раны в совокупности, как взаимно отягощающие друг друга и повлекшие тяжкий вред здоровью.

Учитывая направление раневого канала в подмышечной области сверху вниз, возможность его нанесения при совместном падении нападавшего и потерпевшего исключает.

С учётом показаний экспертов в судебном заседании суд считает, что выводы первоначальной и дополнительной судебно-медицинской экспертиз не противоречат друг другу, принимает за основу заключение дополнительной экспертизы как уточняющее первоначальное заключение.

Это заключение соответствует показаниям потерпевшего В. о нанесении ему ранений в результате одного удара ножом.

Вина подсудимого также доказывается:

- протоколом принятия устного заявления В. о преступлении

(том 1, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия – дома по ул. ... на ст. ... Томского р-на, в котором зафиксирована обстановка в доме, были изъяты нож со спинки кресла в кухне, состриженный ворс ковра со следами вещества бурого цвета (том 1, л.д.8-14);

- протоколом выемки брюк Шпаченко Г.М., джемпера и спортивных брюк потерпевшего В. (том 1, л.д.203-204, 206-207);

- протоколом осмотра предметов (том 1, л.д.208-210);

Согласно этому протоколу, на джемпере в верхней трети передней поверхности около проймы левого рукава имеется повреждение ткани.

- заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которому на джемпере, представленном на исследование, имеется одно сквозное повреждение, расположенное в верхней трети передней поверхности около проймы левого рукава. Оно образовано в результате колото-резаного воздействия предметом типа ножа, имеющего одно лезвие с двусторонней заточкой, могло быть нанесено представленным на исследование ножом (том 1, л.д.157-159);

Потерпевший В. пояснил, что в момент получения ранений на нём был джемпер, у которого в результате удара ножом возникло повреждение ткани, т.к. рукава были приспущены, повреждение было около проймы рукава.

Заключение трасологической экспертизы наряду с протоколом осмотра предмета объективно подтверждает показания потерпевшего о нанесении одного удара ножом.

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, из которого следует, что на представленных на исследование брюках спортивных, джемпере В., брюках Шпаченко Г.М., группе ворсинок, состриженных с ковра в кухне, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего В. не исключается, Шпаченко Г.М. эта кровь не принадлежит

(том 1, л.д.131-135);

- протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого В. уверенно опознал нож, которым 13.08.2011 ему нанесли ранение (том 1, л.д.138-139);

- протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого Шпаченко Г.М. также уверенно опознал нож, пояснив, что он 13.08.2011 нанес этим ножом ранение В. (том 1, л.д.224-225).

Кроме того, нож, как орудие преступления, опознан свидетелями Ш. и Ш. (том 1, л.д.238-239, 240-241).

- протоколом явки с повинной, где Шпаченко Г.М. собственноручно указал о нанесении удара ножом в область левого бока ранее незнакомому лицу (том 1, л.д.23).

Изложенные выше доказательства, в целом, согласуются между собой, подтверждают виновность подсудимого Шпаченко Г.М.

Оценивая приведённые доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что подсудимый в ходе происходившего с потерпевшим конфликта взял со стола нож, пошёл по направлению к потерпевшему. Когда потерпевший приблизился к нему, подсудимый умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанёс ему один удар ножом, причинив резаную рану на левом плечевом суставе и колото-резаную рану левой подмышечной области, проникающую в плевральную полость с развитием пневмоторакса слева, в совокупности относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что проникающее ранение плевральной полости причинено по неосторожности при падении, носят предположительный характер, опровергаются как показаниями потерпевшего В., так и другими приведёнными выше доказательствами.

В явке с повинной подсудимый собственноручно указывал о нанесении потерпевшему удара ножом в область левого бока.

Объективный характер действий подсудимого, который, проявляя агрессивность по отношению к потерпевшему, взял нож, направился к нему, нанёс ножевое ранение целенаправленным движением руки с ножом в туловище потерпевшего, свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.

В момент нанесения удара ножом в отношении подсудимого не происходило какого-либо посягательства (угрозы посягательства) со стороны потерпевшего: хотя тот приближался к нему, его действия не носили характер угрозы: он не замахивался на подсудимого, не выполнял других действий, которые могли бы свидетельствовать о возможном посягательстве.

Суд не усматривает каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего по отношению к близким родственникам - родителям подсудимого - в связи с действиями по возмещению ущерба, причинённого повреждением транспортного средства. В судебном заседании установлено, что свидетель Ш. добровольно обязался выплатить ущерб, причём часть суммы передал потерпевшему в день ДТП, потерпевший 13.08.2011 находился в доме с разрешения хозяев дома.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый частично признал вину, раскаялся в содеянном, в судебном заседании принёс извинения потерпевшему.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, явка с повинной.

Подсудимый, в целом, характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

Наряду с этим, подсудимый ранее неоднократно судим. Новое умышленное преступление, отнесённое законом к категории тяжкого и представляющее значительную общественную опасность, он совершил, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений, до истечения года со дня освобождения из мест лишения свободы.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство.

После освобождения из мест лишения свободы подсудимый неоднократно наказывался за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Принимая во внимание также конкретные обстоятельства дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание, связанное с изоляцией от общества в средних пределах санкции статьи.

Несмотря на удовлетворительные характеристики подсудимого, создание им семьи и рождение ребёнка, суд, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для назначения наказания в меньших пределах санкции статьи, применения к нему условного осуждения не усматривает, считает, что наказанием, соразмерным содеянному, необходимым для его исправления, может быть только реальное лишение свободы в указанных пределах.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимый подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд:

п р и г о в о р и л:

Признать ШПАЧЕНКО Г.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому, с зачётом времени содержания под стражей, исчислять с 15 августа 2011 года.

Меру пресечения в отношении него - заключение под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: пакет со стриженым ворсом с ковра, нож, джемпер, спортивные брюки потерпевшего В., брюки Шпаченко Г.М. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Томский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

председательствующий: