П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Томск 02 февраля 2012 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Томского районного прокурора Перелыгиной И.В.,

подсудимого Иванова А.В.,

защитника Ермишиной Н.Н., представившей удостоверение № 460 и ордер от 22.11.2011,

а также представителя потерпевшего А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении

ИВАНОВА А.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Иванов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период с 15.00 часов 18.11.2011 до 09.00 часов 19.11.2011 он умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошёл к зданию корпуса основного производства, расположенного на территории ООО «...» в с. ... Томского р-на Томской обл. по ул. ..., строение ..., корпус ... где, разобрав кирпичную кладку в стене, через образовавшийся проём незаконно проник в помещение указанного корпуса, откуда тайно похитил медную обмотку с 3-хфазного 5 кВт электродвигателя с гидрораспределителя прессов Р-550, медную обмотку с 3-хфазного 5 кВт электродвигателя со сверлильного станка 2Г52, медную обмотку с 3-хфазного 11 кВт электродвигателя резательной машины СМС-32, медную обмотку с двигателя смесителя СМС-326.01, общим весом 12,4 кг по цене 170 рублей за 1 кг, причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 2108 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Иванов А.В. заявил о согласии с изложенным обвинением в полном объёме. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с пониманием существа предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Возражений о рассмотрении дела в особом порядке от государственного обвинителя, представителя потерпевшего А.. не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, вину полностью признал, раскаялся в содеянном. Характеризуется он, в целом, положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд отмечает, что полностью возмещён ущерб, выраженный в стоимости похищенной с двигателей обмотки.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на это, суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции №420-ФЗ от 07.12.2011).

Принимая во внимание также конкретные обстоятельства дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде исправительных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не установлено.

Оснований для применения к подсудимому условного осуждения суд не находит, считает, что цели уголовного наказания, его исправление могут быть достигнуты только при реальном отбывании им исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ИВАНОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%.

Меру пресечения в отношении осуждённого - подписку о невыезде - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Томский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

председательствующий: