г. Томск «19» января 2012 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашук И.О.,

при секретаре Ананенко А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Томского района Томской области Крюченко М.М., Ильмурадова В.А.,

защитника – адвоката Атамась Д.Н., представившей удостоверение № от хх и ордер № от хх,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Черепанова В.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24.09.2002 г. Томским районным судом Томской области по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 24.08.2007 г.,

- 20.12.2007 г. Томским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 19.06.2009 г.,

- 12.10.2011 г. Томским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

задержанного по данному делу 27.09.2011 г. и находящегося под стражей с 29.09.2011 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Черепанов В.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в период времени около 23 часов хх в с. <адрес> при следующих обстоятельствах.

Черепанов В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № <адрес>, в ходе ссоры с Т.Б., из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Т.Б., подверг избиению последнего, нанеся Т.Б. множественные (не менее четырёх) удары руками и ногами по голове и лицу, причинив последнему субдуральную гематому в левом полушарии во всех отделах (объем гематомы около 200 мл), с распространением на основание черепа во все правые отделы трёх черепных ямок; два ограниченных субарахноидальных кровоизлияния в обеих лобных долях на полюсах с переходом на внутренние поверхности полушарий; очаг некроза и очаговое субарахноидальное кровоизлияние на основании обоих лобных и височных долей; кровоподтёк и кровоизлияние в мягких тканях на веках правого глаза; кровоподтёк на правой скуловой области; кровоподтёк и кровоизлияние в мягких тканях на левой скуловой области; кровоподтёк на левом крыле носа, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, которая привела к сдавлению мозга излившейся кровью, с развитием отёка головного мозга и образованием вторичных внутристволовых кровоизлияний, относящуюся к тяжкому вреду здоровья, как вред опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу жизни, приведшую к смерти Т.Б.

Подсудимый Черепанов В.Н. вину в предъявленном обвинении не признал и от дачи показаний отказался как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как защитную позицию.

Вместе с тем вина Черепанова В.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Т.Б., подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Т.М. показал, что Т.Б. приходился ему отцом, который был спокойным, неконфликтным человеком. Со слов А. ему известно о том, что Черепанов пошёл к Т.Б. для того, чтобы последний вернул ему (Черепанову) украденный спирт. После того как подсудимый разбудил Т.Б. и стал требовать возвращение спирта, то последний ответил нецензурно. Тогда Черепанов нанёс Т.Б. не менее двух ударов ногами по лицу и не менее двух ударов рукой по голове и лицу (<данные изъяты>).

Свидетель Р. показал, что хх употреблял спирт с Т.Б. у последнего дома. Спирт находился в пятилитровой бутылке. Около 22 часов ушёл от Т.Б., при этом остатки спирта взял с собой. Когда уходил, то никаких телесных повреждений у Т.Б. не заметил. Около 23 часов к нему (Р. пришел Черепанов с требованием вернуть спирт. Он (Р.) отдал тому пятилитровую бутылку спирта, которую забрал у Т.Б., когда уходил. После чего подсудимый рассказал ему (Р.) о том, что он (Черепанов) заходил к Т.Б. и требовал отдать спирт, но последний был пьян и спирт не отдал, тогда он (Черепанов) избил Т.Б. руками и ногами по лицу и голове. На следующий день он (Р.) пошёл к Т.Б. и обнаружил последнего лежащим на полу без признаков жизни, на лице имелись следы крови. О случившемся сообщил Ш., а затем А. и Черепанову. Последний занервничал и побежал в дом Т.Б., а он (Р. пошёл следом. Подсудимый пытался оказать Т.Б. медицинскую помощь, сказав при этом, что его (Черепанова) «закроют», и вновь стал рассказывать, что он (Черепанов) приходил с Т.Б., чтобы последний отдал спирт. Однако Т.Б. выругался нецензурно в его (Черепанова) адрес, после чего подсудимый нанёс несколько ударов руками по голове Т.Б. (<данные изъяты>).

Свидетель А. показал, что проживает вместе с дочерью в аварийном доме. Кроме них в доме проживал Т.Б., а с лета и Черепанов. Больше в доме никто не проживал из-за аварийного состояния дома. Т.Б. он видел последний раз в дневное время, при этом у того никаких телесных повреждений не было. Позже к нему (А.) пришёл подсудимый и сказал, что у него (Черепанова) пропал спирт и он (Черепанов) хочет зайти к Т.Б., чтобы выяснить, куда делся спирт. На следующий день он вместе с Черепановым пошёл на работу, на кладбище. Последний рассказал, что заходил к Т.Б., чтобы выяснить, куда пропал спирт, однако тот спал. Тогда Черепанов разбудил Т.Б. и стал требовать спирт. На это Т.Б. выразился в адрес подсудимого нецензурной бранью. Тогда Черепанов стал избивать Т.Б., т.е. нанёс не менее двух ударов ногами по лицу и не менее двух ударов рукой по голове и лицу. В ходе избиения Т.Б. сказал, что спирт забрал Рубцов. На его (А.) вопрос, почему Черепанов не избил Р., подсудимый ответил, что Р. сильнее его (Черепанова) (<данные изъяты>).

В ходе очной ставки с Черепановым свидетель А. подтвердил свои показания о том, что подсудимый рассказал ему (А.) об обстоятельствах избиения Т.Б. и количестве ударов (<данные изъяты>).

Свидетель А.С. показала, что она проживает с отцом (А.) в квартире аварийного дома. Квартира расположена на первом этаже. На втором этаже их дома проживал Т.Б. и подсудимый. Вечером около 22 часов она видела, что от Т.Б. вышел Р. находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Последний пошёл в сторону своего дома. Через некоторое время, около 23 часов, услышала шум в комнате, где проживал Т.Б. На следующий день утром Черепанов хвастался перед её отцом тем, что накануне вечером избил Т.Б. за то, что последний украл у него (Черепанова) спирт (<данные изъяты>).

Свидетель Ш. показала, что ранее проживала с Т.Б., от которого у неё имеются дети. В настоящее время она с последним не проживала, но поддерживала с ним отношения. Она находилась в квартире А., когда пришёл Р. и сообщил о том, что Т.Б. умер. Через некоторое время пришли А. и Черепанов, которым сообщили о смерти Т.Б. Услышав о смерти, подсудимый занервничал и сразу побежал к Т.Б. в комнату, что там делал Черепанов ей неизвестно. Накануне она видела Т.Б., у которого не было никаких телесных повреждений. Последний ей не рассказывал, что его (Т.Б.) кто-то избивал. По характеру Т.Б. спокойный, неконфликтный человек. Черепанов вспыльчивый и агрессивный (<данные изъяты>).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, логичны, взаимосвязаны между собой и дополняют друг друга. Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований, по которым потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого либо неправильно истолковывают пояснения Черепанова об избиении Т.Б., поскольку показания потерпевшего и свидетелей в этой части однозначны. Суд показания потерпевшего и свидетелей признаёт допустимыми, относимыми и достоверными.

Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что Черепанов не только находился в комнате погибшего, но и подверг последнего избиению за «пропажу» спирта. Узнав от Т.Б., кто забрал спирт, пошёл за ним (спиртом) к Р.. О том, что спирт забрал именно Р., никто, кроме Т.Б., не знал и не мог знать.

Одновременно показания свидетелей опровергают довод подсудимого о том, что он сразу после смерти Т.Б. скрылся, т.е. уехал из <адрес> не из-за избиения последнего, а из-за того, что совершил кражу чужого имущества, поскольку после совершения кражи (хх (<данные изъяты>)) до обнаружения трупа Т.Б. (хх) Черепанов спокойно проживал в селе.

Приведенные выше доказательства согласуются с исследованными материалами дела.

В ходе осмотра места происшествия от хх осмотрен труп Т.Б., обнаруженный в <адрес> в <адрес> Томского района Томской области (<данные изъяты>).

При осмотре места происшествия хх зафиксирована вещная обстановка в комнате № <адрес> в <адрес> Томского района Томской области (<адрес>).

Из протоколов осмотра места происшествия, акта технического обследования помещения (<адрес>) следует, что <адрес> в <адрес> Томского района Томской области не пригоден для проживания.

Указанные документы полностью согласуются с показаниями свидетелей об аварийном состоянии дома, в котором проживал Т.Б.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-Э от хх, на теле Т.Б. обнаружены следующие телесные повреждения: субдуральная гематома в левом полушарии во всех отделах (объём гематомы около 200 мл), с распространением на основание черепа во все правые отделы трёх черепных ямок; два ограниченных субарахноидальных кровоизлияния в обеих лобных долях на полюсах с переходом на внутренние поверхности полушарий; очаг некроза и очаговое субарахноидальное кровоизлияние на основании обоих лобных и височных долей; кровоподтёк и кровоизлияние в мягких тканях на веках правого глаза; кровоподтёк на правой скуловой области; кровоподтёк и кровоизлияние в мягких тканях на левой скуловой области; кровоподтёк на левом крыле носа, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, которая привела к сдавлению мозга излившейся кровью, с развитием отёка головного мозга и образованием вторичных внутристволовых кровоизлияний, относящуюся к тяжкому вреду здоровья, как вред опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу жизни, приведшую к смерти. Все телесные повреждения расположены на голове и, исходя из количества и локализации, образовались от не менее четырёх воздействий. Обнаруженные телесные повреждения не могли образоваться от падения с высоты собственного роста. Данные телесные повреждения могли образоваться в вечернее время хх (<данные изъяты>).

Заключение судебно-медицинской экспертизы полностью согласуется с показаниями свидетелей А., Р., которым Черепанов рассказал об избиении Т.Б., по количеству и локализации ударов.

Одновременно данное заключение эксперта опровергает позицию стороны защиты о том, что Т.Б. мог причинить телесные повреждения сам себе.

В ходе предварительного следствия изъяты предметы одежды подсудимого, в которых он находился в момент совершения преступления, данные вещи осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств, на указанных вещах, согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от хх, крови не обнаружено (<данные изъяты>).

Выводы заключения судебно-биологической экспертизы об отсутствии крови на одежде подсудимого согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы и пояснениями Черепанова свидетелям А. и Р. о том, что все удары подсудимый наносил в область головы Т.Б., соответственно крови на одежде Черепанова и не могло быть.

Исследованные материалы дела суд признает допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно–процессуального закона, а также относимыми и достоверными, поскольку они взаимосвязаны и согласуются как между собой, так и показаниями потерпевшего, свидетелей.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела.

Судебным следствием установлено, что хх Т.Б. обнаружен мертвым в комнате № <адрес> в <адрес> Томского района Томской области, смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы.

Накануне, согласно показаниям свидетелей, у Т.Б. никаких телесных повреждений не было.

Из показаний свидетелей следует, что Т.Б. избил именно Черепанов, а не иное лицо (лица). Последний сам рассказывал свидетелям (Р., А., А.С.) о том, что избил Т.Б. за кражу спирта.

Одновременно из показаний свидетелей следует, что подсудимый подверг избиению Т.Б. около 23 часов хх, что согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа.

Показания свидетелей, материалы дела опровергают позицию подсудимого о том, что последний вечером хх не видел Т.Б.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем. Его поведение в судебном заседании адекватно. Имеющиеся отклонения в психике (<данные изъяты>) не дают суду оснований усомниться в его психическом здоровье.

Действия подсудимого Черепанова В.Н. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Черепанову, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Черепанову, суд, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Совершенное подсудимым преступление уголовным законом отнесено к категории особо тяжких преступлений. По материалам дела Черепанов характеризуется крайне отрицательно, как лицо, ведущее аморальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия его жизни и семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, т.е. при назначении реального лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд основывается на требованиях п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению, что предусмотрено ст. 397 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Черепанова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учётом наказания, назначенного приговором Томского районного суда Томской области от 12.10.2011 г., путём частичного сложения наказаний назначить Черепанову В.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Черепанову В.Н. исчислять с 19.01.2012 г.

Зачесть Черепанову В.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27.09.2011 г. по 18.01.2012 г. включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Черепанову В.Н. оставить без изменения - содержание под стражей в учреждении ИЗ-70/1 г. Томска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: футболку, рубашку, брюки, три куртки – выдать Черепанову В.Н., образец крови Черепанова В.Н. и образец крови Т.Б. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор.

Председательствующий: И.О. Пашук