№ 1-271/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «17» января 2012 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ананенко А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Базановой В.П.,

защитника – адвоката Кима В.В., представившего удостоверение № от хх и ордер № от хх,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ракитина В.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- 27.07.2004 г. приговором Томского районного суда Томской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27.08.2004 г. приговором Томского районного суда Томской области по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Томского районного суда Томской области от 03.10.2006 г. условное осуждение отменено;

- 18.10.2004 г. приговором Томского районного суда Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Томского районного суда Томской области от 03.10.2006 г. условное осуждение отменено;

- 21.05.2007 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с частичным сложением наказаний по приговорам от 27.07.2004 г., 27.08.2004 г. и 18.10.2004 г.) окончательно назначено наказание (с учётом постановления президиума Томского областного суда от 24.02.2010 г.) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожден по отбытии срока 12.05.2011 г.,

задержанного по данному делу 07.11.2011 г., находящегося под стражей с 09.11.2011 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ракитин В.В. совершил покушение на грабёж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено хх около 17 часов 30 минут на <адрес> км автодороги на <адрес> от трассы «<адрес>» Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.

Ракитин В.В. в состоянии алкогольного опьянения подошёл к автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему Е.А., и умышленно, с целью хищения чужого имущества, проник в вышеуказанный автомобиль, где взял денежные средства в сумме 17750 рублей, принадлежащие Е.А., после чего увидел, что потерпевший направляется к своему автомобилю и, понимая, что его преступные действия носят явный и открытый характер для потерпевшего, вышел из автомобиля и, игнорируя требования потерпевшего остановиться, стал убегать. Однако Ракитин В.В. довести свой умысел на хищение чужого имущества до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан потерпевшим Е. результате последнему причинён ущерб на сумму 17750 рублей.

Подсудимый Ракитин В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался.

В ходе дознания подсудимый показал, что, увидев припаркованный рядом с каким-то предприятием автомобиль, подошёл к нему (автомобилю) и заглянул внутрь салона. Возле рычага коробки передач увидел мелочь различными монетами. Стал пытаться открыть водительскую дверь, чтобы забрать деньги, но дверь не открылась. Затем он (Ракитин) решил проникнуть в салон автомобиля через багажную дверь. Открыл багажную дверь, проник в салон автомобиля, забрал деньги (мелочь), положив её (мелочь) в карман куртки, и стал осматривать автомобиль. В отделении для перчаток обнаружил портмоне, где находились купюры достоинством по 5000, 500 и 100 рублей. Денежные купюры также положил в карман куртки, а портмоне бросил в салоне. Сколько было денег, сказать не может, поскольку не считал. Когда осматривал автомобиль, то обронил фрагмент бумаги с записью телефонов его знакомых. Затем сел на водительское сиденье и ключом зажигания, который находился в замке, попытался завести автомобиль, для того чтобы погреться, но автомобиль не завелся. Умысла на угон автомобиля не было, поскольку управлять автомобилем не умеет. Он (Ракитин) повторно попытался завести автомобиль, но автомобиль не завелся, сработала сигнализация. Увидев, что в сторону автомобиля смотрит мужчина, понял, что он (мужчина) хозяин автомобиля. Тогда он (Ракитин) стал убегать, а мужчина стал его догонять. Запнувшись, упал в снег, в это время мужчина его догнал, стал ругаться, несколько раз ударил кулаком в лицо. Он (Ракитин) признался мужчине, что похитил из автомобиля денежные средства, которые лежат в куртке. Мужчина забрал из куртки деньги и отвел его (Ракитина) в караульное помещение предприятия, откуда вызвал сотрудников полиции (<данные изъяты>).

Из явки с повинной Ракитина В.В. следует, что последний открыто похитил из салона автомобиля денежные средства (<данные изъяты>).

Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе дознания, суд приходит к выводу, что они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в установленном судом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Е.А. показал, что на своём автомобиле приехал на объект, расположенный на <адрес> км автодороги в <адрес> Томского района. Автомобиль припарковал, поставил на сигнализацию, но заднюю багажную дверь на замок не закрыл. Около 17 часов 30 минут услышал звук запустившегося двигателя, но значения этому не придал. Через несколько секунд вновь услышал звук запустившегося двигателя, который доносился со стороны, где он припарковал автомобиль. Тогда пошёл проверить свой автомобиль и в салоне увидел подсудимого, который, заметив его (Е.), выскочил из автомобиля и стал убегать. Он (Е.) стал кричать, чтобы Ракитин остановился, но тот не останавливался. Тогда он побежал за подсудимым и догнал его (Ракитина). Осмотрев подсудимого, обнаружил в одежде Ракитина деньги купюрами по 5000, 500, 100 и 50 рублями, а также монеты, которые находились в его (Е.) автомобиле. Подсудимый пояснил, что денежные средства взял в автомобиле. После этого он (Е.) вызвал сотрудников полиции.

Свидетель Ш. показал, что работает охранником. Ему позвонил Е., который сообщил, что поймал вора и попросил выйти на улицу. Когда он вышел, то увидел, что потерпевший удерживает подсудимого. Е. ему пояснил, что подсудимый проник в его (Е.) автомобиль и украл деньги. После чего он вместе с потерпевшим доставил Ракитина в караульное помещение и вызвал сотрудников полиции (<данные изъяты>).

Вина подсудимого подтверждается также и исследованными материалами дела.

В ходе осмотра места происшествия от хх осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. В ходе осмотра изъято: микрообъекты, портмоне черного цвета, денежные купюры и фрагмент белой бумаги (<данные изъяты>).

Изъятые в ходе расследования предметы осмотрены (<данные изъяты>), приобщены в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>), часть из них возвращена владельцу под расписку (<данные изъяты>).

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследованные материалы дела суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, т.к. они согласуются между собой, дополняя друг друга.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимого.

Суд соглашается с мнением прокурора о необходимости переквалификации действий подсудимого с оконченного преступления на покушение, поскольку в судебном заседании установлено, что Ракитин не имел реальной возможности скрыться и распорядиться похищенным имуществом, т.к. фактически был задержан на месте преступления. Переквалификация государственным обвинителем действий подсудимого не противоречит требованиям ч. 8 ст. 246 УПК РФ и не ухудшает положение подсудимого.

Одновременно суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на причинение значительного ущерба потерпевшему, поскольку не имеет юридического значения для квалификации действий подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ракитина В.В. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабёж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Ракитину В.В., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ракитину В.В., судом не установлено, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с изменениями от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Совершенное Ракитиным В.В. преступление уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. По материалам дела подсудимый по месту отбытия наказания, жительства и родственниками характеризуется крайне отрицательно. Кроме этого, суд учитывает, что преступление Ракитиным В.В. совершено через небольшой промежуток времени после отбытия наказания, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить Ракитину В.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со ст. 9 УК РФ суд назначает наказание Ракитину В.В. в редакции УК РФ, действовавшей во время совершения подсудимым преступлений, поскольку УК РФ (в ред. ФЗ-420 от 07.12.2011 г.) ухудшает положение подсудимого, т.к. увеличивает срок обязательных работ, а улучшающее положение в виде принудительных работ вступает в действие только с 01.01.2013 г.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым с учётом личности подсудимого, отбывания ранее последним наказания в колонии общего режима, обстоятельств дела, назначить к отбытию колонию общего режима, поскольку более мягкий вид исправительного учреждения не достигнет целей наказания.

Определяя срок наказания, суд считает справедливым применить положение ч. 5 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), поскольку дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда, несмотря на ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке, при этом суд учитывает, что положение подсудимого не может ухудшаться из-за неверной квалификации действий последнего. Соответственно процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о неприменении правила, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Ракитина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ракитину В.В. исчислять с 17.01.2012 г.

В срок наказания Ракитину В.В. зачесть время содержания под стражей по данному делу с 07.11.2011 г. по 16.01.2012 г. включительно.

Меру пресечения Ракитину В.В. оставить без изменения – содержание под стражей - и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ИЗ-70/1 г. Томска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор.

Председательствующий: И.О. Пашук