Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Томск 23 января 2012 года Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В., при секретаре Бобровой Е.Ю., с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Томского района Томской области Базановой В.П., подсудимого Бадерина В.А., защитника, адвоката Томской области Кривошеева В.А., представившего удостоверение № 859 и ордер № 000865 от 16.11.2011, а также потерпевшего П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бадерина В.А., <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ, наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бадерин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точная дата и время совершения преступления в ходе следствия не установлены, Бадерин В.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к помещению хозяйственной постройки, принадлежащей гр. П., расположенной около <адрес> по <адрес> в <адрес>, через проем в стене, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил бензиномоторную пилу «SHTIL» MS 180, стоимостью 5173 рубля, углошлифовальную машинку («болгарку») « MAKITA» 9020, стоимостью 5832 рубля, 12 метров медного трехжильного провода в двойной изоляции черного цвета, стоимостью 100 рублей за метр, на общую сумму 1200 рублей, 5 метров провода в изоляции белого цвета, стоимостью 100 рублей за метр, на общую сумму 500 рублей, принадлежащие гр. П., чем причинил П. значительный ущерб на общую сумму 12705 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Бадерин В.А. виновным себя по факту тайного хищения имущества, принадлежащего П. с незаконным проникновением в хранилище, с причинением ему значительного ущерба, при изложенных обстоятельствах, признал полностью, согласившись с суммой похищенных вещей, а также подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство в ходе предварительного следствия им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а в суде в присутствии защитника. Кроме того, государственный обвинитель и потерпевший П. против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Наказание за преступление, совершенное Бадериным В.А. не превышает 10 лет лишения свободы. Участвующие в судебном заседании стороны имели возможность высказать свое мнение также по существу выдвинутого обвинения и возможного наказания. Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Суд квалифицирует действия подсудимого Бадерина В.А. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность. Подсудимый Бадерин В.А. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, в период условного осуждении, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступление совершенное в несовершеннолетнем возрасте. Из исследованных судом характеристик усматривается, что Бадерин В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. Суд считает, что наказание Бадерину В.А. за преступление, должно быть назначено в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания. При этом суд учитывает, что подсудимый признал свою вину полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны, фактически создал семью, намерен зарегистрировать брак, ожидает рождение ребенка. Обстоятельствами, смягчающими наказание Бадерину В.А. в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено, однако оснований для применения норм ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом всех обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 ч. 2 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого Бадерина В.А., который не представляет большой опасности для общества, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание условным, сохранив условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> и установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. Вместе с тем, в целях усиления контроля над поведением осужденного, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей. Разрешая заявленные исковые требования гражданского истца П. о взыскании с Бадерина В.А. материального ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого в сумме 1700 рублей, суд приходит к следующему. В судебном заседании гражданский истец П. отказался от иска, указав, что ущерб, не возмещенный в ходе расследования, в сумме 1700 руб. подсудимый возместил в ходе рассмотрения дела в суде, претензий к нему не имеет. Согласно ст. 39 ч.1 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд, в соответствии со ст. 39 ч.2 ГПК РФ, принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Бадерина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Бадерину В.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в три года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Бадерина В.А. исполнение обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного государственного органа. Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бадерина В.А. исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении Бадерина В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить. Снять ограничение вещественных доказательств - бензиномоторной пилы «SHTIL» MS 180, углошлифовальной машинки («болгарка») «MAKITA», выданных потеплевшему П. по расписку. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись Н.В. Чач Копия верна: судья - секретарь -