Дело № 1-247/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                                                                      19 января 2012 года

Судья Томского районного суда Томской области Стерехова С.А.,

при секретаре Барей М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Томского района Томской области Ильмурадова В.А.

подсудимого Шанина А.С.,

защитника, адвоката Томской области Устюгова А.И., предъявившего удостоверение Х от ххххх и ордер Х от ххххх,

потерпевших Г.Д.А. , П.В.В. ,

представителя потерпевшей П.В.В. , адвоката Томской области Губачёва В.М., предъявившего удостоверение Х от ххххх и ордер Х от ххххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шанина А.С. <данные изъяты> несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шанин А.С. при управлении автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.В.В. и смерть потерпевшей Р.Н.А. , при следующих обстоятельствах.

16.07.2011, в период с 07 часов 10 минут до 07 часов 35 минут, Шанин А.С., управляя по доверенности автомобилем марки <ххххххххх> государственный регистрационный знак <ххххххххх>, и двигаясь по направлению в сторону <ххххххххх>, в нарушение п. 11.1 правил дорожного движения РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, на Х-ом километре автодороги <ххххххххх> - <ххххххххх> стал совершать обгон впереди идущего в попутном направлении автобуса марки <ххххххххх> с государственным регистрационным знаком <ххххххххх>, под управлением водителя Б.П.Н. , проявив тем самым преступную небрежность, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-<ххххххххх>», государственный регистрационный знак <ххххххххх>, под управлением П.В.В. , который двигался по своей полосе по направлению в сторону <ххххххххх>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-<ххххххххх> государственный регистрационный знак <ххххххххх>, Р.Н.А. причинены диффузно-ограниченное субарахноидальное кровоизлияние на базальной поверхности затылочных долей справа и слева; на базальной поверхности ствола головного мозга; ссадина в области подбородка, по срединной линии тела; полный поперечный разрыв межпозвонкового диска между 1 и 2 шейными позвонками с полным пересечением оболочек и вещества спинного мозга; полные косопоперечные переломы 1,2,3,4,5,6 ребер справа по задней подмышечной линии сгибательного характера без повреждения пристеночной плевры; кровоизлияние в проекции сочленения тела и рукоятки грудины; ссадина в эпигастральной области по срединной линии тела; полный разрыв левого голеностопного сустава, полный поперечный перелом внутреннего мыщелка левого голеностопного сустава, полный поперечный перелом правой бедренной кости в нижней трети; кровоподтек на передней поверхности правого плеча в средней трети; ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтек на передней поверхности левого плеча в верхней и средней третях; 4 ссадины на передней поверхности левого коленного сустава; ссадина на передней поверхности левого голеностопного сустава; кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава; ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети; темно-красные кровоизлияния в окружности повреждений костей скелета, являющиеся в совокупности тупой сочетанной травмой головы, шеи, грудной клетки, конечностей, относящейся к тяжкому вреду здоровья, как опасному для жизни, в результате чего наступила смерть потерпевшей.

Водителю указанного автомобиля марки «ВАЗ-<ххххххххх>» П.В.В. причинены ушибленная рана на лице, переломы 6,7,8,9-го ребер слева по задней подмышечной линии со смещением отломков, ушиб мягких тканей области тазобедренных суставов, ушиб и ссадина в области левого коленного сустава, тупая травма органов брюшной полости с последующим развитием внутрибрюшного кровотечения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни.

В судебном заседании подсудимый Шанин А.С., выражая мнение по предъявленному ему обвинению, виновным себя признал полностью.

Однако, давая показания и отвечая на вопросы в судебном заседании, Шанин А.С. фактически вину не признал и пояснил, что пункты правил дорожного движения, указанные в предъявленном ему обвинении, он не нарушал. В утреннее время 16.07.2011 по просьбе П.В.В. , он вез последнего на автомобиле «Москвич», принадлежащий его брату, на работу. Управляя автомобилем на трассе <ххххххххх>, он двигался за автобусом, который вез детей, что он определил по знаку на стекле автобуса. Данный автобус он не обгонял, и обгонять не планировал, так как это запрещено правилами дорожного движения. Он двигался со скоростью примерно 90 км\ч. На затяжном подъеме он увидел, что у автобуса загорелись стоп.сигналы и тот стал съезжать на обочину дороги. Потом он увидел, что перед ним возник автомобиль ВАЗ, с которым практически сразу произошло столкновение. Он тормозил, но столкновения избежать не удалось. На полосу встречного движения он не выезжал, прерывистую разделительную линию не пересекал. Позже, в салоне «скорой помощи», он понял, что водитель ВАЗ находится в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе предварительного следствия подсудимый, допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого 28.10.2011, показал, что 16.07.2011 он, управляя автомобилем «Москвич <ххххххххх>», Х, принадлежащий его брату, по рукописной доверенности, по просьбе П.В.В. вез последнего в д.<ххххххххх>. Автомобиль был в исправном состоянии. Право на управление транспортным средством он получил примерно за 1 месяц до произошедшего. Спиртное в этот день он не употреблял, самочувствие было хорошим. Погода была ясная. Автомобиль двигался со скоростью 90-95 км/ч, знаков, ограничивающих скорость, не было. Двигаясь по трассе <ххххххххх>, около 7 часов 10 минут он увидел несколько автобусов, движущихся впереди в попутном направлении. На стекле последнего автобуса был знак «Дети». На Хм км указанной трассы он увидел, что автобус, за которым он двигался, начал съезжать вправо к обочине, продолжая движение. Он снизил скорость и тоже продолжил движение по центру дороги, осевая линия была между правыми и левыми колесами. Неожиданно он увидел автомобиль «ВАЗ-2107», который двигался во встречном направлении по своей полосе движения и осевую линию не пересекал. Он нажал на педаль тормоза, но произошло столкновение. Он не помнит, чтобы смещался дальше на полосу встречного движения, так как уже растерялся. Но, ознакомившись с заключением эксперта, подтверждает, что автомобиль «Москвич» под его управлением на момент столкновения выехал всем корпусом на полосу встречного движения, несмотря на то что фактически совершать обгон он не собирался. Когда пришел в себя после столкновения, увидел, что его автомобиль находится на обочине полосы встречного движения, перевернут на крышу. Передняя часть деформирована. Он и П.В.В. получили травмы, но от госпитализации отказались. После оказания им помощи покинули больницу. В салоне автомобиля ВАЗ находились две женщины, к которым он не подходил. Одну из женщин госпитализировали. Пассажирка скончалась на месте, что он узнал позже.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд считает более достоверными показания Шанина А.С., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшей П.В.В. , так и с показаниями свидетелей, а также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В связи с чем суд находит возможным положить их в основу обвинительного приговора.

К показаниям Шанина А.С., данным им в судебном заседании в части того, что впереди идущий автобус он не обгонял, на полосу встречного движения не выезжал, столкновение произошло на его полосе движения, суд относится критически, и расценивает их как один из способов защиты, поскольку данные показания полностью опровергаются всей совокупностью доказательств, положенной в основу обвинительного приговора.

Так, потерпевшая Г.Д.А. в зале суда показала, что погибшая в результате ДТП Р.Н.А. была её матерью. Последний раз она видела ее 15.07.2011. Та должна была поехать с П.В.В. . На следующий день ей позвонила сестра и сообщила, что мама попала в аварию. Приехав на 5-й км автодороги Камаевка –Асино, она увидела автомобиль «ВАЗ-21070», принадлежащий П.В.В. , и автомобиль марки «Москвич 2141». Автомобили находились на обочине полосы движения по направлению в <ххххххххх>, были сильно повреждены, последний был перевернут колесами вверх. ВАЗ П был развернут к лесу, в нем находилась ее мама, которая была мертва. Ей и ее сестрам гибелью матери причинен моральный вред, который они оценивают в 500000 рублей.

Потерпевшая П.В.В. суду пояснила, что работает в <ххххххххх> с 08.00 до 23.00 часов. В день произошедшего после работы забрала Р.Н.А. и они на её (П.В.В. ) автомобиле «ВАЗ-<ххххххххх> выехали в <ххххххххх>. По дороге она останавливалась, для того чтобы почистить свечи в автомобиле, при этом созванивалась с мужем. Автомобиль был в технически исправном состоянии. Погода и видимость были хорошими. Она часто ездила по трассе <ххххххххх> Перед подъемом и спуском на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором она пострадала, стоит знак «Опасный участок дороги». Спиртное в тот день она не употребляла, с собой не брала. Р.Н.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, была «навеселе». Они все время разговаривали, часто останавливались. Двигалась она со скоростью 70-80 км/ч по своей полосе движения. Проехав знак «опасный участок дороги», на спуске она вначале увидела большое транспортное средство оранжевого цвета, а затем на расстоянии 20-25 м, как ей показалось, автомобиль «Москвич» белого цвета, который двигался по ее полосе движения. «Москвич» выехал на встречную полосу для обгона. Она свой автомобиль «прижала» к обочине, но произошло столкновение, после ничего не помнит. Столкновение произошло на ее полосе движения, ближе к середине спуска от его начала. Пришла в сознание в больнице. По настоящее время она проходит курс лечения. Настаивает на строгом наказании подсудимому, поскольку последний перед ней не извинился, ущерб не возместил.

Свидетель И.А.А. в зале суда показал, что он работает в должности инспектора ДПС в ГИБДД ОМВД России по Томскому району. После того как он получил сообщение о произошедшем на Х-ом километре автодороги <ххххххххх> - <ххххххххх> дорожно-транспортном происшествии, приехал на место происшествия около 09 часов и обнаружил, что произошло столкновение автомобилей «Москвич-<ххххххххх>», который двигался по направлению в сторону <ххххххххх> и «ВАЗ-<ххххххххх>», который двигался во встречном направлении. Была ясная погода, хорошая видимость. Дорожное полотно сухое. Автомобиль <ххххххххх> после столкновения находился на обочине дороги справа по направлению в сторону <ххххххххх>, лежал на крыше и передней частью корпуса, которая была повреждена, был направлен в сторону кювета. В салоне автомобиля на момент приезда следственной группы никого не было. Автомобиль «ВАЗ-<ххххххххх>», с поврежденной передней частью, находился частично на обочине дороги справа по направлению в сторону <ххххххххх>, стоял на колесах передней частью корпуса к кювету. Пассажир автомобиля «ВАЗ-<ххххххххх> скончалась на месте происшествия. Водителей автомобилей не было. Он (Иваненко) в присутствии понятых произвел замеры дорожной обстановки, составил схему происшествия, в которой полно зафиксировал обстановку и схему к протоколу осмотра места происшествия, в которых схематично отразил расположение транспортных средств, направления их движения, следы юза, осыпь стекла. Большая часть осыпи стекла находилась на полосе движения автомобиля «ВАЗ».

То обстоятельство, что на схеме дорожно-транспортное происшествие зафиксировано полно, подтвердили в судебном заседании свидетели П.В.В. и Я.С.А. , участвующие в качестве понятых при осмотре места происшествия и составлении схемы дорожно- транспортного происшествия.

Свидетель П.В.В. пояснил, что 16.07.2011 он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого по факту ДТП на автодороге <ххххххххх> с участием автомобилей марки «Москвич-<ххххххххх>» и «ВАЗ-<ххххххххх>», пассажирка которого была мертва. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником ДПС сделаны замеры, составлена схема происшествия, в которой было зафиксировано все, что было на самом деле. Протокол и схема были ими подписаны. Все было указано правильно, замечаний не было.

Свидетель Я.А.С. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.В.В. , пояснив, что он вместе с сотрудником ДПС делал замеры, держал рулетку.

Свидетель П.И.В. в судебном заседании пояснил, что, являясь сотрудником ДПС, он по сообщению также выехал на место дорожно-транспортного происшествия, на трассу <ххххххххх>, где осуществлял безопасность движения других транспортных средств, так как одна полоса движения была перекрыта. Какие-либо действия по осмотру места происшествия не производил. На месте ДТП, практически на обочине полосы движения по направлению в сторону <ххххххххх>, находились два поврежденных автомобиля ВАЗ и «Москвич». По месту ДТП он понял, что ВАЗ двигался в сторону <ххххххххх>, а «Москвич» в сторону <ххххххххх>, произошло лобовое столкновение. Женщина, находящаяся в автомобиле ВАЗ, погибла на месте. На данном участке имеется затяжной подъем, но видимость хорошая. Какую-либо сложность для водителя данный участок дороги не представляет.

Свидетель П.В.В. в зале суда показал, что в июле 2011 года попросил Шанин А.С. отвезти его в д.<ххххххххх> на работу. Ранее он (П.В.В. ) неоднократно ездил с Шанин А.С. на автомобиле «Москвич-<ххххххххх> которым тот управлял. Около 07 часов утра следующего дня они на указанном автомобиле выехали из <ххххххххх> в сторону <ххххххххх>. Шанин А.С. находился в нормальном состоянии, на самочувствие не жаловался. Он (П.В.В. ) сидел на переднем пассажирском сидении. Было светлое время суток. Погода была ясная, осадков не было. Видимость в направлении движения ограничена не была. Как только они выехали из <ххххххххх>, то он (П.В.В. ) заснул и на дорогу уже не смотрел. Очнулся он, когда его вытаскивали из салона автомобиля «Москвич». Что произошло на тот момент, он не понял. Шанин А.С. сидел на обочине дороги. Автомобиль «Москвич-<ххххххххх>» находился на обочине дороги справа по направлению в сторону <ххххххххх>, то есть на встречной полосе движения. Автомобиль лежал на крыше. На дороге находился автомобиль «ВАЗ-<ххххххххх>», в салоне которого находились две женщины. Через некоторое время прибыли работники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали его и Шанин А.С. в больницу. Водителя автомобиля «ВАЗ-<ххххххххх>» также госпитализировали в больницу. О причинах ДТП ему на тот момент ничего известно не было. Позже по обстоятельствам ДТП он с Шанин А.С. не общался. На участке дороги, где произошло столкновение, имеется затяжной подъём.

Из показаний свидетеля Б.П.Н. , данных в судебном заседании, следует, что в тот день, когда произошло ДТП, он вез на автобусе <ххххххххх> в <ххххххххх> пассажиров на ярмарку. Двигался со скоростью 65 км/ч по своей полосе дороги. Время было около 7 часов 15 минут, погода и видимость были хорошими. На участке дороги, где произошло ДТП, имеется подъём протяжённостью примерно 500 метров. В начале подъема есть небольшой бугорок, который вызывает лишь секундное затруднение в видимости встречного транспорта. Весь участок дороги просматривался. Перед подъемом стоит знак «Опасный участок дороги». При движении на подъеме в зеркало заднего вида он увидел автомобиль <ххххххххх> который появился за ним быстро. Автомобиль ехал со скоростью 80-90 км\ч., шел на обгон. Данный автомобиль резко выехал на полосу встречного движения всем корпусом. Он (Б.П.Н. ), видя, что по полосе встречного движения спускается автомобиль «ВАЗ-<ххххххххх>», стал «уходить» вправо к обочине дороги, чтобы предотвратить столкновение. Автомобиль «ВАЗ-<ххххххххх>» ехал ровно, не маневрировал, близко к обочине. Но автомобили столкнулись, произошло ДТП. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ-<ххххххххх>», ближе к обочине. После столкновения автомобиль «ВАЗ-<ххххххххх>» находился частично передней частью на обочине автодороги справа по направлению в сторону <ххххххххх>. Стоял на колесах. В салоне данного автомобиля находились две женщины, которые получили телесные повреждения, одна была мертва. Автомобиль «Москвич-<ххххххххх>» находился на обочине встречной полосы движения, лежал на крыше. В салоне автомобиля «Москвич» находились двое парней, которые также получили травмы. Он остановился и вместе с пассажирами, а также с другими людьми стал оказывать помощь. Он (Б.П.В. ) считает, что по правилам дорожного движения в ДТП виноват водитель автомобиля «Москвич-<ххххххххх>». Если бы тот притормозил и свернул вправо, то возможно бы и удалось избежать столкновения.

Свидетель З.В.М. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.П.В. , пояснив, что он двигался с пассажирами на автобусе <ххххххххх> в <ххххххххх>. За ним двигался автобус под управлением Б.П.Н. и автобус под управлением Р.С.А. Погода была ясная, дорожное полотно чистое. На 5-ом километре автодороги <ххххххххх>-<ххххххххх> есть подъем протяженностью примерно 1 км. Перед подъемом есть небольшой перелом, где видимость ограничивается. Он ехал на подъем. Навстречу ехал автомобиль ВАЗ со скоростью 80-90 км\ч. Данный автомобиль он увидел примерно на расстоянии 1 км, тот ехал ровно, по своей полосе движения. Автобус под управлением Б.П.Н. двигался на тот момент в попутном направлении позади него, на расстоянии порядка 100 метров. Когда автомобиль «ВАЗ» проехал его автобус, то через несколько секунд он услышал звук удара, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что ВАЗ стоит поперек. Он остановился и вышел. Увидел, что автомобиль «ВАЗ» столкнулся с автомобилем «Москвич». Оба автомобиля находились на полосе движения автомобиля ВАЗ, частично на обочине, передние части были повреждены. «Москвич» был перевернут на обочине. Все стали оказывать помощь. В салоне автомобиля «Москвич-<ххххххххх>» находилось двое парней, которым помогли выбраться. В автомобиле «ВАЗ-<ххххххххх>» находилось две женщины. Пассажирку вытащить не смогли. Столкновение произошло на полосе движения ВАЗ, примерно на середине подъема. «Москвич» выехал на встречную полосу движения.

Свидетель Р.С.А. , по значимым обстоятельствам подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что 16.07.2011г. около 06 часов он на автобусе марки <ххххххххх> Х, с пассажирами двигался в <ххххххххх>. Впереди него ехали автобусы марки <ххххххххх> под управлением Б.П.Н. , и марки <ххххххххх> под управлением З.В.М. Приближаясь к участку дороги на Х-ом километре автодороги <ххххххххх> - <ххххххххх>, он двигался по правой полосе дороги по направлению в сторону <ххххххххх> со скоростью около 70 км/ч. Впереди него двигался автобус <ххххххххх> По ходу движения его обогнал автомобиль «Москвич-<ххххххххх>», который двигался по дороге ровно, не маневрировал. Впереди был затяжной подъем. В какой-то момент он услышал грохот и увидел, как впереди него произошло столкновение автомобилей «Москвич-<ххххххххх>» и «ВАЗ-<ххххххххх>» передними частями автомобилей. Последний двигался в сторону <ххххххххх>. Столкновение произошло на левой полосе дороги по направлению в сторону <ххххххххх>, т.е. на полосе движения автомобиля «ВАЗ». Полагает, что автомобиль «Москвич-2141» совершал обгон автобуса марки <ххххххххх> под управлением Б.П.Н. Он видел, что автобус под управлением Б.П.Н. двигался ровно, не маневрировал по дороге. Обгону Б.П.Н. не препятствовал. Водители автобусов остановились, оказали помощь пострадавшим. Кто-то вызвал «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. В салоне автомобиля «ВАЗ-<ххххххххх> находились две женщины. Пассажирка автомобиля «ВАЗ-<ххххххххх>» от полученных травм скончалась на месте. Водитель данного автомобиля находилась в шоковом состоянии. После столкновения автомобили «Москвич-<ххххххххх>» «ВАЗ-<ххххххххх>» находились на обочине дороги справа по направлению в сторону <ххххххххх>. На проезжей части справа, по направлению в сторону <ххххххххх>, была осыпь стекла и пластмассы. После оказания помощи они продолжили движение. Он считает, что в данном происшествии виноват водитель автомобиля «Москвич», который не убедился в безопасности своего маневра и, совершая обгон автобуса <ххххххххх> под управлением Б.П.Н. выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-<ххххххххх>».

Из показаний свидетеля М.М.В. следует, что она находилась в салоне автобуса в качестве пассажира. На участке автодороги <ххххххххх>, в Х км от <ххххххххх> поворота, имеется подъём большой протяженностью, услышала грохот, после чего их автобус остановился. Увидела, что столкнулись два автомобиля марки «Москвич-<ххххххххх>» и «ВАЗ-<ххххххххх>. Автомобиль «Москвич-<ххххххххх>» лежал на крыше, на обочине дороги справа, по направлению в сторону <ххххххххх>. Автомобиль «ВАЗ-<ххххххххх> также находился частично на обочине дороги справа. Оба примерно в середине подъема. Передние части корпуса автомобилей были повреждены и направлены в сторону кювета автодороги. В салоне автомобиля «Москвич» находились два парня, а в салоне автомобиля «ВАЗ-<ххххххххх>» - две женщины, которым оказали помощь. Она оказывала помощь водителю ВАЗ, при этом не видела, чтобы у водителей были признаки алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля К.Н.А. , данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 16.07.2011. около 06 часов она на автобусе <ххххххххх> под управлением Б.П.Н. двигалась в <ххххххххх>. Она заснула, а проснувшись увидела, как слева параллельно с их автобусом по встречной полосе движения движется автомобиль «Москвич-<ххххххххх>» белого цвета. При этом автомобиль «Москвич» двигался с ускорением, намереваясь завершить обгона их автобуса. Скорость движения автомобиля «Москвич-<ххххххххх> была порядка 90-100 км/ч. Через некоторое время «Москвич» столкнулся с автомобилем «ВАЗ-2107», который двигался в сторону <ххххххххх>. Расстояние до автомобиля «ВАЗ-2107» с того момента как автомобиль «Москвич-<ххххххххх> выехал на полосу встречного движения, составляло примерно 20 метров. Автомобиль «ВАЗ-<ххххххххх> двигался со скоростью около 80 км/ч. Б.П.Н. остановился. Пострадавшим стали оказывать помощь. Автомобили после столкновения находились на обочине дороги справа по направлению в сторону <ххххххххх>. Она считает, что в данном происшествии виноват водитель автомобиля «Москвич-<ххххххххх> который не убедился в безопасности своего маневра и, совершая обгон их автобуса, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-<ххххххххх> (т. 2 л.д.57-58)

Свидетель П.Ю.В. в зале суда пояснил, что 16.07.2011 автомобиль «ВАЗ-<ххххххххх> под управлением его супруги П.В.В. стал участником ДТП. П.В.В. звонила около полуночи ххххх, сообщила, что услышала шум в двигателе автомобиля «ВАЗ-<ххххххххх> Потом звонила еще, говорила, что прочистила свечи. Утром около 09 часов он (П) выехал навстречу супруге. Двигался по дороге в сторону <ххххххххх> и на 5-ом километре трассы <ххххххххх> увидел автомобиль П.В.В. и автомобиль «Москвич», понял, что произошло лобовое столкновение на полосе движения в сторону <ххххххххх>. Погода была ясная, осадков не было. Видимость в направлении движения ограничена не была. Автомобили «ВАЗ-<ххххххххх>» и «Москвич-<ххххххххх>» после столкновения находились практически на обочине дороги справа по ходу движения в <ххххххххх>. На данном участке имеется подъём протяжённостью примерно 800 метров. ДТП произошло ближе к спуску. Автомобили после ДТП находились примерно в середине подъема. Пострадавших на месте происшествия не было. Его жена после произошедшего долго лечилась и проходит лечение до сих пор. Р.Н.А. скончалась на месте происшествия. Со слов П.В.В. ему стало известно, что она двигалась со скоростью 70-75 км/ч по своей полосе движения, когда внезапно на встречную полосу выехал автомобиль «Москвич» и произошло столкновение.

Согласно показаниям свидетеля Шанин А.С. , данным в суде, Шанин А.С. приходится ему родным братом, которому он предоставил принадлежащий ему автомобиль «Москвич <ххххххххх>», находящийся в технически исправном состоянии, для того чтобы тот ездил на основании рукописной доверенности. Брат получил водительское удостоверение за месяц до случившегося, но управлял автомобилем уверенно. После того как узнал о ДТП от сестры, выехал на место происшествия и увидел, что на подъеме протяженностью 1 км произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля с автомобилем «ВАЗ». На данном участке имеется небольшая впадина, но она не препятствовала видимости его брату при управлении автомобилем, так как он видел следы торможения своего автомобиля, который до этой впадины не доехал. Следы торможения были на полосе движения, по которой двигался его брат. Автомобили после ДТП находились практически на обочине движения автомобиля «ВАЗ». Считает, что это только потому, что автомобиль «ВАЗ» «протаранил» автомобиль под управлением его брата. Осыпь спекла располагалась по осевой линии. О произошедшем с братом не разговаривал, не хотел травмировать.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Шанин А.С. в части того, что при управлении автомобилем его брат не выезжал на полосу встречного движения, что подтверждается следами торможения и осыпью стекла, поскольку данные обстоятельства полностью опровергаются показаниями свидетелей и потерпевшей П.В.В. , изложенных выше, а также осмотром места происшествия и заключением автотехнической экспертизы, в связи с чем расценивает их как желание помочь родному брату Шанин А.С. избежать ответственности за содеянное.

Эксперт Ж.Е.С. , допрошенный в судебном заседании пояснил, что автотехническую экспертизу он проводил на основании постановления следователя о назначении экспертизы и материалов дела. При производстве расчетов сам составлял схемы, руководствуясь замерами, которые были указаны в схеме дорожно- транспортного происшествия. Выводы о месте столкновения сделаны им на основании расчетов. При этом он руководствовался экспертными методами. Место столкновения автомобилей располагалось на полосе движения автомобиля ВАЗ-<ххххххххх> Вопроса, нарушение каких правил дорожного движения привело к столкновению, задано в постановлении не было. Он может пояснить, что в данном случае нарушение п. 1.3, п.1.5, п. 11.1 Правил дорожного движения привело к подобным последствиям.

В судебном заседании также были допрошены свидетели защиты Н.Ю.А. и В.Д.С. , которые выезжали 16.07.2011 на место дорожно- транспортного происшествия в составе скорой медицинской помощи, пояснившие, что водитель автомобиля П.В.В. в момент оказания ей скорой медицинской помощи находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом Вагин пояснил, что среднюю степень тяжести алкогольного опьянения определил по насыщенности паров воздуха спиртом на расстоянии 1,5м от потерпевшей, а водитель Н.Ю.А. указал, что чувствовал, что от П.В.В. исходит характерный запах от головы.

Суд критически относится к показаниям названных свидетелей в части наличия у П.В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство опровергается выпиской из истории болезни П.В.В. Х от ххххх и заключением эксперта Х-М от ххххх, согласно которому у П.В.В. алкогольного опьянения не обнаружено.

Кроме того, суд учитывает, что ни сам подсудимый, допрошенный в ходе предварительного следствия, ни свидетель П.В.В. , допрошенный в судебном заседании, ехавшие в одном автомобиле «скорой помощи» с П.В.В. непосредственно после произошедшего, не указывали на то, что П.В.В. была в состоянии алкогольного опьянения и от последней исходил характерный запах.

На данное обстоятельство не указала и свидетель М.М.В. , пояснившая, что она не наблюдала у водителей признаков алкогольного опьянения, несмотря на то что медицинскую помощь оказывала непосредственно П.В.В.

Вина Шанина А.С. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 3);

- осмотром места происшествия от 16.07.2011г., согласно которому участок дороги, на Х-ом км трассы <ххххххххх> - <ххххххххх> осмотрен, место дорожно транспортного происшествия и следы подробно зафиксированы. Автомобили «Москвич-<ххххххххх>», Х и «ВАЗ-<ххххххххх>», Х были осмотрены, изъяты и помещены на специализированную автостоянку «Ветеран ГАИ» (т.1 л.д. 13-17; 21-45)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.09.2011, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела изъятые в ходе осмотра места происшествия автомобили. (т.1 л.д. 20);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 16.07.2011, в которой указаны координаты места происшествия, направления движения транспортных средств, расположение транспортных средств, следы на проезжей части, осыпь стекла. (т.1 л.д.47-48);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.09.2011, согласно которому в качестве вещественного доказательства признано и приобщено к материалам уголовного дела водительское удостоверение обвиняемого Шанина А.С. (т. 1 л.д. 49, 50);

- письмом начальника ОГИБДД Ж.В.А. и актом проверки от 20.12.2011, согласно которым в ходе проверки участка дороги <ххххххххх> с 0 км по 12 км. На Х км никаких замечаний не выявлено. Данный участок располагается на затяжном спуске (подъеме) с уклоном от 2 до 43 %. Общая протяженность участка дороги с уклоном составляет 4836 м. Участков дороги с ограниченной видимостью не выявлено;

- заключением эксперта Х-Э от 21.09.2011, согласно которому смерть Р.Н.А. наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, конечностей. На теле трупа Р.Н.А. обнаружены диффузно-ограниченное субарахноидальное кровоизлияние на базальной поверхности затылочных долей справа и слева; на базальной поверхности ствола головного мозга; ссадина в области подбородка по срединной линии тела; полный поперечный разрыв межпозвонкового диска между 1 и 2 шейными позвонками с полным пересечением оболочек и вещества спинного мозга; полные косопоперечные переломы 1,2,3,4,5,6 ребер справа по задней подмышечной линии сгибательного характера, без повреждения пристеночной плевры; кровоизлияние в проекции сочленения тела и рукоятки грудины; ссадина в эпигастральной области по срединной линии тела; полный разрыв левого голеностопного сустава, полный поперечный перелом внутреннего мыщелка левого голеностопного сустава, полный поперечный перелом правой бедренной кости в нижней трети; кровоподтек на передней поверхности правого плеча, в средней трети; ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтек на передней поверхности левого плеча, в верхней и средней третях; 4 ссадины на передней поверхности левого коленного сустава; ссадина на передней поверхности левого голеностопного сустава; кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава; ссадина на передней поверхности правой голени, в средней трети; темно-красные кровоизлияния в окружности повреждений костей скелета, которые являются прижизненными, образовались от воздействия тупых твердых предметов, непосредственно перед наступлением смерти, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни человека. (т. 1 л.д. 214-220);

- заключением эксперта Х-М от 14.09.2011, согласно которому у П.В.В. обнаружены ушибленная рана на лице; переломы 6,7,8,9-го ребер слева по задней подмышечной линии со смещением отломков; ушиб мягких тканей области тазобедренных суставов; ушиб и ссадина в области левого коленного сустава; тупая травма органов брюшной полости (подкапсульный разрыв селезенки с последующим её удалением, разрыв тонкой кишки, отрыв тонкой кишки от брыжейки, разрыв корня брыжейки тонкого кишечника, ушиб поджелудочной железы) с последующим развитием внутрибрюшного кровотечения, причинены действием твёрдых тупых предметов и предметов с ограниченной поверхностью, повлекли тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни. (т. 1 л.д.224, 228-231);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от 16.09.2011, согласно которому к материалам дела приобщена копия медицинской карты стационарного больного П.В.В. Х, которая возвращена под сохранную расписку в ОГУЗ «ТОКБ» (т. 1 л.д.235-245, 246, 247,248);

- заключением эксперта Х от 23.09.2011, согласно которому представленные на исследование образцы лакокрасочных покрытий, изъятые с автомобилей «ВАЗ-2107», Х, и «Москвич-2141», Х, имеют общую родовую принадлежность (т.1 л.д. 179-189);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.09.2011, согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщены соскобы ЛКП с автомобилей «ВАЗ-<ххххххххх>» и «Москвич-<ххххххххх>» (т.1 л.д. 190, 191);

- заключением эксперта Х от 15.09.2011, согласно которому было установлено, что на дактилоплёнке с микрочастицами, изъятыми с водительского сидения автомобиля «Москвич-<ххххххххх>», Х, имелось 11 волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав брюк Шанина А.С. (т. 1 л.д. 199-202);

- протоколом осмотра предметов - джинсов Шанина А.С., в которых он находился в момент совершения ДТП, и 1 светлой дактилоплёнки с микрочастицами, изъятыми с водительского сидения автомобиля «Москвич<ххххххххх>», Х от 16.09.2011. (т.1 л.д. 204-205);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.09.2011(т.1 л.д. 203, 206);

- заключением эксперта Х от 25.10.2011, согласно которому было установлено, что место столкновения автомобилей «ВАЗ-<ххххххххх>» с пластинами государственного регистрационного знака <ххххххххх> и «Москвич-<ххххххххх>» с пластинами государственного регистрационного знака <ххххххххх> располагалось на полосе движения автомобиля «ВАЗ-<ххххххххх>». Место столкновения между автомобилями «ВАЗ-<ххххххххх> и «Москвич-<ххххххххх> располагалось на полосе движения автомобиля «ВАЗ-<ххххххххх> в районе осыпи осколков стекла и фрагмента повторителя поворотов. (т. 2 л.д. 101-103);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от 24.10.2011(т. 2 л.д.121), согласно которому в качестве иных документов приобщены, в том числе, и копия паспорта Шанина А.С. (т. 1 л.д. 64-66); копия водительского удостоверения Шанина А.С. (т. 1 л.д.67); копия доверенности на право управления транспортным средством автомобилем «Москвич<ххххххххх> Х на имя Шанина А.С. (т.1 л.д.68); копия доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством автомобилем «Москвич-<ххххххххх>», Х, на имя Шанина А.С. (т.2 л.д.119); копия свидетельства о регистрации ТС – автомобиля «Москвич-<ххххххххх> Х (т.1 л.д.69); копия страхового полиса ОСАГО на автомобиль «Москвич-<ххххххххх> Х (т.1 л.д.70); копия талона о прохождении технического осмотра на автомобиль «Москвич-<ххххххххх> Х (т.1 л.д.71); копии карты вызова бригады отделения СМП МУ «<ххххххххх> больница Х» Шанину А.С. Х от ххххх, зафиксировано время 07 час.35 мин. (т.1 л.д.152-153) и П.В.В. Х от 16.07.2011, зафиксировано время 07 час.35 мин. (т.1 л.д.154-155).

Учитывая, что показания свидетелей, потерпевшей П.В.В. и письменные материалы дела получены в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, согласуются между собой, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Каких – либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Все положенные в основу обвинения доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания Шанина А.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд не находит оснований усомниться в выводах автотехнической экспертизы Х от 25.10.2011, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 28.10.2011, с показаниями потерпевшей, свидетелей и подтверждаются остальной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Названная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентным экспертом со значительным стажем работы. В основу заключения положены объективные данные, зафиксированные осмотром места происшествия и схемой, приложенной к протоколу осмотра места происшествия. Даны ответы на все поставленные вопросы, а потому усомниться в достоверности полученных выводов у суда оснований не имеется.

В судебном заседании эксперт Ж.Е.С. полностью подтвердил выводы экспертизы о том, что место столкновения автомобилей располагалось на полосе движения автомобиля «ВАЗ-<ххххххххх> обосновав, на основании чего он пришел к подобному выводу.

Оснований не доверять показаниям Ж.Е.С. у суда не имеется.

Вина Шанина А.С. в нарушении им правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.В.В. и смерть потерпевшей Р.Н.А. , подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей, согласно которым Шанин А.А. в ходе обгона автобуса <ххххххххх> не убедившись в безопасности маневра выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением П.В.В. , движущимся по встречной полосе движения.

Данное обстоятельство подтвердили свидетели Р.С.А. , Б.П.Н. , З.В.М. , К.Н.А. , М.М.В. , явившиеся очевидцами произошедшего.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Шаниным А.С. требования п.11.1 ПДД и наступившими последствиями полностью подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу обвинения.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на нарушение подсудимым требований п. 1.3, п. 1.4, п.1.5, п. 9.1 ПДД, а также ссылку на нарушение эксплуатации транспортных средств, как излишне вмененные, поскольку данные нормы Правил устанавливают только общие обязанности водителя и их нарушения сами по себе не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Тогда как в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008г. N25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Также суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на нарушение подсудимым требований п.п. 8.1, 2.1.2, 10.1 ПДД, поскольку наличие прямой причинно- следственной связи между нарушениями данных правил и наступившими последствиями совокупностью изложенных выше доказательств не подтверждается.

Также не подтверждается и нарушение подсудимым правила дорожного движения, согласно которому обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения, в связи с чем указание на данное нарушение подлежит исключению из объема предъявленного Шанину А.С. обвинения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого, то, что Шанин А.С. не судим, характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в соответствии со ст.ст.61,63 УК РФ, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает невозможным измененить категории совершенного Шаниным А.С. преступления на менее тяжкое.

Принимая во внимание все установленные в ходе судебного следствия обстоятельства дела, а также учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ назначить Шанину А.С. наказание в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

При этом, учитывая данные о личности Шанина А.С., условия его жизни, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, в связи с чем применяет положение ст.73 УК РФ. В целях усиления контроля над поведением осуждённого, находит необходимым возложить на него исполнение определённых обязанностей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может наложить на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем были заявлены исковые требования к Шанину А.С. о возмещении материального ущерба, связанного с лечением потерпевшей П.В.В. .

Также в ходе судебного следствия были заявлены исковые требования к Шанину А.С. потерпевшими П.В.В. и Г.Д.А. о возмещении им материального ущерба и морального вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, то моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя.

В соответствии с п. 1. ст.1079 ГК РФ на владельцев транспортных средств возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Таким образом, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников.

Как установлено в ходе судебного следствия, автомобиль, которым управлял Шанин А.С. по доверенности, принадлежит его брату Ш.А.С. .

Вместе с тем, Ш.А.С. в качестве ответчика не привлечен.

Кроме того, в силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с предъявлением требований о возмещении вреда, причиненного жизни гражданина в результате ДТП, непосредственно к виновному лицу Шанину А.С. к участию в деле страховая организация, застраховавшая гражданскую ответственность Шанин А.С. , согласно представленному в деле страховому полюсу, не привлекалась, ходатайств о ее привлечении заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд лишён возможности объективно разрешить вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований. В связи с чем, оставляет за потерпевшими и прокурором Томского района Томской области право на рассмотрение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шанина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок в 3(три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 3 года. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно.

Обязать осуждённого Шанина А.С., в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Шанина А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Москвич-<ххххххххх> Х, выдать по вступлении приговора в законную силу Ш.А.С. ; автомобиль «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак К 325 МА 70 выдать по вступлении приговора в законную силу П.В.В. ; образцы лакокрасочных изделий и дактилоплёнку с микрочастицами по вступлении приговора в законную силу уничтожить, джинсы выдать Шанину А.С.

Действие сохранной расписки по вступлении приговора в законную силу прекратить.

Копию настоящего приговора с водительским удостоверением на имя Шанина А.С. направить начальнику отделения ГИБДД ОМВД по Томскому району УМВД России

по Томской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор.

Судья С.А.Стерехова