гор. Томск 05 апреля 2012 года Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В., при секретарях Бобровой Е.Ю., Барей М.А., с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора прокуратуры Томского района Томской области, Е. подсудимого Ф.В.Е.., защитника, адвоката Томской области Е.Н. представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего О.Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Федоров В.Е., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Федоров В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Федоров В.Е. умышленно, из корыстных побуждений, в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, используя палку, открыл запорное устройство двери ведущей во двор <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. После чего незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему О.Б.Н.: денежные средства в сумме <данные изъяты>; бензопилу марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> с находившейся в нем сим картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности; № пачек сигарет <данные изъяты> не представляющих материальной ценности, причинив потерпевшему О.Б.Н. ущерб на общую сумму <данные изъяты>. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Федоров В.Е. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласившись с обстоятельствами совершенного преступления, количеством, наименованием и стоимостью похищенного имущества. От дачи показаний подсудимый в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний, данных Федоров В.Е. на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное, около <данные изъяты>, когда спиртное закончилось, решил совершить кражу из <адрес>, который используется как дача. Около <данные изъяты>, подойдя к вышеуказанному дому и заглянув окно, увидел хозяина, который спал на диване. Открыл входную дверь, ведущую в крытый двор, поддев крючок палкой, дверь, ведущая в дом, не была заперта. Проникнув, таким образом, в дом, в коридоре на тумбочке увидел сотовый телефон <данные изъяты> положил к себе в карман, находясь на кухне, похитил № пачек сигарет <данные изъяты>. В комнате взял барсетку, в которой находилось портмоне, откуда взял около <данные изъяты>. Проходя по подсобному помещению, взял бензопилу. После чего с похищенным вышел из дома. Сим-карту из похищенного телефона выбросил. На следующий день в <адрес> продал незнакомому мужчине сотовый телефон <данные изъяты> за <данные изъяты>. Вечером этого же дня продал бензопилу «<данные изъяты> оранжевого и черного цветов, жителю <адрес> А. за <данные изъяты>, сказав, что документы на нее принесет позже. А. передал ему <данные изъяты>, пообещав остальные деньги отдать позднее. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. О совершении кражи рассказал своей сестре В.Э.В. (<данные изъяты>). Подсудимый исследованные показания по обстоятельствам проникновения в жилой дом потерпевшего, по количеству, наименованию похищенного имущества подтвердил. Указал, что он – Федоров В.Е. заходил в этот день около <данные изъяты> вечера к О.Б.Н., который находился в доме и по его просьбе дал ему пачку сигарет. Во время совершения кражи потерпевшего в доме не было. Кроме того показал, что на следующий день после совершения кражи поехал в <адрес>, при этом был трезв. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что исследованные показания подсудимым даны добровольно, нарушений норм уголовно – процессуального закона при его допросе не установлено. Федоров В.Е. разъяснялись права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, допросы проводились в присутствии адвоката, в связи с чем суд признает показания подсудимого в ходе предварительного следствия достоверными и считает возможным положить их в основу приговора. Вместе с тем исследованные показания подсудимого о нахождении во время совершения им хищения потерпевшего в доме, опровергнуты как самим подсудимым так и показаниями потерпевшего, в связи с чем суд считает установленным, что хищение имущества Федоров В.Е. совершил в отсутствие О.Б.Н. Доводы подсудимого о том, что на следующий день после совершения кражи он был трезв, не опровергают его показаний на следствии о совершении им хищения в нетрезвом состоянии. Потерпевший О.Б.Н. показал, что в <адрес> у него в собственности находится дом, который приобрел два года назад. В этом доме он постоянно проживает, производит строительство и ремонт дома, поэтому у него имеется различный инструмент. В доме имеется две двери, одна из них, ведущая в дом через котельную, запорными устройствами не оснащена. В котельную можно пройти со двора дома. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, находился в доме, в связи с ухудшением здоровья, попросил дочь увезти его в город. Приехав в <адрес> вспомнил, что оставил в доме сотовый телефон и барсетку с денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Вернувшись в дом через месяц, обнаружил кражу сотового телефона, денежных средств и бензопилы в корпусе оранжевого цвета <данные изъяты>, которая находилась около входа в котельную, были похищены и сигареты, материальной ценности для него не представляющие. Всего сумма ущерба составила <данные изъяты>, что не является для него значительным ущербом. От жителей села узнал, что кражу мог совершить Федоров В.Е. При встрече с подсудимым, последний не отрицал, что именно он совершил хищение бензопилы, денежных средств и сотового телефона и принес ему извинения. Позже бензопила ему была возвращена следователем, подсудимый возместил ему причиненный вред в сумме <данные изъяты>, претензий к нему не имеет. Свидетель М.Н.Б. показала, что в <адрес> ее отца О.Б.Н. имеется частный жилой дом, в котором он постоянно проживает. ДД.ММ.ГГГГ О.Б.Н. заболел и приехал в <адрес>. Позже от отца узнала, что из его дома в <адрес> был похищен сотовый телефон, бензопила и деньги (<данные изъяты>). Потерпевший О.Б.Н. показал, что о совершенной из дома краже рассказал дочери не сразу после её обнаружения, поэтому она ошибочно указала месяц сентябрь. Утверждает, что кража произошла в период с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ, что кроме того соответствует и распечатке его звонков с сотового телефона, согласно которой последний раз он звонил дочери ДД.ММ.ГГГГ, после чего телефоном не пользовался. Свидетель О.Т.Г. показала, что у ее бывшего мужа О.Б.Н. в <адрес> имеется дом, в котором он постоянно проживает. В ДД.ММ.ГГГГ О.Б.Н. заболел и почти все время находился в <адрес>. От дочери и от О.Б.Н. узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> у него были похищены бензопила, сотовый телефон и деньги. Пояснила, что видела у О.Б.Н. бензопилу черно-оранжевого цвета, сотовый телефон <данные изъяты> Дорогостоящие инструменты потерпевший всегда заносил в дом. Свидетель В.Э.В. показала, что Федоров В.Е. приходится ей братом. В ДД.ММ.ГГГГ года Федоров В.Е. рассказал, что он совершил кражу имущества О.Б.Н., похитил бензопилу, которую продал местному жителю по имени А.. Слышала телефонный разговор, в ходе которого Федоров В.Е. предлагал А. приобрести бензопилу. Также Федоров В.Е. рассказал, что похитил из дома О.Б.Н. сотовый телефон и деньги (<данные изъяты>). Свидетель О.А.С показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.Е. предложил ему приобрести бензопилу <данные изъяты> в корпусе черно – оранжевого цвета за <данные изъяты>, согласившись, передал Федоров В.Е. <данные изъяты>, остальные деньги отдал в течение двух недель. При этом Федоров В.Е. сказал, что бензопила принадлежит ему, обещал привезти на нее документы. О том, что Федоров В.Е. похитил бензопилу у О.Б.Н., узнал от сотрудников полиции (<данные изъяты>). Кроме вышеизложенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина Федоров В.Е. подтверждается письменными доказательствами. Телефонограммой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что О.Б.Н. сообщил о том, что в <адрес> из дома украли имущество (<данные изъяты>). Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором О.Б.Н. сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из его <адрес> в <адрес>, тайно, путем проникновения похищено имущество (<данные изъяты>). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенными план - схемой и фототаблицей №), в соответствии с которым осмотрены крытый двор и <адрес> в <адрес>. Зафиксирована вещная обстановка (<данные изъяты>). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, учитывая сохранение функциональной способности, период эксплуатации, остаточная стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> на момент хищения могла составлять не более <данные изъяты> (<данные изъяты> Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Федоров В.Е. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> проник в крытый двор, а затем в <адрес> в <адрес>, откуда похитил сотовый телефон <данные изъяты> деньги в сумме около <данные изъяты>, № пачек сигарет <данные изъяты>, бензопилу <данные изъяты> (<данные изъяты>). Явка с повинной написана собственноручно, что следует из ее реквизитов. В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Федоров В.Е. в присутствии понятых и защитника, указав на <адрес> в <адрес>, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ похитил из данного дома сотовый телефон <данные изъяты> денежные средства в сумме около <данные изъяты>, бензопилу и № пачек сигарет <данные изъяты> Указал место проникновения в дом, а также месторасположение похищенного имущества, что согласуется с показаниями потерпевшего (<данные изъяты>). Протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ свидетель О.А.С добровольно выдал бензопилу <данные изъяты> (<данные изъяты>). Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ изъятая бензопила осмотрена (<данные изъяты>), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (<данные изъяты> Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость бензопилы <данные изъяты> модели <данные изъяты> с учетом ее фактического состояния и сложившихся рыночных цен, на период хищения с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и на сегодняшний день составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). В соответствии с распиской, О.Б.Н. возвращена бензопила <данные изъяты> (<данные изъяты>). Оценив в совокупности исследованные доказательства, которые последовательны, согласуются друг с другом, подтверждают признательные показания подсудимого, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого Федоров В.Е. в инкриминируемом ему преступлении. В ходе судебного следствия с достоверностью установлен факт тайного хищения подсудимым Федоров В.Е. имущества потерпевшего О.Б.Н. на общую сумму <данные изъяты>. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о времени, месте и способе совершения хищения, при обстоятельствах, изложенные выше, последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Показания подсудимого и потерпевшего согласуются по месту нахождения похищенного имущества в доме. Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля О.А.С по факту распоряжения им похищенной бензопилой, и с показаниями потерпевшего о внешнем виде бензопилы, на которой О.Б.Н. самостоятельно производил замену некоторых частей. Преступление совершено Федоров В.Е. с корыстной целью, с незаконным проникновением в жилище, что объективно подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего о том, что не разрешал никому, в том числе и подсудимому, заходить в дом. О незаконном проникновении в жилой дом свидетельствует в то, что преступление совершено подсудимым в темное время суток. Таким образом, в судебном заседании установлен факт незаконного проникновения Федоров В.Е. в жилище. То, что Федоров В.Е. осознавал все свои действия и их противоправность, вытекает из его последовательных и целенаправленных действий в отношении чужого имущества, распоряжением им. Таким образом, действовал подсудимый с прямым умыслом. Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, на реализацию которых были направлены действия подсудимого, что установлено исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями Федоров В.Е. Стоимость похищенного имущества в размере <данные изъяты>, подтверждается имеющимися в деле документами, заключениями эксперта, не оспаривается подсудимым и стороной защиты. Таким образом, действия подсудимого Федоров В.Е. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Суд учитывает, что подсудимый признал свою вину полностью, в содеянном раскаялся, своими признательными показаниями активно содействовал органам предварительного следствия в расследовании преступления и розыске похищенного имущества. Из исследованных судом характеристик усматривается, что Федоров В.Е. характеризуется по месту жительства посредственно, в местах лишения свободы - положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Федоров В.Е., суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, его активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение морального вреда и имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, который претензий к подсудимому не имеет и принял его извинения. Вместе с тем, подсудимый Федоров В.Е. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, при этом в период не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при условно – досрочном освобождении, которое в силу закона подлежит отмене. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие рецидива преступлений в действиях Федоров В.Е. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 ч. 2 УК РФ, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд считает, что наказание Федоров В.Е. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку, менее строгий вид наказания не сможет достичь целей наказания. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому назначить в соответствии со ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима. Назначение Федоров В.Е., с учетом его материального положения, дополнительного наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы, суд считает нецелесообразным. Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Федоров В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы. В силу ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение Федоров В.Е. отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Федоров В.Е. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федоров В.Е. исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении Федоров В.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать Федоров В.Е. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Срок наказания Федоров В.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Снять ограничения с вещественного доказательства – бензопилы <данные изъяты> выданной под сохранную расписку потерпевшему О.Б.Н. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Федоров В.Е. в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись Н.В. Чач Копия верна: судья - секретарь -