П Р И Г О В О Р

г. Томск 17 мая 2012 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Томского района Ильмурадова В.А.,

подсудимых Попова О.А., Коколова Р.А.,

защитников - адвоката Кулешова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 30.12.2011, адвоката Черновой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от 26.01.2012,

потерпевшей К.Т.И.

при секретаре Дерр Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попова О.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 26.09.2002 Советским районным судом г. Томска ( с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 28.04.2004, постановления президиума Томского областного суда от 27.06.2007) по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 15.11.2007,

содержащегося под стражей с 08.12.2011,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Коколова Р.А., <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Попов О.А. и Коколов Р.А. совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а Коколов Р.А. также совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Попов О.А. и Коколов Р.А. в период с 23 час.00 мин. 07.12.2011 до 04 час. 40 мин. 08.12.2011, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору и в группе, действуя совместно и согласованно, заведомо зная о незаконности своих действий, действуя демонстративно и открыто, находясь <адрес>, в присутствии К.Т.И. открыто похитили телевизор марки «JVC» модель <данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 3785 рублей, принадлежащий Ф.., причинив потерпевшей Ф.. ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись.

Коколов Р.А. в период с 23 час.00 мин. 07.12.2011 до 04 час. 40 мин. 08.12.2011, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком в область головы К.Т.И.., причинив ей физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Попов О.А. вину признал частично, указав, что у него с Коколовым не было предварительного сговора на хищение телевизора и побои потерпевшей он причинил из хулиганских побуждений. Подсудимый показал, что в вечером 07.12.2011 они вместе с Коколовым и П. употребляли спиртное в <адрес>. В ночь на 08.12.2011 они втроем случайно приехали в <адрес>. Находясь на улице они замерзли, в связи с чем он попросил П., который ранее жил в <адрес>, чтобы он привел их куда-нибудь, где можно погреться и выпить спиртного. П. повел их в общежитие. В общежитии П. сильно дернул дверь одной из комнат на себя, и они зашли в комнату. Там находилось несколько человек. В этой комнате они стали распивать спиртное. В течении времени, пока они находились в общежитии он, Коколов и П. несколько раз наносили удары хозяйке комнаты К.Т.И., из хулиганских побуждений, а также из-за того, что она отказалась вступать в интимную связь с ним (Поповым). После всего произошедшего, когда все конфликты закончились, они с Коколовым решили поехать домой в <адрес>. В комнате на тот момент находился он (Попов) и К.Т.И.. Когда Коколов зашел в комнату и сказал, что за ними приехало такси, он (Попов) решил похитить большой телевизор, который находился в комнате. Он попросил Коколова, чтобы он помог ему вынести телевизор, на что тот согласился. Они вдвоем взяли телевизор и понесли его в машину. Все это происходило в присутствии К.Т.И., которая не препятствовала им выносить телевизор. Пока они несли телевизор, то уронили его, после чего вернулись в комнату, чтобы проверить, работает он или нет. Убедившись, что телевизор работает, они унесли его в машину такси. Доехав на такси до <адрес>, они спрятали телевизор в заброшенном доме, чтобы на утро продать. Утром проспавшись, они решили пойти в полицию и рассказать о совершенном преступлении. Считает, что не вступал в предварительный сговор с Коколовым, т.к. просто попросил его помочь вынести телевизор, а не похитить его.

В виду наличия существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Попова О.А., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он предложил Коколову похитить телевизор, на что Коколов согласился, и после этого они вдвоем стали выносить телевизор из комнаты. (том №1 л.д. 97-102, 107-111).

Подсудимый Коколов Р.А. виновным себя также признал частично, указав, что удары потерпевшей он не наносил и показал, что ночью 08.12.2011 он, П. и Попов приехали в <адрес>. Там П. предложил пойти в общежитие, чтобы погреться и выпить, при этом они находились в алкогольном опьянении. П. открыл дверь в одну из комнат, и они стали там распивать спиртное. В комнате у него произошел конфликт с парнем, сыном потерпевшей, он ударил парня, и парень убежал. Потом он с П. вышли из квартиры на улицу вызвали такси и когда он зашел в квартиру и сказал Попову, что такси приехало, Попов взял в руки телевизор, который находился в комнате, а он ему помог его вынести, он хотел завладеть телевизором, при этом ему никто сопротивление не оказывал. Просил ли Попов помочь ему вынести телевизор или нет, он не помнит, т.к. был пьян. Когда они несли телевизор, телевизор упал, и они занесли телевизор обратно в квартиру, включили, проверили его рабочее состояние, а потом погрузив телевизор в такси уехали. Телевизор оставили в заброшенном доме. До случившегося с потерпевшей он знаком не был, в содеянном раскаивается, в счет компенсации морального вреда возместил потерпевшей 5000 рублей.

В виду наличия существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Коколова Р.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. №1 л.д.56-61, т. №2 л.д.121-125). На предварительном следствии Коколов Р.А. показал, что в тот момента, когда он и Попов находились в квартире потерпевшей, Попов предложил похитить телевизор, который стоял в комнате на столе и он сразу согласился на совершение данного хищения и они вместе с Поповым вынесли телевизор из квартиры потерпевшей.

Наряду с частичным признанием вины подсудимыми, их виновность подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Ф.. установлено, что в 2008 года она купила телевизор JVC за 11990 рублей. Данный телевизор находился у К.Т.И. и К.В.С. в <адрес>. От К.Т.И. ей стало известно, что к ней в дом ворвались трое мужчин (Коколов, Попов и парень по имени Д.), избили К.Т.И. и ее сына и забрали телевизор. Позже в ОМВД России по Томскому району, ей вернули телевизор, телевизор был в рабочем состоянии, но на нем были царапины. После случившегося на голове и губе у К.Т.И. были повреждения.

Потерпевшая К.Т.И.. в судебном заседании показала, что они с сыном проживают в общежитии в <адрес>. 08.12.2011 около 4 часов ночи она проснулась от того, что сын кричал, и увидела, что в комнате находились подсудимые, при этом Коколов ударил ее сына бутылкой по голове и сын убежал к соседям. Попов попросил зарядку для телефона, она пошла к соседу Т.. Попов зашел за ней к соседу, схватил ее за волосы и с силой вытащил в коридор. Вернувшись в комнату, Попов стал понуждать ее к действиям сексуального характера, но она отказалась. Затем Попов ударил ее по лицу, а затем в грудь. От удара у нее была разбита губа, и появились синяки. Потом он успокоился и предложил ей выпить пива, она отказалась. Какое-то время они просто сидели в комнате, Попов пил пиво. Затем в комнату зашел Коколов, он сразу беспричинно ударил ее по голове. Затем Попов и Коколов о чем-то поговорили, о чем она не слушала, после чего вдвоем взяли телевизор, принадлежащий Ф., который находился в комнате и унесли. Затем она пошла к соседке М. и попросила вызвать полицию. С подсудимыми был П., но он участие в хищении телевизора не принимал. Ранее подсудимых она не знала и никогда с ними не общалась. Она не препятствовала Попову и Коколову вынести телевизор. Попов наносил ей удары не для того чтобы похитить телевизор, а потому, что она отказалась вступить с ним в интимную связь. Коколов также ударил ее не в связи с хищением телевизора, а беспричинно.

Оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П. (т.№1 л.д.41-44) установлено, что около 01.00 ч. 08.12.2011 он совместно с Коколовым Р. и Поповым О. поехали в с<адрес>, для того, чтобы продолжить там распивать спиртные напитки. В это время они уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В <адрес> Коколов Р. предложил пойти в барак, расположенный на <адрес> где, как он пояснил, он неоднократно бывал. Однако он не сказал конкретно к кому они пойдут. Когда они пришли в барак, то Коколов сразу повел их к квартире, расположенной последней по счету слева. После чего Коколов, за ним Попов, а затем уже он стали входить в квартиру, номер которой ему не известен. Была ли дверь квартиры открыта, или Коколов с Поповым выломали ее, так как она была закрыта, он указать не может, так как он немного отстал от них, поэтому не видел каким образом они проникли в квартиру. В комнате находились К.В.С., его мать Та. и незнакомая ему женщина. Когда он (П.) зашел в комнату,то увидел как Коколов Р. схватил В. за руку и сбросил с кровати, при этом он увидел как Коколов нанес В. удары по лицу. В последствии он (П.) наносил удары К.Т.И.., зачем он это делал он объяснить не может, т.к. был пьян. Через некоторое время он вышел на улицу, ему стало плохо. Затем он вновь зашел в подъезд, в это время в подъезде он встретил Коколова, который сказал, что нужно вызвать такси, так как он и Попов хотят поехать в <адрес>. Он вышел из подъезда на улицу, и когда вернулся к подъезду, то увидел как Коколов и Попов садятся в машину. На заднем сиденье автомобиля он увидел телевизор в корпусе черного цвета, который он видел в квартире К.Т.И.. Он сразу понял, что Коколов и Попов похитили данный телевизор, так как К.Т.И. не отдала бы им данный телевизор. Поднявшись в квартиру к К.Т.И., от последней узнал, что Коколов и Попов похитили телевизор, однако каким образом произошло хищение он у К.Т.И. не уточнял.

Оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. (т.№2 л.д.56-59) установлено, что в <адрес> совместно со своим сыном К.В.С. и племянницей Ф. проживает ее сестра К.Т.И. 07.12.2011 в дневное время она приехала в гости к К.Т.И.., вместе они распивали спиртные напитки и легли спать около 23.00 ч. в состоянии алкогольного опьянения. Проснулась она от крика, когда она встала, то увидела, что К.В.С. избивал молодой человек, как она узнала впоследствии –Коколов Р.А.. На диване также сидел пожилой мужчина ранее ей не знакомый, как она позже узнала по фамилии Попов. Он никого не избивал, и ничего не требовал ни у К.В.С.., ни у К.Т.И... Также в комнате К.Т.И. и К.В.С. находился местный житель П.., который просто ходил по комнате ничего не требовал, никому не наносил ударов, находился также как и Коколов и Попов в состоянии алкогольного опьянения. Она испугалась и побежала к соседу Т.., где также находилась Ф.Е... Она рассказала Ф.Е.., что в комнате К.Т.И. и К.В.С. неизвестный ей парень, избивает К.В.С... Что в дальнейшем происходило в комнате К.Т.И., она не видела, так как туда не возвращалась. Позднее от К.Т.И.. она узнала, что Попов сексуально домогался к ней, и когда та отказывалась, то наносил ей удары по телу. Также К.Т.И. рассказала, что Коколов Р. и Попов 0. в ее присутствии похитили телевизор, принадлежащий Ф... А Коколов также ударил ее кулаком по голове.

Оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.В.С..(т.№2 л.д.92-95) установлено, что около 03.00 ч. 08.12.2011 он проснулся от того, что кто-то дернул его за одежду и посадил на диван. Он увидел, что рядом с ним стоит молодой мужчина, как стало ему известно в ходе расследования уголовного дела, его фамилия Коколов Р.А.. Коколов Р. что-то кричал, размахивал руками около его лица. Он стал кричать на Коколова, чтобы тот его не трогал, и в этот момент он почувствовал, как ему нанесли удар бутылкой по голове. От удара он испытал сильную физическую боль. Коколов Р. что-то говорил ему, сильно матерился, но он не понял, что именно говорил Коколов. После чего Коколов вновь нанес ему удар рукой в область носа один раз, отчего тот испытал сильную физическую боль и из носа у него пошла кровь. Коколов Р. продолжал кричать на него. В этот момент он увидел, что рядом с ним на диване сидит пожилой мужчина, как ему стало известно в ходе опознания, его фамилия Попов О. Попов О. не наносил ему удары, ничего не требовал у него, не предъявлял претензий. Также в помещении кухни он увидел П.., который никогда не бывал в их доме, поэтому без разрешения не мог входить в их комнату. Коколов, П. и Попов находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда Коколов начал наносить ему удары, он стал кричать от возмущения и боли, отчего проснулись Б. и К.Т.И.. Практически сразу Б. убежала из их квартиры, а К.Т.И.. осталась и стала говорить Коколову, чтобы он его не бил, после чего ушла на кухню. Он слышал, что П. предъявлял его матери требования по поводу того, что она украла деньги у местного жителя П.Х.Г., однако такого факта не может быть. Он не видел, что П. наносил его матери удары. После чего Попов сказал ему, чтобы он вышел из комнаты, и побежал к М., которому сообщил о случившемся. Примерно через 40 минут, после того, как он прибежал к М., в квартиру к нему прибежала К.Т.И., у которой на лице он увидел кровь, ее губы были разбиты и опухли. Она попросила вызвать полицию и сообщила о том, что после того, как он ушел из их квартиры Попов стал сексуально домогаться до К.Т.И.., пытался заставить выполнить с ним действия сексуального характера, а когда она отказывалась, то избивал ее руками и ногами. После чего она пояснила, что когда Коколов и Попов стали выходить из дома, то Попов предложил Коколову похитить телевизор, стоящий в их доме, на что Коколов согласился, на глазах у его матери Коколов и Попов взяли телевизор и понесли его из квартиры. Также мать рассказала ему, что Коколов ударил ее кулаком по голове.

Оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М. (т.№2 л.д.80-81) установлено, что около 04.00 ч. 08.12.2011 к нему домой пришел К.В.С. и сообщил ему, что к ним в дом ворвались двое незнакомых ему мужчин, с которыми был вместе местный житель П. К.В.С. рассказал, что один из парней несколько раз ударил его. Со слов К.В.С. он понял, что в доме с мужчинами осталась его мать К.Т.И.. Примерно через 40 минут к нему в дом прибежала К.Т.И., которая попросила вызвать полицию, так как у нее из квартиры незнакомые люди, о которых говорил К.В.С.., в ее присутствии похитили телевизор. Он ранее неоднократно бывал в квартире К.Т.И. и К.В.С. и видел там телевизор в корпусе черного цвета с большим экраном. Также К.Т.И. пояснила ему, что мужчины избивали ее, он увидел на ее лице гематомы, губы были разбиты.

Оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П.А.А. (т.№2 л.д.86-87) установлено, что он подрабатывает в такси «<данные изъяты>». С 20.00 ч. 7.12.2011 до 08.00 ч. 08.12.2011 г. он находился на дежурстве на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, в кузове белого цвета. Согласно детализации звонков, поступающих на телефон такси, номер №. В 03.39 ч. поступил звонок с номера № и был проведен заказ такси к дому <адрес>. Когда он подъехал к данному дому, то позвонил на номер №, с которого также звонили люди, заказавшие такси к данному адресу. Из подъезда дома вышли двое мужчин, которые несли в руках телевизор в корпусе черного цвета, марка и модель ему не известны. Они поставили его на заднее сиденье и попросили увезти их в <адрес>, он увез их на <адрес> и уехал.

Свидетель П.Х.Г. подтвердил, что он знаком с П.., К.Т.И.., К.В.С.., которые проживают в <адрес>. К.Т.И. у него не похищала принадлежащие ему денежные средства. Почему П. предъявлял К.Т.И. по данному факту претензии пояснить не может.

Вина подсудимых доказана иными материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении К.Т.И.., в котором последняя заявила о том, что 08.12.2011 около 04.00 ч. неизвестные лица незаконно проникли в ее квартиру в <адрес> и открыто похитили имущество, принадлежащее Ф.., стоимостью 10000 рублей и применили к ней (К.Т.И.) насилие. Просит привлечь виновных к уголовной ответственности и найти похищенное имущество (т. №1 л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении К.Т.И.., в котором последний заявил о том, что 08.12.2011 около 04.00 ч. неизвестные лица незаконно проникли в его квартиру в <адрес> и нанесли ему побои, открыто похитив имущество, принадлежащее Ф. Просит привлечь виновных к уголовной ответственности и найти похищенное имущество (т.№ 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия (с приложением фототаблицы), в котором указано о том, что была осмотрена квартира <адрес>. В ходе ОМП изъяты: следы пальцев рук (пакет № 1,2,3,4), стеклянная бутылка из-под пива (пакет № 5), следы обуви (пакет № 6) (т.№1 л.д.5-12);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель К.В.С. опознал подозреваемого Коколов Р.А. как человека, который 08.12.2011 проник в его дом, нанес ему удары и похитил из дома имущество, свидетель опознал его по чертам лица, среднему росту (т. № 1 л.д. 67-68);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая К.Т.И.. опознала подозреваемого Коколов Р.А. как человека, который 08.12.2011 проник в ее дом, подверг избиению ее сына и похитил из дома имущество, потерпевшая опознала его по чертам лица, среднему росту (т. № 1 л.д. 69-70);

- заключением судебной медицинской экспертизы <данные изъяты>, в котором указано, что при объективном осмотре от 10.12.2011 у гр. К.Т.И.., <данные изъяты>., обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на коже нижней губы справа, на правом предплечье, на левом плече, рваные раны на слизистой оболочке нижней губы, участок облысения на волосистой части головы и теменно-затылочной области. Данные повреждения могли быть причинены действием тупых твердых предметов и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения повреждения не более трех суток от момента освидетельствования от 10.12.2011 и в срок- 08.12.2011 не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Участок облысения на волосистой части головы и теменно - затылочной области головы носит травматический характер, судебно-медицинской оценке с точки зрения степени тяжести вреда здоровью не подлежит ( т.№ 1 л.д. 76-78);

- протоколом явки с повинной Попова О.А., в которой Попов О.А. сообщил о совершенном им совместно с Коколовым Р.А. преступлении, открытом хищении телевизора в с<адрес>, имевшего место 08.12.2011 около 04.00 ч. (т. №1 л.д. 89);

- протоколом осмотра места происшествия (с приложением план-схемы), согласно которого было осмотрено помещение заброшенного дома <адрес>. В ходе осмотра изъят телевизор марки «JVC» модель <данные изъяты> в корпусе черного цвета (т.№ 1 л.д. 117-119);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая К.Т.И.. опознала обвиняемого Попова О.А. как человека, который 08.12.2011 проник в ее дом, нанес ей удары и похитил из дома имущество, потерпевшая опознала его по чертам лица, худощавому телосложению (т. 1 л.д. 124-125)

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель К.В.С. опознал обвиняемого Попова О.А. как человека, который 08.12.2011 проник в его дом, избил его и похитил из дома имущество, свидетель опознал его по чертам лица, кепке, в которую тот был одет при совершении преступления, и которая находилась на нем в момент опознания (т. №1 л.д. 126-127)

- протоколом очной ставки между обвиняемым Поповым О.А. и потерпевшей К.Т.И., в ходе которой обвиняемый Попов О.А. подтвердил показания, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а потерпевшая К.Т.И.. подтвердила, что в момент совершения Коколовым и Поповым открытого хищения телевизора, принадлежащего Ф.., Коколов в присутствии Попова нанес ей один удар кулаком по голове (т. №1 л.д. 128-129);

- заключением судебной трасологической экспертизы <данные изъяты>, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия в <адрес> с максимальными размерами 67x100 мм пригоден для идентификации и оставлен каблучной частью ботинка для левой ноги, изъятой у подозреваемого Коколова Р.А. (т. №1 л.д. 140-144);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Попова О.А., согласно которого обвиняемый Попов О.А. предложил проехать к дому <адрес>, где указав на данный дом, пояснил, что на втором этаже данного дома он и Коколов Р.А. спрятали похищенный ими в <адрес> телевизор в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, (т. №1 л.д. 157-158);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Попова О.А., согласно которого обвиняемый Попов О.А. указал на квартиру <адрес> и пояснил, что из данной квартиры им в ночное время 08.12.2011 совместно с Коколовым был похищен телевизор в корпусе черного цвета с пультом управления, данный телевизор он взял с журнального столика, находящегося в правом углу комнату указанной квартиры. Также указал, что когда они с Коколовым находились в квартире Коколов нанес удары парню, находящегося в данной квартире(т. №1 л.д. 159-160);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Коколова Р.А., согласно которого обвиняемый Попов О.А. предложил проехать к <адрес>, где указав на данный дом, пояснил, что на втором этаже данного дома он и Попов О.А. спрятали похищенный ими в <адрес> телевизор в корпусе черного цвета (т. №1 л.д. 155-156);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Коколова Р.А., согласно которого обвиняемый Попов О.А. указал на квартиру <адрес> и пояснил, что из данной квартиры им в ночное время 08.12.2011 совместно с Поповым был похищен телевизор. Также указал, что когда они находились в квартире, он нанес удары парню, находящегося в данной квартире(т. №1 л.д. 161-162);

- заключением судебной товароведческой экспертизы <данные изъяты>, согласно которому остаточная стоимость телевизора марки «JVC» модель <данные изъяты> на момент хищения составляет 3785 рублей (т. №2 л.д. 19-20);

- протоколом предъявления предмета на опознание от 25.01.2012, в ходе которого потерпевшей Ф. на опознание был представлен телевизор марки «JVC» модель <данные изъяты>, который она уверенно опознала по марке, модели, внешним признакам (т. №2 л.д. 31 -32);

- распиской о возвращении потерпевшей Ф. телевизора марки «JVC» модель <данные изъяты>. (т. №2 л.д. 36);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы <данные изъяты>, согласно которого след пальца руки с максимальными размерами 23x25 мм изъятый с бутылки из-под пива «Балтика» при осмотре места происшествия в <адрес> оставлен большим пальцем правой руки Попова О.А. (т.№2 л.д. 67-71);

- заключением судебной наркологической экспертизы <данные изъяты> от 07.02.2012, согласно выводам которой Попов О.А. страдает опийной наркоманией, сидром зависимости, фаза ремиссии, нуждается в наблюдении нарколога (т. 32 л.д.164-165).

Доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд, квалифицирует действия подсудимых Коколова Р.А. и Попова О.А. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; действия Коколова Р.А. суд также квалифицирует по ч.1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Признавая подсудимых Попова О.А. и Коколова Р.А. виновными в совершении вышеуказанных преступлений, суд исходит из следующего:

Факт совершения Коколовым Р.А. и Поповым О.А. открытого хищения телевизора, принадлежащего Ф.., был установлен в судебном заседании бесспорно и подтверждается всей совокупностью доказательств, изложенных выше, в т.ч. показаниями самих подсудимых.

Суд считает установленным, что данное хищение было совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору. На данное обстоятельство указывают следующие доказательства: из показаний подсудимого Попова О.А. в суде следует, что умысел на хищение телевизора у него возник в тот момент, когда в комнату, где он находился с К.Т.И. вошел Коколов и сообщил, что за ними приехало такси. Попов также показал, что попросил Коколова помочь ему вынести телевизор, поскольку телевизор был большой и он один бы его не унес. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Попов прямо указал, что предложил Коколову похитить телевизор, на что тот согласился, после этого они вдвоем вынесли телевизор из комнаты. Показания Попова в этой части подтверждаются показаниями Коколова, данными им на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшей К.Т.И., из которых следует, что перед тем, как начать уносить телевизор, Попов и Коколов о чем-то поговорили, о чем она не слышала. Суд не считает убедительным довод подсудимого Попова о том, что он не предлагал Коколову совершить хищение телевизора, а лишь попросил его помочь вынести телевизор, поскольку из обстановки и событий, предшествовавших хищению для Коколова было очевидным, что данный телевизор не принадлежит Попову, и что вынести телевизор, в данном случае означает его похитить. Указанный вывод суда подтверждается и показаниями Коколова, который показал, что понимал, что они с Поповым похищают телевизор.

Наряду с изложенным суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ –совершение грабежа с применением насилия неопасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, поскольку в судебном заседании было установлено, что удар, который был нанесен Коколовым потерпевшей К.Т.И. не был связан с хищением телевизора, принадлежащего Ф.. Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшей К.Т.И., подтвержденной показаниями подсудимых, из которых следует, что Коколов нанес ей удар кулаком по голове как только вошел в комнату, т.е. до того как Попов предложил похитить телевизор, и они и начали его вытаскивать. Она (К.Т.И.) никаким образом не препятствовала хищению телевизора. Потерпевшая К.Т.И. показала, что не знает, за что ее ударил Коколов, но удар явно не был связан с хищением телевизора. Доказательств того, что при совершении грабежа Коколов и Попов угрожали потерпевшей применением насилия неопасного для жизни и здоровья в деле не имеется. Опровергается данное обстоятельство и самой потерпевшей.

Действия Коколова Р.А., связанные с нанесением К.Т.И. удара кулаком по голове должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ, как иные действия причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поскольку в судебном заседании факт нанесения удара Коколовым был установлен, доказательствами, изложенными выше. В материалах дела имеется протокол принятия устного заявления потерпевшей К.Т.И., в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое применило в отношении нее насилие. В судебном заседании К.Т.И. подтвердила, что испытала от удара Коколова физическую боль, просила привлечь его к ответственности за содеянное. Поскольку Коколов нанес К.Т.И. только один удар по голове, его действия не могут быть квалифицированы как нанесение побоев, т.к. нанесение побоев предполагает нанесение нескольких ударов потерпевшей, а значит должны квалифицироваться как совершение иных действий, причинивших физическую боль.

Совершая вышеуказанные действия подсудимые действовали умышленно, на что указывает сам характер совершенных ими действий.

В результате их действий потерпевшей был причинен материальный ущерб в сумме 3785 руб.. Размер материального ущерба подтверждается заключением товароведческой экспертизы и никем из участников процесса не оспаривается.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимых.

Суд учитывает, что подсудимыми совершено преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, Коколовым Р.А. также совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает, что подсудимые вину в совершенно преступлении признали частично, раскаялись в содеянном. В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Попову О.А., суд признает его явки с повинной, также Попову О.А. и Коколову Р.А. их активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд принимает во внимание, что Коколов Р.А. на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в качестве компенсации морального вреда добровольно возместил потерпевшей 5000 рублей, последнее суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, суд учитывает, что Коколов социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно. Суд учитывает молодой возраст Коколова.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание Коколова обстоятельств, суд при назначении ему наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Попову О.А. суд учитывает, что он также социально адаптирован, имеет постоянное место жительство, женат, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок. Последнее обстоятельству суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Попова О.А..

Наряду с изложенным суд учитывает, подсудимый Попов О.А. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, ранее судим за совершение аналогичного тяжкого преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Попову О.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания Попову О.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ч.1 ст.62 УК РФ суд в данном случае не усматривает.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, назначает подсудимым наказание в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого Коколова Р.А. возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого Попова О.А. не возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем не применяет к нему ст. 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Попову О.А. следует назначить вид исправительного учреждения - колонию строгого режима.

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307–309 УПК РФ,

приговорил:

Попова О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок Попову О.А. наказания исчислять с 17 мая 2012 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Попова О.А. под стражей в период с 08.12.2011 по 17.05.2012.

Меру пресечения в отношении Попова О.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. Содержать в СИЗО-1 г. Томска.

Коколова Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 и ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 116 УК РФ – в виде штрафа в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний в виде 2 лет лишения свободы со штрафом 5000 руб..

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Коколову Р.А. считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В период испытательного срока обязать осужденного:

- периодически один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации;

- не менять места жительства без уведомления данного органа;

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в отношении Коколова Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу : ботинки- вернуть по принадлежности.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок с момента его вручения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии их защитников в суде кассационной инстанции.

Судья Архипов А.В.

Копия верна

Судья Архипов А.В.