Дело № 1-17/2011ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «25» января 2011 года
Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,
при секретаре Ананенко А.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Дубовика В.С.,
потерпевшей Ф.,
защитника – адвоката Ермишиной Н.Н., представившей удостоверение № от хх и ордер № от хх,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Скулимовского С.М., <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимого:
- хх приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Томска по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на основании постановления Ленинского районного суда г. Томска от хх условное осуждение отменено и задержан хх;
- хх приговором Ленинского районного суда г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (присоединён приговор от хх) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;
находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Скулимовский С.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено хх в период времени с 18 часов 24 минут до 19 часов 48 минут в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.
Скулимовский С.М. в состоянии алкогольного опьянения умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, проник в дачный <адрес>, откуда тайно похитил пилу электрическую <данные изъяты>, телевизор марки <данные изъяты>, бензопилу марки <данные изъяты> принадлежащие Ф., причинив последней значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Скулимовский С.М. в предъявленном обвинении вину признал частично, не согласившись с незаконным проникновением в жилище, а также суммой похищенного, поскольку дрель не похищал.
По существу обвинения подсудимый показал, что проживал на даче своей сестры, по соседству с которой находилась дача потерпевшей. Он предложил последней свои услуги по строительству бани, на что Ф. согласилась, при этом доверила ключ от своей дачи, чтобы он брал инструменты для строительства. Кроме этого потерпевшая разрешила ему пользоваться вещами, находившимися на её (Ф.) даче. Баню он строил около двух недель, но не достроил, т.к. совершил кражу. В день кражи он приехал к сестре З.С., где вместе с З. и Т. распивал спиртное. Затем сестра попросила его съездить на дачу за вещами. Он вызвал такси и вместе с З. и Т. поехал на дачу. Приехав к даче, З. и таксист остались возле машины, а он с Т. пошёл к даче потерпевшей, т.к. он хотел забрать бутылку водки, которую оставил там. Он взял ключ, который лежал в другом месте, т.к. знал все места, куда потерпевшая клала ключ. Открыв дверь, он вместе с Т. зашёл в дом, где выпили водку. После этого он решил совершить кражу. С этой целью взял телевизор, который передал Т., чтобы тот отнёс его (телевизор) к машине. Сам он (Скулимовский) взял две пилы (бензиновую и электрическую), которые также отнёс к машине. Кроме этого взял продукты, а затем пошёл к даче сестры, где забрал свои вещи. Дрель не брал. После этого он, З. и Т. на такси вернулись к сестре. Таксисту обещали расплатиться после того как занесут вещи в квартиру, но не расплатились. Тогда таксист поднялся к ним в комнату и стал требовать расчета, иначе вызовет милицию. Услышав про милицию, он убежал, т.к. находился в розыске. Со слов сестры знает, что таксист забрал в счёт долга бензопилу. Электропилу З.С. унесла к З.Н., а телевизор он (Скулимовский) продал по объявлению.
Вина подсудимого в установленном судом преступлении, кроме его частичного признания вины, подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая Ф. показала, что у неё имеется дача, в которой она проживает летом. По соседству проживал подсудимый, который помогал в строительстве бани. Однако всю работу не сделал. Она доверила последнему ключ от дома, при этом разрешила заходить в дом в её отсутствие за инструментами, а также пользоваться вещами. За день до кражи она перепрятала ключ от дачи в другое место, о чём Скулимовскому не сообщила. Когда вернулась на дачу, то обнаружила, что украдены инструменты: пила электрическая, бензопила, дрель, а также телевизор, продукты. В комнате обнаружила выставленное окно и решила, что именно через окно была совершена кража. Ущерб для неё значительный. В ходе следствия была возвращена только электрическая пила.
Свидетель Б. показал, что Ф. приходится ему женой. На мичуринском участке они строили баню, при этом жена попросила подсудимого помочь её (баню) достроить. Они разрешили Скулимовскому пользоваться их инструментом, который хранился на даче, и показали, где находится ключ от дома, чтобы подсудимый мог свободно брать инструменты. В субботу он с женой уехал с дачи, а в понедельник узнал от жены, что украли продукты, телевизор и инструменты: две пилы и дрель.
Свидетель Т. показал, что рассматриваемое событие помнит плохо, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако помнит, что вместе с подсудимым и З.Е. ездили на такси на дачу. Когда приехали, то он и Скулимовский пошли к какой-то даче. Последний откуда-то достал ключ и открыл дверь. В доме он и подсудимый выпили водку, затем Скулимовский подал ему (Т.) телевизор, который он отнёс к машине. Подсудимый принёс к машине две пилы. Все вещи сложили в багажник машины. Затем на такси приехали обратно к З., где он (Т.) лёг спать.
В ходе предварительного расследования свидетель Т. показал, что вместе с подсудимым пошёл к даче, которую последний открыл ключом. На даче выпили водки и забрали телевизор, который нёс он (Т.) и две пилы, которые нёс подсудимый. Указанные вещи сложили в багажник машины. Затем Скулимовский сходил на другую дачу, откуда принёс вещи <данные изъяты>
Анализируя показания свидетеля Т., суд приходит к выводу, что они последовательны. Имеющиеся расхождения в показаниях, данных в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, являются не существенными.
Свидетель З.Е. показал, что вместе с подсудимым и Т. на такси поехали за вещами Скулимовского на дачу, где последний проживал, а также помогал соседям строить баню. Когда приехали к даче, то он и таксист остались возле машины, а подсудимый и Т. ушли. Минут через 15 последний вернулся с телевизором. Следом пришёл Скулимовский, который нёс две пилы. Данные вещи положили в багажник машины. Кроме этого подсудимый принёс какой-то пакет. После этого на такси вернулись обратно домой, но с таксистом не расплатились. Последний стал требовать деньги, но ему (таксисту) отдали бензопилу в залог. Телевизор впоследствии продали по объявлению.
Свидетель П. показал, что работает таксистом. В конце августа 2010 г. он возил троих мужчин в район <адрес>. Когда доехали до указанного подсудимым мичуринского участка, то последний вместе с одним из парней пошли в дом. Третий парень остался с ним возле машины. Минут через 10 парни вернулись: один вынес телевизор, а подсудимый две пилы, которые сложили в багажник. Затем подсудимый вновь пошёл в дом и вернулся с двумя пакетами. Дрели среди принесённых вещей он не видел. После этого отвёз парней обратно туда, откуда забирал. Парни, взяв вещи, ушли не заплатив. После чего произошел конфликт, в результате которого ему в залог предложили забрать пилу. Он забрал бензопилу и написал расписку. Около двух недель данная бензопила находилась у него в багажнике, но никто ей не интересовался и поэтому он её (бензопилу) продал (<данные изъяты>
Свидетель З.С. показала, что Скулимовский приходится ей братом. Последний в конце августа приехал к ней в гости, а также пришли З.Н. с мужем Т.. Её муж - З.Е., подсудимый и Т. стали распивать спиртное. Во время распития спиртного она предложила Скулимовскому съездить за его вещами на дачу, где последний проживал летом. Подсудимый вместе с З.Е. и Т. уехали на дачу, а она и З.Н. ушли в гости. Когда вернулись, то Скулимовский, Т. и З.Е. уже находились дома. В квартире она увидела две пилы, телевизор и два пакета. Затем к ним в дверь стал стучаться парень и требовать расчёта за проезд. З.Н. позвонила знакомому милиционеру, который пришёл. После этого она (З.С.) предложила таксисту в счет оплаты забрать пилу. Таксист выбрал бензопилу и написал расписку. Ей известно, что Скулимовский продал телевизор по объявлению за 500 рублей <данные изъяты>
Свидетель З.Н. показала, что когда подсудимый, З.Е. и Т. вернулись с дачи, то занесли в дом телевизор и две пилы. Бензопилу отдали таксисту в счёт оплаты за проезд, электропилу изъяли сотрудники милиции. Куда делся телевизор, ей не известно.
Свидетель С.Р. показал, что является сотрудником милиции. Летом позвонила его знакомая З.Н. и сообщила, что к ней в дверь стучаться незнакомые люди. Он пришёл к последней и увидел возле дверей <адрес> таксистов, которые пояснили, что в квартире закрылись парни, не расплатившиеся за проезд. В квартире находились З., З. Т. и мать последнего, которые пояснили, что не могут расплатиться с таксистом, т.к. нет денег. В комнате он увидел телевизор и инструменты: пилу электрическую и бензопилу. Таксист предложил оставить что-нибудь в залог, на что З. согласились. Таксист взял бензопилу, о чём написал расписку.
Свидетель К. показал, что купил у подсудимого телевизор марки <данные изъяты> за 500 рублей, который впоследствии перепродал.
Вина подсудимого также подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от хх, согласно которому объектом осмотра является дачный <адрес>, расположенный в <адрес> <адрес>. Следов незаконного проникновения не обнаружено, на момент осмотра двери открыты, запорные устройства отсутствуют. Стекла окна на момент осмотра без повреждений, стекло в левой половине вставлено частично. В ходе осмотра изъяты дактоплёнки со следами пальцев рук <данные изъяты>
- из заключения эксперта № от хх следует, что след руки, изъятый с места происшествия, оставлен ладонью правой руки Скулимовского С.М. <данные изъяты>
- в ходе выемки хх во дворе <адрес> <адрес> у З.Н. изъята пила электрическая «Парма» № <данные изъяты> которая осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена под расписку потерпевшей <данные изъяты>
- согласно заключению эксперта № от хх стоимость пилы электрической «Парма 3» с учетом её фактического состояния (физического износа и некомплектности) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
- по заключению эксперта № от хх остаточная стоимость телевизора марка <данные изъяты>, электрической дрели марки <данные изъяты>, бензопилы марка <данные изъяты>
- из протокола явки с повинной следует, что Скулимовский в конце августа 2010 г. совершил хищение бензопилы, электропилы, телевизора <данные изъяты>
Анализируя приведённые доказательства, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимосвязаны и согласуются между собой, дополняя друг друга. Основания, по которым подсудимый мог оговорить себя, а свидетели оговорить подсудимого, судом не установлены. Исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд указанные доказательства признаёт их допустимыми, относимыми и достоверными.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимого.
Обсуждая доводы обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения хищения дрели, поскольку в судебном заседании не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о краже дрели. Из показаний как подсудимого, так и свидетелей следует, что похищены были только телевизор и две пилы. Дрели никто из свидетелей не видел. Соответственно суд считает необходимым уменьшить сумму причиненного ущерба Ф. на сумму стоимости дрели.
Снижение суммы похищенного не влияет на значительность ущерба, при этом суд исходит из того, что стоимость похищенного более 2500 рублей, и учитывает имущественное положение потерпевшей, состав её семьи и размер дохода её семьи.
Одновременно суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, поскольку как из показаний подсудимого, так и потерпевшей и свидетеля Б. следует, что Скулимовскому разрешалось находиться в доме Ф.. Сам по себе факт нахождения ключа в ином месте не свидетельствует о незаконности нахождения подсудимого в доме потерпевшей, т.к. последняя не запретила Скулимовскому заходить в дом. Умысел на хищение чужого имущества у подсудимого возник после распития спиртного в доме Ф., в котором Скулимовскому разрешалось находится, что подтверждается показаниями свидетеля Т..
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Скулимовскому С.М. суд в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку: с повинной, способствование розыску похищенного и частичное возмещение причинённого ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Скулимовскому С.М., судом не установлено.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.
Совершенное подсудимым преступление уголовным законом относится к категории средней тяжести. Подсудимый характеризуется удовлетворительно.
Одновременно суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и Скулимовский совершил преступление в период нахождения в розыске из-за того, что систематически не исполнял обязанности суда, возложенные при условном осуждении.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказание на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, т.е. назначении реального лишения свободы.
Вид исправительного учреждения следует назначить Скулимовскому С.М. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Разрешая вопрос о порядке следования Скулимовского к месту отбывания наказания, суд исходит из личности последнего, систематического не исполнения им ранее возложенных на него обязанностей судом при условном осуждении, и приходит к выводу, что осуждённый подлежит заключению под стражу в зале суда и направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.
Решая вопрос о возмещении материального вреда потерпевшей Ф., причиненный преступными действиями подсудимого, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей на сумму 5864 рубля подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 5364 рубля, как нашедшие подтверждение в материалах дела.
При решении вопроса о судебных издержках суд исходит из требований ст. ст. 131-132 УК РФ и считает, что суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании подлежат взысканию с подсудимого в полном объёме, т.к. участвовал адвокат в уголовном судопроизводстве по назначению, т.е. в размере 1163 рубля 67 копеек, при этом суд исходит из материального и семейного положения подсудимого, его трудоспособного возраста и отсутствия заболеваний, препятствующих получению дохода.
Вопрос о возмещении судебных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, суд считает возможным рассмотреть в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, поскольку сторонами суду не представлены сведения о том, выплачены ли адвокату денежные средства, и если да, то когда и в какой сумме.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Скулимовского С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от хх окончательно назначить Скулимовскому С.М. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Скулимовскому С.М. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей и содержать в учреждении ИЗ-70/1 г. Томска.
Направить Скулимовского С.М. в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ст. ст. 75-76 УИК РФ.
Срок наказания Скулимовскому С.М. исчислять с хх
Зачесть Скулимовскому С.М. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Томска от хх с хх по хх и по приговору Ленинского районного суда г. Томска от хх с хх по хх включительно.
Гражданский иск Ф. частично удовлетворить и взыскать с Скулимовского С.М. в пользу Ф. <данные изъяты>
Судебные издержки в сумме <данные изъяты> взыскать с осуждённого Скулимовского С.М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд постановивший приговор.
Председательствующий: И.О. Пашук