Дело № 1-1/2011ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «03» февраля 2011 года
Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,
при секретаре Ананенко А.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Томского района Томской области Перелыгиной И.В.,
защитника – адвоката Ким В.В., предоставившего удостоверение № от хх и ордер № от хх,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Зенина С.А., <данные изъяты>, находившегося в розыске на основании постановления Томского районного суда Томской области от хх и задержанного хх,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зенин С.А. совершил две квалифицированные кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества как с незаконным проникновением в помещение, так и с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены на территории Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.
Зенин С.А. в период с конца июня 2009 г. по 01.07.2009 г., точная дата в ходе следствия не установлена, в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошёл к хозяйственному строению, состоящему из стайки и мастерской, принадлежащему гражданину С., расположенному во дворе <адрес> в <адрес>, и через незапертую дверь незаконно проник в помещение стайки, затем, через проём в смежной стене, незаконно проник в мастерскую, откуда тайно похитил электрическую дрель <данные изъяты>, в результате чего причинил С. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Он же, в ночь с 08.07.2009 г. на 09.07.2009 г. в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошёл к хозяйственному строению, состоящему из стайки и мастерской, принадлежащему гражданину С., расположенному во дворе <адрес> в <адрес>, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение стайки, затем, через проём в смежной стене, незаконно проник в мастерскую, откуда тайно похитил выпрямитель для дуговой сварки <данные изъяты>, бензопилу <данные изъяты> рублей, причинив С. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Зенин С.А. в предъявленному обвинении вину признал полностью и от дачи показаний отказался.
В ходе предварительного следствия Зенин С.А. показал, что в конце июня 2009 г. решил украсть из мастерской потерпевшего дрель, а затем продать, чтобы приобрести спиртное. С этой целью он зашел в сарай, а затем через проём в стене в мастерскую, откуда похитил дрель, которую продал за 150 рублей не знакомому мужчине. Через некоторое время он вновь проник в мастерскую потерпевшего, откуда похитил сварочный аппарат и бензопилу, которые продал С.А. за <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Данные показания подсудимого Зенина С.А. суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Вина подсудимого в установленном судом преступлении, кроме его признания вины, подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевший С. показал, что во дворе его дома имеется мастерская, в которой он хранил инструменты. К помещению мастерской пристроена стайка. В стене между помещением мастерской и стайкой имеется небольшой проём, который он закрывал при помощи фанеры. Дверь, ведущую в помещение стайки, он никогда не закрывал, а дверь мастерской запирал при помощи навесного замка. 01.07.2009 г. он обнаружил пропажу электродрели, однако не придал этому значения. 09.07.2009 г. около 19 часов он зашёл в свою мастерскую и обнаружил, что пропали бензопила и сварочный аппарат. После чего понял, что указанные инструменты похитили через проём в стене мастерской, ведущий в стайку. Позже от П. узнал, что Зенин несколько дней назад приходил к ней и предлагал употребить спиртное, а также говорил, что у него есть деньги, хотя подсудимый нигде не работал. От С.В. узнал, что к нему (С.В.) приходили Б. и Зенин, которые предлагали купить дрель. Кроме этого С.А. сообщил ему, что приобрел у Зенина бензопилу и сварочный аппарат. Посмотрев на данные вещи он (С.) опознал их, как принадлежащие ему. Ему возвращены все вещи, кроме дрели <данные изъяты>
Свидетель Х. показала, что проживает совместно с С., который ей сообщил, что из мастерской пропали инструменты: дрель, бензопила и сварочный аппарат, о чем она сообщила в милицию. Позже от С.В. узнала о том, что к последнему приходили Б. и Зенин, которые предлагали купить дрель. Затем ей позвонил С.А. и рассказал, что Зенин продал ему (Сухареву) бензопилу и сварочный аппарат <данные изъяты>
Свидетель П. показала, что от Х. узнала о том, что у С. из мастерской пропали инструменты. Она (П.) предположила, что кражу мог совершить Зенин, т.к. последний приходил к ней и предлагал ей выпить, поскольку имеет деньги. Откуда подсудимый взял деньги она (П.) не стала выяснять <данные изъяты>).
Свидетель Б. показал, что Зенин интересовался у него, кому можно продать дрель, при этом в руке у подсудимого видел полиэтиленовый пакет. Что было в пакете он (Б.) не смотрел, однако предположил, что там находилась дрель. Они (он и Зенин) пошли к С.В., которому предложили купить дрель, но последний отказался. После этого Зенин куда-то ушёл. Впоследствии ему Б.) стало известно, что из мастерской С. пропали инструменты <данные изъяты>
Свидетель Ф. показала, что от С. узнала, что у последнего были похищены из мастерской инструменты и в совершении данной кражи он (С.) подозревает Зенина, у которого появились откуда-то деньги <данные изъяты>).
Свидетель С.В. показал, что к нему приходили Б. и Зенин, при этом последний предлагал купить дрель, но он отказался (<данные изъяты>).
Свидетель С.А. показал, что купил у Зенина сварочный аппарат и бензопилу. Впоследствии, узнав, что у С. пропали инструменты, позвонил последнему и предложил прийти, чтобы посмотреть инструменты. С. опознал бензопилу и сварочный аппарат как свои <данные изъяты>
Свидетель С.Т. показала, что узнала от С.А. о том, что последний купил у Зенина инструменты, которые были похищены у С. <данные изъяты>
Анализируя приведенные выше доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются логичными, последовательными, взаимосвязанными и согласующимися между, при этом дополняют друг друга.
Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина Зенина подтверждается исследованными материалами дела.
Из протокола осмотра места происшествия от хх следует, что осмотрено помещение мастерской, расположенной во дворе <адрес> в <адрес>. Следов взлома на входной двери не обнаружено. В левой стене относительно входной двери, ведущей в помещение мастерской, имеется сквозной проем прямоугольной формы, прикрытый листом фанеры <данные изъяты>
Согласно заключений эксперта № от хх и № от хх остаточная стоимость электродрели марки <данные изъяты> на момент хищения составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость сварочного аппарата (выпрямителя для дуговой сварки: <данные изъяты>) - <данные изъяты> рублей, бензопилы <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
В ходе предварительного следствия изъяты сварочный аппарат и бензопила, которые осмотрены и приобщены к материалам дела, затем возвращены потерпевшему под сохранную расписку (<данные изъяты>
Согласно справке о заработной плате среднемесячная заработная плата С. составляет <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
Из протоколов явки с повинной Зенина С.А. следует, что последний первоначально похитил дрель, а через несколько дней сварочный аппарат и бензопилу <данные изъяты>
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что их достаточно для квалификации действий подсудимого.
Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяема. Его поведение в судебном заседании адекватно. Заключение комплексной психолого–психиатрической экспертизы № от хх не дают суду оснований усомниться в его вменяемости.
Суд квалифицирует действия подсудимого Зенина С.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения сварочного аппарата и бензопилы) - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Под помещением суд понимает мастерскую, принадлежащую потерпевшему, в которой постоянно хранились инструменты.
Определяя значительный ущерб, суд исходит из того, что стоимость похищенного более 2500 рублей, и учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы, доход семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание Зенину С.А., суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, добровольное частичное возмещение причинённого ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Зенину С.А., судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных деяний, личность виновного. Совершенные подсудимым преступления уголовным законом отнесены к преступлениям средней тяжести. По материалам дела подсудимый характеризуются отрицательно.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказание на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля. Суд считает необходимым и справедливым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей для усиления контроля.
Суд считает возможным не применять дополнительное наказание.
Разрешая гражданский иск, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего С. на сумму <данные изъяты>) рублей подлежат удовлетворению в полном объёме, как нашедшие подтверждение в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
Зенина С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,
- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание Зенину С.А. по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зенину С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого последний своим поведением должен доказать свое исправление.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Зенина С.А. исполнение обязанностей: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять место жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения в отношении Зенина С.А. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде. Освободить из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск удовлетворить и взыскать с Зенина С.А. в пользу С. <данные изъяты>) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд постановивший приговор.
Председательствующий: И.О. Пашук