Дело № 1-282/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «23» декабря 2010 года
Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,
при секретарях Ананенко А.А., Полькиной М.А., Лелоюр Е.Н.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Томского района Томской области Карышевой П.С., Кубусевича Д.А.,
потерпевших: Т.О., Ч.Н., Д.М., М.О.,
защитника: адвоката Шиховой Е.А., представившей удостоверение № от хх и ордер № от хх,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кренца А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, задержанного хх, содержащегося под стражей с хх,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кренц А.В. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, а также - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц.
Преступления совершены в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 10 минут 18.10.2009 г. около здания Дома культуры (далее ДК), расположенного по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах.
Кренц А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе массовой драки, умышленно, с целью лишения жизни Т. осознавая общественную опасность своих действий, нанёс последнему множественные (не менее шести) ударов ножом в область грудной клетки и туловища, причинив одиночное колото-резанное проникающее ранение груди слева с повреждением левого желудочка сердца, что вызвало развитие обильного внутреннего (в полость сердечной сумки и левую плевральную полость) и наружного кровотечения, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и приведшее к смерти; а также иные телесные повреждения, а именно непроникающие колото-резанные раны, относящиеся к категории лёгкого вреда здоровью, как требующие срок для своего заживления не более 21 дня, и не имеющие отношения к смерти.
Он же, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью двум лицам, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью двум лицам, желая наступления данных последствий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе массовой драки, приняв Д.М. за ранее не знакомого ему участника массовой драки - жителя <адрес>, нанёс Д.М. удар ножом в область грудной клетки, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа в 7 -м межреберье по задней подмышечной линии, с развитием пневмоторакса справа, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни. После чего, реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, нанёс М.О. удар ножом в область живота, причинив последнему проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением тощей кишки и развитием внутрибрюшного кровотечения, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни.
Подсудимый Кренц А.В. в предъявленном обвинении вину признал частично, не согласившись с убийством Т.О., считая, что последний умер не от нанесённого им (Кренцом) удара ножом.
По существу обвинения дал показания, фактически отрицающие его причастность к инкриминируемым деяниям.
В частности пояснил, что когда находился в ДК, то между ним и каким-то парнем произошёл конфликт, в ходе которого ему (Кренцу) разбили губу. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел, что мирн. ругаются с межен. Тогда он попросил у С.В. нож для самообороны. Затем началась драка. Он стал пробираться сквозь дерущихся к машине, ножом никому телесные повреждения не причинял. Когда сел в автомобиль, то Д.М. сказал ему о том, что его (Д.М.) порезали.
В ходе предварительного расследования подсудимый давал последовательные признательные показания о том, что в ходе драки около ДК именно он первоначально нанёс удар ножом Д.М., затем не менее четырёх ударов ножом Т. и один удар ножом М.О., при этом подробно описывал одежду, в которой находились потерпевшие. Удар Д.М. нанёс по ошибке, приняв последнего за парня из <адрес> (<данные изъяты>
В ходе проверки показаний на месте Кренц показал место преступления, а также места, где, кому и куда он наносил удары ножом <данные изъяты>
Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу, что показания, данные в ходе предварительного расследования последовательны и логичны. Показания в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований, по которым подсудимый мог оговорить себя, судом не установлено. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд признаёт допустимыми и берёт за основу, при этом суд учитывает, что данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
К утверждению подсудимого в ходе судебного заседания о том, что он никому не причинял телесных повреждений, суд относится критически и расценивает, как защитную позицию.
Потерпевший М.О. показал, что когда он подъехал к ДК, то там уже находилось три автомобиля, около которых было много народу. Через некоторое время началась драка, в процессе которой ему было причинено ножевое ранение. Кто именно причинил телесное повреждение, он не видел. После этого он зашел в ДК, где увидел лежащего на полу Т.. Затем его (М.О.) знакомые отвезли в больницу.
Потерпевшая Т.О. показала, что около 3 часов ночи ей сообщили, что умирает муж. Когда она прибежала в ДК, то муж лежал на полу и ему (Т.) делали искусственное дыхание. Со слов ей известно, что мужу причинили телесные повреждения во время драки с мирн. парнями. Исковые требования поддерживает в полном объёме.
Потерпевшая Ч.Н. показала, что Т. приходился ей сыном. О случившемся знает только со слов других лиц. Исковые требования поддерживает в полном объёме.
Потерпевший Д.М. показал, что он вместе с Кренцом, У.М., М.А. и С.В. из <адрес> приехали в ДК, расположенный в <адрес>. Во время танцев между Кренцом, С.В. и незнакомыми ему (Д.М.) парнями происходили ссоры, при этом Кренца кто-то ударил по лицу, а С.В. попытались избить. Но затем все успокоились. М.А. позвонил знакомым парням из <адрес>, которые приехали к ДК на нескольких машинах. Приехали: Д.А., Б.Н., Ш.Е. М.М. и Г.М.. После приезда указанных лиц началась драка, в процессе которой ему (Д.М.) нанесли удар по голове трубой и удар ножом.
Относительно действий Кренца во время драки потерпевший Д.М. дал противоречивые показания.
Первоначально потерпевший не отрицал возможность того, что удар ножом ему нанёс подсудимый. Затем изменил свои показания в этой части, и стал утверждать, что когда ему (Д.М.) был нанесён удар ножом, то Кренц находился далеко от него (Д.М.), поэтому подсудимый не мог ему нанести удар ножом.
В ходе предварительного следствия потерпевший Д.М. показал, что во время драки его кто-то ударил по голове, отчего он был оглушён. После этого подсудимый причинил ему ножевое ранение. Кроме Кренца никто иной не мог причинить телесное повреждение, т.к. с той стороны, где было причинено ножевое ранение, находился только подсудимый. В руках последнего он видел нож, но не помнит: до удара или после. Впоследствии, когда он вместе с другими уезжал на автомобиле от ДК, Кренц извинился перед ним за причиненное ножевое ранение. Считает, что подсудимый нанёс ему удар ножом по ошибке, приняв его (Д.М.) за кого-то из межен. <данные изъяты>
Анализируя показания потерпевшего Д.М., суд приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования последний конкретно указывал на подсудимого, как на лицо, которое причинило ему (Д.М.) ножевое ранение. В судебном заседании потерпевший Д.М. изменил свои показания, при этом логично объяснить изменение показаний не смог.
Суд берёт за основу показания потерпевшего Д.М., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и, этим самым, являются допустимыми, согласуются с иными доказательствами.
Свидетель М.А. показал, что вместе с Кренцом, Д.М. и У.М. приехали в ДК, где между подсудимым и кем-то из межен.» завязалась драка. Он позвонил В.В. и попросил последнего забрать их (его, Д.М., У.М. и Кренца). Когда В.В. приехал, то произошла массовая драка. В процессе драки он видел только Д.М., который был в крови. После драки он уехал вместе с У.М., Кренца А.В. и Д.М..
В ходе предварительного расследования свидетель М.А. показал, что когда он вышел из ДК на улицу, то увидел драку. Он пошёл к машине У.М. и увидел, что около ДК лежат пять человек, рядом с которыми находилось много народу. Он сел в машину У.М. вместе с подсудимым, Д.М. и С.В., чтобы поехать домой. По дороге Кренц сказал, что в ходе драки ножом порезал двух человек. Он также слышал, что К.А. по телефону сообщил о том, что порезали В.В.. Подсудимый сказал, что он (Кренц) В.В. удары ножом не наносил <данные изъяты>
Суд берёт за основу показания свидетеля М.А., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, через небольшой промежуток времени после рассматриваемого судом события, а также подтверждены свидетелем в судебном заседании. Данные показания признаёт допустимыми.
Свидетель Д.А. показал, что вместе с М.М., В.В. и К.А. приехали к ДК, расположенном в <адрес>. Возле ДК находилось много народу. Началась драка. Он вышел из машины и пошёл в сторону толпы. В это время М.М. вывел из толпы Д.М., у которого в области спины было ножевое ранение. После этого он вместе с В.В., М.М. и К.А. уехали. По дороге последний сказал, что Кренц махал ножом.
В ходе предварительного следствия свидетель Д.А. показал, что видел В.В., который сообщил о том, что его (В.В.) порезали. Он вместе с М.М. и К.А. повезли В.В. и Д.М., у которого также было ножевое ранение, в больницу. По дороге К.А. кому-то позвонил и выяснил, что с ножом был Кренц. После этого К.А. позвонил подсудимому и поинтересовался, зачем последний махал ножом. Кренц ответил, что ему (Кренцу) ничего не оставалось делать <данные изъяты>
Свидетель У.М. показал, что вместе с Кренцом, Д.М., М.А. и С.В. поехали на дискотеку в ДК. Когда находился в ДК, то видел, что у подсудимого разбито лицо. На его вопрос Кренц пояснил, что всё нормально, драки не будет. Через некоторое время он услышал, что приехали парни из <адрес>. Он вышел на улицу, где кто-то ударил его трубой, отчего он потерял сознание. Когда очнулся, то драка уже закончилась. Он вместе с М.А., С.В., Кренцом и Д.М. сели в машину, чтобы уехать домой. По дороге Д.М. пересадили в другую машину, чтобы отвезти последнего в больницу. Он видел, что у Д.М. разбита голова.
В ходе предварительного следствия свидетель У.М. показал, что когда отъезжали от ДК, то кто-то разбил лобовое стекло в машине. По дороге в <адрес> Д.М. пожаловался на боль. Он включил свет в салоне и увидел, что у Д.М. разбита голова. Кроме этого последний пояснил, что его (Д.М.) ударили ножом в бок. Тогда он догнал другой автомобиль, в который пересадили Д.М., чтобы последнего отвезли в больницу. Затем позвонил К.А., который разговаривал с Кренцом. Из разговора он понял, что последний кого-то порезал ножом. Около 12 часов он пришёл к подсудимому домой, чтобы выяснить обстоятельства произошедшего возле ДК. Кренц пояснил, что кому-то нанёс ножевые ранения <данные изъяты>
Свидетель Б.Н. показал, что вместе с Г.М. приехал в <адрес>. Когда вышел из машины, то увидел Д.М., который лежал под кустом. Он посадил Д.М. в машину, после чего уехал из <адрес>.
В ходе предварительного расследования свидетель Б.Н. показал, что он вместе с другими парнями из <адрес> приехал к ДК на нескольких машинах. Когда они приехали, то практически сразу же началась драка между мирн. и межен.». В ходе драки порезали В.В. и Д.М.. На другой день он от С.В. узнал о том, что в ходе драки Кренц ножом убил парня <данные изъяты>
Анализируя показания свидетелей Д.А., У.М., Б.Н. суд приходит к выводу, что показания последовательны, имеющиеся расхождения вызваны длительностью расследования данного дела. Суд берёт за основу показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они более подробны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, через небольшой промежуток времени после рассматриваемого судом события, а также подтверждены свидетелями в судебном заседании. Данные показания суд признаёт допустимыми.
Свидетель К.А., показал, что В.В. попросил его съездить в <адрес>, чтобы помочь мирн. парням, которых избивают. Он согласился и вместе с В.В., М.М. и Д.А. приехали к ДК. С собой у них были палки. Приехав к ДК, он вышел из машины и увидел много народу. Между мирн. и межен. началась драка, которая быстро закончилась. Во время драки В.В. крикнул, что его (В.В.) порезали. Тогда он вместе с М.М. и Д.А. посадили В.В. в машину и повезли в больницу. По дороге кто-то позвонил и сказал, что порезали также и Д.М., которого они забрали и также повезли в больницу. По дороге он от С.В. узнал, что с ножом был Кренц. Тогда он позвонил последнему. Подсудимый подтвердил, что действительно нанёс кому-то удары ножом. По поводу того, что в результате ножевого ранения погиб человек, Кренц ответил, что так получилось.
Свидетель С.В. показал, что около 2 часов Кренц из ДК вышел на улицу. Минут через 10 вернулся. Он обратил внимание на то, что у подсудимого разбита губа. На его вопрос, Кренц пояснил, что всё в порядке и попросил у него (С.В.) нож, чтобы кого-то припугнуть. Он дал подсудимому нож. Взяв нож, Кренц вышел на улицу. Через некоторое время он также вышел на улицу и увидел, что несколько человек бьют подсудимого. Он стал подходить к дерущимся и в этот момент его (С.В.) ударили. От удара он упал на землю. Когда лежал на земле, то видел, как из автомобиля выходили В.В., Д.А. и К.А.. Последний подошёл к нему и отвёл к автомобилю. Через некоторое время подошёл В.В. и сказал, что его (В.В.) ударили ножом. Тогда они (он, К.А., М.М. и Д.А.) поехали из <адрес>. По дороге К.А. позвонил Кренцу, чтобы выяснить, кто порезал парней из <адрес>. Подсудимый сказал, что это он (Кренц) порезал и ответит за свои действия <данные изъяты>
Свидетель М.М. показал, что, подъехав к ДК вместе с Д.А. и В.В., увидел драку между мирн. и межен.. Он сразу полез в драку, чтобы разнять дерущихся. Через некоторое время к нему подошёл В.В. и сказал, что его (В.В. порезали. Тогда он вместе с Д.А. и К.А. повезли В.В. в больницу. По дороге остановились, и В.В. вытащил из спины нож. После этого он вместе с указанными лицами отвезли В.В. и Д.М. в больницу. Когда приехали в город, то узнали, что парень из <адрес> умер. Тогда он стал искать того, кто убил парня. В ходе поисков дозвонились до Кренца, который сказал, что у него (Кренца) был нож и он (Кренц) нанёс удар парню из <адрес>. Тогда он сообщил подсудимому о том, что парень умер. На что Кренц ответил, что так получилось (<данные изъяты>
Свидетель В.В. показал, что во время драки А.А. нанёс ему удар ножом в область спины. Последнего он сбил с ног, а нож остался в спине. О том, что его порезали, он сообщил М.М., который сразу повёз его в больницу. Также к ним в машину сел Д.М., которого так же порезали ножом. Последний сказал, что его (Д.М.) порезал Кренц. Со слов М.М. ему известно, что Кренц порезал всех, кто стоял рядом с последним. Также ему известно, что во время драки Кренц убил какого-то парня. Впоследствии он выяснил, что драка началась из-за того, что подсудимый и С.В. поссорились с кем-то из межен. (<данные изъяты>
Свидетель Ш.Е. показал, что драка возле ДК началась почти сразу после того, как к ДК он подъехал вместе с другими парнями из <адрес> (В.В., М.М., Г.М., Б.Н.). В ходе драки он наносил кому-то удары, его кто-то бил. Ножей он ни у кого не видел. Драка продолжалась около двух минут. Во время драки подошёл В.В. и сказал, что его (В.В.) порезали. После этого он вместе с парнями из <адрес> сели в автомобили и уехали. Впоследствии узнал, что кроме В.В. порезали и Д.М. (<данные изъяты>
Свидетель С.В. показала, что работает директором ДК. Все время находилась в зале, никаких конфликтов не видела. В какой-то момент на улицу вышло много народу. Она пошла следом. Когда вышла на крыльцо, то увидела, что кто-то бежит с трубой. Она сразу же зашла в зал, выключила музыку и вызвала «скорую помощь». Затем в ДК зашёл Б.Н. и сказал, что его (Б.Н.) ударили ножом в спину. Следом зашёл М.О., который также сказал, что его (М.О.) порезали. Затем с улицы стали заносить людей, в том числе и Т..
Свидетель М.А. показал, что его сыну – М.О. было причинено ножевое ранение.
Свидетель Б.Н. показал, что приехал в ДК вместе с М.О., чтобы отметить день рожденья Б.Д.. У него (Б.Н.) ни с кем в ДК конфликтов не было, но он слышал, что возле входа в ДК была какая-то потасовка. Через некоторое время после потасовки услышал, что кто-то приехал. Он вместе с другими стал выходить из ДК и увидел несколько человек с трубами в руках. Кто-то попытался нанести ему (Б.Н.) удар трубой, а затем почувствовал резкую боль под лопаткой, после чего зашёл в ДК. Впоследствии выяснилось, что его по ошибке ударил ножом А.А..
Свидетель А.А. показал, что во время драки возле ДК имеющимся у него ножом нанёс удары Б.Н. и В.В., за что осужден.
Свидетель Б.Д., показал, что когда отмечал день рожденья в ДК, то приехали парни из <адрес>, которым он предложил выпить. Через некоторое время произошёл конфликт, который уладили и продолжили веселиться. Часа через полтора все стали выходить на улицу. Он тоже пошел с женой и увидел, что на улице происходит драка. Он участия в драке не принимал, т.к. его не пустила жена.
Свидетели О.Ю., Б.М., А.М., И.А., С.Е., Г.М., Н.С., З.А., Н.О., З.М., Ч.С., Р.С., Б.А. подтвердили факт массовой драки, произошедшей возле ДК.
Свидетели С.А., Ц.Н., В.О. показали, что проводили реанимационные мероприятия, но спасти Т. не смогли.
Анализируя показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга. Судом не установлены причины, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговаривать подсудимого. Суд признаёт показания потерпевших и свидетелей допустимыми, относимыми и достоверными.
Из показаний потерпевшего Д.М., свидетелей М.А., М.М., Д.А., У.М., Б.Н. К.А., С.В. и В.В. следует, что со слов Кренца им известно, что именно подсудимый нанёс телесные повреждения Д.М., М.О. и Т.. Данные показания полностью согласуются с признательными показаниями Кренца.
Вина подсудимого в установленном судом преступлении подтверждается также и исследованными материалами дела:
В ходе осмотра места происшествия хх осмотрен «Дом культуры», расположенный по адресу: <адрес>, а так же прилегающая территория. В ходе осмотра помещения ДК и на прилегающей территории обнаружены и изъяты множественные следы пятен вещества бурого цвета, металлическая труба <данные изъяты>
В ходе предварительного расследования изъяты вещи, принадлежащие Кренцу <данные изъяты>), Т. (<данные изъяты>), Д.М. и М.О. <данные изъяты>
Обнаруженные и изъятые в ходе предварительного расследования предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>
Изъятые вещи потерпевших полностью совпадают с описанием, данным в ходе предварительного расследования подсудимым, одежды лиц, которым последний имевшимся у него ножом наносил телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от хх Т. причинены: одиночное колото-резанное проникающее ранение груди слева с повреждением левого желудочка сердца, что вызвало развитие обильного внутреннего (в полость сердечной сумки и левую плевральную полость) и наружного кровотечения, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и привело к смерти.
Кроме этого, Т. причинены непроникающие колото-резанные раны, относящиеся к категории лёгкого вреда здоровью, как требующие срок для своего заживления не более 21 дня, и не имеющие отношения к смерти
На теле Т. также обнаружена ушибленная рана волосистой части головы в проекции теменного бугра, повлекшая легкий вред здоровья по признаку, как требующая срок для своего заживления не более 21 дня.
Смерть Т. наступила через непродолжительное время после получения повреждений, в пределах нескольких десятков минут от одиночного колото-резанного проникающего ранения груди слева с повреждением левого желудочка сердца <данные изъяты>
Из заключения эксперта № от хх следует, что ранения груди слева, с левой подмышечной области, с левой боковой поверхности груди, со спины слева, с правой боковой поверхности груди являются колото-резаными, образовались в результате действия колюще-режущего орудия (предмета) типа ножа, имевшего острие, острую кромку (лезвие) и противоположную, тупую кромку (обух) <данные изъяты>
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №-М от хх М.О. причинено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тощей кишки и развитием внутрибрюшного кровотечения, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни. Данное повреждение могло быть причинено действием клинка колюще-режущего орудия <данные изъяты>
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-М от хх Д.М. причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа в 7-м межреберье по задней подмышечной линии с развитием пневмоторакса, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни. Данное повреждение могло быть причинено действием клинка колюще-режущего орудия.
Кроме этого у Д.М. обнаружена ушибленная рана на волосистой части головы в теменной области справа, относящаяся к категории лёгкого вреда здоровью, как требующая для своего лечения срок не более 21 дня <данные изъяты>
Приведённые заключения экспертов полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, по механизму образования, локализации и количеству нанесенных ударов ножом.
Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что вызов поступил в отделение скорой медицинской помощи в 03 часа 10 минут <данные изъяты>
В соответствии с заключением эксперта № от хх у Кренца обнаружены кровоподтёк на волосистой части головы, поверхностная рана и ссадина на нижней губе, ссадина на правой кисти, которые не повлекли за собой вреда здоровью (<данные изъяты>
Данное заключение эксперта подтверждает показания как подсудимого, так и свидетелей о том, что в ДК Кренцу были причинены телесные повреждения, т.е. до начала массовой драки.
В протоколах с явкой с повинной Кренц указал, что удар ножом Д.М. нанёс по ошибке. Кроме этого нанёс удары ножом двум парням: одному множественные удары, второму – один <данные изъяты>
Исследованные материалы дела суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, т.к. они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, потерпевших и свидетелей, дополняя их (показания).
Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем. Его поведение в судебном заседании адекватно, он активно защищается. Заключение комплексной психолого–психиатрической экспертизы <данные изъяты> не даёт суду оснований усомниться в его вменяемости.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимого.
Довод подсудимого о том, что он оговорил себя под давлением, оказываемом на него в течение двух суток после задержания работниками правоохранительных органов, является не состоятельным и противоречит исследованным судом доказательствам. Из протоколов допроса подсудимого следует, что последний давал показания в присутствии адвокатов неоднократно на протяжении всего следствия. Изначально Кренц указывал такие обстоятельства совершённых им преступлений, которые органам следствия на первоначальном этапе расследования были неизвестны, т.к. заключения экспертов получены намного позже после признательных показаний.
Довод подсудимого о том, что телесные повреждения причинил не он, а кто-то другой, в частности, А.А. опровергается всей совокупностью доказательств, приведённой выше, а также приговором Томского районного суда Томской области от хх в отношении А.А., который на основании ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение.
Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что установленные судом преступления совершены именно Кренцом, а не иным (иными) лицом (лицами).
Об умысле подсудимого на убийство и на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, двум лицам свидетельствуют способ и орудие преступления, количество и локализация ранений.
Судом установлено, что мотивом преступления явились неприязненные отношения, внезапно возникшие у подсудимого по отношению к жителям <адрес>. Каких-либо иных мотивов в ходе предварительного следствия и судом не установлено.
Действия Кренца А.В. суд квалифицирует по:
- ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку;
- п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц.
Обстоятельством, смягчающим наказание Кренцу, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кренцу, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного деяния, личность подсудимого. Совершённые подсудимым преступления уголовным законом отнесены к категории особо тяжких преступлений.
По материалам дела подсудимый характеризуется удовлетворительно.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказание на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, т.е. назначении реального лишения свободы.
Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
Решая вопрос о возмещении морального вреда потерпевшим Т.О. и Ч.Н., заявивших требования в размере <данные изъяты> рублей, суд на основании ст. ст. 151, 1099 и 1100 ГК принимает во внимание степень вины Кренца, обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевших, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевших подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кренца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы,
- по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ – в виде 6 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Кренцу А.В. наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения осуждённому Кренцу А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей в СИ-1 г. Томска.
Срок наказания исчислять с 23.12.2010 г.
Зачесть Кренцу А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с 19.10.2009 г. по 22.12.2010 г. включительно.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: куртку из черного синтетического материала, спортивную кофту, брюки джинсового типа, полуботинки черного цвета, принадлежащие Кренцу А.В.; кофту белого цвета с горизонтальными полосами черного и красного цвета, футболку синего цвета, принадлежащие Д.М.; спортивную кофту красного цвета, штаны спортивные темно-синего цвета, трусы мужские серого цвета, принадлежащие М.О.; куртку из ткани, брюки мужские черного цвета, водолазку черного цвета, туфли мужские черного цвета, принадлежащие А.А.; джинсы синего цвета, кофту черного цвета, куртку серого цвета, шапку черного цвета, туфли мужские черного цвета, принадлежащие К.А.; кофту черного цвета с капюшоном, брюки мужские серого цвета, туфли мужские черного цвета, носки черного цвета, принадлежащие М.М.; джинсы темно-синего цвета, пуловер, куртку черного цвета, туфли мужские черного цвета, принадлежащие Д.А.; брюки темно-коричневого цвета с ремнем, рубашку темно-серого цвета, жилет черного цвета с рисунками в виде ромбов спереди, пуховик черного цвета, плавки мужские темно-синего с серыми вставками цвета, носки полушерстяные черного цвета принадлежавшие Т. куртку темно-синего цвета, джинсовые брюки темно-синего цвета, принадлежащие С.А.; спортивную куртку светло-серого цвета, трико спортивное черного цвета, принадлежащие Ш.Е.; синтепоновую куртку черного цвета, брюки джинсовые бело-голубого цвета, куртку серого цвета, принадлежащие У.М.; куртку черного цвета, изъятую в салоне «Toyota Camry» на заднем сиденье, майку из трикотажного полотна черного цвета, изъятую в салоне «Toyota Camry», принадлежащие В.В. - выдать по принадлежности; кепку-бейсболку, изъятую со стола в коридоре клуба, элемент ткани заднего кресла, изъятый из автомобиля «Toyota Camri», махровое полотенце с веществом бурого цвета, изъятое со стола в гардеробе, вещество бурого цвета на марлевом тампоне, изъятое со снега с левой стороны от входа в клуб, вещество бурого цвета на марлевом тампоне, изъятое со стола в гардеробе клуба, вещество бурого цвета на марлевом тампоне, изъятое с пола в фойе клуба, вещество бурого цвета на марлевом тампоне, изъятое со снега с правой стороны входа в клуб, вещество бурого цвета на марлевом тампоне, изъятое с раковины в туалете возле гардероба в клубе, вещество бурого цвета, изъятое из раковины туалета возле коридора в клубе, вещество бурого цвета на марлевом тампоне, изъятое с пола возле столов в гардеробе клуба, вещество бурого цвета на марлевом тампоне, изъятое с пола в коридоре клуба, нож-«бабочка», трубу из металла серого цвета, длинной - 2м, диаметр 44мм, четыре фрагмента ногтевых пластин неправильной формы размерами от 0,4x0,7см до 0,4x1,2см Т.., срезы ногтей с левой кисти от трупа Т., пять фрагментов ногтевых пластин неправильной формы размерами от 0,25x0,5см до 0,4x1,Зсм., образец волос (срез волос) с головы трупа Т. уничтожить.
Гражданские иски Т.О. и Ч.Н. частично удовлетворить и взыскать с Кренца А.В. в пользу: Ч.Н. <данные изъяты> рублей, Т.О. <данные изъяты>) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд постановивший приговор.
Председательствующий: И.О. Пашук