Дело № 1-194/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «19» октября 2010 года
Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,
при секретаре Ананенко А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Томского района Томской области Кубусевича Д.А.,
потерпевшего: Б.,
представителя потерпевшего: адвоката Чемерзова Д.Н., представившего удостоверение № от хх и ордер от хх,
защитников: адвоката Ивановой С.В., представившей удостоверение № от хх и ордер № от хх, адвоката Ершовой О.А., представившей удостоверение № от хх и ордер № от хх, адвоката Ким В.В., представившего удостоверение № от хх и ордер № от хх,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Варламова В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого на основании п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «г, д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213 УК РФ,
Варламова Е.Е., <данные изъяты> ранее не судимого на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «г, д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213 УК РФ,
Шурунова М.М., <данные изъяты>, ранее не судимого на основании п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, находящегося под стражей с хх,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 112, п. п. «г, д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Варламов Е.Е., Варламов В.В. и Шурунов М.М. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершённое группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений, а также хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.
Кроме этого Шурунов М.М. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, и покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Варламов Е.Е., Варламов В.В. и Шурунов М.М. 01.06.2009 г. в период времени с 00 часов до 04 часов во время распития спиртных напитком в общественном месте – магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес> по <адрес>, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, вооружившись предметом, используемым в качестве оружия – деревянной битой, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, состоящем в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, после того как Варламов Е.Е., используя малозначительный повод, спровоцировал драку с покупателем указанного магазина Б., игнорируя присутствие продавцов и их требования прекратить противоправные действия, подвергли Б. избиению, нанеся последнему совместно и согласованно множественные удары руками и ногами по голове, лицу и телу, при этом Шурунов М.М., с ведома и согласия Варламова В.В. и Варламова Е.Е., нанёс множественные удары битой по голове потерпевшего.
После этого, продолжая хулиганские действия и реализацию совместного преступного умысла, Варламов В.В., Варламов Е.Е. и Шурунов М.М. вывели Б. из магазина на улицу, где возле <адрес>, продолжили избиение потерпевшего, нанося последнему множественные удары как руками и ногами, так и битой по голове, лицу и телу.
В результате совместных преступных действий Варламова В.В., Варламова Е.Е. и Шурунова М.М. потерпевшему Б. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести.
Они же (Варламов В.В., Варламов Е.Е. и Шурунов М.М.) в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, в ходе совершения хулиганства, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, нанесли совместно и согласованно потерпевшему Б. множественные удары руками и ногами, а также битой по голове, лицу и телу. В результате их (Варламова В.В., Варламова Е.Е. и Шурунова М.М.) совместных преступных действий потерпевшему были причинены физическая боль, а также телесные повреждения в виде ушибленных ран на лице, на волосистой части головы, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга лёгкой степени, относящихся к категории вреда здоровью средней тяжести, как требующие для своего лечения (заживлении) срок свыше 21 дня, а также иные телесные повреждения, относящиеся к категории лёгкого вреда здоровью.
Кроме этого, Шурунов М.М. в ночь на 20.12.2009 г. в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> умышленно, с целью причинения физической боли и вреда здоровью Б.И., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанёс последнему по голове, лицу и телу множественные (не менее двух) ударов бутылкой, а также руками и ногами, причинив Б.И. физическую боль, а также телесные повреждения в виде ушиба головного мозга лёгкой степени, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтёков на лице, субконъюктивального кровоизлияния правого глаза, относящихся к категории вреда здоровью средней тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21 дня.
Он же (Шурунов М.М.) в период времени с 18 часов до 21 часа 24 минут 20.12.2009 г. в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты> метра от железнодорожного полотна <адрес> – <адрес>, <данные изъяты> метров от свёртка грунтовой дороги, ведущей от автомобильной трассы <адрес> – <адрес> к дому № по <адрес>, и <данные изъяты> метров от ближнего угла дома по указанному адресу в сторону железнодорожного полотна, умышленно, с целью причинения смерти другому человеку, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношения, нанёс Б.И. множественные (не менее восьми) удары ножом в область шеи, затылка и грудной клетки, причинив последнему физическую боль, а также телесные повреждения. После совершения указанных действий Шурунов М.М., полагая, что убил Б.И., который от нанесённых ударов лежал на земле в снегу и не двигался, прекратил нанесение дальнейших ударов и покинул место происшествия. Через некоторое время Б.И. покинул место происшествия и дошёл до трассы <адрес> – <адрес>. При этом, вследствие нахождения после нанесенных Шуруновым М.М. ударов ножом в снегу, а также низкой температуры окружающего воздуха, у Б.И. произошло отморожение кистей и стоп, которые в совокупности с телесными повреждениями, причиненными Шуруновым М.М, ножом, в виде проникающей колото-резанной раны грудной клетки слева по паравертебральной линии в 5-6 межреберье, с развитием пневмоторакса, подкожной эмфиземы, множественных резанных ран в области затылка, задней поверхности шеи, задней поверхности грудной клетки слева, относятся к категории тяжкого вреда здоровью человека как опасные для жизни и повлекшие за собой развитие угрожающих для жизни состояний: острую кровопотерю, шок 3 степени, общее переохлаждение. Однако смерть Б.И. по не зависящим от Шурунова М.М. обстоятельствам не наступила.
Подсудимый Шурунов М.М. в предъявленном обвинении вину признал частично, а именно только в том, что избил Б., при этом предварительного сговора и хулиганских побуждений на избиение Б. не было.
Подсудимые Варламов Е.Е. и Варламов В.В. в предъявленных им обвинениях вину не признали.
По эпизоду причинения телесных повреждений Б.И. и покушения на убийство последнего
Подсудимый Шурунов М.М, показал, что в доме З.В. он распивал спиртные напитки с Варламовым Е. и З.А., при этом Б.И. не было. Признательные показания на предварительном следствии дал под физическим и психологическим давлением.
К утверждению подсудимого о том, что он не избивал Б.И., удары ножом последнему не наносил, суд относится критически и расценивает как защитную позицию.
В ходе предварительного расследования подсудимый Шурунов М.М., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что 19.12.2009 г., распив с Варламовым Е. у З.В. дома спиртное, разошлись. Он пошёл домой и по дроге зашел в магазин, где встретил Б.И. и предложил тому выпить. Последний согласился, и они пошли к З.В. домой, который был дома один. Во время распития спиртного Б.И. стал говорить, что у него (Б.) украли телефон. Тогда он набрал номер телефона Б.И., и оказалось, что телефон лежит в куртке последнего. Он разозлился на Б.И. и нанёс пустой бутылкой удар по голове последнего. После этого стал наносить удары кулаками и ногами по лицу потерпевшего, отчего последний упал на пол и потерял сознание. После этого он ушёл. На другой день вернулся в дом к З.В. и увидел, что Б.И. сильно избит. Последний не помнил, кто его (Б.) избил. Тогда он сходил за спиртным. В течение дня он несколько раз ходил в магазин за спиртными напитками, которые распивал вместе с З.В. и Б.И., который постоянно жаловался, что ему плохо. Помнит, что вечером приехал З.А., который также стал выпивать. Затем Б.И. попросил их (его и З.А.) проводить до остановки, на что они согласились. Когда он выходил из дома, то взял с собой нож. По дороге он шёл рядом с потерпевшим, держа последнего за руку. Затем он повздорил с Б.И., после чего вытащил из кармана нож и нанёс один удар. Потерпевший упал на снег, а он продолжил наносить удары ножом. Сколько нанёс ударов, не помнит. Во время нанесения ударов Б.И. что-то говорил, но он не слушал его (Б.). Затем он и З.А. разошлись <данные изъяты>
В ходе проверки показаний на месте Шурунов М.М. показал направление движения от дома З.В., а также место, где наносил Б.И. удары ножом. На данном месте обнаружены следы вещества бурого цвета, которые изъяты на марлевый тампон. Одновременно пояснил, что после того, как он нанёс первый удар, то потерпевший попытался убежать. Тогда он догнал Б.И. и стал наносить множественные удары <данные изъяты>
При предъявлении обвинения Шурунов М.М. подтвердил, что 19.12.2009 г. избил Б.И. из-за того, что последний заподозрил его (Шурунова) в краже телефона. Первоначально наносил удары бутылкой по голове, а затем руками и ногами по лицу. На следующий день, когда вместе с З.А. пошли провожать Б.И., нанёс последнему множественные удары ножом. После этого подошёл к З.А. сообщил, что убил Б.И., поэтому надо уходить. После этого они (он и З.А.) ушли, а потерпевший остался лежать в снегу <данные изъяты>
Показания подсудимого Шурунова М.М. в ходе предварительного следствия суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Данные показания суд берёт за основу, т.к. они последовательны, логичны и согласуются с иными доказательствами.
Потерпевший Б.И. показал, что 19.12.2009 г. распивал спиртные напитки у З.В. вместе с последним, а также Шуруновым и Варламовым Е. Из-за сильного опьянения уснул. Проснулся утром и почувствовал физическую боль, т.к. был сильно избит. Кто его (Б.) избил не помнит. Затем пришли Шурунов, Варламов Е., а также З.А., которые стали распивать спиртное. Он спиртные напитки не пил, т.к. ему было плохо. Вечером он попросил Шурунова и З.А. помочь добраться до автобуса. Последние пошли его провожать, причем пошли по тропинке через лес. Затем он почувствовал удар ножом в спину. Когда обернулся, то увидел, что Шурунов о чём-то разговаривал с З.А., при этом в руках держал нож. Он стал просить, чтобы его не убивали, и попытался уйти. Но Шурунов догнал его и стал наносить множественные удары ножом в область спины, шеи, головы и правой ноги. От ударов он упал в снег, а Шурунов продолжал наносить удары. Сколько нанёс Шурунов ударов не знает, но слышал, как последний говорил, что он (Б.) ещё жив, поэтому надо наносить ещё удары ножом, чтобы убить. Тогда он задержал дыхание. Шурунов, послушав, сказал З.А., что он (Б.) не дышит. После этого Шурунов и З.А. ушли. Он выбрался на дорогу, но пришёл в себя только в больнице <данные изъяты>
Свидетель З.А. показал, что в лесу произошла поножовщина. Он по просьбе Б.И. пошёл последнего провожать. Вместе с ним пошёл и Шурунов. Когда провожал, то Б.И. почему-то побежал. Что случилось с Б.И. ему не известно. Шурунов удары Б.И. не наносил. В ходе предварительного расследования первые показания дал под давлением следователя. Вторые показания правдивы.
В ходе предварительного расследования свидетель З.А. первоначально показал, что 20.12.2009 г. около 19 часов приехал к своему брату – З.В., у которого находились Б.И., Шурунов и Варламов Е., распивавшие спиртные напитки. Б.И. был сильно избит, но не смог пояснить, кто его (Б.) избил. Около 20 часов он позвонил Винникову и попросил приехать, чтобы забрать брата. Винников приехал вместе с другим братом – Александром, который забрал З.В. с собой. Через некоторое время он вместе с остальными вышли на улицу: Варламов Е. пошёл к себе домой, а он вместе с Шуруновым пошли провожать Б.И.. Он шёл впереди, а следом за ним Б.И. и Шурунов. Затем услышал сзади крик. Обернувшись, увидел, что Б.И. пытается отползти от Шурунова, а последний наносит удары, как ему показалось руками. Когда Б.И. захрипел, то он (З.А.) увидел в руках Шурунова нож. Последний отошёл от Б.И., но затем вернулся, чтобы «добить» Б.И.. Он увидел, как Шурунов нанёс 3-4 удара ножом. Затем, подойдя к нему (З.А.) Шурунов сказал, что «завалил» узбека (Б.). После этого они (он и Шурунов) разошлись. Он вернулся в дом к брату, где сжег подушку и тряпку, которые были в крови, а затем помыл пол <данные изъяты>
Впоследствии свидетель З.А., подтвердив ранее данные показания, уточнил, что когда приехал к брату, то Варламова Е. не видел. З.В. забрал брат А. после того, как он вместе с Шуруновым и Б.И. ушли. После нанесения Шуруновым ударов ножом Б.И., последний остался лежать в снегу, не двигаясь <данные изъяты>
Анализируя показания свидетеля З.А., суд берёт за основу показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и фактически подтверждены в судебном заседании. Данные показания полностью согласуются как с показаниями потерпевшего, так и признательными показаниями подсудимого Шурунова М.М., полученными в ходе предварительного следствия.
Свидетель З.В. показал, что распивал спиртные напитки вместе с Б.И., Шуруновым и Варламовым Е., после чего уснул. Проснувшись утром, увидел, что Б.И. сильно избит, при этом последний не смог сказать, кто его (Б.) избил. Снова выпил и уснул, проснулся, когда уже никого в доме не было. Употребляет спиртные напитки постоянно на протяжении последних трёх лет.
В ходе предварительного расследования З.В. показал, что действительно распивал спиртные напитки с Шуруновым и Б.И. 19 и 20 декабря 2009 г. в своём доме. Во время распития спиртного неоднократно засыпал. Когда проснулся 20.12.2009 г., то в доме никого не видел. Приходил ли З.А. не помнит <данные изъяты>
Кроме этого, вина Шурунова М.М. в причинении Б.И. телесных повреждений средней тяжести и покушении на убийство подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от хх, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована вещная обстановка, а также обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета <данные изъяты>
- в ходе предварительного следствия изъяты вещи: Шурунова М.М. <данные изъяты>), Б.И. (<данные изъяты>
- обнаруженные и изъятые в ходе предварительного расследования предметы осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>);
- в соответствии с заключением эксперта № от хх на вещах Б.И., в образцах вещества, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия и проверки показаний Шурунова М.М. на месте, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Б.И. не исключается <данные изъяты>
- согласно заключения эксперта № от хх на куртке Б.И. обнаружено не менее 20 повреждений, на свитере не менее 10 повреждений, на брюках – 2 повреждения. Обнаруженные повреждения являются колото-резанными и могли быть образованы ножом <данные изъяты>
- согласно заключению экспертов №-М от хх, №-Д от хх Б.И. причинены ушиб головного мозга лёгкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, кровоподтёки на лице, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, как требующие для своего лечения срок более 21 дня, и могли быть причинены 19.12.2009 г.
Кроме этого, Б.И. причинены проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева по паравертебральной линии в 5-6 межреберье, с развитием пневмоторакса, подкожной эмфиземы, множественные резанные раны в области затылка, задней поверхности шеи, задней поверхности грудной клетки слева, а также отморожение кистей и стоп, относящиеся в совокупности к категории тяжкого вреда здоровью, которые могли быть причинены 20.12.2009 г. <данные изъяты>
- из заключения эксперта № от хх следует, что у Шурунова М.М. телесных повреждений не обнаружено <данные изъяты>
- из протокола опознания по фотографии следует, что Б.И., находясь в больнице, опознал Шурунова М.М. как человека, который причинил ему (Б.) ножевые ранения <данные изъяты>
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и показаниями потерпевшего, свидетеля З.А., данными в ходе предварительного расследования, признательными показаниями подсудимого Шурунова М.М., дополняют друг друга. Полученные доказательства суд признаёт допустимыми, достоверными и относимыми.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что их достаточно для квалификации действий подсудимого.
Обсуждая доводы обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.
Шурунов М.М. 19.12.2009 г. причинил Б.И. телесные повреждения средней тяжести из личных неприязненных отношений. Кроме признательных показаний самого подсудимого, данный факт подтверждается: показаниями свидетеля З.В., согласно которым 19.12.2009 г. у него дома находились потерпевший и Шурунов М.М.; показаниями свидетелей З.В. и З.А., согласно которым они видели Б.И. 20.12.2009 г. сильно избитым. Этим самым из показаний свидетелей следует, что Б.И. 19.12.2009 г. причинить телесные повреждения мог только Шурунов М.М., а не иное (иные) лицо (лица).
Заключение судебно-медицинской экспертизы полностью согласуется с признательными показаниями подсудимого Шурунова М.М. по локализации и механизму причинения потерпевшему телесных повреждений средней тяжести.
Довод стороны защиты о не причастности Шурунова М.М. к покушению на убийство Б.И. противоречит исследованным доказательствам. Из признательных показаний подсудимого Шурунова М.М., а также показаний потерпевшего и свидетеля З.А.. следует, что ножевые ранения причинил именно Шурунов М.М., а не иное лицо. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый Шурунов М.М. указал место, где наносил удары ножом Б.И., где обнаружены следы крови последнего.
Об умысле подсудимого Шурунова М.М. на убийство Б.И. свидетельствуют способ и орудие причинения смерти, количество и локализация ранений. Данный умысел подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля З.А., из которых следует, что Шурунов М.М. догонял потерпевшего и наносил удары ножом с целью убийства. Прекратил наносить удары только тогда, когда убедился, что Б.И. не дышит, поскольку последний затаил дыхание. Об убийстве также свидетельствует и то, что Шурунов М.М., нанеся множественные удары ножом, оставил Б.И. в безлюдном месте в тёмное время суток в зимний период.
Судом установлено, что мотивом преступления явились неприязненные отношения, возникшие у подсудимого по отношению к потерпевшему во время ссоры. Каких-либо иных мотивов в ходе предварительного следствия и судом не установлено.
Таким образом, в совокупности с мотивом преступления, об умысле подсудимого Шурунова М.М. на убийство свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий. Последний, нанося удары ножом Б.И., не только осознавал, что это опасно для жизни потерпевшего и предвидел наступление смерти, но и желал этого (наступления общественно опасных последствий – смерть другого человека). Однако, по независящим от Шурунова М.М. обстоятельствам, смерть Б.И. не наступила.
Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого Шурунова М.М., суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем. Его поведение в судебном заседании адекватно, он активно защищается. Заключение комплексной психолого–психиатрической экспертизы <данные изъяты> не даёт суду оснований усомниться в его вменяемости.
Действия подсудимого Шурунова М.М. суд квалифицирует:
- по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть:
- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Шурунову М.М., судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
По эпизоду причинения телесных повреждений Б. и совершения хулиганства
Подсудимый Варламов Е.Е. показал, что днём встретился с Шуруновым, с которым ходил по посёлку выпивал спиртное. Затем вечером зашли в магазин, где купили водки и стали выпивать. Через некоторое время зашёл Р., а затем Варламов В., который также стал пить водку. Через какое-то время последний вышел на улицу. В это время зашёл Б. в магазин и прошёл к прилавку. Затем вернулся Варламов В., у которого был синяк. Последний пояснил, что подрался с потерпевшим. Тогда он подошёл к Б., чтобы поинтересоваться о произошедшем между ним (Б.) и Варламовым В., на что потерпевший нецензурно ответил. Тогда он, взяв Б. за руку, культурно стал выяснять, почему последний так грубо выражается. Потерпевший ответил ударом в лицо. Завязалась потасовка. Подскочил Варламов В. и попытался оттащить Б. в сторону. В это время подскочил Шурунов и ударил потерпевшего битой по голове. Откуда взялась бита, ему неизвестно, но он видел до этого биту на подоконнике в магазине. От удара Б. замер на месте, тогда Шурунов ударил последнего ещё раз битой. После второго удара потерпевший сразу же вышел на улицу. Следом вышел Шурунов, а затем и он (Варламов Е.). Выйдя на улицу, увидел, что Б. и Шурунов быстрым шагом шли вдоль дома, при этом потерпевший выражался нецензурной бранью в адрес Шурунова. Р. и Варламов В. пошли домой. Он также пошёл домой.
Подсудимый Варламов В.В. показал, что в состоянии алкогольного опьянения, возвращаясь с рыбалки, зашёл в магазин, где увидел племянника - Варламова Е., Шурунова и какого-то парня. Стал с последними распивать спиртные напитки. Через некоторое время вышел на улицу покурить. Когда вернулся, то увидел, что потерпевший находится на племяннике. Попытался разнять, но не удержался и упал на пол. Пока поднимался, то драка прекратилась и все (он, Варламов Е., Шурунов и парень) пошли на улицу. Он, выйдя на улицу, стал отправлять Б. домой, но последний ударил его, отчего он упал и потерял сознание. Очнувшись, никого (ни Варламова Е., ни Ширунова) не увидел и пошёл домой. На следующий день приходил в магазин, чтобы выяснить у продавцов, что случилось.
Подсудимый Шурунов М.М. дал противоречивые показания. В частности показал, что встретился с Варламовым Е., с которым употребляли спиртное и ходили по посёлку. У него (Шурунова) с собой была бита, которую он собирался передать Ш.А., но последнего дома не оказалось. Вечером он с Варламовым Е. зашли в магазин, где продолжили распивать спиртные напитки, при этом бита у него (Шурунова) была с собой. Биту он поставил на подоконник. Во время распития спиртного к ним (Шурунову и Варламову Е.) подошли Р. и Варламов В., который стал также употреблять спиртное. Затем в магазин зашёл Б.. Последний вместе с Варламовым В. вышли на улицу. Последний вернулся в магазин и сказал, что его ударил потерпевший. Тогда Варламов Е. подошёл к Б., чтобы выяснить, за что тот ударил Варламова В., но Б. грубо ответил и ударил Варламова Е. по лицу. После этого он (Шурунов), взяв биту, подошёл и нанёс 2-3 удара по голове потерпевшего, отчего последний упал. Продавцы просили, чтобы все вышли из магазина. После этого он вышел из магазина и ушёл. Потерпевший оставался лежать.
Относительно действий на улице впоследствии подсудимый показал, что потерпевший тоже вышел. На улице Б. стал ему (Шурунову) угрожать, тогда он (Шурунов) нанёс ещё несколько ударов битой, после чего биту выкинул.
В ходе предварительного следствия подсудимый Шурунов М.М. показал, что действительно наносил удары битой по голове Б.. Удары наносил из-за того, что последний избил Варламова В., а также нанёс удар Варламову Е., при этом за действиями других не наблюдал <данные изъяты>
Анализируя показания подсудимых, суд приходит к выводу, что показания подсудимых противоречивы. В частности, Шурунов утверждает, что полдня ходил с битой в руках. Варламов Е. отрицает данный факт, говоря, что видел биту только в магазине на подоконнике.
Шурунов и Варламов Е. утверждают, что конфликт начался из-за того, что потерпевший избил Варламова В. на улице, когда последний во время распития спиртного выходил из магазина. Варламов В. отрицает данное обстоятельство и говорит о том, что увидел потерпевшего тогда, когда зашёл в магазин, при этом Б. уже находился сверху на Варламове Е.
Варламов В. показал, что на улице пытался отправить потерпевшего домой. Однако остальные подсудимые об этом не говорят. Более того, из показаний Шурунова следует, что избиение Б. продолжилось на улице.
К утверждению подсудимых об отсутствии у них умысла на нарушение общественного порядка, предварительной договорённости, суд относится критически и расценивает, как защитную позицию.
Свидетель Р. показал, что, зайдя в магазин, увидел Шурунова и Варламова Е., которые употребляли спиртное. Через некоторое время зашёл Варламов В. и стал также употреблять спиртное. Затем в магазин зашёл Б. и прошёл к прилавку. К последнему подошёл Варламов В. и стал о чём-то разговаривать, после чего они (Б. и Варламов В.) вышли на улицу. Через некоторое время вернулись. Варламов В., подойдя к ним (ему, Варламову Е. и Шурунову), сказал, что его (Варламова В.) ударил потерпевший. Тогда к последнему подошёл Варламов Е. и стал выяснять, зачем Б. ударил дядю. Потерпевший, оскорбив Варламова Е., нанёс последнему удар в лицо. Он, переглянувшись с Шуруновым, пошли к ним (Б. и Варламову Е.), при этом Шурунов взял биту. Он, обойдя Б. и Варламова Е., стал выходить из магазина. Когда выходил, то увидел, как Шурунов нанёс удар битой Б. по голове. Через некоторое время остальные также вышли на улицу. Он видел, как потерпевший и Шурунов шли от магазина вдоль дома. Он Б. ударов не наносил <данные изъяты>
Анализируя показания Р., суд приходит к выводу, что они (показания) не логичны и противоречат не только показаниям Варламова В., но и исследованным судом доказательствам, в связи с чем, суд относится к данным показаниям критически.
Потерпевший Б. показал, что зашёл в магазин, чтобы купить домой минеральной воды. К нему подошёл Варламов Е. и попросил купить пива. Он отказал, тогда последний стал настаивать на покупке пива. К ним подошёл Варламов В., а затем Шурунов и Р.. В это время Варламов Е. ударил его, он попытался защититься, стал отмахиваться. Ударили битой по голове, дальнейшие события помнит плохо, т.к. терял сознание. На улице его продолжали избивать. Били битой и ногами. Били Шурунов и Варламовы, при этом Шурунов бил битой, а Варломовы (оба) наносили удары ногами. Он пытался закрыть голову руками, поэтому не может точно сказать, кто именно, чем и куда его ударил.
Свидетель Ч.С. показал, что у него в собственности имеется магазин. Ночью позвонили продавцы и попросили срочно приехать в магазин, т.к. в магазине происходит драка. Когда он подъехал к магазину, то увидел около магазина Шурунова и Р. Драки уже не было. Продавцы пояснили, что в магазин зашёл потерпевший и стал что-то покупать. В это время подсудимые стали приставать к Б. и просить, купить им (подсудимым) что-нибудь. Потерпевший отказался, тогда последнего стали избивать. Б. удалось вырваться и он (Б. выбежал из магазина. Подсудимые побежали за ним.
В настоящее время, хотя уже и прошло более одного года, он точно помнит, что продавцы называли Шурунова. Подсудимых поймали из-за случая с Б., хотя такое, т.е. «обирание» покупателей, происходило неоднократно. Подсудимые постоянно устраивали дебоши. Он неоднократно обращался по этому поводу к участковому инспектору, сам беседовал с подсудимыми, но они не успокаивались.
В ходе предварительного следствия свидетель Ч.С. показал, что продавцы позвонили и разговаривали с его женой. Последняя сказала ему, что в магазине происходит драка, после чего он поехал в магазин. Когда приехал, то продавцы: К.Е. и П.М., - рассказали, что в магазине находились компания: Шурунов, Р., Варламов Е. и Варламов В. Кто-то из данной компании стал приставать к Б., чтобы последний что-нибудь купил. Когда потерпевший отказался, то его (потерпевшего) стали избивать, при этом кто-то наносил удары битой. Затем вытолкали Б. на улицу. Продавцы на улицу не выходили, поэтому не смогли пояснить, что происходило на улице <данные изъяты>
Свидетель Ч.Т. показала, что ночью позвонила К.Е. и попросила скорее приехать, т.к. в магазине драка, при этом плакала. Муж сразу поехал в магазин. Утром от продавцов она узнала, что в магазине находилась «постоянная» компания: Р., Шурунов и Варламов Е., -которые привязываются к покупателям, вымогают деньги. Варламов В. бывал реже указанных лиц. Кто-то из компании потребовал у Б., чтобы последний им что-нибудь купил. Потерпевший отказался, тогда его (потерпевшего) стали избивать, при этом Шурунов ударил битой, сняли с Б. куртку. Затем драка продолжилась на улице.
Про действия Варламова В. она (Ч.Т.) не говорит, т.к. продавцы последнего боятся из-за того, что он (Варламов В.) угрожал К.Е. расправой. Последняя уволилась после случившегося и в настоящее время в магазине не работает.
В ходе предварительного расследования свидетель Ч.Т. показала, что со слов продавцов: К.Е. и П.М., - ей известно о том, что в магазине находились Шурунов, Варламов Е., Варламов В. и Р., которые распивали спиртное. Последние постоянно пристают к покупателям, «обирают» их (покупателей), чем мешают работе магазина. Кто-то из указанных лиц стал требовать у Б. что-нибудь купить. Когда последний отказался, то его (потерпевшего) стали избивать, при этом ударили битой, сняли куртку, а затем вытолкали на улицу <данные изъяты>
Анализируя показания свидетелей Ч.С., Ч.Т., суд приходит к выводу, что они последовательны. Расхождения по указанию участников драки вызваны длительным расследованием уголовного дела. Суд берёт за основу показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, через меньший промежуток времени после рассматриваемого судом события, а также подтверждены свидетелями в судебном заседании в полном объёме. Данные показания признаёт допустимыми.
Свидетель К.Е. показала, что в магазин зашли Шурунов и Варламов Е., которые, купив бутылку водки, стали распивать водку в магазине. Позже зашёл Р.. Через некоторое время в магазин зашёл Б., к которому подошёл Варламов Е. и попросил что-нибудь купить. Потерпевший ответил, чтобы Варламов Е. отстал от него (потерпевшего). После этого началась драка. Подскочил Шурунов и ударил битой по голове потерпевшего. В этот момент в магазин зашёл Варламов В. и сразу же полез в драку. Она испугалась и позвонила Ч.С., попросив последнего приехать. Они (она и П.М.) пытались успокоить дерущихся, но на них (К.Е. и П.М.) никто внимания не обращал. Затем драка переместилась на улицу. Она из магазина не выходила. Когда началась драка, то магазин перестал работать.
В ходе предварительного расследования свидетель К.Е. показала, что ночью, около 2 часов, в магазин зашли Варламов Е. и Шурунов, у которого с собой была бейсбольная бита. Биту Шурунов положил на подоконник, а Варламов Е. купил бутылку водки, которую они (Шурунов и Варламов) стали распивать. Через некоторое время в магазин зашли Р. и Варламов В., которые также стали распивать спиртное. Около 3 часов в магазин зашёл Б., который на находившихся в магазине парней не обратил внимания. К потерпевшему подошёл Варламов Е. и стал что-то спрашивать. Б. попросил Варламова Е., чтобы последний не приставал к нему Б.), но Варламов Е. не успокаивался. Тогда потерпевший грубо попросил Варламова Е. отстать. После этого Варламов Е. сразу нанёс удар Б., после чего Варламов Е. и потерпевший стали бороться. В это время в магазин зашёл Варламова В.В., при этом она (К.Е.) не видела, как последний выходил из магазина. Зайдя, Варламов В. сразу подскочил к Б. и стал наносить удары. В это время к дерущимся подошёл Шурунов и битой нанёс удар по голове потерпевшего, отчего последний упал. Она сразу же побежала в подсобное помещение, чтобы позвонить Ч.С.. Позвонив, вернулась в торговый зал, но в магазине уже никого не было, на витрине лежала чья-то куртка. Через стеклянную дверь она увидела, что драка продолжается на улице. Минут через пять в магазин забежал Варламов В. и, увидев у неё (К.Е.) в руке телефон, схватил её (К.Е.) за руку и сказал, чтобы она (К.Е.) никуда не звонила. После этого взял куртку и выбежал из магазина. Вечером Варламов В. снова приходил в магазин и спрашивал у неё о случившемся, но она отказалась рассказывать <данные изъяты>
Свидетель П.М. показала, что находилась в подсобном помещении. Когда вышла в торговый зал, то увидела, что на подоконнике Шурунов, Варламов Е. и Варламов В. распивают спиртные напитки. В это время в магазин зашёл Б. и прошёл к витрине с молочными продуктами. К последнему подошёл Варламов Е. и, взяв потерпевшего за рукав, стал о чём-то беседовать. Затем началась драка, т.е. Варламов Е. нанёс кулаком удар потерпевшему. После этого Варламов Е. и Б. стали хвататься друг за друга. В это время подскочил Варламов В. и стал наносить потерпевшему удары. Она не может сказать, кто и сколько нанёс ударов, т.к. ей было неприятно наблюдать за происходящим. К драке присоединился Шурунов, который битой нанёс удар по голове Б., после чего подсудимые вытащили потерпевшего на улицу. Она и К.Е. просили подсудимых, прекратить избивать Б..
В ходе предварительного расследования свидетель П.М. показала, что когда к избиению Б. присоединился Варламов В., то последний вместе с Варламовым Е. свалили потерпевшего на пол, где продолжали наносить удары по телу Б.. Затем все (оба Варламовых и Б.) стали подниматься с пола. В это время Шурунов по голове потерпевшего нанёс два-три удара битой, после чего подсудимые вытолкали Б. на улицу. Драка в магазине продолжалась 10-15 минут. Во время драки К.Е. позвонила Ч.С.. Когда подсудимые вытащили потерпевшего на улицу, то в магазине осталась куртка Б., которую с него (Б.) сняли во время драки. Затем в магазин вернулся Варламов В. или Варламов Е. и забрал данную куртку <данные изъяты>
Анализируя показания свидетелей К.Е. и П.М., суд приходит к выводу, что они взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга. Показания, данные в ходе предварительного следствия более подробны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд берёт их за основу. Показания в судебном заседании по существу рассматриваемого события не противоречат показаниям, данным в ходе предварительного расследования. Вместе с тем «сглаживают» действия подсудимых, представляя последних в более выгодном для подсудимых ракурсе.
Из показаний свидетелей К.Е. и П.М., являющихся очевидцами рассматриваемого судом события, следует, что подсудимые, используя в качестве повода отказ потерпевшего приобрести пиво, избили последнего. Избиение началось в магазине и переместилось на улицу. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего. Судом не установлены какие-либо причины, по которым потерпевший и данные свидетели, могли оговаривать подсудимых.
Свидетель Н. показала, что потерпевший приходится ей сыном. Последний пришёл домой около 3 часов весь избитый и пояснил, что избили битой. Первоначально били три человека в магазине, а затем на улице. Сына увезли в больницу. Он (сын) до настоящего времени лечится. У сына пропала куртка, плеер, цепочка с кулоном и пять тысяч рублей, которые сыну передала дочь. Утром она ходила к магазину и видела на бордюре кровь, а также нашла биту. Обращалась с заявлением к участковому, но никаких мер не принималось, пока она не пожаловалась в прокуратуру и начальнику УВД.
Свидетель П. показал, что со слов Б. ему известно о том, что последнего избили Варламовы и Шурунов, при этом били битой. Биту потом нашли возле магазина.
Свидетель В. показал, что ездил в больницу к Б., который был сильно избит. Последний пояснил, что его (Б.) избили двое Варламовых и Шурунов, при этом били битой.
Свидетель Б.Н. показала, что со слов брата – Б., ей известно, что последнего избили в магазине Шурунов и двое Варламовых, при этом били битой, пытаясь нанести удары по голове. Она видела брата в больнице, последний был сильно избит, долго лечился.
Свидетель К. показала, что брат – Б., вечером от неё пошёл домой. Она передала матери через брата 5000 рублей. Впоследствии узнала, что брата сильно избили в магазине. Возле магазина нашли биту. У брата пропали деньги, плеер, цепочка и кофта.
Свидетель Ш.А. показал, что в конце мая просил у Шурунова биту, т.к. ранее он брал у последнего неоднократно биту.
Анализируя приведённые показания потерпевшего и свидетелей, за исключением показаний свидетеля Р., суд приходит к выводу, что они (показания) логичны, последовательны и взаимосвязаны между собой. Суд признаёт указанные показания допустимыми, относимыми и достоверными.
Вина подсудимых в установленных судом преступлениях подтверждается также и исследованными материалами дела:
- в ходе предварительного следствия у Н. изъят фрагмент деревянной биты <данные изъяты>), которая осмотрена <данные изъяты> и приобщена в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>
- согласно заключению эксперта № от хх на бите обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Б. не исключается <данные изъяты>
- из заключения судебно-медицинской экспертизы № от хх у Шурунова М.М. телесных повреждений не обнаружено <данные изъяты>
- в ходе предварительного расследования в отношении Варламова В.В. назначена судебно-медицинская экспертиза, однако последний на экспертизу не явился <данные изъяты>
- из заключения судебно-медицинской экспертизы № от хх следует, что у Варламова Е.Е. телесных повреждений не обнаружено <данные изъяты>
- в соответствии с заключениями экспертов №-М от хх, №-Д от хх, 8530-Д от хх у Б. обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленные раны на лице, волосистой части головы, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга лёгкой степени. Данные телесные повреждения относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21 дня, и могли быть причинены действием твёрдых тупых предметов. Кроме этого, обнаружен неполный вывих первых зубов верхней челюсти справа и слева, относящейся к категории лёгкого вреда здоровью, как вызывающий стойкую утрату общей трудоспособности в размере 5% <данные изъяты>
- протоколом явки с повинной Шурунова М.М., согласно которой последний причинил телесные повреждения Б. <данные изъяты>
Исследованные материалы дела суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, т.к. они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего и свидетелей, дополняя их (показания).
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимых.
Обсуждая доводы обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.
Суд не даёт оценку пропажи личных вещей потерпевшего, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленным им обвинениям.
Довод стороны защиты об отсутствии хулиганских мотивов у подсудимых опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей К.Е. и П.М., согласно которым поводом к избиению Б. послужил отказ на необоснованное требование подсудимого Варламова Е. купить последнему пиво.
Позицию стороны защиты о том, что подсудимые действовали в ответ на неправомерное поведение потерпевшего, который якобы первоначально избил Варламова В., а затем нанёс удар Варламову Е., суд расценивает как защитную линию, поскольку она (позиция) противоречит установленным судом обстоятельствам.
О предварительной договорённости между подсудимыми свидетельствуют как обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления (подсудимые постоянно вместе приставали к гражданам, заходящим в магазин, что следует из показаний свидетелей Ч.Т. наличие биты; наблюдали, как потерпевший один зашёл в магазин в тёмное время суток; первоначально к потерпевшему подошёл только один из подсудимых), так и обстоятельства совершённого преступления (подсудимые практически одновременно (первоначально Варламов Е., а затем сразу Варламов В. и Шурунов) стали избивать потерпевшего, в том числе и битой), что следует из показаний потерпевшего и продавцов магазина, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований. Ни до избиения Б., ни во время избиения последнего подсудимые не возражали против применения биты. Более того, начав избивать потерпевшего в магазине, подсудимые вытащили последнего на улицу, где продолжили избиение, что подтверждается как показаниями потерпевшего и продавцов магазина, так и не отрицается подсудимым Шуруновым.
Указанные обстоятельства опровергают доводы защиты об отсутствии предварительной договорённости между подсудимыми.
Суд квалифицирует действия подсудимых Варламова Е.Е., Варламова В.В., Шурунова М.М.:
- по п. п. «г, д.» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершённое группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений;
- по ч. 2 ст. 213 УК РФ – как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.
Под грубым нарушением общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд понимает умышленное нарушение подсудимыми общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием виновных противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, выразившееся в распитии спиртных напитков в общественном месте, не предназначенном для этого (магазине), приставании к покупателю магазина и игнорировании правомерных требований продавцов о прекращении действий, нарушающих общественный порядок, при этом учитывает способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность.
Предварительный сговор выразился как в том, что подсудимые заранее совместно наблюдали за потерпевшим, а затем за действиями Варламова Е.Е., потребовавшего у потерпевшего купить пиво, так и в совместных целенаправленных действиях, направленных на достижение преступного результата.
Под предметом, используемым в качестве оружия, суд понимает биту, которой потерпевшему причинены телесные повреждения.
Под хулиганским мотивом суд понимает использование незначительного повода, выразившегося в неправомерном требовании от потерпевшего покупки пива.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Варламову Е.Е., судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Варламову В.В., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Шурунову М.М. по факту причинения Б. телесных повреждений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Варламову В.В. и Шурунову М.М., судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного деяния, личности подсудимых.
Совершённые подсудимым Шуруновым М.М. преступления уголовным законом отнесены к категории преступлений: средней тяжести, тяжким и особо тяжким.
Совершенные подсудимыми Варламовым Е.Е. и Варламовым В.В. преступления относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжким.
По материалам дела подсудимые Шурунов М.М. и Варламов Е.Е. характеризуются отрицательно как личности, употребляющие спиртные напитки и склонные к совершению преступлений.
Подсудимый Варламов В.В. характеризуется по месту работы положительно, месту жительства – удовлетворительно.
С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказание на исправление подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых Шурунова М.М. и Варламова Е.Е. возможно только в условиях изоляции от общества, т.е. назначении реального лишения свободы, а в отношении Варламова В.В. без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля.
Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит в отношении Варламова Е.Е. из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
Разрешая гражданский иск, суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, выразившихся в длительности лечения в различных медицинских учреждениях, последствий причинённых повреждений (необходимости лечения в настоящее время зубов). Исходя из требований разумности и справедливости, возможности компенсации подсудимыми заявленных требований (трудоспособный возраст, возможность получения дохода), одновременно учитывая степень вины каждого из подсудимых, суд считает, что моральный вред подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей в пользу Б. с подсудимых в разных долях: с Варламова Е.Е., как инициатора преступлений, и Шурунова М.М., как самого активного участника преступлений, по 60000 рублей, а с Варламова В.В. – <данные изъяты> рублей.
В части возмещения оплаты расходов на представителя исковые требования в соответствии с ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Варламова В.В., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «г, д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить наказание:
- по п. п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – 2 года лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 213 УК РФ – 2 года 3 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Варламову В.В. наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Варламову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года, в течение которого последний должен своим поведением доказать своё исправление.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Варламова В.В. исполнение обязанностей: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа, возместить причинённый моральный вред, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Варламову В.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Варламова Е.Е., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «г, д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить наказание:
- по п. п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – 2 года 3 месяца лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 213 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Варламову Е.Е. наказание – 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осуждённому Варламову Е.Е. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.
Взять под стражу в зале суда и содержать в учреждении ИЗ-70/1 г. Томска.
Срок наказания Варламову Е.Е. исчислять с «19» октября 2010 г.
Приговор Кировского районного суда от 14.04.2010 г. в отношении Варламова Е.Е. исполнять самостоятельно.
Шурунова М.М., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105, п. п. «г, д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 112 УК РФ – 1 год лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ – 8 лет лишения свободы,
- по п. п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 213 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шурунову М.М. наказание – 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осуждённому Шурунову М.М. оставить без изменения – содержание под стражей в учреждении в ИЗ-70/1 г. Томска.
Срок наказания Шурунову М.М. исчислять с «19» октября 2010 г.
Зачесть в срок наказания Шурунову М.М. время задержания и содержания под стражей по данному делу с 23.12.2009 г. по 18.10.2010 г. включительно.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: фрагмент деревянной биты, фрагмент кофты, полотенце, 5 марлевых тампона с веществом бурого цвета, фрагмент ножки мебели, образец крови Б.И. – уничтожить; вещи Шурунова М.М. (спортивная куртка чёрного цвета, спортивные штаны чёрного цвета, брюки чёрного цвета из вельветовой ткани, куртка красного цвета на синтепоне), вещи Варламова Е.Е. (куртка с искусственным мехом черного цвета, брюки (джинсы) чёрного цвета, рубашка мужская чёрного цвета), вещи Б.И. (свитер, брюки чёрного цвета в полоску серого цвета, брюки чёрного цвета в мелку полоску серого цвета, куртку чёрного цвета из кожзаменителя) – выдать по принадлежности.
Гражданский иск удовлетворить и взыскать в счёт возмещения морального вреда в пользу Б. с Варламова Е.Е. и Шурунова М.М. по <данные изъяты> рублей с каждого, с Варламова В.В. <данные изъяты> рублей.
В счёт возмещения оплаты расходов на представителя в пользу Б. взыскать солидарно с Варламова Е.Е., Шурунова М.М. и Варламова В.В. <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подаётся через суд постановивший приговор.
Председательствующий: И.О. Пашук