Дело № 1-41/11
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерациигород Томск 31 января 2011 года
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Архипова А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Томского района Сметаниной Г.С.,
подсудимого – Солон Р.А.,
защитника – Ермишиной Н.Н., предъявившей удостоверение ХХХ и ордер ХХХ
при секретаре - Дерр Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении:
Солон Р.А. ......... ранее судимого:
1) 26.11.2004 г. Ленинским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,
2) 30.06.2005 г. Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом Постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 07.08.2008 г. и от 14.04.2010 г.) по ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 26.04.2010 г.,
3) 17.12.2010 г. Томским районным судом Томской области по ч.2 ст. 325 и ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Солон Р.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
28.09.2010 г. в период времени с 19 час. 00 мин. по 21 час. 30 мин., умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, разбив остекление в окном проеме, незаконно проник в дом №ХХХ, расположенный по ул. ХХХ, в п. ХХХ Томского района Томской области, откуда тайно похитил музыкальный центр «SANYO» с МР-3 проигрывателем стоимостью 500 руб., DVD проигрыватель «HYUNDAI» стоимостью 1200 руб., деньги в размере 200 руб., диск с названием «ХХХ» стоимостью 100 руб., ветровку б/у, не представляющую материальной ценности, принадлежащее М., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2000 руб.. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Солон Р.А. виновным признал себя частично, показал, что 28.09.2010 г. проник в дом М. не с целью совершения хищения ее имущества, а для того, чтобы погреться. В доме он попил чаю, согрелся. Уже находясь в доме, решил похитить музыкальный центр, в котором был диск «ХХХ» и DVD проигрыватель. Деньги в сумме 200 руб. и ветровку не похищал. От дачи других показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Солон Р.А., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что с М. он был ранее знаком. Незадолго до 28.09.2010 г. был у нее в гостях. 28.09.2010 г. вечером он приехал в п. ХХХ Томского р-на и решил зайти к М.. М. дома не оказалось. В какой-то момент он облокотился на окно дома М., расположенное справа от входа в дом, в результате чего стекло в окне лопнуло. Тогда он решил залезть в дом, чтобы погреться, с этой целью он поленом разбил стекло в окне. Находясь в доме, он увидел музыкальный центр и DVD проигрыватель. Тогда он решил их похитить, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. С похищенным имуществом из дома М. ушел. В последствие музыкальный центр, в котором находился диск «ХХХ», продал мужчине, как позже узнал по фамилии С., а DVD плеер продал незнакомому мужчине. Деньги в сумме 200 руб. не похищал. После кражи ночь просидел на автобусной остановке.
Наряду с частичным признанием вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Показаниями потерпевшей М., из которых следует, что 18.09.2010 г. к ней в дом, расположенный в п. ХХХ Томского р-на по ул. ХХХ приходил ее знакомый Солон Р.А. с девушкой по имени Н.. Находясь в доме, он видел обстановку, расположение входов в дом и имущество, находящееся в доме. 28.09.2010 г. около 19 час. 00 мин. она ушла из дома в гости к своей дочери, проживающей в п. ХХХ. От дочери она вернулась около 21 час. 30 мин.. Когда пришла домой, то обнаружила, что окно в доме было разбито. При осмотре дома обнаружила, что из дома пропали ее вещи: музыкальный центр «SANYO» с МР-3 проигрывателем стоимостью 500 руб., DVD проигрыватель «HYUNDAI» стоимостью 1200 руб., деньги в размере 200 руб., диск с названием «ХХХ» стоимостью 100 руб., ветровка б/у, не представляющая материальной ценности. В последствие от сотрудников милиции узнала, что кражу у нее совершил Солон Р.А.. В ее присутствии производилась проверка показаний Солон Р.А. на месте, в ходе которой Солон добровольно подтвердил, что совершил у нее кражу.
Показаниями свидетеля П., которая показала, что М. – ее мать. 28.09.2010 г. М. пришла к ней в гости около 19 час. 00 мин.. В начале десятого вечера М. ушла домой, а чуть позже позвонила и сообщила, что в ее доме разбито стекло, открыты двери. Придя домой к матери, она увидела, что действительно окно на кухне разбито. М. рассказала ей, что у нее из дома пропали вещи: музыкальный центр, DVD проигрыватель, а также деньги из кошелька в сумме 200 руб.. После этого они вызвали милицию.
Показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в сентябре 2010 г. вечером около подъезда дома №ХХХ в п. ХХХ он встретил незнакомого ему ранее парня, который предложил ему купить магнитофон «SANYO» с МР-3 проигрывателем, в котором находился диск «ХХХ». Он согласился купить данный магнитофон за 300 руб.. В последствии магнитофон продал, т.к. ему нужны были деньги. Позже в милиции он опознал парня, продавшего ему магнитофон. Им оказался Солон Р.А.. (л.д. 107-109, 132-133, 134, 137).
Кроме того, вина подсудимого доказана иными материалами дела, оглашенными в судебном заседании:
- телефонограммой, из которой следует, что 28.09.2010 г. в 21 час. 50 мин. в дежурную часть ХХХ РОВД позвонила М. из п. ХХХ и сообщила, что из ее дома пропало имущество (л.д.3);
- протоколом принятия устного заявления от М. о краже из ее дома имущества, датированного 29.09.2010 г. (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2010 г., из которого следует, что в ходе осмотра дома, расположенного по адресу п. ХХХ Томского р-на Томской области ул. ХХХ было установлено, что в окне кухни дома разбито стекло, на столе в кухне стоит телевизор. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук с рамы окна в кухе, осколков стекла, телефизора. (л.д.5-8);
- заключениями основной и дополнительной дактилоскопических экспертиз, из которых следует, что обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия след пальца руки размером 11 х 18 мм оставлен указательным пальцем правой руки Солон Р.А. (л.д.20-23,117-119);
- протоколом предъявления для опознания от 16.12.2010 г., из которого следует, что в ходе опознания свидетель С. уверенно опознал Солон Р.А., как лицо, продавшее ему магнитофон «SANYO» с МП-3 проигрывателем. (л.д.135-136);
- копией свидетельства о регистрации права собственности, из которого следует, что дом, расположенный по ул. ХХХ в п. ХХХ Томского р-на Томской области принадлежит на праве собственности М. (л.д.66);
- протоколом явки с повинной от 30.11.2010 г., из которого следует, что Солон Р.А. сообщил в ХХХ РОВД о совершенном им преступлении, а именно, что он в сентябре 2010 г. с целью кражи проник в дом своей знакомой М. в п. ХХХ Томского р-на, откуда похитил деньги в сумме 100-150 руб., магнитофон и DVD-плеер. (л.д.87).
Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд исходит из следующего:
Всей совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что Солон Р.А. незаконно, без соответствующего разрешения потерпевшей, 28.09.2010 г. в вечернее время проник в дом М.. Данный вывод суда основан как на показаниях потерпевшей, свидетелей П., С., так и на объективных материалах настоящего уголовного дела, протоколе осмотра места происшествия, которым зафиксированы следы проникновения в дом, заключении дактилоскопических экспертиз, установивших наличие в месте проникновения в дом отпечатка пальца руки Солон Р.А.. Факт незаконного проникновения в дом М. не отрицает и сам подсудимый.
Давая оценку показаниям подсудимого в части того, что он проник в дом М. не с целью хищения ее имущества, а с целью погреться, суд считает показания в этой части не достоверными, данными подсудимым в защитных целях. Вывод суда о недостоверности показания подсудимого основан на доказательствах, приведенных выше, указывающих на корыстный характер действий подсудимого. Кроме того, подсудимый в этой части в ходе предварительного расследования и судебного заседания давал непоследовательные и противоречивые показания. Так, Солон Р.А. показал, что после проникновения в дом потерпевшей пил там чай, т.к. замерз, при этом указал, что чайник в доме М. был белого цвета, кружка, из которой он пил чай бело-красного цвета. Потерпевшая М. показала, что чайник у нее дома имеет бардовый цвет, красно-белых кружек в доме нет. Показания потерпевшей в этой части подтверждаются в частности фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой зафиксирован чайник темного цвета. Также подсудимый показал, что проник в дом М., т.к. замерз, поскольку на улице было прохладно, при этом он же показал, что всю ночь после кражи провел на автобусной остановке. Факт хищения каких-либо предметов одежды из дома потерпевшей он категорически отрицает. Изложенные противоречия в показаниях подсудимого в совокупности с доказательствами, подтверждающими направленность действий подсудимого именно на хищение имущества потерпевшей дают все основания признать факт наличия у подсудимого умысла на хищение имущества М. еще до проникновения в ее дом.
Факт хищения имущества М. подсудимым Солон Р.А. был установлен в судебном заседании бесспорно и подтверждается всей совокупностью доказательств, изложенных выше, в т.ч. признательными показаниями подсудимого.
Давая оценку показаниям подсудимого в части того, что он не похищал деньги, принадлежащие потерпевшей, в сумме 200 руб. и куртку-ветровку, суд также считает их недостоверными, поскольку показания подсудимого в этой части полностью опровергаются показаниями потерпевшей М. и свидетеля П., сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.
Оценка похищенного имущества, данная потерпевшей, сомнений у суда не вызывает, и никем из участников процесса не оспаривалась.
Совершая хищение, Солон Р.А. действовал умышленно, из корыстных побуждений, на что указывает сам характер его действий.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого.
Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории тяжких.
Также суд учитывает, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном. В качестве обстоятельства смягчающего наказание Солон Р.А. суд учитывает его явку с повинной. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.Наряду с этим суд учитывает, что Солон Р.А. ранее неоднократно судим, при отбытии наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления характеризовался отрицательно. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с ст. 62 УК РФ.
С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.
Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбытия наказания, и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.
С учетом материального положения Солон Р.А. оснований для назначения по делу дополнительного наказания в виде штрафа суд также не усматривает. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничении свободы суд также не усматривает.
Т.к. преступление было совершено Солон Р.А. до вынесения в отношении него приговора Томского районного суда от 17.12.2010 г. окончательное наказание должно быть назначено подсудимому по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ.
При разрешении гражданского иска заявленного потерпевшей, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим. В судебном заседании подсудимый Солон Р.А. согласился с гражданским иском полностью. Доказательствами изложенными выше установлено, что М. действиями Солон Р.А. был причинен имущественный вред на сумму 2000 руб., т.е. на сумму, которая и составляет цену иска, поданного М., в связи с чем исковые требования М. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд:
п р и г о в о р и л:
Признать Солон Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Томского районного суда Томской области от 17.12.2010 г. окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в общий срок наказания, наказание отбытое по приговору Томского районного суда Томской области от 17.12.2010 г. в период с 30.11.2010 г. по 30.01.2011 г..
Меру пресечения в отношении Солон Р.А. –в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.
Гражданский иск М. удовлетворить, взыскать с Солон Р.А. в пользу М. в возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, 2000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента его вручения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Архипов А.В.