П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерациигород Томск 10 февраля 2011 года
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего: Колмогорова П.И.,
при секретаре: Кондратенко Ю.В.,
с участием государственного обвинителя: ст. помощника Томского районного прокурора Базановой В.П.,
подсудимой: Поплавской И.С.,
защитника: Черновой Т.В., ...
а также потерпевшего: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении:
ПОПЛАВСКОЙ И.С., ... ранее судимой: 22 октября 2009 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимая Поплавская И.С. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
12.11.2010 в период с 14.00 до 19.00 часов она, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в квартире по ул. ... в п. ... Томского района Томской области, тайно, путём свободного доступа из кармана брюк, лежавших на стиральной машине, похитила деньги в сумме 3000 рублей, принадлежащие потерпевшему С., причинив ему тем самым значительный материальный ущерб в указанной сумме.
В судебном заседании подсудимая Поплавская И.С. виновной себя в совершении кражи полностью признала, от дачи показаний отказалась.
При допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой она последовательно поясняла, что, находясь в квартире, где проживали С. и её сестра, из кармана брюк С., лежавших на стиральной машине в комнате, она похитила 3 денежных купюры достоинством по 1000 рублей, после чего ушла из квартиры, деньги израсходовала (л.д. 49-51, 83-87,103-106).
Вина подсудимой, кроме собственного признания, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашёнными материалами уголовного дела и не вызывает у суда сомнений.
Потерпевший С. пояснил, что он вернулся домой с работы, брюки, в кармане которых лежали деньги в сумме 3000 рублей, оставил на стиральной машине в маленькой комнате. В квартире находилась подсудимая, была в этой комнате. Через некоторое время, после ухода подсудимой его гражданская жена - П. обнаружила пропажу этих денег, в краже сразу заподозрили подсудимую, которая впоследствии возместила ущерб. С учётом имущественного положения семьи ущерб считает существенным.
Свидетель П. пояснила, что проживает в незарегистрированном браке с потерпевшим, имеют двух малолетних детей. Потерпевший вернулся с работы, привёз около 3,5 тысяч рублей, часть денег потратили, а 3000 рублей находились в кармане его брюк. 12.11.2010 ушла из дома в обед, в квартире оставались подсудимая, которая водилась с маленьким ребёнком, и потерпевший; подсудимая должна была забрать из детского сада второго ребёнка. Когда вернулась вечером домой, подсудимой дома не оказалось, обнаружила пропажу 3000 рублей. Подсудимая ребёнка из сада не забрала, на звонки не отвечала. Кражей денег она поставила семью в трудное материальное положение: на жизнь осталось всего 80 рублей, деньги получили только в декабре, вынуждены были жить в долг.
В судебном заседании были оглашены показания свидетелей П., Л. и К. данные ими в ходе предварительного следствия.
Свидетель П. поясняла, что вечером 12.11.2010 встретила Поплавскую Ирину, которая в её присутствии делала покупки в магазинах, рассчитывалась за транспорт, а также давала ей 200 рублей (л.д.74-76).
Как показывала свидетель Л., П. рассказывала ей, что 12.11.2010 Поплавская Ирина украла деньги в сумме 3000 рублей из брюк С.. Посоветовала вызвать милицию, т.к. в семье работает только С., содержит всю семью, получает в неделю от 2000 рублей (л.д.79-80).
Свидетель К. показывал, что 12.11.2010 в 20.00-21.00 часов к нему приехала Поплавская Ирина, привезла водку, джин-тоник, сигареты, конфеты, отдала ему долг – 1000 рублей. На следующее утро Поплавская И. производила покупку спиртного, продуктов (л.д.98-99).
Вина подсудимой также доказывается:
- протоколом принятия устного заявления С. о преступлении, где он сообщает о краже у него 3000 рублей, совершённой Поплавской Ириной (л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, в которых зафиксирована обстановка в квартире. В ходе осмотра были изъяты брюки потерпевшего (л.д.5-13);
- протоколом явки с повинной Поплавской И.С., в котором она собственноручно сообщает о совершённый ей краже 3000 рублей денег из квартиры по ул. ... в п. ... (л.д.43);
- протоколом предъявления предметов для опознания. Из него следует, что Поплавская И.С. опознана брюки, из которых она похитила деньги (л.д.88);
- протоколом осмотра предмета (л.д.89-90).
С учётом совокупности изложенных выше доказательств, которые согласуются между собой, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, причинившего ущерб собственнику имущества.
Суд, с учётом суммы причинённого кражей ущерба, материального положения потерпевшего и его семьи, значимости похищенных денег, считает, что в результате кражи потерпевшему был причинён значительный ущерб.
Как установлено, потерпевший проживает в незарегистрированном браке, на его иждивении находились гражданская жена и дети, 4-х лет и 6-ти месяцев. Потерпевший постоянной работы, стабильного заработка не имеет, его ежемесячный доход составлял от 3-4 до 10-15 тысяч рублей, поэтому 3000 рублей – существенная для него сумма. Кражей денег в этой сумме подсудимая поставила семью потерпевшего в трудное материальное положение: ею были похищены фактически все имевшиеся денежные средства, вынуждены были занимать деньги, жить в долг.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, её личность.
Суд принимает во внимание, что подсудимая вину полностью признал, раскаялась в содеянном.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются: наличие у подсудимой малолетнего ребёнка (поскольку она не лишена родительских прав), явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба. Суд также учитывает, что потерпевший примирился с подсудимой.
Наряду с этим, суд принимает во внимание, что подсудимая ранее судима, новое умышленное преступление, отнесённое законом к категории средней тяжести, она совершила в период условного осуждения к лишению свободы.
В быту подсудимая характеризуется с отрицательной стороны, как злоупотребляющая спиртными напитками, ведущая аморальный образ жизни. Она неоднократно наказывалась за совершение административных правонарушений.
Следовательно, условное осуждение не явилось мерой достаточного воздействия на подсудимую, не повлекло её исправление.
Суд в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22.10.2009 отменяет.
Принимая во внимание также конкретные обстоятельства дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения альтернативных видов наказания, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимой, не имеется. Суд считает, что наказанием, соразмерным содеянному, необходимым для исправления Поплавской И.С., может быть только реальное лишение свободы.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимая подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку окончательное наказание ей назначается в т.ч. за тяжкое преступление.
Подсудимая является матерью малолетнего ребёнка – П., ... года рождения. Между тем, в судебном заседании установлено, что ребёнок с октября 2010 г. до настоящего времени с ней не проживает, находится в детских учреждениях, подсудимая воспитанием ребёнка с указанного времени не занималась, в его материальном содержании не участвовала. Кроме того, она в письменном заявлении от 03.11.2010 выразила согласие на усыновление ребёнка.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения в отношении неё в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
п р и г о в о р и л:
Признать ПОПЛАВСКУЮ И.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
Согласно ч. 5 ст.74 УК РФ отменить в отношении неё условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 22.10.2009.
В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию частично наказание, не отбытое по предыдущему, вышеуказанному приговору в виде 2 лет лишения свободы и окончательное наказание, по совокупности приговоров назначить ей в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осуждённой исчислять с 10 февраля 2011 года.
Избрать в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу немедленно и содержать в СИЗО г. Томска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с подачей жалобы через Томский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
председательствующий: