П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерациигород Томск 15 ноября 2010 года
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего: Колмогорова П.И.,
при секретаре: Кондратенко Ю.В.,
с участием государственного обвинителя: заместителя Томского районного прокурора Базановой В.П.,
подсудимого: Давидова К.Н.,
защитника: Емельянова О.Н., предъявившего удостоверение № 832 и ордер от 25.10.2010,
а также потерпевшего: П.С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении:
ДАВИДОВА К.Н., родившегося ХХХ в ..., имеющего постоянное место жительства в ..., ХХХ, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996),
у с т а н о в и л:
Подсудимый Давидов К.Н. совершил разбой – нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
23 сентября 2003 года, около 02.00 часов ночи подсудимый Давидов К.Н., на остановке напротив магазина «ХХХ» по ... в ... ..., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Ш.П.М., осуждённым за это преступление по приговору Томского районного суда Томской обл. от 06.10.2006, заранее распределив с ним роли, совершил разбойное нападение в отношении потерпевшего П.С.Б. – водителя такси «ХХХ»: Давидов К.Н., находясь на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля ХХХ под управлением П.С.Б., потребовал последнего передать ему деньги (выручку), получив отказ, действуя открыто и демонстративно, извлёк из солнцезащитного козырька автомобиля денежную купюру достоинством 50 рублей, при этом со словами: «Не отдашь деньги, зарежу», с целью подавления воли потерпевшего и в подтверждении реальности угрозы поместил руку под переднюю планку куртки, имитируя наличие под одеждой оружия.
Затем, в то время как находившийся на заднем пассажирском сидении Ш.П.М., с целью психологического воздействия и подавления сопротивления П.С.Б. нанёс ему удар чемоданчиком в область головы и, обхватив рукой шею потерпевшего, произвёл сдавливание, Давидов К.Н., продолжая высказывать требования передачи денег и угрозы применения насилия, извлёк из правого нагрудного кармана жилетки П.С.Б. 600 рублей и правого внутреннего кармана 800 рублей.
В результате совместных согласованных действий подсудимого Давидова К.Н. с Ш.П.М. потерпевшему П.С.Б. были причинены телесные повреждения в виде линейного перелома височной кости слева с переходом на основание черепа в средней черепной ямке, ушиба головного мозга лёгкой степени, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и материальный ущерб в размере 1450 рублей.
В судебном заседании подсудимый Давидов К.Н. виновным себя в совершении разбоя признал частично и пояснил, что обстоятельств произошедшего он не помнит, всё произошло спонтанно. Признаёт вину в том, что оказался в машине, какие именно он совершил действия, не может пояснить, подтверждает показания, которые дал в прошлом судебном заседании под фамилией Давыдов.
При допросах в ходе предварительного следствия и в предыдущем судебном заседании Давидов К.Н. давал непоследовательные показания.
При допросе в качестве подозреваемого 24.09.2003 он пояснял, что Ш.П.М. подъезжал на автомобиле такси, он (Давидов) садился на переднее пассажирское сидение, доехал до магазина, после чего вышел из машины, а Ш.П.М. остался в салоне, спустя некоторое время машина уехала, и что произошло, ему неизвестно (том 1, л.д.82-84).
В ходе допроса 17.11.2003 в качестве обвиняемого, и дальнейших допросах 19.01.2004, 18.02.2004 Давидов К.Н. показывал, что в ночь на ХХХ он Ш.П.М. вообще не встречал, в машину такси не садился, преступления не совершал (том 2, л.д.61-64, 145-147, 157-160).
В судебном заседании 07.07.2006 Давидов К.Н. пояснял, что в ... он сел в подъехавший автомобиль такси ХХХ чтобы доехать до магазина «ХХХ, на заднем сидении этого автомобиля находился Ш.П.М. В автомобиле взял деньги, в какой сумме, не знает, после чего вышел, а Ш.П.М. оставался в машине. Он никаких требований и угроз водителю такси не высказывал (том 5, л.д.192-193).
Подсудимый Давидов К.Н. подтвердил достоверность этих показаний.
Вина Давидова К.Н. в совершении разбоя установлена совокупностью доказательств, добытых и исследованных в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела и не вызывает у суда сомнений.
Потерпевший П.С.Б. пояснил, что в сентябре 2003 г. он работал водителем такси «ХХХ», привёз клиента в .... Здесь к нему в такси подсели двое с просьбой довезти до пл. Южная, это были подсудимый и Ш.П.М. Подсудимый сел на переднее пассажирское сидение, Ш.П.М. – на заднее, по их просьбе подвёз их к магазину, где остановился. Поскольку с момента тех событий прошло длительное время, подробностей произошедшего он не помнит. Как помнит, подсудимый угрожал ему и из карманов жилетки забрал у него деньги в сумме около полутора тысяч рублей. Ш.П.М. нанёс ему удар чемоданчиком по голове, удерживал его рукой за шею. Давидов первым покинул машину, затем – Ш.П.М.. Он по рации сообщил о случившемся, подсудимого и Ш.П.М. в тот же вечер задержали. У него было повреждение височной кости, лечился в больнице.
В судебном заседании потерпевший П.С.Б. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Он показывал, что находившийся на переднем пассажирском сидении Давидов спрашивал, сколько он заработал денег, ответил, что ничего не заработал. Давидов увидел под солнцезащитным козырьком автомобиля 50 рублей, забрал эти деньги, потребовал еще денег, при этом расстегнул куртку, засунул под неё правую руку, сказал, что если не отдаст деньги или что-либо скажет, то зарежет его. Сидящий сзади Ш.П.М. ударил его П. чем-то по голове, как считает, чемоданчиком, после обхватил его за горло правой рукой, стал сдавливать. Давидов требовал отдать остальные деньги, осматривал его карманы, из бокового кармана достал 600 рублей, из нагрудного – 800 рублей. Забрав деньги, Давидов вышел из машины, через некоторое время машину покинул Ш.П.М.. У него похитили в общей сложности 1450 рублей. Когда Давидов, держа руку под курткой, говорил, что зарежет его, он воспринимал эти действия как угрозу жизни. Действия Ш.П.М., сдавливавшего его горло, он также воспринимал как реальную угрозу жизни и здоровью (том 1, л.д.19-22, 107-113, 203-206).
Свои показания потерпевший подтверждал на очных ставках с Давидовым К.Н. и Ш.П.М., а также в ходе проверки показаний на месте (том 2, л.д.41-45, том 4, л.д.148-150, том 2, л.д.118-127).
Суд принимает показания потерпевшего П.С.Б. на предварительном следствии как достоверные, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют совокупности других доказательств.
Он допрашивался спустя короткий промежуток времени после происшедшего, давал подробные пояснения. Суду пояснил, что в настоящее время деталей происшедшего не помнит, показания на предварительном следствии полностью подтверждает.
Хотя в показаниях потерпевшего на предварительном следствии имелись определённые незначительные расхождения, в том числе в части сумм похищенного, - это не может свидетельствовать о необъективности его показаний.
В целом, он дал последовательные показания по установлению юридически-значимых обстоятельств обвинения подсудимых, подробно изложил действия каждого из них. Некоторые различия в его показаниях вызваны объективными причинами, в т.ч. обстановкой происходившего, в которой потерпевший воспринимал события, получением травмы.
Суд считает, что у П.С.Б. не имелось и не имеется никаких причин оговаривать подсудимого, с которым он до ХХХ не встречался.
В настоящем судебном заседании потерпевший, с учётом того, что с момента преступления прошло более семи лет, действительно может не помнить подробности происшедшего. Вместе с тем, дал показания по существу дела в целом соответствующие ранее данным показаниям.
Показания потерпевшего П.С.Б., принятые судом за основу, подтверждаются совокупностью нижеследующих доказательств.
Свидетель Т.Н.С. пояснила, что являлась дежурным следователем Томского РОВД, работала по факту разбойного нападения на водителя такси. Были задержаны подозреваемые в преступлении: Давидов и Ш.П.М., причём последний назвался другим лицом, скрылся из здания Томского РОВД.
В ходе предварительного следствия Т.Н.С. также поясняла, что у Ш.П.М. при себе был чемоданчик, изъятие которого она не успела оформить
(том 1, л.д.104-106).
Согласно протоколам выемки и предъявления предмета для опознания, у Т.Н.С. был изъят чемоданчик, принадлежащий Ш.П.М. (том 1, л.д.102-103); потерпевший П.С.Б. уверенно опознал изъятый чемоданчик, пояснив, что он находился в руках Ш.П.М. в момент совершения разбойного нападения (том 2, л.д.87-88).
Свидетель Ю.В.А. пояснил, что несколько лет назад он в одной компании с подсудимым, Ш.П.М. и другими лицами в ... возле магазина «ХХХ» распивал спиртное, после стали расходиться, подсудимый и Ш.П.М. пошли вместе, после этого он их не встречал.
Как показала свидетель Ш.Л.Н., ХХХ её сын – Ш.П.М. пришёл домой под утро, рассказывал, что с подсудимым садились в машину такси, чтобы ехать домой. Он сел на заднее сидение, заснул, в дальнейшем был задержан милицией. Впоследующем сына осудили за разбойное нападение.
На предварительном следствии Ш.Л.Н. поясняла, что Ш.П.М. рассказывал ей об избиении Давидовым К. водителя такси (том 1, л.д.62-63).
В судебном заседании были оглашены показания свидетелей В.Е.В., П.В.М., Л.С.Н., Д.А.М., В.А.В., К.Д.Г. и Т.В.Г., данные ими в ходе предварительного следствия.
Свидетели В.Е.В. (том 1, л.д.34-35, 173-179), П.В.М. (том 1, л.д.36-37, том 2, л.д.89-92), Л.С.Н. (том 1, л.д.38-39, 160-163), Д.А.М. (том 1, л.д.40-41, 167-169), и В.А.В. (том 1, л.д.32-33, том 2, л.д.93-95) поясняли, что являлись водителями такси.
В ночь на ХХХ ими было получено сообщение о нападении в ... на водителя такси – П.С.Б. С.. Они с многими другими таксистами разыскивали нападавших, задержали Давидова и Ш.П.М. с чемоданчиком в руке. П.С.Б. опознал задержанных, говорил, что именно Давидов забирал у него деньги, а Ш.П.М., сидевший на заднем сидении автомобиля, чем-то ударил его по голове, душил его.
Согласно протоколам предъявления для опознания по фотографиям, свидетели Л.С.Н. и Д.А.М. твердо опознали Ш.П.М. как лицо, на которое указывал П.С.Б. как на одного из нападавших на него (том 1, л.д.164-165, 170-171).
Потерпевший П.С.Б. по фотографиям опознал Ш.П.М. (том 1, л.д.114-115).
Как показывали свидетели К.Д.П. и Т.В.Г., они ХХХ возле магазина «ХХХ» в ... ХХХ с Ш.П.М. и Давидовым К.Н. распивали спиртное, у Ш.П.М. при себе был чемоданчик с машинкой для стрижки волос. Затем они ушли, а Ш.П.М. и Давидов оставались возле магазина (том 4, л.д.153-154, 155-156).
Таким образом, свидетели К.Д.П. и Т.В.Г., наряду со свидетелем Ю.В.А. подтвердили, что накануне преступления подсудимый и Ш.П.М. находились вместе.
В соответствии с протоколом выемки, у Давидова К.Н. были изъяты предметы одежды (куртка, брюки, кофта), в которых он находился в ночь на ХХХ (том 1, л.д.88-89).
Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что П.С.Б. опознал изъятую у Давидова К.Н. куртку, пояснив, что нападение на него совершило лицо в такой куртке (том 2, л.д.85-86).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у П.С.Б. имелись телесные повреждения в виде линейного перелома височной кости слева с переходом на основание черепа в средней черепной ямке, ушиба головного мозга лёгкой степени, причинены действием предметов с ограниченной поверхностью соударения, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Давность причинения ХХХ не исключается (том 1, л.д.120-123).
Вина подсудимого также доказывается:
-телефонограммами (том 1, л.д.3,4,5);
-протоколом принятия устного заявления П.С.Б. о преступлении
(том 1, л.д.6);
-протоколами осмотра места происшествия и автомобиля
(том 1, л.д.8-10, 12-14,68-69);
-протоколом осмотра предметов (том 1, л.д.139-140).
Свидетель Ш.П.М. суду пояснил, что подсудимого видит впервые, с ним не знаком.
Суд критически относится к данным показаниям, противоречащим совокупности других доказательств, считает, что он, как соучастник подсудимого, отбывающий лишение свободы, заинтересован в защите Давидова К.Н.
Ш.П.М. был осуждён по настоящему уголовному делу приговором Томского районного суда Томской области 06.10.2006 с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением президиума Томского областного суда от 06.02.2008 по ч. 2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) (том 5, л.д.213-218, том 6, л.д. 145-146).
В связи с этим суд в установочной части приговора при описании преступного деяния прямо указывает на него как на соучастника преступления.
Личность подсудимого Давидова К.И. удостоверена копиями паспорта и паспортной формы 1 (том 6, л.д.207, том 7, л.д. 172).
Суд, с учётом совокупности изложенных выше доказательств, частичного отказа государственного обвинителя от обвинения переквалифицирует действия подсудимого Давидова К.Н. с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключает квалифицирующий признак разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Частичное признание подсудимым Давидовым К.И. вины суд расценивает как способ его защиты.
Судом из приведённых доказательств, согласующихся между собой, объективных обстоятельств дела установлено, что подсудимый по предварительному сговору с Ш.П.М. совершил завладение деньгами потерпевшего посредством насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения такого насилия.
Они вместе сели в такси под управлением потерпевшего, действовали согласованно, последовательно и целенаправленно, что бесспорно свидетельствует о наличии предварительного сговора. Подсудимый угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Ш.П.М. непосредственно применил к потерпевшему такое насилие.
Угроза применения насилия выразилась в словесной угрозе «зарезать» и имитации при этом наличия оружия под курткой. С учётом всех обстоятельств дела, ночного времени, наличия двух нападавших, соотношения сил потерпевший воспринял угрозу как непосредственную угрозу жизни.
Насилие, опасное для жизни и здоровья выразилось в нанесении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также сдавливании органов шеи потерпевшего.
Указанные угроза и насилие послужили средством завладения деньгами потерпевшего, которые были изъяты подсудимым.
Суд считает доказанным хищение подсудимым 1450 рублей, поскольку потерпевший после уточнения показаний аргументированно утверждал о хищении именно этой суммы, оснований не доверять его показаниям нет.
Разбой был совершён с применением предмета, используемого в качестве оружия - чемоданчика, которым потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью.
Хотя предмет, используемый в качестве оружия, был применён не подсудимым, он как соисполнитель также должен нести за это ответственность, эти действия охватывались его умыслом.
Потерпевшему П.С.Б. в процессе разбойного нападения был причинён тяжкий вред здоровью. Вместе с тем, суд исключает из обвинения этот квалифицирующий признак, с учётом постановления президиума Томского областного суда от 06.02.2008 г.: в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, при новом рассмотрении дела после отмены приговора постановлением от 01.09.2010 поворот к худшему недопустим.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность.
Суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, частично признал вину. До заключения под стражу он проживал с семьёй в незарегистрированном браке, по месту жительства характеризовался положительно. В местах лишения свободы подсудимый характеризуется положительно.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает наличие у подсудимого (на момент преступления) малолетнего ребёнка (том 7, л.д.169).
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Наряду с этим, подсудимый совершил преступление, отнесённое законом к категории тяжкого, и представляющее значительную общественную опасность.
С учётом также конкретных обстоятельств дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы в средних пределах санкции статьи, без дополнительного наказания в виде штрафа.
Оснований для применения условного осуждения, а также назначения лишения свободы в меньших пределах санкции статьи суд, с учётом опасности содеянного и личности подсудимого не усматривает, считает, что наказанием, соразмерным содеянному, необходимым для исправления Давидова К.Н., может быть только лишение свободы в указанных пределах.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Давидов К.Н. подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд:
п р и г о в о р и л:
Признать ДАВИДОВА К.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003) и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осуждённому Давидову К.Н. с зачётом времени содержания под стражей исчислять с 23 сентября 2003 года.
Меру пресечения в отношении него - заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Томский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
председательствующий: