П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерациигород Томск 22 марта 2011 года
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего: Колмогорова П.И.,
при секретаре: Кондратенко Ю.В.,
с участием государственного обвинителя: помощника Томского районного прокурора Семитко С.Е.,
подсудимого: Дмитриева И.В.,
защитника: Кима В.В., ...;
а также потерпевшей: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении:
ДМИТРИЕВА И.В., ... ранее судимого:
1. 14 июля 2010 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год. Постановлением того же суда от 17.02.2011 испытательный срок продлён на 2 месяца;
2. 04 августа 2010 года Томским районным судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст.166, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Дмитриев И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
23 декабря 2010 года, в период времени с 12.00 до 17.32 часов он умышленно, из корыстных побуждений, находясь в квартире № ... дома № ... по ул. ... в п. ... Томского района Томской области, тайно похитил денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие потерпевшей С.
В судебном заседании подсудимый Дмитриев И.В. виновным себя в совершении кражи полностью признал, от дачи показаний отказался.
При допросах в ходе предварительного следствия он показывал, что, находясь с другими лицами в гостях у С., он в комнате из-под матраса детской кроватки похитил деньги в сумме 9000 рублей, после чего с М. и З. покинули квартиру, деньги потратили (л.д.47-48, 98-99).
Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении кражи установлена совокупностью доказательств, добытых и исследованных в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашёнными материалами уголовного дела и не вызывает у суда сомнений.
Потерпевшая С. пояснила, что по возвращению домой обнаружила пропажу 9000 рублей, лежавших под матрасом детской кроватки. Со слов её дочерей, в квартире были гости, в т.ч. подсудимый, которого заподозрила в совершении кражи. Впоследствии подсудимый полностью возместил ей ущерб. С учётом имевшихся доходов ущерб для себя существенным не считает: кража этих денег никаким образом не отразилась на материальном положении её семьи.
Свидетель С. подтвердила, что к ней в гости приходили подсудимый, М. и З.. Вечером, когда они ушли, мать обнаружила пропажу 9000 рублей.
Из показаний свидетеля М. следует, что он с З. и Дмитриевым находился в гостях у подруги последнего. Он (М.) видел, как Дмитриев подходил к детской кроватке и, как выяснилось, похитил оттуда 9000 рублей. О краже подсудимый сознался сам, когда они покинули квартиру, показывал эти деньги.
В судебном заседании были оглашены показания свидетелей З. и З., данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель З. подтверждал, что с М. и Дмитриевым находились в квартире С. Когда вышли в подъезд, Дмитриев показывал деньги в сумме 9000 рублей. Эти деньги они потратили (л.д.45-46, 60-61).
Свидетель З. поясняла, что ей звонила С. и сообщила о пропаже из квартиры 9000 рублей. Со слов С., у неё в квартире были З., Дмитриев И. и ещё один парень, они и забрали деньги. З. вернулся домой через несколько дней, говорил, что деньги похитил Дмитриев (л.д.58-59).
Вина подсудимого также доказывается:
-протоколом принятия устного заявления С. о преступлении, в котором она сообщает о краже из квартиры 9000 рублей (л.д.3);
-протоколом осмотра указанной квартиры и фототаблицей, где зафиксирована обстановка квартиры (л.д.5-8);
-протоколом явки с повинной Дмитриева И.В. (л.д.27).
С учётом совокупности изложенных выше доказательств, частичного отказа государственного обвинителя от обвинения суд переквалифицирует действия подсудимого с ст. 10 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) как тайное хищение чужого имущества, исключает квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
С учётом материального положения потерпевшей и её семьи, доказательств, представленных в судебном следствии, суд считает, что в результате кражи 9000 рублей ей не был причинён значительный ущерб.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность.
Суд учитывает, что подсудимый ранее судим, новое умышленное преступление, отнесённое законом к категории «небольшой тяжести», он совершил в период испытательного срока, будучи осуждённым по двум приговорам к лишению свободы условно за совершение автоугонов.
Поэтому суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения альтернативных, более мягких видов наказания.
Наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый молод, характеризуется в целом удовлетворительно, вину полностью признал и раскаялся в содеянном.
В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривается.
Согласно имеющимся в деле данным, Дмитриев И.В. допустил нарушение возложенных судом обязанностей в виде неявки на регистрацию в декабре 2010 г., в связи с чем ему был продлён испытательный срок.
Вместе с тем суд, учитывая в совокупности конкретные обстоятельства преступления с данными о личности подсудимого, смягчающими наказание обстоятельствами, характер указанного нарушения, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным принять решение о сохранении в отношении него условного осуждения по предыдущим приговорам.
Суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы, применяет условное осуждение с возложением обязанностей, которые могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним, с учётом предыдущих судимостей устанавливает продолжительный испытательный срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд:
п р и г о в о р и л:
Признать ДМИТРИЕВА И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать осуждённого не менять места постоянного жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, периодически, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, в дни, установленные этим органом, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
Сохранить в отношении ДМИТРИЕВА И.В. условные осуждения по приговорам Октябрьского районного суда гор. Томска от 14 июля 2010 г. и Томского районного суда Томской обл. от 04 августа 2010 г. Указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.
Меру пресечения в отношении осуждённого - подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Томский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
председательствующий: