Дело №
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгор. Томск 08 февраля 2011 года
Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В.,
при секретаре Бобровой Е.Ю.,
с участием:
государственных обвинителей, помощников прокурора Томской районной прокуратуры Томской области Сметаниной Г.С., Семитко С.Е.,
подсудимого Муравьева Д.В.,
защитника, адвоката Томской области Ермишиной Н.Н., представившей удостоверение № 460 и ордер № 40 от 13.05.2010 года,
а также потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Муравьева Д.В., <данные изъяты> судимого:
- 08.04.2003 года Томским районным судом Томской области по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
- 06.11.2003 года Первомайским районным судом Томской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 22.12.2003 года, по ст. 74 УК РФ (в отношении приговора от 08.04.2003 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 11.02.2004 года Томским районным судом Томской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 06.11.2003 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 16.07.2007 года освобожден по отбытию наказания.
- 09.07.2009 года Искитимским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 18.08.2009 года Искитимским районным судом Новосибирской области по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 09.07.2009 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание по указанному приговору, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Муравьев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертые ворота проник во двор <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий К., стоимостью 44000 рублей, с находящимся в автомобиле имуществом: лодкой «Скиф», стоимостью 7552, 50 рубля, магнитолой «Панасоник», стоимостью 600 рублей, сетью наплавной, стоимостью 103, 38 рублей, сапогами резиновыми, стоимостью 234, 77 рублей, спиннингом, стоимостью 1200 рублей, бреднем, стоимостью 4200 рублей, трамлером, стоимостью 420 рублей, колесом, стоимостью 700 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 59010 рублей 65 копеек.
В судебном заседании подсудимый Муравьев Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, соглашаясь с угоном автомобиля, указал, что не совершал кражу имущества, находящегося в багажнике автомобиля, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Согласно исследованным показаниям, полученным на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допрошенный в качестве подозреваемого Муравьев Д.В. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> у М. с которым распивал спиртное. После того, как закончилось спиртное, решил прогуляться по <адрес>. Походя мимо <адрес>, во дворе увидел автомобиль <данные изъяты> г/н не помнит, решил его похитить, чтобы прокатиться. Открыв ворота, которые были не заперты, зашел во двор дома, где стоял автомобиль <данные изъяты>, белого цвета. Двери в автомобиле были не заперты. Сел на водительское сиденье, вставив отвертку в замок зажигания, завел двигатель автомобиля. Поехал в <адрес> к своему знакомому Я., которому сказал, что автомобиль принадлежит его брату. У Я. находился 2-3 дня. После чего поехал в <адрес> к Д., с которым ездил на автомобиле на озеро, где познакомился с Б. Когда находился в <адрес>, то его видел М.. Через некоторое время на автомобиле <данные изъяты> сломался двигатель. После этого закатил автомобиль во двор дома брата Д. по имени А. и там его оставил. В первых числах августа ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Б., тот попросил у него лобовое стекло и колеса от автомобиля <данные изъяты>. Б. знал, что автомобиль сломан. Он (Муравьев) разрешил Б. взять автомобиль, о том, что автомобиль угнан, не говорил. Вещи и запчасти из автомобиля <данные изъяты>, отдельно не продавал (том 2 л.д. 96-100, 151-154).
Исследованные показания подсудимый подтвердил, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора в части, согласующиеся с исследованными доказательствами.
Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, кроме его частичного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший К. показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> белого цвета. В ДД.ММ.ГГГГ в выходные дни в приехал в <адрес> к своей матери, проживающей по <адрес>. Автомобиль поставил на огороженной забором территории усадьбы. На следующий день собирался на рыбалку, поэтому, вечером положил в багажник автомобиля новую резиновую лодку стоимостью 7552, 50 рубля, бредень 30 метровый, на котором ни разу не рыбачил, стоимостью 4200 рублей, сапоги резиновые, стоимостью 234, 77 рублей, спиннинг с катушкой стоимостью 1200 рублей, сеть стоимостью 103, 38 рублей, также в автомобиле находился новый трамлер в упаковке стоимостью 420 рублей, запасное колесо стоимостью 700 рублей, аптечка, магнитола стоимостью 600 рублей. Утром, около 05.30 часов выйдя на улицу, обнаружил, что автомобиля нет, ворота открыты. ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками милиции выезжал в <адрес>, где во дворе <адрес>, был обнаружен его автомобиль, который был полностью разобран, принадлежности для рыбалки отсутствовали. Причиненный ущерб в сумме 59010 рублей 65 копеек является для него значительным, так как на тот момент, не мог единовременно приобрести аналогичные вещи, сам имеет непостоянные заработки, заработная плата жены составляет 10000 рублей. До хищения автомобиля он произвел капитальный ремонт автомобиля, двигателя, приобрел и установил новые агрегаты, новые колеса. На заявленных исковых требованиях, в сумме 33970 руб. 65 коп., в которую не вошла стоимость возвращенного имущества, настаивает.
Свидетель Л. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал родственник К. на своем автомобиле <данные изъяты>, белого цвета, №, буквы не помнит. Он знает, что до этого К. сделал капитальный ремонт автомобиля. Договорились на следующий день съездить на рыбалку, и К. поехал к своей матери ночевать. На следующий день потерпевший за ним не заехал и он узнал, что в ту же ночь у К. угнали автомобиль. Свидетель также пояснил, что у К., с которым ранее ездил на рыбалку, имелись рыболовные снасти: лодка, сети, спиннинг, которыми они и рыбачили. Автомобиль, когда он приезжал к нему, был в исправном состоянии, на сиденьях имелись чехлы, была магнитола.
Из показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ее сын К. на автомобиле белого цвета, г/н не помнит, ездил к родственнику. Потом загнал автомобиль в огород дома. Ворота, которые ведут в огород, запираются на навесной замок, но сын в тот вечер забыл закрыть на замок ворота. Не могла уснуть до двух часов ночи, так как лаяли собаки, но на улицу не выходила. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил, что угнали его автомобиль, сообщил об этом в милицию. Позже, ей сын рассказал, что когда он забрал свой автомобиль, то в нем отсутствовали какие-то запчасти, а так же снасти для рыбалки (том 1 л.д. 70-71).
Свидетель Я. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, наверное, ДД.ММ.ГГГГ, к нему в д. <адрес> приехал Муравьев на автомобиле <данные изъяты> белого цвета. Муравьев пояснил, что автомобиль принадлежит его брату. Муравьев оставался у него 2-3 дня, а потом уехал, куда, не говорил (том 2 л.д.134-135).
Свидетель Д. показал, что знает Муравьева Д.В. с конца 2007 года. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ Муравьев приехал утром на автомобиле <данные изъяты> белого цвета, г/н не помнит, к нему в гости в <адрес>. Сказал, что автомобиль, принадлежит его брату, который отбывает наказание в местах лишения свободы. В <адрес> он катался на автомобиле <данные изъяты> вместе с Муравьевым, который разрешал ему ездить за рулем. Муравьев находился в <адрес> 3-4 дня. После того, как они поездили, двигатель перегрелся и автомобиль сломался. Он – Д., Муравьев и М. загнали автомобиль в ограду дома М.. Спустя 3-4 дня к нему подошел Б. и попросил помочь отогнать автомобиль <данные изъяты> во двор дома к М., при этом пояснил, что Муравьев продал ему автомобиль за 4000 руб. Автомобиль <данные изъяты> отогнали во двор дома к М. по <адрес> в <адрес>.
Свидетель М. показал, что он проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Б., сказал, что ему предлагают купить автомобиль, попросил осмотреть его. Он (М.) и Б. пошли к М. по адресу <адрес>. В ограде дома стоял автомобиль <данные изъяты> белого цвета, внешне в нормальном состоянии. Там же находились М. и Муравьев, который сказал, что автомобиль принадлежит его брату. Кто-то из них сказал, что двигатель не работает. Вечером Б. пригнал данный автомобиль в ограду дома, где он проживает, сказал, что будет разбирать его на запчасти.
Согласно исследованным показаниям свидетеля М., летом ДД.ММ.ГГГГ он видел в <адрес> Муравьев и Д.. Последний был за рулем автомобиля <данные изъяты> г/н №, белого цвета. Через несколько дней данный автомобиль к нему во двор пригнал Б., который сказал, что Муравьев хочет продать автомобиль и попросил поставить автомобиль к нему во двор, на что согласился. Позже Б. ему говорил, что купил данный автомобиль за 3 500 рублей. О том, что автомобиль угнан, Муравьев не говорил, говорил, что принадлежит его брату, отбывающему наказание в местах лишения свободы. Б. пригнал автомобиль руками, так как был не «на ходу». Б. забрал себе колеса, мост, лобовое стекло. Он ничего не снимал с автомобиля. В багажнике и в салоне автомобиля на момент, когда Б. пригнал к нему автомобиль, ничего не было. В автомобиле не было запаски, аккумулятора (том 1 л.д. 39-40).
Исследованные показания свидетель подтвердил полностью.
Свидетель Б. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> видел Муравьева Д.В. Он приехал на автомобиле <данные изъяты> и ездил на нем несколько дней. Подсудимый говорил, что машина принадлежит его брату, что документы на него сжег отец. Узнав, что автомобиль сломался, он – Б., попросил его у Муравьева, что бы снять запасные части, необходимые для ремонта своего автомобиля. Муравьев отдал ему автомобиль, и он с Д. со двора дома М. по <адрес> перегнал его во двор дома, по месту проживания М. на <адрес> автомобиле от перегрева вышел из строя мотор, который невозможно было отремонтировать, кроме того не было заднего правого колеса, чехлов на сиденьях, магнитолы, аккумулятора других частей. В бардачке видел рыболовные крючки, другого имущества, не относящегося к автомобилю, не было.
Из показаний свидетеля Б. полученным в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехал Муравьев на автомобиле <данные изъяты> г/н №, белого цвета. Через несколько дней услышал, что Муравьев хочет продать данный автомобиль. Он решил купить автомобиль на запасные части. На вопрос, откуда автомобиль, Муравьев ответил, что автомобиль принадлежит его брату, который сидит в тюрьме. Купил у Муравьева указанный автомобиль за 3 500 рублей и откатил его во двор к М.. У автомобиля отсутствовало еще одно колесо. На момент, когда он отогнал автомобиль, в салоне в багажнике ничего не было. В салоне было видно, что была установлена магнитола, колонки, но их уже не было. Не было чехлов на сиденьях, стартера, генератора, аккумулятора, поэтому он катил автомобиль. Автомобиль <данные изъяты> г/н №, белого цвета, стоял во дворе у М. до приезда сотрудников милиции (том 1 л.д.46-47).
Из показаний свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с его показаниям в суде, следует, что автомобиль он у Муравьева не покупал, что последний просто отдал его на запасные части. О том, что автомобиль похищен, он не знал, подсудимый говорил, что машина принадлежит его брату ( том 2 л.д. 84-88).
Исследованные показания свидетель подтвердил, указал, что за автомобиль Муравьеву деньги не давал.
Свидетель М.. показал, что проживает в д. <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ в начале августа к нему домой в <адрес> приехал Муравьев с его братом Д. на автомобиле <данные изъяты> г/н не помнит, белого цвета. Со слов Муравьева ему известно, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит брату, который сидел в тюрьме. Они ездили на автомобиле на рыбалку, чехлов в это время в автомобиле не было. Муравьев ездил на автомобиле по деревне 1-2 дня, после чего в автомобиле сломался двигатель. Муравьев попросил его поставить автомобиль во дворе его дома. Позже Б., Д. забрали автомобиль, его перегнали во двор М.. Через месяц узнал, что автомобиль уже в разобранном виде забрали сотрудники милиции.
Кроме вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина Муравьева Д.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Телефонограммой ОВД <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ К. сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из ограды <адрес> в <адрес> пропал <данные изъяты>, № (том 1 л.д. 3).
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором К. сообщил, что неизвестные лица угнали принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, №, белого цвета, с находившимися в автомобиле спиннингом, бреднем (том 1 л.д. 4).
Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ объектом которого являлся участок местности справа от <адрес> в <адрес>. В протоколе отражено, что вход на земельный участок, огороженный заборов осуществляется через двустворчатые ворота. При осмотре следов взлома ворот не обнаружено, зафиксированы протекторы шин колес (том 1 л.д. 5-6, 7).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, в соответствии с которым во дворе <адрес> в <адрес> у М. изъят автомобиль <данные изъяты>, №, светлого цвета, а также двух колес и заднего моста, похищенных с автомобиля <данные изъяты>, № (том 1 л.д. 42-45, 49-50).
Согласно расписке, К. возвращен автомобиль <данные изъяты>, №, задний мост и два колеса от данного автомобиля (том 1 л.д. 53).
Согласно свидетельству о регистрации ТС, К. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, белого цвета (том 1 л.д. 89).
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Муравьев Д.В. указал, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, угнал автомобиль <данные изъяты> белого цвета, на котором уехал в д. <адрес>. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 153). Явка с повинной написана собственноручно Муравьевым Д.В., что следует из ее реквизитов.
Согласно справке, стоимость спиннинга стеклопластик составляет 1000 рублей, спин. катушка «Кобра» 340 рублей, бредня 22 м 4200 рублей (том 1 л.д. 26).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость запасных частей от автомобиля <данные изъяты>, №, выпуска <данные изъяты> года, а именно: распределителя зажигания 2 шт., колеса 2 шт., радиатора системы охлаждения, водяного насоса, шкива водяного насоса, шкива коленчатого вала, топливного насоса, фильтра топливного 2 шт., карбюратора, рулевого механизма, сиденья переднего 2 шт., амортизатора переднего 2 шт., амортизатора заднего 2 шт., шарового пальца 2 шт., на момент составления заключения эксперта, составляет 8540 рублей 92 копейки (том 2 л.д. 35-41).
В ходе предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ, М. уверенно опознал Муравьева Д.В. как мужчину, который в начале ДД.ММ.ГГГГ продавал автомобиль <данные изъяты> белого цвета в <адрес> (том 2 л.д. 57).
В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между Муравьевым Д.В. и Д., последний настоял на своих показаниях по поводу того, что в конце июля – первых числах ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Муравьев на автомобиле <данные изъяты> белого цвета, который Муравьев позже продал Б.. Муравьев Д.В. данные показания подтвердил в части, указав, что автомобиль он не продавал Б., а оставил его во дворе дома (том 2 л.д. 60-62).
В ходе предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ Б. уверенно опознал Муравьева Д.В., который в начале ДД.ММ.ГГГГ разрешил ему забрать автомобиль <данные изъяты> белого цвета в <адрес> (том 2 л.д. 91-92).
В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между Муравьевым Д.В. и Б., последний показал, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Муравьев разрешил ему забрать автомобиль <данные изъяты>, который был уже разукомплектован, со двора дома М. в <адрес>. Муравьев Д.В. данные показания полностью подтвердил (том 2 л.д. 93-95).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость с учетом износа, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет: лодки надувной двухместной «Скиф» 7 552 рубля 50 копеек, магнитолы «Панасоник» 600 рублей, сети наплавной 103 рубля 38 копеек, сапог мужских резиновых 234 рубля 77 копеек (том 2 л.д. 105-111).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты> года выпуска, составляет 68414 рублей 80 копеек, с учетом эксплуатационного износа, составляет 42111 рублей 29 копеек (том 2 л.д. 118-124).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, которые последовательны, согласуются и дополняют друг друга, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности Муравьева Д.В. в содеянном. Непризнание подсудимым своей вины в хищении имущества К., находящегося в автомобиле <данные изъяты>, суд расценивает как избранную позицию защиты.
Анализируя доводы защиты и обвинения, представленные ими доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной. Суд считает, что объем похищенного нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В ходе судебного следствия с достоверностью установлен факт тайного хищения подсудимым имущества потерпевшего К. на общую сумму 59 010 рублей 65 копеек, указанная сумма нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается заключениями экспертов, приведенных выше. Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, К. непосредственно после обнаружения кражи автомобиля указывал также и на хищение имущества, находящегося в автомобиле <данные изъяты>. Свидетель К., показала, что после обнаружения ранее похищенного автомобиля, К. рассказал, что в автомобиле отсутствовали запчасти, а также снасти для рыбалки. Свидетель Л. показал, что накануне кражи, собирались с К. на рыбалку и рыболовные снасти для этого имелись лишь у потерпевшего.
К доводам защитника о недоказанности наличия похищенного из автомобиля имущества и доводам подсудимого о том, что в автомобиле не было рыболовных снастей, автомагнитоллы, чехлов суд относиться критически, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего К., согласующиеся с показаниями свидетелей Л., К. Кроме того свидетель Б. в судебном заседании показал, что в бардачке автомобиля, отданного ему подсудимым, находились рыболовные крючки, что также подтверждает показания потерпевшего о намерении выехать на рыбалку и приготовлении для этого рыболовных снастей.
Свидетель Д. показал, что Муравьев приехал к нему в гости на автомобиле <данные изъяты>, который был в укомплектованном и рабочем состоянии, несколько дней катались на автомобиле. Согласно показаниям свидетеля М. на автомобиле, на котором приехал Муравьев в <адрес>, он, Д. и Муравьев ездили на рыбалку, на тот момент магнитолы, чехлов на сиденьях не было. Из показаний Д. также следует, что после того как вышел из строя двигатель автомобиля, Б. осматривал автомобиль в присутствии Муравьева, который предложил ему купить машину. Из показаний Б. следует, что автомобиль взял у Б. для разбора, а когда его пригнал во двор дом М., на нем отсутствовало часть агрегатов, иного имущества также не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый Муравьев похитив имущество потерпевшего распоряжался им по собственному усмотрению.
Преступление совершенно подсудимым с корыстной целью, путем свободного доступа, что объективно подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, показаниями подсудимого и свидетеля К., показавшей, что в тот день К. не закрыл ворота ведущие во двор дома, на навесной замок. Суд приходит к выводу, что автомобилем подсудимый завладел с целью кражи. Об этом свидетельствует способ и время совершения кражи (проникновение на территорию двора дома в ночное время суток), выезд на похищенном автомобиле Муравьева Д.В. за пределы местности, где было совершено хищение (за пределы <адрес>), а также дальнейшее на протяжении длительного периода времени, распоряжение похищенным имуществом, как своим собственным и по своему усмотрению, в том числе передача вождения автомобилем другому лицу - Д., совершение поездок в различные населенные пункты до момента выхода из строя двигателя в результате перегрева, и в последующем передача Б. для последующего разукомплектования автомобиля, на котором уже отсутствовало часть агрегатов и иное имущество потерпевшего. Указанные факты установлены исследованными судом доказательствами, что опровергает версию защиты и подсудимого об угоне автомобиля Муравьевым Д.В. без цели хищения. Мотивом преступления явились корыстные побуждения, на реализацию которых были направлены действия подсудимого.
То, что Муравьев Д.В. осознавал все свои действия и их противоправность, вытекает из его последовательных и целенаправленных действий в отношении чужого имущества, распоряжением им. Таким образом, суд считает установленным, что действовал подсудимый с прямым умыслом.
Ущерб, причиненный потерпевшему, исходя из стоимостной характеристики похищенного, его значимости, с учетом того, что стоимость похищенного имущества превышает 2 500 рублей, суд признает значительным. В судебном заседании потерпевший К. пояснил, что в течение года до хищения он произвел капитальный ремонт автомобиля, поставив на него новые агрегаты, поскольку приобрести новый автомобиль, не было средств, заработок его не стабильный, на момент кражи не мог единовременно приобрести имущество, аналогичное похищенному.
С учетом установленных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Муравьева Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность.
Подсудимый Муравьев Д.В. совершил умышленное корыстное преступление против собственности, которое закон относит к категории преступлений средней тяжести, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за аналогичные преступления. В действиях Муравьева Д.В. усматривается рецидив преступлений, в связи с чем, суд считает, что наказание Муравьеву Д.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Муравьева Д.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Характеризуется Муравьев Д.В. отрицательно.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому назначить с применением норм ст. 58 УК РФ и для отбывания наказания определить Муравьеву Д.В. исправительную колонию строгого режима.
Решая вопрос о заявленном потерпевшим К. гражданского иска о взыскании с Муравьева Д.В. материального ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого, в сумме 33970 рублей 65 копеек, суд в соответствие с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, исходя из того, что без производства дополнительных расчетов, связанных с подсчетом стоимости похищенных и не возвращенных запасных частей автомобиля, без чего принять законное решение не представляется возможным, и что требует дополнительного разбирательства и влечет отложение судебного заседания, считает необходимым оставить без рассмотрения, оставив за истцом право обращения с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.
ПРИГОВОРИЛ:
Муравьева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 18.08.2009 года, окончательно Муравьеву Д.В. назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Муравьеву Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия Муравьеву Д.В., наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения в отношении Муравьева Д.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу отменить, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ИЗ-70/1 <адрес>.
По заявленным исковым требованиям потерпевшего о взыскании с Муравьева Д.В. материального ущерба, суд признает за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Муравьевым Д.В. в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Н.В. Чач
Копия верна: судья –
секретарь -