Дело №1-60/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «25» марта 2011 года
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Руди А.А.
при секретаре Полькиной М.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Кубусевича Д.А.,
подсудимого Михайлова Д.В. ,
защитника - адвоката Солодовникова Е.М., представившего удостоверение №594 от 05.03.2005 года и ордер №28 от 26.01.2011г.,
потерпевшего З.А.Г. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Михайлова Д.В. ХХХ года рождения, ............. проживающего по адресу: ХХ судимого 17.01.2008 Томским районным судом Томской области по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с испытательным сроком 5 лет, получившего копию обвинительного заключения 16.02.2011, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,
установил:
Михайлов Д.В. умышленно, из хулиганских побуждений повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину З.А.Г. при следующих обстоятельствах.
28.08.2010 в период времени с 16.00 часов до 19.15 часов, Михайлов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около автомобиля ............. государственный регистрационный знак ............. регион, принадлежащего З.А.Г. , припаркованного около ХХ ХХ, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанеся множественные удары по кузову и стеклу, повредил вышеуказанный автомобиль: рукой разбил стекло опускное левой задней двери, стоимостью 180 рублей, а также ногами нанёс множественные удары по кузову и дверям слева, повредив переднюю левую дверь, восстановительной стоимостью 3325,5 рублей, заднюю левую дверь, восстановительной стоимостью 1237,5 рублей, отбойник крышки топливного бака, восстановительной стоимостью 67,5 рублей, причинив потерпевшему З.А.Г. , значительный ущерб на общую сумму 4810,5 рублей.
В ходе судебного следствия Михайлов Д.В. вину признал полностью, и показал, что обстоятельства совершённого им преступления не помнит в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Подтвердил, что 28.08.2010 находился в ХХ, где употреблял спиртные напитки с Т.С.М. и Л.В.В. . На следующий день обнаружил на руке царапины, а Л.В.В. рассказал как он (Михайлов Д.В.) повредил стоящий у подъезда дома автомобиль «.............». Свою причастность к совершению преступления не оспаривает, поскольку сомневаться в правдивости рассказа Л.В.В. , у него оснований нет. С потерпевшим ранее знаком не был, конфликтов и ссор между ними не было. Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, принёс свои извинения.
Вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так потерпевший З.А.Г. показал, что 28.08.2010 в период с 15.00 до 16.00 часов припарковал принадлежащий ему автомобиль ............. государственный регистрационный знак ............. у ХХ в ХХ. В 19.00 часов обнаружил, что в автомобиле разбито стекло левой задней двери, вмятина в левой задней двери автомобиля и левой передней двери, вмята крышка бензобака. На дверях были следы от ударов ногой. Ущерб в сумме 4810 рублей 50 копеек является значительным, поскольку ежемесячных доход составлял на тот момент 6000 рублей. На иждивении находились жена и малолетний ребенок. Подсудимый возместил ущерб в полном объеме, принёс свои извинения, которые им приняты, и он (З.А.Г. ) не настаивает на строгом наказании.
Свидетель Т.С.М. по обстоятельствам рассматриваемых судом событий дал показания соответствующие показаниям подсудимого Михайлова Д.В.
Свидетель Л.В.В. показал, что в дневное время 28.08.2010 распивал спиртные напитки с Михайлов Д.В. и Т.С.М. у ХХ в ХХ. Конфликтов и ссор между ними не было. В какой-то момент Михайлов Д. подошёл к стоящему у подъезда автомобилю «.............» и беспричинно стал наносить по нему удары. На его просьбу отойти от автомобиля Михайлов Д., не отреагировал. Он и Т.С.М. оттащили Михайлова от автомобиля, но перед этим он разбил рукой стекло автомобиля.
Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии, а именно:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.08.2010 (КУСП Х от 28.08.2010), согласно которому З.А.Г. , сообщил о том, что 28.08.2010 в вечернее время, неустановленное лицо, находясь около ХХ ХХ, умышленно повредило заднее левое стекло пассажирской двери автомобиля ............. государственный регистрационный знак ............., принадлежащего З.А.Г. Просит виновных лиц привлечь к уголовной ответственности (Т.№1 л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2010 (с приложением фототаблицы), согласно которому был осмотрен автомобиль марки ............. государственный регистрационный знак ............., находящийся на момент осмотра около первого подъезда ХХ ХХ. На момент проведения осмотра было зафиксировано отсутствие остекления на задней левой двери автомобиля. На крышке бензобака имеется вмятина, то есть крышка вогнута вдоль поперечной оси по центру. При визуальном осмотре крышки на наружной поверхности обнаружен след переднего среза подмёточной части обуви. Данный след перекопирован на 1 тёмную дактилоплёнку, упакован в бумажный пакет. На задней левой двери имеется вмятина размером 20*23 см. при обработке кузова, ветровых стёкол, с левой задней стороны на крышке кузова на правом переднем опускаемом ветровом стекле выявлены следы папиллярных узоров рук, которые перекопированы на шесть тёмных дактилоплёнок, упакованы в 2 бумажных пакета, скреплены подписями понятых и печатью Томского РОВД (Т.№1 л.д.6-10);
- протоколом явки с повинной КУСП Х от 17.11.2010, согласно которому Михайловым Д.В. сообщено о совершённом им преступлении: в конце лета 2010 года, точную дату он не помнит, находясь в ХХёная, он повредил автомобиль «.............» белого цвета. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (Т.№1 л.д.46);
- протоколом осмотра предметов от 24.01.2011, согласно которому был осмотрен автомобиль марки ............. государственный регистрационный знак .............. На момент осмотра на автомобиле зафиксированы следующие повреждения отсутствие остекления на задней левой двери автомобиля, на крышке бензобака имеется вмятина, то есть крышка вогнута вдоль поперечной оси по центру, на задней левой двери имеется вмятина размером 20*23см. (Т.№1 л.д.68);
- заключением эксперта Х от 26.01.2011, согласно которому стоимость затрат необходимых для восстановления автомобиля ............. государственный регистрационный знак ............., с учётом эксплуатационного износа составляет 6975 рублей 04 копейки: стоимость стекла опускного двери задней левой – 180 рублей. Сборка-разборка автомобиля 1697, 50 рублей, ремонт двери передней левой и двери задней левой, отбойника крышки топливного бака – 2542,50 рублей, окраска двери передней левой 2088 рублей, основные и дополнительные материалы – 467, 04 рублей (Т.№1 л.д.75-81);
- заключением эксперта Х от 09.02.2011, согласно которому на представленных на исследование шести тёмных дактилоплёнках размерами 40*42мм, 33*40мм, 30*31мм, 51*53мм, 86*55 имеется по одному след папиллярного узора руки соответственно размерами 16*27мм, 11*20мм, 13*20мм, 14*22мм, 13*22, 50*30мм. След пальца руки размерами 13*22мм и след ладони размерами 50*30мм оставлены соответственно безымянным пальцем и ладонью правой руки Михайлова Д.В. (Т.№1 л.д.139-143);
Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
В судебном следствии, бесспорно, установлен факт умышленного повреждения именно Михайловым Д.В. автомобиля ............. государственный регистрационный знак ..............
В основу обвинительного приговора могут быть положены показания свидетеля Л.В.В. наряду с признательными показаниями подсудимого.
Так, Михайлов Д. не оспаривает место, время, способ совершения преступления.
Очевидцами произошедшего являлись Т.С.М. и Л.В.В. . Однако, Т.С.М. в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения не помнит рассматриваемые судом обстоятельства дела.
Суд признаёт достоверными показания свидетеля Л.В.В. , поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и подтверждаются письменными доказательствами.
Принимая во внимание стоимостную характеристику имущества – автомобиля марки ............. государственный регистрационный знак ............., который в результате был повреждён в результате неправомерных действий Михайлова Д.В, а также имущественное положение потерпевшего, суд соглашается со стороной обвинения о значительности причиненного действиями подсудимого З.А.Г. материального ущерба.
Поскольку Михайлов Д.В. ранее с потерпевшим знаком не был, беспричинно повредил автомобиль, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, суд соглашается с доводами стороны обвинения о действиях Михайлова Д.В. из хулиганских побуждений.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого.
Преступление, в совершении которого установлена вина подсудимого Михайлова Д.В., на основании ст. 15 УК РФ относится к категории средней степени тяжести.
Как следует из представленных материалов дела, Михайлов Д.В. совершил преступление в период испытательного срока, постановленного 17.01.2008г. приговором Томского районного суда Томской области.
Однако, обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной.
Михайлов Д.В. в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также признаёт смягчающим наказание обстоятельством.
При назначении наказания учитывает мнение потерпевшего, который принял извинения Михайлов Д.В., на строгом наказании не настаивает. Михайлов Д.В. является участником боевых действий, характеризуется по месту жительства и работы положительно.
С учетом всех обстоятельств рассмотренного дела, а также учитывая цели наказания, суд принимает решение о назначении Михайлову Д.В. наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, в соответствии с ст.73 УК РФ.
Суд устанавливает испытательный срок в течение, которого, Михайлов Д.В. должен своим поведением доказать исправление.
В целях осуществления контроля в период испытательного срока, суд возлагает на Михайлова Д.В. дополнительную обязанность - ежеквартально являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
приговорил:
Михайлова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Приговор Томского районного суда Томской области от 17.01.2008 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Михайлову Д.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Возложить на Михайлова Д.В. дополнительную обязанность: ежеквартально являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства до истечения испытательного срока.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Кассационная жалоба подается через суд постановивший приговор.
Председательствующий подписано А.А. Руди