Дело № 1-77/11 ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Томск 12 апреля 2011 года
Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В.,
при секретаре Полькиной М.А.,
с участием:
государственного обвинителя, прокурора Томского района Томской области Крылова Б.А.,
подсудимого Обидо М.А.,
защитника – адвоката Томской области Кривошеева В.А., представившего удостоверение Х и ордер Х от 12.04.2011 года,
а также потерпевшей Б.А.В. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Обидо М.А. , родившегося хххх в <.....>, <.....>, проживающего по месту регистрации в <.....>, судимого:
- 17.05.2007 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 17.03.2009 года освобожден условно – досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 04.03.2009 года.
- 09.02.2011 года Кировским районным судом г. Томска по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы. Находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Обидо М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, жилище.
Преступление совершено в Томском районе Томской области при следующих обстоятельствах.
19.11.2010 года, около <.....> часов, точное время в ходе следствия не установлено, Обидо М.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в <.....> расположенный по <.....> откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б.А.В. : наручные часы «<ххххххх>», модель <ххххххх> 1152, заводской номер <ххххххх> с кожаным ремешком, стоимостью 4500 рублей, наручные часы «<ххххххх>», модель <ххххххх> Vita L5.686.4.163, заводской номер <ххххххх>, с кожаным ремешком, стоимостью 39307 рублей, электронные часы «<ххххххх>» с пластмассовым браслетом серого цвета, стоимостью 500 рублей, телевизор «<ххххххх>», диагональ Х см, в корпусе черного цвета, стоимостью 15000 рублей. После чего, в продолжение своего преступного умысла, незаконно проник в помещение сарая, расположенного во дворе дома по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил пилу ручную электрическую дисковую, модели <ххххххх> в корпусе серебристого цвета, стоимостью 6000 рублей, бензопилу <ххххххх>» <ххххххх>, заводской номер Х, стоимостью 6500 рублей, картонную коробку, предназначенную для вышеуказанного телевизора <ххххххх>», не представляющую материальной ценности, причинив потерпевшей Б.А.В. значительный ущерб на общую сумму 71807 рублей. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Обидо М.А. виновным себя в краже имущества при изложенных государственным обвинителем обстоятельствах, признал полностью, согласившись с суммой причиненного ущерба, а также подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления
Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство в ходе предварительного следствия им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а в суде в присутствии защитника.
Кроме того, государственный обвинитель и потерпевшая Б.А.В. против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Наказание за преступление, совершенное Обидо М.А. не превышает 10 лет лишения свободы. Участвующие в судебном заседании стороны имели возможность высказать свое мнение также по существу выдвинутого обвинения и возможного наказания.
Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Суд квалифицирует действия подсудимого Обидо М.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, жилище.
Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
Суд учитывает, что Обидо М.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание Обидо М.А. в соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Вместе с тем, подсудимый Обидо М.А. совершил тяжкое умышленное преступление против собственности, в период условно – досрочного освобождения, которое отменено приговором Кировского районного суда г. Томска от 09.02.2011 года.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 6, 60, ст. 316 УПК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы.
Назначение Обидо М.А. наказания в виде штрафа, как основного, так и дополнительного, суд считает нецелесообразным.
Вид исправительного учреждения Обидо М.А. назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд читает возможным к подсудимому не применять, поскольку для достижения целей наказания достаточно изоляции его от общества путем реального лишения свободы.
Решая вопрос о заявленном потерпевшей Б.А.В. гражданского иска о взыскании с Обидо М.А. материального ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого, в сумме 28000 рублей, суд считает необходимым в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования гражданского истца удовлетворить в полном объеме, как признанные подсудимым.
На основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска подсудимым, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ:
Обидо М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 09.02.2011 года Кировского районного суда г. Томска, с учетом изменений внесенных определением кассационной коллегии Томского областного суда от 07.04.2011 г., окончательно Обидо М.А. назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Обидо М.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ИЗ-70/1 г. Томска.
Срок наказания Обидо М.А. исчислять с 12 апреля 2011 года.
Зачесть в срок отбытия Обидо М.А. наказание, отбытое по приговору от 09.02.2011 г. Кировского районного суда г. Томска с 29.11.2010 года по 11.04.2011 года.
Взыскать с Обидо М.А. в пользу Б.А.В. в счет возмещения ущерба 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: наручные часы <ххххххх>», наручные часы <ххххххх>» вернуть потерпевшей Б.А.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 379 УПК РФ, а осужденным Обидо М.А. в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Н.В. Чач
Копия верна: судья -
секретарь -