Дело № 1-15/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «04» февраля 2011 года
Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,
при секретаре Ананенко А.А.,
с участием государственных обвинителей – помощников и заместителя прокурора Томского района Томской области Ильмурадова В.А., Семитко С.Е., Перелыгиной И.В.,
защитника: адвоката Доморацкого С.П., представившего удостоверение № от хх и ордер № от хх,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Синяковского В.А., <данные изъяты>, ранее судимого:
- 02.07.2010 г. Кировским районным судом г. Томска по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Синяковский В.А. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено в дневное время 24.09.2010 г. в Томском районе Томской области при следующих обстоятельствах.
Синяковский В.А., находясь на участке поля размером 3х3 м, расположенном в <данные изъяты> м от дороги длиной <данные изъяты> м, начинающейся от дорожного знака <данные изъяты>», установленного в <данные изъяты> м от остановки, находящейся около магазина <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, путём сбора верхушек с листьями и остатками стебля дикорастущего растения рода Конопля, приобрёл наркотическое средство растительного происхождения кустарного приготовления из растения Конопля в особо крупном размере – марихуану, постоянной массой 720 грамм, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками милиции.
Подсудимый Синяковский В.А. в предъявленном обвинении вину не признал и по существу обвинения показал, что собирал коноплю в лечебных целях, т.к. вычитал в «интернете», что для больных астмой помогает конопля. Он собирался набить коноплёй подушку. Когда собирал коноплю, то услышал шум мотора, поэтому испугался и бросил сумку. Когда автомобиль остановился, то к нему подошёл Ж. и стал выяснять, что он (Синяковский) делает на поле, при этом хватал его за грудки, а затем ударил. После этого Ж. посадил его в машину и вызвал сотрудников милиции. Когда приехала Ф., то он отдал последней сумку, в которую ранее собирал коноплю. В милиции «признательные» показания давал под давлением следователя, которая угрожала ему (Синяковскому) арестом.
Ранее он употреблял коноплю, при этом первый раз года три назад. Однако наркотической зависимости у него нет.
В ходе предварительного следствия Синяковский давал различные показания.
В частности, при допросе в качестве подозреваемого, показал, что в <адрес> приехал с целью собрать конопли, т.к. знал, что рядом с селом имеется поле, где произрастает конопля. Собирал коноплю для личного употребления, т.к. в течении 5 лет употребляет наркотики. Когда решил, что собрал достаточно, то подъехала машина, из которой вышел мужчина Ж.). Последний поинтересовался, что он (Синяковский) делает на поле. Он ответил, что собирает коноплю для личного употребления. Тогда Ж. посадил его в машину, где представился сотрудником милиции и вызвал группу. Он стал просить Ж. отпустить его, но последний не согласился. Через некоторое время приехала женщина, которая в присутствии двух понятых изъяла у него (Синяковского) сумку с коноплёй. В ходе изъятия он пояснил всем, что собирал коноплю для личного употребления <данные изъяты>
В ходе проверки показаний на месте подсудимый указал на участок поля размером 3х3 местности расположенном в <данные изъяты> м от остановки, находящейся около магазина <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, где собирал коноплю для личного употребления <данные изъяты>
При предъявлении обвинения Синяковский подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, при этом уточнил, что в <адрес> приехал к своему знакомому Ч., но последнего не застал. На поле, где произрастает конопля, забрёл случайно и решил набрать конопли для личного употребления <данные изъяты>
При предъявлении окончательного обвинения подсудимый показал, что собирал коноплю для лечебных целей. Находясь на поле, собирал коноплю в сумку. В тот момент, когда он решил, что набрал конопли достаточно, то подъехала машина, которая остановилась на краю поля. Он в этот момент находился ещё на поле. Из машины вышел мужчина, который стал интересоваться, что он (Синяковский) делает на поле. Он ответил, что собирает коноплю для личного употребления. Тогда мужчина посадил его в машину, где представился сотрудником милиции. Он стал просить, отпустить его, т.к. его (Синяковского) могут посадить на три года по ст. 228 УК РФ. Мужчина ответил, что вызвал сотрудников милиции, поэтому данный вопрос необходимо решать с теми, кто приедет. Через некоторое время приехала женщина, которой он также пояснил, что собирал коноплю для личного употребления. В присутствии понятых сумка с коноплёй была изъята (<данные изъяты>
Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый фактически не отрицает факта сбора конопли в сумку, которую изъяли сотрудники милиции. Однако первоначально показывал, что собирал коноплю с целью личного употребления, впоследствии стал утверждать, что собирал коноплю в лечебных целях.
Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд берёт за основу показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте и при предъявлении первоначального обвинения. Пояснения подсудимого о том, что давал данные показания под давлением следователя, противоречат протоколам допроса, согласно которым допросы проводились в присутствии защитника, при этом никаких замечаний ни от Синяковского, ни от адвоката не поступало. Одновременно суд учитывает, что изменение показаний подсудимым не повлекло за собой изменение избранной меры пресечения.
К утверждению подсудимого о том, что собирал коноплю в медицинских целях, суд относится критически и расценивает, как защитную позицию, поскольку данное утверждение противоречит исследованным судом доказательствам.
Свидетель Л. показал, что вместе с Ж. на машине последнего поехали к <адрес>, чтобы посмотреть землю под строительство дома. В поле увидели подсудимого, который вышел на дорогу, при этом в руках нёс сумку. Ж. остановился и подошел к Синяковскому, который пояснил, что в сумке «трава» для того, чтобы раскуриться. Он обратил внимание на то, что руки подсудимого были грязные от сбора конопли, при этом последний не отрицал, что сам насобирал «траву». Затем Синяковский стал просить, отпустить его (Синяковского). Однако Ж. не согласился, сказав, что является сотрудником милиции, и вызвал оперативную группу. До того, как приехала группа, подсудимый сидел в машине Ж., а сумка с «травой» осталась стоять на дороге. После приезда группы Синяковский пересел в другую машину. У подсудимого в его (Л.) присутствии и второго понятого изъяли у Синяковский В.А. сумку, которую опечатали.
Свидетель Ж. показал, что на своём автомобиле вместе с Л. поехал в сторону <адрес>, чтобы посмотреть земельный участок. Выехав на поле, где продавались земельные участки, увидел первоначально сумку, а затем подсудимого, который собирал коноплю. В сумке уже находилась конопля, но сумка была ещё не полной. Сумка была открытой. На его (Ж.) вопрос о том, что он (Синяковский) делает, последний ответил: «а что нельзя?». Тогда он (Ж.) представился сотрудником милиции и вызвал оперативную группу. После этого он вместе с Синяковским сели в автомобиль и стали ждать опергруппу, которая приехала минут через 40. Приехали сотрудники и изъяли у подсудимого в присутствии понятых сумку с коноплёй.
Свидетель Ф. показала, что ей поступило сообщение о том, что на поле возле <адрес> задержан молодой человек, собирающий коноплю. Она на служебной машине приехала на место, где увидела автомобиль, в котором находился подсудимый и сотрудник милиции. Она увидела, что возле места, где собиралась конопля, стоит сумка, заполненная чуть больше 2/3, листьями и семенами конопли. Место сбора конопли хорошо выделялось, т.к. было сыро. Первоначально она не собиралась задерживать Синяковского, но после того, как последний стал выяснять, что им (сотрудникам) милиции жалко конопли, она в присутствии двух понятых изъяла сумку. Затем подсудимого увезли в наркологический диспансер для исследования, после чего доставили в отдел милиции. В ходе изъятия Синяковский в присутствии понятых пояснял, что собирал коноплю для личного употребления, т.к. ранее уже употреблял наркотики.
Свидетель Ф.В. показал, что участвовал в качестве понятого при изъятии сумки с коноплёй у Синяковского. Перед изъятием ему (Ф.В.) и второму понятому разъяснили права. Изъятую сумку упаковали и опечатали. От подсудимого никаких замечаний не поступало <данные изъяты>
Свидетель Ч. показал, что 24.09.2010 г. подсудимого не видел. О том, что последний должен к нему приехать, не знал.
Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они (показания) логичны, последовательны и взаимосвязаны между собой, при этом дополняют друг друга. Судом не установлены причины, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого. Показания свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, взятыми судом за основу. Суд признаёт показания свидетелей допустимыми, относимыми и достоверными.
Вина подсудимого в установленном судом преступлении подтверждается также и исследованными материалами дела:
- из протоколов осмотра места происшествия от 28.09.2010 г. и 27.10.2010 г. следует, что поле, где собирал коноплю подсудимый, расположено не далеко от <адрес> <данные изъяты>
- в соответствии с протоколом изъятия от 24.09.2010 г. у Синяковского изъята сумка, в которой находится вещество растительного происхождения. Сумка упаковывается и опечатывается <данные изъяты>
- из заключения эксперта № от 21.10.2010 г. следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения, находящееся в сумке, изъятой у Синяковского (согласно бирке на сумке), постоянной массой 720 грамм является марихуаной – наркотическим средством растительного происхождения кустарного приготовления из растения рода Конопля <данные изъяты>
Протоколы осмотра места происшествия, протокол изъятия и заключение эксперта № согласуются с показаниями свидетелей о месте сбора Синяковским именно конопли, а также подтверждают факт изъятии у последнего сумки с веществом растительного происхождения.
Согласно протокола медицинского освидетельствования от 24.09.2010 г. установлен факт употребления Синяковским наркотиков группы конопли <данные изъяты>
- в соответствии с заключением экспертизы № от 02.11.2010 г. Синяковский страдает гашишоманий, синдром психической зависимости. Нуждается в лечении, противопоказания для лечения не имеется <данные изъяты>
Протокол медицинского освидетельствования подтверждает показания свидетеля Ф. о том, что подсудимый первоначально был доставлен на исследования, а затем в отдел милиции. Данный протокол и заключение эксперта № подтверждают показания Синяковского о том, что последний продолжительное время употребляет наркотические средства, и одновременно опровергают утверждение подсудимого о сборе конопли в медицинским целях, а не для личного употребления.
Исследованные материалы дела суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, т.к. они согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, а также показаниями подсудимого, взятыми судом за основу, дополняя их (показания).
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимого.
Обсуждая доводы обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.
Суд считает, что из предъявленного обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак – хранение, поскольку стороной обвинения не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Синяковский хранил наркотические средства. Из всех показаний подсудимого, за исключением данных в судебном заседании, следует, что последний был обнаружен и, в дальнейшем, задержан на поле, где произрастала конопля, в момент, когда он решил, что ему (Синяковскому) хватит набранного. Данные показания подтверждаются показаниями Ж. и Л.. Одновременно указанные доказательства свидетельствуют о том, что установленное судом преступление окончено, что также подтверждается количеством набранного подсудимым наркотического средства.
Суд не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава установленного судом преступления, т.к. последний был задержан на месте преступления во время сбора конопли. Данное обстоятельство исключает добровольный отказ. Одновременно суд не может и согласиться с тем, что Синяковский добровольно выдал наркосодержащие растения, поскольку выдал данные растения по требованию сотрудников милиции после задержания на месте преступления.
Довод стороны защиты о неправомерности изъятия у подсудимого сумки с коноплёй, т.к. сумка изъята вне рамок уголовно-процессуального законодательства, противоречит Закону РФ «О милиции» согласно которому сотрудники милиции обязаны пресекать преступления и изымать запрещенные к обороту вещества, а также КоАП РФ, согласно ст. 27.10 которого сотрудники милиции имеют право изымать вещи и документы, поскольку ст. 6.8 КоАП РФ устанавливает также ответственность за незаконное приобретение наркотиков, в случаях, когда приобретённые наркотики не превышают установленные законодательством крупный размер.
Суд квалифицирует действия подсудимого Синяковского В.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Под приобретением суд понимает сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Данный перечень утверждён Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г.
Согласно Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 (с последующими изменениями) марихуана постоянной массой 720 грамм, изъятая в ходе следствия по данному делу, относится к особо крупному размеру наркотических средств.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Синяковскому В.А., судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного деяния, личность подсудимого. Совершённое подсудимым преступление уголовным законом отнесено к категории тяжкого.
По материалам дела подсудимый характеризуется положительно.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказание на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого (заболевание астмой, которое, согласно заключению наркологической экспертизы, не препятствовало последнему курить наркотики), руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, т.е. назначении реального лишения свободы.
Одновременно суд учитывает, что установленное судом преступление совершено в период условного осуждения, которое на основании ст. 74 УК РФ подлежит безусловной отмене.
Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит в отношении подсудимого из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Учитывая тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307 – 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Синяковского В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 02.07.2010 г. отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 02.07.2010 г. и назначить окончательное наказание Синяковскому В.А. в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения осуждённому Синяковскому В.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу.
Взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ИЗ-70/1 г. Томска.
Срок наказания Синяковскому В.А. исчислять с 04.02.2011 г.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: марихуану постоянной массой 720 грамм – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд постановивший приговор.
Председательствующий: И.О. Пашук