Дело № 1-241/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «02» ноября 2010 года
Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,
при секретаре Ананенко А.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Карышевой П.С.,
потерпевших: С.Н., Т.П., П.А., К.Л.,
защитника – адвоката Шнейдер Н.М., представившей удостоверение № от хх и ордер № от хх,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Лавринюка И.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:
- 24.01.2007 г. Томским районным судом Томской области по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Лавринюк И.Н. совершил четыре мошенничества, т.е. четыре хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены на территории Томского района Томской области и территории г. Томска при следующих обстоятельствах.
Лавринюк И.Н., являясь единственным участником ООО <данные изъяты>», хх, находясь в <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием, придавая своим действиям видимость законности, заключил с Б.Г. договор без номера на выполнение ООО «<данные изъяты> землеустроительных работ по оформлению земельного участка, расположенного по указанному адресу. В соответствии с условиями названного договора обязался провести работы в соответствии с нормативными документами и законодательными актами РФ, с надлежащим качеством в полном объёме после подписания данного договора; информировать заказчика (Б.Г.) обо всех обстоятельствах, препятствующих проведению работ по данному договору.
После чего он (Лавринюк И.Н.), под предлогом 100% предоплаты по данному договору в сумме <данные изъяты> рублей, для завуалирования факта хищения, выдал Б.Г. квитанцию ООО «<данные изъяты> к приходно-кассовому ордеру без номера от хх на указанную сумму, заполненную М.А.
Б.Г.., будучи уверенной в законности его (Лавринюка И.Н.) действий, передала последнему <данные изъяты> рублей.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Лавринюк И.Н. хх, находясь по вышеуказанному адресу, путём злоупотребления доверием заключил с Б.Г.. договор без номера на выполнение ООО «<данные изъяты> землеустроительных работ по оформлению земельного участка, расположенного по данному адресу. В соответствии с условиями названного договора обязался провести работы в соответствии с нормативными документами и законодательными актами РФ, с надлежащим качеством в полном объеме после подписания данного договора; информировать заказчика (Б.Г.) обо всех обстоятельствах, препятствующих проведению работ по данному договору.
После чего он (Лавринюк И.Н.), под предлогом 100% предоплаты по данному договору в сумме <данные изъяты> рублей, для завуалирования факта хищения, выдал Б.Г. квитанцию ООО <данные изъяты>» к приходно-кассовому ордеру без номера от хх на указанную сумму, заполненную М.А.
Б.Г.., будучи уверенной в законности его (Лавринюка И.Н.) действий, передала ему <данные изъяты> рублей.
Одновременно с этим, т.е. хх, находясь в <адрес>, злоупотребляя доверием Б.Г. выступающей по поручению Т.П., заключил договор без номера на выполнение ООО «<данные изъяты> землеустроительных работ для Т.П. по оформлению земельного участка, расположенного по указанному адресу. В соответствии с условиями названного договора обязался провести работы в соответствии с нормативными документами и законодательными актами РФ, с надлежащим качеством в полном объеме после подписания данного договора; информировать заказчика (Т.П.) обо всех обстоятельствах, препятствующих проведению работ по данному договору.
После чего он (Лавринюк И.Н.), под предлогом 100% предоплаты по данному договору в сумме <данные изъяты> рублей, для завуалирования факта хищения, выдал Б.Г. квитанцию ООО <данные изъяты>» к приходно-кассовому ордеру без номера от хх на указанную сумму, заполненную М.А.
Б.Г. выступающая по поручению Т.П., будучи уверенной в законности его (Лавринюка И.Н.) действий, передала ему <данные изъяты> рублей.
Этим самым, Лавринюк И.Н., не имея намерений на выполнение работ и оказанию услуг по оформлению документов о собственности на указанный земельный участок, расположенный по <адрес>, похитил, использовав на личные нужды, денежные средства Б.Г. причинив потерпевшей значительный ущерб.
Он же, хх, находясь в кабинете здания Администрации <данные изъяты> сельского поселения, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием, реализуя умысел на хищение денежных средств С.Н., с целью придания своим действиям видимости законных, заключил с последней договор № на выполнение ООО <данные изъяты>» землеустроительных работ по оформлению земельного участка, расположенного на территории <адрес>. В соответствии с условиями названного договора обязался провести работы в соответствии с нормативными документами и законодательными актами РФ, с надлежащим качеством в полном объёме после подписания данного договора; информировать заказчика (С.Н.) обо всех обстоятельствах, препятствующих проведению работ по данному договору.
После чего он (Лавринюк И.Н.), под предлогом предоплаты по данному договору в сумме <данные изъяты> рублей, для завуалирования факта хищения, выдал С.Н. квитанцию ООО <данные изъяты> к приходно-кассовому ордеру без номера от хх на указанную сумму, заполненную М.А.
С.Н., будучи уверенной в законности его (Лавринюка И.Н.) действий, передала ему <данные изъяты> рублей, которые он (Лавринюк И.Н.), не имея намерений на выполнение работ и оказанию услуг по оформлению документов о собственности на указанный земельный участок, похитил, использовав на личные нужды, причинив С.Н. значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Он же, в период времени с хх по хх, находясь в офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием, заключил с П.А. договор № на выполнение ООО <данные изъяты>» землеустроительных работ по оформлению земельного участка, расположенного на территории ст. <адрес>. В соответствии с условиями названного договора обязался провести работы в соответствии с нормативными документами и законодательными актами РФ, с надлежащим качеством в полном объеме после подписания данного договора; информировать заказчика (П.А.) обо всех обстоятельствах, препятствующих проведению работ по данному договору.
После чего он (Лавринюк И.Н.), хх под предлогом предоплаты по данному договору в сумме <данные изъяты> рублей, для завуалирования факта хищения, выдал П.А. квитанцию ООО <данные изъяты>» к приходно-кассовому ордеру без номера от хх на указанную сумму, получив от неё <данные изъяты> рублей.
хх он (Лавринюк И.Н.), в продолжение своего преступного умысла, под предлогом следующей части предоплаты по договору, получил от П.А. <данные изъяты> рублей, для завуалирования факта хищения, выдал ей квитанцию ООО <данные изъяты> к приходно-кассовому ордеру без номера от хх на указанную сумму, заполненную М.А.
хх, он (Лавринюк И.Н.), в продолжение своего преступного умысла, под предлогом последующей части предоплаты по договору, получил от П.А. <данные изъяты> рублей, а для завуалирования факта хищения, выдал последней квитанцию ООО "<данные изъяты>" к приходно-кассовому ордеру без номера от хх на указанную сумму, заполненную М.А.
П.А., будучи уверенной в законности его (Лавринюка И.Н.) действий, передала ему хх, хх и хх денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые он (Лавринюк И.Н.), не имея намерений на выполнение работ и оказанию услуг по оформлению документов о собственности на указанный земельный участок, похитил, использовав на личные нужды, причинив П.А. значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Он же, хх, находясь в кабинете здания Администрации <данные изъяты> сельского поселения, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием, заключил с К.Л. договор № на выполнение ООО <данные изъяты>» землеустроительных работ по оформлению земельного участка, расположенного: <адрес>. В соответствии с условиями названного договора обязался провести работы в соответствии с нормативными документами и законодательными актами РФ, с надлежащим качеством в полном объеме после подписания данного договора; информировать заказчика (К.Л.) обо всех обстоятельствах, препятствующих проведению работ по данному договору.
После чего он (Лавринюк И.Н.), под предлогом предоплаты по данному договору в сумме <данные изъяты> рублей, для завуалирования факта хищения, выдал К.Л. квитанцию ООО <данные изъяты>» к приходно-кассовому ордеру без номера от хх на указанную сумму, заполненную М.А.
К.Л., будучи уверенной в законности его (Лавринюка И.Н.) действий, передала ему <данные изъяты> рублей, которые он (Лавринюк И.Н.), не имея намерений на выполнение работ и оказанию услуг по оформлению документов о собственности на указанный земельный участок, используя служебное положение, похитил, использовав на личные нужды, причинив К.Л. значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Лавринюк И.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что умысла на хищение денежных средств у него не было, т.к. считает, что между ним и потерпевшими имеются гражданско-правовые отношения. С исковыми требованиями согласен, т.к. из-за трудного материального положения (рождение ребенка, отсутствия постоянного места работы) не смог вернуть потерпевшим деньги. По существу обвинения дал противоречивые показания.
В частности, показал, что к нему обратилась Б.Г. для оформления участка по <адрес>. Он сделал замеры, взял свидетельство о праве собственности, подготовил в черновом варианте акт согласования смежных границ. Затем выяснилось, что у Б.Г. в свидетельстве указаны 2 земельных участка. Поэтому хх, приехав к Б.Г., заключил второй договор, при этом от имени Т.П. расписалась сама Б.Г.. Последняя передала ему денежные средства, о чём он выписал квитанцию. Т.П. он сам не видел, но последний должен был представить адресные справки. Об этом он сказал В.А. и договорился о встрече. Однако последняя не пришла, необходимые документы не принесла, поэтому он не смог закончить начатую работу.
С С.Н. он заключил договор на землеустроительные работы. После этого подготовил землеустроительное дело, которое передал бывшему главе поселения, который собирался проконтролировать работу. Затем последний позвонил ему (Лавринюку) и поинтересовался делом С.Н.. После того как он ответил главе, что передал ему (главе) дело, последний попросил сделать новое дело. Он написал новое дело и передал все документы С.Н., но деньги не вернул из-за трудного материального положения. На основе именно его документов С.Н. в другой фирме оформили все документы. Считает, что первый этап работы для С.Н. он выполнил.
По договору с К.Л. он выполнил замеры земельного участка. Однако последняя не согласовала смежные границы с землепользователями об отсутствии спора по границам. Затем все документы у него изъяли, поэтому выполнить предусмотренную договором работу не успел.
П.А. по договору передала ему <данные изъяты> рублей. Кроме этого была выписана доверенность, но, т.к. он потерял паспорт, то не смог выполнить работу, а затем документы изъяли сотрудники милиции.
Изъяв у него (Лавринюка) документы, сотрудники милиции не дали ему никаких документов, подтверждающих данный факт. Кроме этого, применяя психологическое воздействие, заставили написать явку с повинной. Показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтверждает, т.к. оговорил себя.
К утверждению подсудимого о том, что предусмотренные договорами работы не выполнены по объективным причинам: для Б.Г. из-за не предоставления В.А. необходимых документов, а для остальных потерпевших из-за изъятия документов, - суд относится критически и расценивает как защитную позицию.
Анализируя показания подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что, отрицая вину в инкриминируемом деянии, Лавринюк фактически признаёт свою вину, поскольку, согласно его показаниям, заключая договор с П.А., заранее знал, что не сможет выполнить свои обязательства из-за большего объёма работы. По этой же причине не исполнил и иные договоры, а также из-за рождения ребёнка.
В ходе предварительного следствия Лавринюк, будучи неоднократно допрошенным, давал последовательные признательные показания.
В частности, Лавринюк пояснил, что у него было трудное материальное положение, поэтому он решил ввести в заблуждение Б.Г., т.е. взяв у Б.Г. деньги (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей), не выполнить работу. Он заключил с последней договоры, которые от его (Лавринюка) имени заполняла М.А., а также квитанции, и ставила подписи с его (Лавринюка) разрешения. Он (Лавринюк), для придания своим действиям законный вид, произвёл обмеры территории Б.Г., взял свидетельство о праве собственности, но в дальнейшем никаких мер по исполнению своих обязательств не предпринимал, и не собирался их выполнять. М.А. о своих намерениях не говорил. Деньги, полученные от Б.Г., потратил на собственные нужды. Кроме этого Б.Г. от имени Т.П. заключила с ним договор и передала ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но по данному договору он не собирался выполнять весь комплекс мероприятий, а для завуалирования своих действий, произвел только замеры. Каких либо попыток по выполнению обязанностей по договору не предпринимал. Деньги потратил на собственные нужды.
Относительно договора с С.Н. пояснил, что он не истребовал заявление последней у главы <данные изъяты> сельского поселения Ш. для выполнения всего комплекса работ по землеустройству. Самостоятельно у С.Н. заявление не требовал, и не ставил её в известность об отсутствии у него заявления последней. Работы для С.Н. не выполнил, поскольку Ш. заявление ему не передал, а он (Лавринюк) затянул время. С.Н. говорил, что передал документы в Администрацию для согласования и подписи, поскольку не хотел подводить Ш. и ругаться с С.Н..
Вину в хищении денежных средств П.А. признаёт полностью, поскольку получив кадастровый паспорт, несколько раз ездил в нотариальную контору <адрес>, для того, чтобы завести наследственное дело, но не застал нотариуса. В дальнейшем никаких работ не выполнял. Полученные им документы, утеряны. П.А. по договору заплатила ему <данные изъяты> рублей, а также выдала генеральную доверенность на ведение дела.
Заключая договор с К.Л. на выполнение работ по землеустройству, он понимал, что не выполнит условия договора, в связи с тем, что у него имелся большой объём работы по договорам, за которые он взял деньги, однако свои обязательства еще не выполнил. Решил ввести К.Л. в заблуждение и сообщил, что может провести работу. В связи с этим заключил с К.Л. договор в здании Администрации <адрес>, где К.Л. передала ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он выписал договор и квитанцию. Однако никаких работ не проводил, деньги потратил на собственные нужды <данные изъяты>
В ходе очной ставки с С.Н., Лавринюк подтвердил показания потерпевшей о том, что действительно заключил договор с последней на оказание землеустроительных работ, получил предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Однако условия договора не выполнил, поскольку не истребовал заявление С.Н. у Ш., а также нового заявления у С.Н., в связи с чем, дальнейшие работы по землеустроительству не проводил. Деньги С.Н. не вернул из-за денежных проблем <данные изъяты>).
Анализируя показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они допустимы, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, логичны и последовательны. Суд берёт их за основу, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, а также с протоколом явки с повинной. Этим самым, данные показания опровергают утверждение подсудимого о психологическом воздействии на него (Лавринюка).
Кроме признательных показаний на предварительном следствии вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.
Потерпевшая К.Л. пояснила, что хх в здании администрации сельского поселения заключила с Лавринюком договор на проведение землеустроительных работ, по которому оплатила <данные изъяты> рублей, а последний заполнил договор и выдал квитанцию. Она передала Лавринюку свидетельство о праве собственности на участок, расположенный в <адрес>. Подсудимый обещал выполнить работы по договору в месячный срок. До настоящего времени обязательства по договору Лавринюком не выполнены, деньги не возвращены. Ущерб для нее является значительным, поскольку ежемесячный доход её семьи составляет <данные изъяты> рублей, при этом ребёнок учится на платном отделении.
Потерпевший Т.П. показал, что, приехав в гости к своей матери – Б.Г. узнал о том, что она в связи с новым законодательством переоформляет документы на землю, для чего отдала Лавринюку деньги на переоформление земельных участков: <данные изъяты> за себя (Б.Г.) и <данные изъяты> за него (Т.П.). Мать также попросила его (Т.П.) привезти документы на землю, что он и сделал. Данный участок земли разбит на два, т.е. собственниками являются он и мать. Подробностей деятельности подсудимого он не знает, т.к. с последним общалась племянница – В.А.. Однако ему известно, что до сих пор Лавринюк обязательства не выполнил, деньги не вернул. Ущерб для его матери в сумме <данные изъяты> является значительным, а для него - нет.
Потерпевшая Б.Г. пояснила, что в связи с изменениями в законодательстве, ей необходимо было провести землеустроительные работы для получения свидетельства о праве собственности на земельный участок, находящийся по одному адресу и состоящий из двух частей: одна часть принадлежит ей, другая – сыну (Т.П.). Узнав, что в администрации появился новый землеустроитель, который выезжает на дом, она передала свой адрес, через внучку В.А., в администрацию. хх к ней домой приехал Лавринюк с женой М.А.. Подсудимый обещал выполнить работу в течение 45 суток. Она (Б.Г.) передала Лавринюку деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственный акт на землю. М.А. выписала договор и квитанцию о получении денег. После истечения указанного срока, её внучка - В.А. пыталась связаться с Лавринюком, но последний уклонялся от разговора, переносил сроки исполнения договора. Когда В.А. дозвонилась до М.А., то последняя сказала, что необходимо доплатить ещё <данные изъяты> рублей, для оформления второго участка. хх Лавринюк приехал к ней (Б.Г.) домой, где она передала Лавринюку <данные изъяты> рублей, а М.А. выписала еще один договор и квитанцию об оплате. Кроме этого она (Б.Г.) заключила договор с Лавринюком от имени Т.П. на проведение землеустроительных работ на часть участка, принадлежащего Т.П.. До настоящего времени Лавринюк свои обязанности по договору не выполнил, а также не вернул ей деньги в размере <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для неё значительный, т.к. она является пенсионеркой (<данные изъяты>
Потерпевшая С.Н. показала, что из-за травмы потеряла работу, поэтому решила заняться сельским хозяйством. Обратилась к главе сельского поселения о выделении земельного участка с заявлением. Последний порекомендовал Лавринюка для оформления земельного участка. Она обратилась к подсудимому, заключили договор от хх на выполнение землеустроительных работ. Сумма договора составляла <данные изъяты> рублей, но она передала только <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей должна была отдать позже. Работу Лавринюк обещал выполнить за месяц, но не выполнил. На её вопросы о времени изготовления документов подсудимый всегда находил какие-то отговорки. Месяца через три она обратилась к главе администрации, тот посоветовал искать Лавринюка, пояснив одновременно, что его (подсудимого) многие ищут. Она неоднократно спрашивала у главы администрации про своё заявление. Последний пояснял, что передал заявление Лавринюку. Подсудимый данный факт не отрицал. Впоследствии она забрала какие-то документы у подсудимого, но на них были только её (С.Н.) подписи. Осенью 2009 г. она обратилась к другому землеустроителю, и тот оформил все документы за месяц. Деньги, полученные от неё, Лавринюк ей не вернул. Ущерб для неё значительный, т.к. её месячный доход <данные изъяты> рублей.
Потерпевшая П.А. показала, что в августе 2008 г. её мать выписала генеральную доверенность на оформление наследства – земельного участка, оставшегося после смерти отца. В газете увидела рекламу ООО <данные изъяты>», директором и единственным работником которого являлся подсудимый. Она, предварительно созвонившись с последним, в офисе общества в <адрес> передала Лавринюку документы на земельный участок: свидетельство о праве собственности, свидетельство о смерти, решение райисполкома, акт. Составили договор и обговорили срок исполнения: 7-8 недель. По договору она должна была передать подсудимому <данные изъяты> рублей, но из-за отсутствия такой суммы денег, передавала частями, всего <данные изъяты> рублей, поэтому должна была отдать еще <данные изъяты> рублей. Она неоднократно пыталась дозвониться до подсудимого, но тот не брал трубку. В апреле 2009 г. ей удалось встретиться с Лавринюком, но тот пояснил, что документы у юристов, всё делается. До настоящего времени Лавринюк своих обязательств не выполнил, более того потерял свидетельство о праве собственности.
Свидетель В.А. пояснила, что Б.Г. приходится ей бабушкой, а Т.П. – дядей. В администрации <данные изъяты> сельского поселения увидела объявление, что организация ООО <данные изъяты>» оказывает услуги по оформлению участков в собственность. Подсудимый вместе с женой сам пришёл к бабушке, пообещав, что проведёт землеустроительные работы, а также соберёт необходимые документы за месяц-полтора. Лавринюк взял акт на землю, а также деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Б.Г. показывала ей квитанцию на данную сумму и договор. Она (В.А.) периодически созванивалась с Лавринюком и интересовалась результатами работы. Затем выяснилось, что документы невозможно оформить на участок без оформления земли под домом. Тогда подсудимый вновь приехал к бабушке и взял дополнительно <данные изъяты> рублей. Б.Г. одновременно заключила договор с Лавринюком об оформлении участка земли, принадлежащего Т.П., для чего также был заключен договор от имени Т.П., и бабушка передала подсудимому <данные изъяты> рублей. После этого подсудимый «пропал»: на звонки не отвечал, в администрации поселения не появлялся. В июле 2009 г. ей (В.А. удалось поговорить с Лавринюком, который сообщил, что документы готовы, и она может их забрать в администрации. Однако Лавринюк не явился в назначенное время. Кроме этого сам назначал места встреч, но на них не являлся. До настоящего времени Лавринюк не выполнил свои обязанности по договорам, деньги не вернул.
Свидетель Н.О. показала, что бывший глава поседения Ш. пригласил Лавринюка, чтобы последний помог людям в оформлении земельных участков в собственность. Для приёма граждан подсудимому выделили кабинет. Затем граждане стали разыскивать Лавринюка, т.к. последний не оформлял документы. Тогда Ш. позвонил подсудимому, и тот (Лавринюк) обещал привезти документы, но привез или нет, ей не известно. Ей известно о том, что жаловались на Лавринюка В.А. и К.Л..
Свидетель В.Г. показала, что в 2008 г. работала в администрации <данные изъяты> сельского поселения по вопросам ЖКХ и одновременно по совместительству по земельным вопросам, т.е. могла выехать на место, чтобы убедиться в наличии земельного участка. Лавринюку в администрации был выделен кабинет, где он по средам принимал граждан как землеустроитель. Приезжал как сам, так и с женой. Подсудимый в ходе землеустроительных работ должен был замерить участок, оформить необходимые документы для передачи в ТОРЦ. Затем Лавринюк перестал приезжать, граждане искали его (Лавринюка), т.к. последний не отдавал документы.
Свидетель М.А. показала, что Лавринюк И.Н. приходится ей мужем. Последний является директором ООО <данные изъяты>», занимается проведением землеустроительных работ на территории Томского района Томской области. По просьбе Лавринюка она неоднократно помогала заполнять договоры оказания услуг по межеванию. От имени Лавринюка выписывала квитанции об оплате. Денежные средства передавала подсудимому. В середине декабря 2008 г. и в середине апреля 2009 г. она и Лавринюк ездили в <данные изъяты> к заказчику Б.Г.. В доме у Б.Г. она заполняла своей рукой бланки договоров на оказание услуг по проведению землеустроительных работ, где в графе «заказчик» указывала Б.Г., а в графе исполнитель ООО <данные изъяты>» в лице Лавринюка. Б.Г. в ее присутствии передавала Лавринюку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. На указанные суммы она выписывала квитанции и передавала Б.Г.. Кроме этого Б.Г. заключила договор от имени Т.П. об оформлении документов на участок, принадлежащий последнему. Она (М.А.) по указанию Лавринюка заполнила договор, по просьбе Б.Г. указала в договоре заказчика Т.П., исполнителя ООО <данные изъяты>». Подписывала договор Б.Г.. Последняя передала Лавринюку <данные изъяты> рублей. После чего она (М.А.) выписала Б.Г. квитанцию. Денежные средства Лавринюк забрал себе. Кроме этого хх ею выписывалась квитанция на сумму <данные изъяты> рублей, которую передала С.Н..
С января 2009 г. по апрель 2009 г. Лавринюк арендовал офис №, расположенный по адресу: <адрес>, где она помогала последнему в работе. хх в вышеуказанном офисе ею была выписана квитанция на сумму <данные изъяты> рублей, а хх - на сумму <данные изъяты> рублей. Данные квитанции она передала П.А. (<данные изъяты>
Свидетель А.В. показал, что является директором ООО <данные изъяты>» с 2002 <адрес> деятельности данной организации: оказание услуг по землеустроительству. В его организации оказание услуг по межеванию в 2008 г. и 2009 г. стоило 3500 рублей. Работа землеустроителя начинается с запроса в кадастровую палату о сведениях об участке, затем специалист выезжает на местность, изготавливают план земельного участка. После чего происходит согласование границ со смежными участками и главой сельского поселения, а далее формируется межевой план. На выполнение работ требуется время от 2 недель до 2 месяцев. При данной работе могут возникать проблемы, которые не зависят от землеустроителя <данные изъяты>).
Свидетель Ж.Н. показала, что работает в должности начальника Областного отдела ведения кадастра в <данные изъяты> Ей известно, что на территории Томского района межевые работы для граждан выполняет организация ООО <данные изъяты>», директором которого является Лавринюк. В кадастровой палате ведется приём граждан и юридических лиц, ведется книга учета сведений. Согласно данной книге за период 2009 г. подсудимый по запросам о предоставлении сведений на земельные участки, расположенные в <адрес> не обращался. Также в кадастровой палате ведётся книга учета заявлений. Согласно данной книге за период 2009 г. документы на земельные участки, расположенные в <адрес> Лавринюком оформлены не были. За период 2009 г., согласно книгам учета заявлений, Лавринюк И.Н. поставил на кадастровый учет 2 земельных участка, расположенных в <адрес> <данные изъяты>
Свидетель Т.Т. показала, что работает председателем комитета по земельным ресурсам при <данные изъяты> с 2003 г. В её обязанности входит управление работой комитета по распоряжению земельных ресурсов на территории <адрес>. В данный момент граждане, имеющие документы на право собственности старого образца, не могут поставить земельный участок на кадастровый учет, поскольку до 2002 г. межевание не проводилось. Имея на руках вышеуказанные документы, граждане по своему выбору обращаются в межевую фирму для проведения землеустроительных работ. Между фирмой и гражданином заключается договор по оказанию услуг, где указывается перечень работ. Ей известно, что ООО <данные изъяты>» в лице Лавренюка занималось землеустроительными работами на территории <адрес>. Однако в данный момент ООО <данные изъяты>» из списков межевых фирм исключено, поскольку директор данной фирмы ранее привлекался к уголовной ответственности <данные изъяты>
Свидетель Б.А. показала, что работала в администрации <данные изъяты> сельского поселения с декабря 2008 г. по май 2009 г. В данный период времени в здании администрации осуществлял свою деятельность директор ООО <данные изъяты> Лавринюк. Несколько раз подсудимый обращался к ней за адресными справками, которые она (Б.А.) сразу же выписывала. С марта 2009 г. в администрацию стали обращаться граждане с жалобами на Лавринюка, который не выполняет землеустроительные работы, а денежные средства уже были оплачены последнему (<данные изъяты>).
Свидетель Т.Е. показал, что работает в <данные изъяты> с 2003 г. в должности заместителя председателя – юрисконсульта по земельным ресурсам. Для выделения земельного участка, заинтересованное лицо обращается с заявлением в <данные изъяты>, а также прилагается адресная справка на земельный участок и ситуационный план с указанием местоположения земельного участка. Затем происходит рассмотрение заявления, готовиться ответ. С учетом положительного ответа, лицо обращается к землеустроителю для проведения землеустроительных работ. После оформления документов лицо обращается в кадастровую палату, для поставки земельного участка на государственный кадастровый учет <данные изъяты>
Анализируя показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что они (показания) последовательны, логичны и взаимосвязаны между собой, а также согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования. Суд не находит оснований, по которым потерпевшие и (или) свидетели могли оговаривать подсудимого. Суд признаёт показания потерпевших и свидетелей допустимыми, относимыми и достоверными.
Показания свидетеля Б.А. опровергают утверждение подсудимого, данное в ходе судебного разбирательства, о том, что граждане, заключившие договор на землеустроительные работы, должны сами брать адресные справки и представлять ему (Лавринюку).
Вина подсудимого в установленных судом преступлениях подтверждается материалами дела.
В ходе предварительного следствия изъяты: договор на выполнение землеустроительных работ от хх, квитанция к приходному кассовому ордеру от хх, договор на выполнение землеустроительных работ от хх, квитанция к приходному кассовому ордеру от хх (<данные изъяты>); договор на выполнение землеустроительных работ № от хх, квитанция к приходному кассовому ордеру от хх (<данные изъяты>); договор на выполнение землеустроительных работ № от хх, квитанция к приходному кассовому ордеру от хх <данные изъяты>).
Данные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (<данные изъяты>), а также осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: договор на выполнение землеустроительных работ № от хх, квитанция к приходным кассовым ордерам от хх, от хх, от хх (<данные изъяты>), которые впоследствии возвращены П.А. под сохранную расписку (<данные изъяты>).
К материалам дела приобщена копия Государственного акта на право собственности на землю на имя Т.П., К.Л. (<данные изъяты>).
Из заключения эксперта № от хх следует, что подписи в строках «Кассир» в квитанциях к приходным кассовым ордерам от хх, от хх от Бражиной Г.А. и в строках «Исполнитель» в договорах на выполнение землеустроительных работ от хх, хх, а также буквенно-цифровые записи в квитанциях и договорах, выполнены М.А. (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта № от хх подписи в строках «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру от хх и в строке «Исполнитель» договора на выполнение землеустроительных работ № от хх выполнены Лавринюком И.Н.
Подписи в строках «Кассир» в квитанции к приходным кассовым ордерам от хх, от хх, а также буквенно-цифровые записи в данных квитанциях выполнены М.А.. Буквенно-цифровые записи в квитанции к приходному ордеру от хх выполнены Лавринюком (<данные изъяты>).
В соответствии с заключением эксперта № от хх подпись в строке «Кассир» и буквенно-цифровые записи в приходном кассовом ордере от хх выполнены М.А. Подпись в строке «Исполнитель» договора на выполнение землеустроительных работ № от хх выполнена Лавринюком (<данные изъяты>).
В качестве иных документов к материалам дела приобщены и признаны вещественными доказательствами: Устав ООО <данные изъяты>», выписка из ЕГРЮЛ, решение № единственного участника ООО «<данные изъяты> от хх, справка об отчетности ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>).
Из протокола проверки показаний на месте следует, что Лавринюк указал на участок местности, расположенный в районе д. <адрес>. Подъезд к данному участку осуществляется по трассе <данные изъяты>, до перекрестка <данные изъяты>, затем влево по лесной дорогие, в сторону СНТ <данные изъяты>» проехать 550 метров. Лавринюк указал на участок расположенный по правую сторону и пояснил, что замеры участка не проводил, колья не забивал. План составлял по готовому плану земельного участка, принадлежащий А., который расположен вблизи земельного участка С.Н. (<данные изъяты>).
Согласно ответа на запрос из Администрации <данные изъяты> сельского поселения, администрация не располагает сведениями, обращался ли Лавринюк в период с хх по август 2009 г. с запросом о предоставлении ему заявления на выделение земельного участка С.Н. (<данные изъяты>).
В ходе предварительного расследования хх осмотрено дело на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В деле отсутствуют подписи Председателя Комитета по земельным ресурсам Т.Т., в акте согласования границ земельного участка отсутствует подписи Ш. и Т.Т., в ситуационном плане - Ш. Т.Т. и главного архитектора Томского района (<данные изъяты>).
Из ответа комитета по земельным ресурсам Администрации Томского района от хх следует, что С.Н. обращалась в Администрацию Томского района с заявлением о предоставлении земельного участка хх (вх. №-з). По результатам рассмотрения заявление принято постановление Главы Томского района №-з от хх «О формировании земельного участка в окр. <данные изъяты> испрашиваемого С.Н. для садоводства». Указанное постановление было получено С.Н. хх для проведения работ по межеванию земельного участка и его постановки на государственный кадастровый учет (<данные изъяты>).
Исследованные материалы дела получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и показаниями потерпевших и свидетелей, дополняют друг друга. Суд признаёт исследованные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения уголовного дела.
Обсуждая доводы обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.
Из предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак – совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, поскольку Лавринюк не использовал для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, т.к. подсудимый не имел таких обязанностей по отношению к потерпевшим. Потерпевшие вверяли денежные средства Лавринюку на основании договора на выполнение землеустроительных работ, т.е. на основании гражданско-правового договора подряда.
При этом в нарушение требований ст. 708 ГК РФ Лавринюк в подписанных договорах не указывал начальные и конечные сроки выполнения работ. Данные сроки, согласно показаниям потерпевших, оговаривались устно.
Не указание в договорах обязательных условий (начало и окончание выполнение работ) свидетельствует о том, что подсудимый, получая деньги от потерпевших, заранее не собирался выполнить предусмотренную договором работу, т.е. имел умысел на хищение денежных средств.
Одновременно суд считает, что из обвинения необходимо исключить эпизоды по хищению денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Б.Г., и <данные изъяты> рублей, принадлежащих Т.П., как излишне вменённые, поскольку согласно предъявленного обвинения Лавринюк, имея единый умысел на хищение денежных средств Б.Г. заключил с последней хх договор на оказание землеустроительных работ по земельному участку, расположенному по <адрес>. Впоследствии, а именно хх, заключил с Б.Г. ещё два договора: один на сумму <данные изъяты> рублей, а второй на сумму <данные изъяты> рублей от имени Т.П., - на тот же земельный участок.
Исходя из обвинения, показаний подсудимого и потерпевших Б.Г., Т.П., свидетеля В.А., суд приходит к выводу, что Лавринюк, похищая денежные средства Б.Г., имел единый продолжаемый умысел.
Довод защиты об отсутствии доказательств виновности подсудимого в установленных судом преступлениях, противоречит исследованным доказательствам.
Так, Лавренюк, составляя договоры на оказание услуг по оформлению документов на земельные участки Б.Г., С.Н. и К.Л., злоупотребил доверием последних, которые в силу того, что Лавринюк находился в администрации поселения, а П.А. обратилась в офис Лавринюка, представлялся директором фирмы, выдавал квитанции, - не имели никаких оснований не доверять подсудимому. Кроме этого, подсудимый, получая денежные средства от потерпевших, заранее не собирался выполнять взятые на себя обязательства, что следует из признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия.
Довод стороны защиты о невыполнении работ для Б.Г. из-за не предоставления В.А. адресной справки противоречит показаниям свидетеля Б.А., а также В.А..
Наличие договоров не означает наличие гражданско-правовых отношений между подсудимым и потерпевшими, поскольку из признательных показаний подсудимого следует, что последний, составляя данные договоры, не имел намерений выполнять взятые на себя обязательства, т.е. имел умысел на хищение чужого имущества. Данный умысел подсудимым фактически не отрицался в судебном заседании, а также подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.
Довод защиты о том, что подсудимый не смог выполнить взятые на себя обязательства из-за изъятия сотрудниками милиции документов является не состоятельным и противоречит установленным судом обстоятельствам. Согласно показаниям потерпевших, свидетелей срок исполнения взятых Лавринюком обязательств составлял 1-2 месяца. Документы изъяты в августе 2009 г., т.е. спустя продолжительное время после окончания выполнения работ.
Суд квалифицирует действия подсудимого Лавринюка И.Н.:
- по ч. 2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Б.Г..) – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину;
- по ч. 2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества С.Н.) – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества П.А.) – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества К.Л.) – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя значительный ущерб, суд исходит из того, что стоимость похищенного более 2500 рублей, и учитывает имущественное положение потерпевших и их доход, доход семьи, наличие на иждивении малолетних детей. С учётом всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что всем потерпевшим причинён значительный ущерб.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого. Совершенные подсудимым преступления уголовным законом отнесены к категории средней тяжести.
По месту жительства Лавринюк характеризуется положительно.
С учетом всех обстоятельств, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку подсудимый ранее судим за совершение умышленных преступлений аналогичного характера и установленные судом преступления в период условного осуждения, что свидетельствует о не достаточном воспитательном воздействии предыдущего наказания.
При определении вида исправительного учреждения суд основывается на требованиях п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Решая вопрос об удовлетворении заявленных потерпевшими гражданских исков о взыскании с Лавринюка И.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу: Б.Г.. – 7500 рублей, С.Н. - 5500 рублей, П.А. – 13000 рублей, К.Л. - 5500 рублей, причиненного преступными действиями подсудимого, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ приходит к выводу о том, что исковые требования гражданских истцов подлежат удовлетворению на указанные суммы, как нашедшие свое подтверждение и признанные подсудимым Лавринюк И.Н. в полном объёме. На основании ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска подсудимого, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.
Суд оставляет за потерпевшим Т.П. право на удовлетворение гражданского иска, поскольку для разрешения данного иска требуется провести дополнительные расчеты, влекущие отложение рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Лавринюка И.Н., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Б.Г..) 2 года 6 месяцев лишения свободы,
- по ч. 2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества С.Н.) 2 года лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества П.А.) 2 года лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества К.Л.) 2 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Лавринюку И.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Лавринюку И.Н. условное осуждение, назначенное по приговору Томского районного суда Томской области от 24.01.2007 г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 24.01.2007 г., и окончательно назначить Лавринюку И.Н. наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с «02» октября 2010 г.
Меру пресечения Лавринюку И.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать под стражей в учреждении ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Гражданские иски потерпевших Б.Г., К.Л., П.А. и С.Н. удовлетворить и взыскать с Лавринюка И.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу: К.Л. <данные изъяты> рублей, С.Н. <данные изъяты> рублей, Б.Г. <данные изъяты> рублей, П.А. <данные изъяты>) рублей.
Признать за потерпевшим Т.А. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу: договор на выполнение землеустроительных работ от хх, от хх, от хх, от хх, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от хх, от хх, от хх, от хх – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: И.О. Пашук