Дело № 1-178/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «06» сентября 2012 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Томского района Томской области Ершова О.С.,

защитника: адвоката Ивановой С.В., представившей удостоверение № от хх и ордер № от хх,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Алексеенко А.И., <данные изъяты>, ранее судимого:

04.08.2010 г. Томским районным судом Томской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеенко А.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступления совершены в период времени с хх в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Алексеенко А.И., находясь около <адрес>, тайно, умышленно, без цели хищения, желая неправомерно завладеть автомобилем, воспользовавшись тёмным временем суток, и тем, что потерпевший Ч. не видит его преступных действий, подошёл к автомобилю «<данные изъяты>» (двигатель №, кузов №), не имеющего государственного регистрационного знака, принадлежащего Ч.И., и сел на водительское сидение, после чего, не имея разрешения владельца, первоначально путём соединения проводов зажигания, а затем путём сталкивания автомобиля с места посредством М., введённого в заблуждение относительно законности совершаемых действий, предпринял попытку завести двигатель автомобиля, в результате чего переместил указанный автомобиль на расстояние не менее 1 м, чем совершил угон данного автомобиля.

Он же, находясь около <адрес>, через непродолжительный период времени после угона автомобиля, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил принадлежащие потерпевшему Ч. мотоцикл «<данные изъяты>», не имеющего государственного регистрационного знака, с двигателем <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей, и аккумулятор <данные изъяты>», не представляющий для потерпевшего материальной ценности, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Алексеенко А.И. в предъявленном обвинении вину признал полностью и отдачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.

В ходе предварительного расследования подсудимый Алексеенко А.И. показал, что, распив спиртные напитки с М., решил сходить к Ч., с которым у него (Алексеенко) хорошие отношения, чтобы занять денег на спиртное. Подойдя к дому потерпевшего, он постучал в дверь, но никто не открыл. Тогда он решил угнать автомобиль, принадлежащий Ч., чтобы доехать до дома, при этом понимал, что берёт автомобиль без спроса. С этой целью сел в автомобиль и попытался завести его с помощью замыкания проводов, но не получилось. Тогда он попросил М. толкнуть автомобиль, чтобы завести его (автомобиль). Последний согласился и вместе с ним (Алексеенко) стал толкать автомобиль, но автомобиль всё равно не завёлся. Тогда он (Алексеенко) решил доехать до дома на мотоцикле, но заводить его не стал во дворе дома, поэтому откатил мотоцикл метров на 20 от дома. Увидев, что на мотоцикле нет аккумулятора, он снял аккумулятор с автомобиля и попробовал завести мотоцикл, но ничего не получилось. После этого он решил украсть мотоцикл, чтобы впоследствии отремонтировать его (мотоцикл) и перекрасить. С этой целью укатил мотоцикл к своему дому, но закатывать во двор не стал, спрятал в лесу. М. говорил ему (Алексеенко) вернуть мотоцикл, но он не послушал. На следующий день М. сообщил ему (Алексеенко), что Ч. вызвали полицию. Он испугался и сказал Ч.Т., что мотоцикл и аккумулятор украл он (Алексеенко), после чего вернул похищенное имущество (<данные изъяты>).

Потерпевший Ч. показал, что утром вышел во двор дома и увидел, что автомобиль сдвинут с места метра на 3. Осмотрев автомобиль, обнаружил пропажу аккумулятора. Также из-под навеса пропал мотоцикл, который он приобрёл за 3500 рублей. О случившемся он сообщил в полицию. Впоследствии от жены узнал, что аккумулятор и мотоцикл украл Алексеенко, который позвонил жене. Через некоторое время подсудимый вернул мотоцикл и аккумулятор, при этом не смог пояснить, зачем украл вещи (<данные изъяты>).

Свидетель Ч.Т. показала, что муж – Ч., обнаружил пропажу мотоцикла и аккумулятора с автомобиля. Сам автомобиль был сдвинут с места. О случившемся муж сообщил в полицию. Вечером ей позвонил Алексеенко и признался в том, что украл аккумулятор и мотоцикл (<данные изъяты>).

Свидетель М. показал, что вместе с Алексеенко пришёл к Ч., чтобы занять денег, но дверь им никто не открыл. Тогда подсудимый сел в автомобиль потерпевшего и попытался завести его (автомобиль), но не смог. Тогда Алексеенко попросил его (М.) толкнуть автомобиль, что он и сделал, но автомобиль всё равно не завёлся. После этого подсудимый выкатил со двора Ч. мотоцикл, а затем снял с автомобиля аккумулятор. Он сказал Алексеенко, чтобы тот вернул вещи на место, но последний его не послушал и покатил мотоцикл в сторону своего дома, а он (М.) пошёл к себе домой. На следующий день он, узнав, что Ч. вызвали сотрудников полиции, сообщил об этом Алексеенко (<данные изъяты>).

Свидетель Т. показал, что продал мотоцикл Ч., но за какую сумму не помнит (<данные изъяты>).

Вина подсудимого в установленном судом преступлении подтверждается также и исследованными материалами дела:

- в ходе осмотра места происшествия хх осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес> в <адрес>, и автомобиль «<данные изъяты>» (двигатель №, кузов №) без государственного регистрационного знака (<данные изъяты>);

- из протокола явки с повинной Алексеенко следует, что последний украл аккумулятор и мотоцикл, а также пытался совершить угон автомобиля (<данные изъяты>);

- согласно заключению эксперта рыночная стоимость мотоцикла составляет 9000 рублей (<данные изъяты>).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследованные материалы дела, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны и взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга. Судом не установлены причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать подсудимого. Суд признаёт приведённые выше доказательства допустимыми, относимыми и достоверными.

Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимого.

Обсуждая доводы обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о снижении стоимости похищенного мотоцикла, поскольку потерпевшим мотоцикл приобретён за 3500 рублей. Эксперт, давая оценку мотоциклу, исходил из материалов дела, сам мотоцикл, несмотря на его наличие, эксперту на исследование не представлялся.

Суд квалифицирует действия подсудимого Алексеенко А.И. по:

ч. 1 ст. 158 УК как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества,

ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, степень тяжести совершенного деяния, личность подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание Алексеенко А.И., суд в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алексеенко А.И., судом не установлено.

Совершённые подсудимым преступления, уголовным законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести.

По материалам дела подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, месту работы – положительно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о не применении правила, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказание на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля, в связи с чем, считает целесообразным применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, возложив на Алексеенко А.И. исполнение определенных обязанностей.

Определяя размер наказания, суд считает, во-первых, справедливым применить положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда, несмотря на ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке. Во-вторых, в соответствии со ст. 10 УК РФ, применить редакцию закона, действующую на момент совершения преступления, поскольку санкция в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ ухудшает положение подсудимого, т.к. увеличивает размер наказания в виде обязательных работ, а улучшающее положение по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде принудительных работ вступает в действие с 01.01.2013 г.

В соответствии с. ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Томского районного суда Томской области от 04.08.2010 г.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи, т.к. адвокаты участвовали в уголовном судопроизводстве по назначению, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Алексеенко А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 80 часов,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Алексеенко А.И. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Алексеенко А.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого последний должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Алексеенко А.И. исполнение обязанностей: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа, работать весь испытательный срок, не появляться в общественном месте в состоянии опьянения.

Приговор Томского районного суда Томской области от 04.08.2010 г. исполнять самостоятельно.

С вещественных доказательств: мотоцикла «<данные изъяты>» с двигателем <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты>» (двигатель №, кузов №), не имеющего государственного регистрационного знака, аккумулятора «<данные изъяты>», - по вступлению приговора в законную силу снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий: И.О. Пашук