П Р И Г О В О Р

г. Томск 11 октября 2012 г.

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – Дубовика П.Н.

с участием государственного обвинителя Лабазановой А.М.,

подсудимого – Баландина С.С.,

защитника – адвоката Ивановой С.В.,

при секретаре Филикиди Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:

Баландина С.С., <данные изъяты> судимого:

23.05.2007 Томским районным судом Томской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 30.07.2007) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

26.10.2007 Томским районным судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (23.05.2007) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 20.11.2009 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Баландин С.С. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Баландин С.С. 23.07.2012 в период времени с 12 час. до 16 час., точное время в ходе дознания не установлено, находясь во дворе дома <адрес>, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер №, стоимостью 300000 рублей, принадлежащем Л.., а именно, не имея разрешения владельца на управление указанным автомобилем, с целью совершения поездки, воспользовавшись отсутствием Л.., с использованием ключа зажигания, находившимся в автомобиле, привел двигатель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № в рабочее состояние, после чего совершил поездку по <адрес>, где и был задержан.

Подсудимый Баландин С.С. заявил о полном согласии с изложенным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали по существу заявленного подсудимым ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания Баландину С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Так, суд учитывает, что подсудимый Баландин С.С. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учёл его активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Вместе с тем, суд учитывает, что Баландин С.С. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания Баландину С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд в данном случае не усматривает.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы, потому что иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ с учётом вышеизложенного не могут обеспечить целей и задач наказания. Исключительных оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Баландина С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Баландина С.С. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого;

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Снять ограничения с вещественных доказательств – автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер №, выданного потерпевшему Л. под сохранную расписку.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учётом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Судья Дубовик П.Н.

Копия верна: судья Дубовик П.Н.