Мировой судья Субочева О.В. Дело № 11-17/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
18 августа 2010 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
при секретаре Филоновой Д.С.,
с участием:
истца Шульга Н.И.,
ответчика Шендриковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шульга НИ к Шендриковой НВ о возмещении убытков, судебных расходов,
установил:
Шульга Н.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шендриковой Н.В. о взыскании убытков в сумме 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебных расходов в сумме 280 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между ней и Шендриковой Н.В. был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственного животного, по условиям которого ответчик передала в ее собственность корову стоимостью 17000 рублей и телку стоимостью 3000 рублей. (дата) у коровы было обнаружено заболевание, в связи с чем она вынуждена была отправить животное на забой. Доход от продажи мяса составил 10000 рублей. Просила возместить ей разницу между покупной ценой коровы по договору и продажной ценой мяса в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 280 рублей. В качестве правового основания иска сослалась на ст.ст. 469, 475 ГК РФ.
Ответчик заявленные требования не признала, пояснив, что (дата) между ней и истцом был заключен устный договор купли-продажи, по условиям которого она продала Шульга Н.И. корову стоимостью 17000 рублей и телку стоимостью 3000 рублей. При этом указала, что корова отелилась (дата). В (дата) данное животное проходило обследование, однако, результаты анализов не сохранились. На момент продажи корова была здорова. В (дата) она переехала на постоянное место жительства в г. ..., в с. ... приезжала по выходным, однако, истец ей претензий в отношении коровы не предъявляла. В (дата) по просьбе Шульга Н.И. ею был подписан письменный договор купли-продажи вышеуказанных сельскохозяйственных животных для предъявления его, со слов истца, в банк в качестве отчета по кредитному договору. После этого истец сообщила ей, что корова больна.
Представитель ответчика Алембекова А.Р. доводы Шендриковой Н.В. поддержала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 477 ГК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Томского района Томской области от 13.05.2010 года с Шендриковой Н.В. в пользу Шульга Н.И. взысканы убытки в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 280 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить, поскольку считает, что судом дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам, факт заболевания коровы лейкозом до передачи ее истцу не доказан.
Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным. Указала, что (дата) приобрела у ответчика корову и телку. Из ветеринарного паспорта животного следовало, что анализ крови коровы на лейкоз до момента продажи не был проведен. (дата) было проведено исследование крови коровы. Через 10 дней после отобрания кровепроб ветврач В. сообщил, что корова больна лейкозом и подлежит забою. По ее просьбе был сделан повторный анализ крови данной коровы, но под кличкой А. и фамилией владельца – П. (дата) диагноз «лейкоз» подтвердился. (дата) корова была забита. Кроме того, указала, что в середине (дата) корова заболела эндометритом, лечение в течение 5 дней проводил ветврач В., ставил уколы, свечи, делал промывания. Кровь на анализ, определивший наличие лейкоза, была взята через неделю после окончания лечения коровы от эндометрита. Пояснила, что после приобретения корова в стадо не выгонялась, находилась в подворье дома. На момент приобретения животного стайка была пустой. Считает, что наличие у коровы эндометрита не могло дать положительную реакцию на лейкоз.
За защитой своих прав обратилась в суд только в (дата), поскольку в (дата) у нее было обнаружено заболевание. При этом не оспаривала, что в (дата) ею на имя К. была выдана доверенность для защиты ее интересов в суде. Настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, пояснив, что (дата) между ней и истцом состоялась сделка купли-продажи коровы и телки. С доводом истца о том, что корова была больна до продажи, не согласна, поскольку с (дата) ежегодно у животного бралась кровь на анализ, который заболевание «лейкоз» не выявлял. Перед передачей коровы истцу анализ крови на лейкоз проводился (дата).
Указала, что письменный договор купли-продажи коровы и телки был фактически составлен и подписан в (дата). При этом истица ей не сообщала, что корова была больна лейкозом. Полагает, что продала истцу здоровое животное. Не оспаривала, что инкубационный период лейкоза может длиться от 2 до 4 недель после инфицирования. Просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав пояснения сторон, показания специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Томского района Томской области от 13.05.2010 года подлежит отмене вследствие неправильного применения норм материального закона.
В ходе апелляционного рассмотрения дела судом установлено, что (дата) между Шендриковой НВ и Шульга НИ был заключен договор купли-продажи коровы стоимостью 17000 рублей и телочки стоимостью 3000 рублей.
Фактически во исполнение договора купли-продажи вышеуказанные сельскохозяйственные животные были переданы истцу, а денежные средства в размере 20000 рублей – ответчику (дата).
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 2.2. договора от (дата) продавец гарантировал отсутствие на момент передачи у переданных по настоящему договору сельскохозяйственных животных инфекционных и иных заболеваний.
Из материалов дела следует, что (дата) при исследовании кровепроб от коровы по кличке Жданка, принадлежавшей Шульга Н.И., обнаружено заболевание лейкоз, что подтверждается копией описи кровепроб от крупного рогатого скота, заверенной заведующим вирусологического отдела ОГУ «Т», и справкой №..., выданной (дата) директором ОГУ «Т».
Частью 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2).
Из п. 2.2 договора от (дата) также следует, что покупатель вправе в течение 30 дней с момента передачи сельскохозяйственных животных при наличии ветеринарного документа, подтверждающего наличие у последних заболеваний, возвратить продавцу предмет договора с полным возмещением покупателю цены приобретения, то есть фактически расторгнуть договор.
В ходе рассмотрения дела ответчик пояснила, что до (дата) истец с требованием о расторжении договора купли-продажи к ней не обращалась.
Согласно ч. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока предъявления требования, связанного с недостатками товара.
Выводы мирового судьи о применении к правоотношениям, возникшим между сторонами по делу, общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ, суд находит неверными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами вытекают из договора розничной купли-продажи товара, гарантийный срок на сельскохозяйственное животное не установлен.
По смыслу ч. 2 ст. 477 ГК РФ требования, связанные с недостатками товара, на который не установлен гарантийный срок или срок годности, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, могут быть предъявлены покупателем в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.
Законом и договором купли-продажи от (дата) иной срок предъявления указанных требований не установлен.
Сторонами не оспаривалось, что во исполнение договора купли-продажи корова была передана Шульга Н.И. (дата)
Таким образом, срок предъявления истцом требований, связанных с недостатками товара, истек (дата).
Исковые требования Шульга Н.И. о возмещении убытков предъявлены в суд к Шендриковой Н.В. только (дата), то есть по истечении двух лет со дня передачи ей коровы.
Изложенное свидетельствует о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.
В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец сослалась на заболевание, лечение которого продолжалось в течение года.
Однако из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что между нею и К. было заключено соглашение о представлении ее интересов в суде, о чем на его имя (дата) выдана доверенность 70 АА №....
Изложенное свидетельствует о том, что у истца имелась реальная возможность в судебном порядке защитить свои права и интересы в течение срока, установленного ч. 2 ст. 477 ГК РФ, с помощью услуг представителя. Бездействие представителя истца не может рассматриваться судом как уважительная причина пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Кроме этого, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ Шульга Н.И. в суд не обращалась.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что срок обращения в суд с требованием, связанным с недостатками товара, пропущен истцом по неуважительным причинам.
Как отмечено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 июня 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года № 13 « О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 3 Томского района Томской области от 13.05.2010 года отменить, в удовлетворении заявленных требований Шульга Н.И. отказать.
В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Томского района Томской области от 13.05.2010 года по гражданскому делу по иску Шульга НИ к Шендриковой НИ о возмещении убытков, судебных расходов отменить.
В удовлетворении заявленных требований Шульга НИ отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий-
Судья Томского районного суда М.В.Жолудева