Мировой судья Субочева О.В. Дело 11-21/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2010 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Жолудевой М.В.,
при секретаре Филоновой Д.С.,
с участием:
представителя заявителя Лазаревой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в апелляционном порядке материалы по заявлению ООО «Копыловское ЖКХ» к Орловой ОВ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Томского района Томской области от 20 июля 2010 года заявление ООО «Копыловское ЖКХ» к Орловой ОВ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставлено без движения.
В частной жалобе представитель истца Лазарева Л.Г. просит определение мирового судьи отменить, указав, что ООО «Копыловское ЖКХ», как налогоплательщик, имеет право на отсрочку уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением. Полагает, что отказ мирового судьи в отсрочке лишает истца права на судебную защиту.
Представитель заявителя Лазарева Л.Г., действующая на основании доверенности, выданной (дата), в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, указав, что ООО «Копыловское ЖКХ» является поставщиком коммунальных услуг населению Копыловского сельского поселения. Однако платежи от потребителей коммунальных услуг не поступают, в том числе и через службу судебных приставов. В связи с образовавшейся задолженностью и отсутствием финансовых средств на счету предприятие находится в тяжелом материальном положении, по налогам и отчислениям в пенсионный фонд имеет долги, в связи с чем уплатить государственную пошлину в указанном размере не представляется возможным.
Исследовав представленные материалы и доводы заявителя, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 3 Томского района Томской области от 20 июля 2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера уплате подлежит государственная пошлина, исходя из размера заявленных требований.
С подачей искового заявления заявитель просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 1896,65 рублей сроком на шесть месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
В обоснование указанного довода представил справку №..., выданную (дата) ОАО «Т» об отсутствии финансовых средств на расчетном счете ООО «Копыловское ЖКХ» по состоянию на (дата).
Суд находит доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса, с учетом положений статей 333.35 и 333.36 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
При этом должны быть представлены доказательства о невозможности единовременной уплаты государственной пошлины не только на дату подачи иска в суд, но и в обозримом будущем.
Из содержания справки №... от (дата) следует, что денежных средств на счете заявителя не имеется на конкретную дату – (дата), однако, сведения о дате предшествующих операций по счету и их размерах в материалах дела отсутствуют.
Суд считает, что отсутствие финансовых средств на расчетном счете заявителя на конкретную дату не может служить доказательством тяжелого материального положения последнего.
Кроме этого, из материалов дела следует и не оспаривалось представителем заявителя в ходе апелляционного производства, что ООО «Копыловское ЖКХ» является действующим юридическим лицом, оказывающим коммунальные услуги как физическим, так и юридическим лицам, что подтверждается свидетельствами серии 70 №..., №..., приложением №... к Соглашению о сотрудничестве и партнерстве между Администрацией ... сельского поселения и ООО «Копыловское ЖКХ» от (дата).
Доказательств тому, что платежи за оказанные коммунальные услуги от абонентов, в том числе и через службу судебных приставов-исполнителей, в кассу и на счет заявителя не поступают, не представлено.
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ООО «Копыловское ЖКХ» отсрочки уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.ст. 132, 136 ч. 1 ГПК РФ отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является основанием для оставления заявления без движения.
Поскольку объективных доказательств тяжелого материального положения заявителем представлено не было, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об оставлении заявления без движения в связи с неуплатой заявителем государственной пошлины, в связи с чем находит определение мирового судьи судебного участка № 3 Томского района Томской области от 20 июля 2010 года законным и обоснованным.
При этом суд считает необходимым отметить, что доводы, изложенные в определении мирового судьи, о том, что юридическим лицам не может быть предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, не состоятельны, поскольку противоречат ст. 333.41 НК РФ. Однако данное обстоятельство не влияет на существо принятого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного определения, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Томского района Томской области от 20 июля 2010 года по заявлению ООО «Копыловское ЖКХ» к Орловой ОВ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу ООО «Копыловское ЖКХ» – без удовлетворения.
Судья Томского районного суда М.В.Жолудева