Мировой судья Тынянная Н.С. дело №11-16/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июля 2010 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Белькевич Г.Н.,
при секретаре Наумовой О.С.,
с участием:
истца Крючковой Е.Э.,
ответчика Крючкова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Крючкова А.С. на решение мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 13.05.2010 года по иску Крючковой Е.Э. к Крючкову А.С. о выделе земельной доли в натуре,
у с т а н о в и л:
Крючкова Е.Э. обратилась к мировому судье с иском к Крючкову А.С. о выделе ей доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., в виде части земельного участка общей площадью ... кв.м., согласно схеме границ земельного участка в следующих границах: ...
В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи судебного участка №3 Томского района Томской области от 07.12.2007 года произведен раздел имущества по ее иску к Крючкову А.С., за ней признано право собственности на ? доли вышеуказанного земельного участка площадью ... кв.м. Решением Кировского районного суда г. Томска от 22.10.2009 года установлены границы земельного участка и изменен адрес земельного участка. В настоящее время пользоваться земельным участком она не может, поскольку ответчик препятствует этому, нарушая ее права как собственника.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 13.05.2010 года исковые требования Крючковой Е.Э. удовлетворены в полном объеме, истице выделена доля в праве общей собственности на земельный участок кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., в натуре в виде части земельного участка общей площадью ... кв.м. в следующих границах: ...
Крючкову А.С. выделена доля в праве общей собственности на земельный участок в натуре в виде части земельного участка общей площадью ... кв.м. в следующих границах: ....
Не согласившись с решением мирового судьи, Крючков А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение о выделении долей в земельном участке по варианту, предложенному ответчиком. В доводах жалобы указывается, что выдел долей по варианту, предложенному истицей, был произведен с нарушением его прав. Выводы судьи о выделе долей в земельном участке в соответствии со сложившимся порядком пользования не соответствуют действительности, судом необоснованно отвергнут его вариант выдела земельного участка.
В судебном заседании ответчик Крючков А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Истец Крючкова Е.Э. просила оставить решение мирового судьи без изменений, указав, что решение является законным и обоснованным, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Томского района Томской области от 07.12.2007 года истец Крючкова Е.Э. признана собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... га, расположенный по адресу: Томская ..., собственником второй ? доли земельного участка признан Крючков А.С.
Судом первой инстанции установлено, что на указанном земельном участке имеются самовольные постройки, а именно: жилой дом, гараж, баня и хозяйственные постройки, наличие которых сторонами не оспаривалось и объективно подтверждается справкой Администрации ....
Согласно решению мирового судьи земельный участок поделен между сторонами поровну таким образом, что жилой дом и гараж остались на стороне ответчика, а хозяйственные постройки и баня, находящиеся под одной крышей, остались на стороне истца. При этом в решении указано, что данный вариант раздела (выдела) земельного участка принимается судом с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, как в наибольшей степени отвечающий интересам сторон, поскольку обеспечивает условия для функционирования выделяемого и сохраняемого в измененных границах земельных участков как самостоятельных объектов недвижимости, предусматривает выдел земельных участков каждой из сторон в едином массиве, изоляцию участков друг от друга, выделяемые земельные участки соответствуют долям сторон в праве собственности на землю, размер выделяемых земельных участков отвечает требованиям о минимальных и максимальных размерах земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, сторонам обеспечивается возможность подъезда и подхода (свободный доступ) к своим участкам, выделяемый истице участок не пересекает границы населенного пункта (земли общего пользования), обеспечиваются зоны для обслуживания имеющихся на участке строений. Выводы суда в этой части являются обоснованными и не нарушают интересы сторон.
В соответствии с ч.2-3 ст.252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ч.1 ст.33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства – нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу: ... (прежний адрес: ...), предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии ..., кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером ....
В соответствии с Положением «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам» (приложение к Решению Думы Томского района от 11.04.2007 года №131) предельные максимальные размеры земельных участков, расположенных в границах муниципального образования «Томский район» и предоставляемых гражданам в собственность для целей ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов (приусадебные земельные участки) – 2500 кв.м, минимальные – 500 кв.м.
При таких обстоятельствах суд признал заявленные Крючковой Е.Э. требования о выделе земельного участка площадью ... кв.м. основанными на законе.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 22.10.2009 года, вступившим в законную силу 06.11.2009 года, определено установить границы спорного земельного участка по результатам проведенного межевания, выполненного ООО «А.» 16.07.2009 года, без согласования с Крючковым А.С.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что юридические границы и площадь спорного земельного участка, установленные решением Кировского районного суда г. Томска от 22.10.2009 года, совпадают с его фактическими границами и площадью, закрепленными в межевом плане, составленном ООО «А.» .... ... земельного участка по межевому плану составляет ... кв.м.
Рассматривая вариант раздела земельного участка, предложенный ответчиком, суд пришел к выводу, что данный вариант является несправедливым и не может быть применен. Ответчик настаивал на том, чтобы все имеющиеся на земельном участке самовольные постройки остались на его стороне, указывая, что земельный участок истице Крючковой Е.Э. необходим только для посадок. Истица со своей стороны возражала против предложенного ответчиком варианта раздела земельного участка, пояснив, что поскольку данные постройки являются самовольными, юридически они не существуют, и их наличие не может влиять на решение суда. Вместе с тем, указывала, что хозяйственная постройка, имеющая крышу, на территории выделенного ей земельного участка ей необходима, чтобы прятаться от дождя, кроме того, в будущем она, возможно, оформит права на постройки в судебном порядке.
В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Принимая во внимание указанные положения закона, суд правильно пришел к выводу о том, что вариант раздела, предложенный ответчиком, не может быть принят также и потому, что граница выделяемого истице земельного участка в данном случае будет проходить под капитальным строением (недостроенным жилым домом) на расстоянии 1,73 м, в то время как в соответствии с п.5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», утвержденного постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 декабря 1999г. №94, такое расстояние должно быть не менее 3м.
Доводы ответчика о том, что точку н1 необходимо сместить с учетом охранной зоны ЛЭП 0,4 кВ на 5 метров от угла гаража вдоль внешней стороны гаража, суд находит несостоятельными, поскольку в таком случае границы спорного земельного участка не будут соответствовать фактически сложившимся границам земельного участка. Кроме того, в этом случае для сохранения площади земельного участка необходимо будет также сместить линию границы между точками н2 и н3. При таких обстоятельствах граница спорного земельного участка будет пересекать земли общего пользования (проезд), что является недопустимым.
Поскольку границы земельного участка установлены решением Кировского районного суда г. Томска от 22 октября 2009 года, вступившим в законную силу, суд считает обоснованным решение Мирового судьи от 13 мая 2010 года в части недопустимости отступления отправной точки и смещения земельного участка на расстояние 5 метров в сторону участка Крючковой Е.Э., в связи с тем, что утвержденные судом границы будут нарушены. Указанное решение является преюдициальным. Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств о запрете использования им пятиметровой зоны от опоры ЛЭП, о чем свидетельствует наличие построек на этой территории, к существованию которых нет от каких-либо органов притязаний.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято на основе всестороннего, полного и объективного анализа представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 13.05.2010 года по иску Крючковой Е.Э. к Крючкову А.С. о выделе земельной доли в натуре оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крючкова А.С. – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Г.Н. Белькевич