Мировой судья Жданова Е.С. дело №11-20/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 августа 2010 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Белькевич Г.Н.,
при секретаре Наумовой О.С.,
с участием:
истца Криворотовой Е.Н.,
представителей истца Б.,
ответчика Гордиенко В.И.,
представителя ответчика Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Гордиенко В.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 Томского района Томской области от 07.06.2010 года по иску Криворотовой Е.Н. к Гордиенко В.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Криворотова Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к Гордиенко В.И. (с учётом всех уточнений) о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере 16.385,55 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, взыскании судебных расходов, из которых 1.149 рублей – расходы по оплате госпошлины, 5.000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 25.01.2010 года в 04 часа 30 минут в результате порыва резинового шланга на соединении между стояком подводки холодной воды и трубой, ведущей в туалет, ванную комнату и кухню, в вышерасположенной квартире ..., принадлежащей ответчику, произошло затопление её квартиры по адресу: .... В результате затопления ей причинён имущественный вред, который выражается в следующем: вздутие и отслоение обоев на стенах в прихожей, стыки между обоями разошлись, отслоение краски и шпатлевки на косяке входной двери, набухание дверной коробки входной двери, косяков и дверного полотна, разводы на стенах от проникновения воды, стык стены между коридором и туалетом, а также потолочная плитка на стыке со стеной влажные, в квартире стойкий запах сырости. Кроме того, была повреждена проводка, произошло замыкание, вследствие чего обесточены прихожая и большая комната.
Также указала, что ей был причинён моральный вред, который выразился в ухудшении состояния здоровья и самочувствия, нравственные страдания выражаются в постоянном обозрении последствий затопления, отсутствии возможности полноценно использовать жильё и чувствовать себя в нём комфортно, угнетённое состояние плохо отражается на здоровье.
В качестве правового основания иска указаны ст.ст.15, 1064, 1100 ГК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Томского района Томской области от 07.06.2010 года исковые требования Криворотовой Е.Н. удовлетворены частично, в её пользу с Гордиенко В.И. взысканы 16.385,55 рублей в счёт возмещения ущерба, 2.655,42 рубля в счёт возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Гордиенко В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и прекратить судебное производство.
В доводах жалобы указывается, что квартиру истца он не заливал, в связи с чем, иск не признал в полном объёме. 25.01.2010 года сантехническое оборудование в его квартире было в порядке, в туалетной и ванной комнатах было сухо. Кроме того, указал, что его квартира не располагается под жильём истца непосредственно, а находится по диагонали, и если бы произошло затопление, то пострадала бы только квартира, расположенная ниже, то есть квартира Г., которая не была допрошена в судебном заседании. Также указал, что истцом не представлена соответствующая экспертиза, которая подтвердила бы доводы затопления по вине ответчика. В решении суда заинтересованными лицами указаны лишь его близкие люди – Б. и А., хотя К. – сын истца – также является заинтересованным лицом. По мнению Гордиенко В.И., судом не приняты во внимание показания свидетеля Аллева А.М., что в квартире ответчика в 2008 году делался плановый ремонт, и он лично устанавливал гофрированный шланг, а не резиновый (с двумя проволочными скрутками) как указано в решении, и в то же самое время слесарями был установлен шаровый кран красного цвета, перекрывающий воду. В решении суда указываются показания некоего М., хотя он не был допрошен в ходе судебного следствия, а именно на его показаниях также строится обоснование суда не в пользу ответчика. Также ссылается на представленный им акт, выполненный специалистами Т., согласно которому квартира ... не может быть затоплена жильцами квартиры ..., так как она расположена по диагонали, однако суд принял мнение сантехника О.
В судебном заседании ответчик Гордиенко В.И. доводы жалобы поддержал в полном объёме, настаивал на отмене решения мирового судьи.
Истец Криворотова Е.Н. и её представитель Б. просили оставить решение мирового судьи без изменений, указав, что решение является законным и обоснованным, все доказательства подвергнуты оценке, и все обстоятельства дела судом рассмотрены.
Выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
На основании ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Гордиенко В.И. проживает в ..., расположенной по адресу: ..., принадлежащей ему и его жене Б. на праве общей совместной собственности. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ...
Истец Криворотова Е.Н. проживает в ... в том же доме, что и ответчик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ....
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что квартира истца расположена этажом ниже квартиры ответчика, однако не непосредственно под ней, а по диагонали, квартиры имеют одну общую стену.
25.01.2010 года в 04 часа 30 минут в результате порыва в квартире ответчика резинового шланга на соединении между стояком подводки холодной воды и трубой, ведущей в туалет, ванную комнату и кухню, произошло затопление квартиры Криворотовой Е.Н. и последней причинён имущественный вред.
Факт залива квартиры истца и причинения вреда имуществу Криворотовой Е.Н. по вине ответчика подтверждается представленными суду актом от 28.01.2010 года. В данном акте указано, что при осмотре квартиры ... в прихожей обнаружено: вздутие и отслоение обоев на стенах в прихожей, стыки между обоями разошлись, отслоение краски и шпатлевки на косяке входной двери, набухание дверной коробки входной двери, косяков и дверного полотна, разводы на стенах от проникновения воды в результате затопления, стык стены между коридором и туалетом влажный, потолочная плитка на стыке со стеной влажная; в большой комнате обнаружены: влажные подтеки на стене справа, разводы и вздутие обоев на стене, намочены половое покрытие и палас, имеются мокрые пятна. В квартире стойкий запах сырости. В коридоре повреждена скрытая проводка, в результате затопления произошло замыкание, в результате чего большая комната и прихожая обесточены.
Кроме того, в акте указано, что причиной затопления является порыв резинового шланга (закрепленного двумя проволочными скрутками) на соединении между стояком подводки холодной воды и трубой, ведущей в туалет, ванную комнату и кухню в квартире ... по адресу: ..., нанимателем которой является Гордиенко В.И. Указанную причину затопления установили: свидетель К. и сантехник О., допрошенный в суде в качестве свидетеля.
Доводы стороны ответчика о том, что затопление квартиры истца произошло по вине хозяев квартиры, расположенной непосредственно над квартирой Криворотовой Е.Н., судом проверялись и признаны несостоятельными, анализ данного обстоятельства подробно приведен в решении суда первой инстанции и не вызывает сомнений.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции свидетель О. подтвердил свои показания, данные в суде первой инстанции, дополнив, что ранее с Гордиенко В.И. были нормальные отношения, а после суда у Гордиенко В.И. к нему возникла неприязнь. Данный факт также подтверждает последовательность и правдивость показаний этого свидетеля в том, что виновником затопления квартиры истицы является собственник квартиры ... Гордиенко В.И.
Относительно доводов ответчика в том, что квартира Криворотовой Е.Н. была затоплена соседями, проживающими над квартирой Криворотовой Е.Н., суд правильно признал их безосновательными, ссылаясь на факт разрешения судебного спора между Криворотовой Е.Н. и Н.
Судом первой инстанции дана оценка доказательствам в том, что квартира Г. на 25 января 2010 года была также затоплена водой из квартиры Гордиенко В.И. Данный факт подтвержден в суде свидетелями К. и О., не доверять которым у суда нет оснований.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлен акт осмотра жилого дома, составленный специалистами ТГАСУ, который свидетельствует о невозможности затопления квартиры истца по его вине. Однако данный акт был исследован мировым судьёй и суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению акт специалистов Т. от 29.05.2010 года в том, что не может произойти залив квартиры, расположенной по диагонали, так как заключение этой комиссии противоречит показаниям свидетеля О., который в качестве сантехника обслуживает указанное жилье.
Доводы ответчика в том, что у него никогда не был установлен соединительный рези новый шланг между стояками для воды опровергаются показаниями свидетелей К., О. и Л..
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу Криворотовой Е.Н.
Из положений ч.ч.1-2 ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлен локальный сметный расчёт от 02.02.2010 года, составленный ИП Ц., согласно которому стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры составляет 16.648,31 рублей.
Ответчик в судебном заседании возражал против указанной в смете суммы, полагая, что она является завышенной, однако доказательств тому не представил.
Вместе с тем, с учётом мнения ответчика стороной истца размер исковых требований в части возмещения причинённого ущерба был уменьшен до 16.385,55 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи об удовлетворении в полном объёме требований Криворотовой Е.Н. о возмещении причинённого ущерба является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что в обоснование своих требований стороной истца не представлена соответствующая экспертиза, суд находит несостоятельным.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Законом не установлена обязанность какой-либо стороны для данной категории дел представлять в качестве доказательств своих доводов заключение экспертов. Суд считает, что стороной истца представлены достаточные доказательства для обоснования своих требований.
Согласно ч.1 ст.66 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Мировым судьёй в решении дана подробная оценка представленным сторонами доказательствам, как письменным, так и свидетельским, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что решение мирового судьи основано в том числе на показаниях свидетеля М., который не был допрошен в судебном заседании, суд оценивает критически. Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции был допрошен свидетель Ш., содержание показаний данного свидетеля соответствует заложенным в решении показаниям свидетеля М. Таким образом, суд расценивает данное обстоятельство как описку в решении мирового судьи и не может признать основанием для отмены решения.
В части взыскания с ответчика в пользу Криворотовой Е.Н. судебных расходов решение мирового судьи также не подлежит отмене, поскольку основано на нормах действующего законодательства, размер понесённых истцом расходов подтвержден объективными доказательствами – квитанциями об оплате госпошлины и услуг представителя.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьёй верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, решение принято на основе всестороннего, полного и объективного анализа представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривается.
Что касается возмещения судебных издержек истице за участие ее представителя в суде апелляционной инстанции, то суд, учитывая размер возмещения таковых расходов судом первой инстанции, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы сумме причиненного ущерба, в связи с чем, считает разумным возместить расходы в сумме 2500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 07.06.2010 года по иску Криворотовой Е.Н. к Гордиенко В.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордиенко В.И. – без удовлетворения.
Взыскать с Гордиенко В.И. в пользу Криворотовой Е.Н. 2500 рублей за услуги представителя.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Г.Н. Белькевич
Копия верна: Судья: