Мировой судья Жданова Е.С. дело №11-19/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 сентября 2010 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Белькевич Г.Н.,
при секретаре Наумовой О.С.
с участием:
истца Воробьёвой И.Д.,
ответчика Воробьёва А.А.,
представителя ответчика Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьёвой И.Д. на решение мирового судьи судебного участка №1 Томского района Томской области от 25.06.2010 года по иску Воробьёвой И.Д. к Воробьёву А.А. о взыскании дополнительных расходов на содержание ребёнка,
у с т а н о в и л:
Воробьёва И.Д. обратилась к мировому судье с иском к Воробьёву А.А. (с учётом увеличения исковых требований) о взыскании денежных средств в размере 31.000 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с обучением их дочери К., ... года рождения, денежной суммы, затраченной на лечение дочери, в размере 2.715 рублей и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ранее состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, после развода дочь проживает с ней и с 01.09.2009 года до настоящего времени обучается на платном отделении Университета, кроме того, осуществлялось лечение зубов дочери. Затраты на учёбу и лечение понесла она за счёт своих личных средств и полагает, что ответчик должен возместить ей половину понесённых расходов. Также просила возместить ей расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.130 рублей, расходы на юридические услуги в размере 300 рублей.
В качестве правового основания иска указаны ст.ст.80, 86 СК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Томского района Томской области от 25.06.2010 года в удовлетворении исковых требований Воробьёвой И.Д. к Воробьёву А.А. отказано, с Воробьевой И.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 81,45 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, Воробьёва И.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, взыскать возмещение ? части затрат на обучение дочери в размере 31.000 рублей, лечение зубов дочери – 2.715 рублей, судебные расходы 1.930 рублей.
В доводах жалобы указывается, что при решении вопроса о возможности взыскания дополнительных расходов с Воробьёва А.А. суд опирался на доводы ответчика по поводу его материального положения, при этом упустив из внимания материальное положение Воробьёвой И.Д., <данные изъяты>, что не позволяет ей брать на себя материальные обязанности по обучению К. в полном объёме. Судом принят факт, сказанный ответчиком, что Воробьёва И.Д. <данные изъяты>, однако доказательств своих слов Воробьёв А.А. не представил. Также ответчиком не подтверждены документально показания о том, что он <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Воробьёва И.Д. доводы жалобы поддержала в полном объёме.
Ответчик Воробьёв А.А. просил оставить решение мирового судьи без изменений, указав, что решение является законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст.80 Семейного кодекса РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Согласно ч.2 ст.80 СК РФ в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что родителями К., ... года рождения, являются Воробьёв А.А. и Воробьёва И.Д., что подтверждается свидетельством о рождении (повторным) ....
Судебным приказом от ... года с Воробьёва А.А. в пользу Воробьёвой И.Д. взысканы алименты в размере ? заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетней К.., ... года рождения.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что с 01.09.2009 года К. является студентом Университета, обучается на платной основе, стоимость обучения составляет 62.000 рублей в год, данная сумма оплачена Воробьёвой И.Д. Кроме того, ..., ..., ... К. были оказаны платные стоматологические услуги на сумму 5.430 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.
Из положений ч.1 ст.86 СК РФ следует, что при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжёлой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.
Однако суд не может признать обучение в высшем учебном заведении на платной основе, а также лечение зубов ребёнка исключительными обстоятельствами, в связи с чем, полагает, что требования Воробьёвой И.Д. не основаны на законе.
В соответствии с ч.2 ст.65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учётом мнения детей.
Учитывая, что Воробьёв А.А. не лишался родительских прав в отношении своей дочери К., он имел право участвовать в решении вопроса о возможности обучения ребёнка в ВУЗе на платной основе, однако, данное решение было принято истцом самостоятельно, без учёта мнения ответчика.
Согласно абз.2 ч.1 ст.86 СК РФ порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.
Мировым судьёй были исследованы все представленные сторонами доказательства относительно их материального положения, на основе анализа которых суд пришёл к выводу о том, что Воробьёв А.А. не имеет необходимых средств для удовлетворения исковых требований Воробьёвой И.Д.
... К. достигла совершеннолетия, в связи с чем, были прекращены алиментные платежи.
В соответствии с ч.1 ст.85 СК РФ родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.
Под нетрудоспособными признаются инвалиды. При этом ст.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (с изм. от 24 июля 2009 года) указывает, что инвалид – лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты
Стороной истца не представлено доказательств того, что К. относится к категории лиц, указанных в вышеназванном законе и нуждается в материальной помощи.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьёй верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, решение принято на основе всестороннего, полного и объективного анализа представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривается.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 25.06.2010 года по иску Воробьёвой И.Д. к Воробьёву А.А. о взыскании дополнительных расходов на содержание ребёнка оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьёвой И.Д. – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Г.Н. Белькевич