Мировой судья Жданова Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2011года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Камыниной С.В.

при секретаре Сутягиной А.С.,

с участием

истца Трифонова А.А.,

ответчика Кривошеина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Трифонова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 31.08.2011 по иску Трифонова А.А. к Кривошеину С.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Трифонов А.А. обратился к мировому судье судебного участка №1 Томского судебного района Томской области с исковыми требованиями к Кривошеину С.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленного требования указал, что ... ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу денежную сумму в размере ... рублей за ДТП, произошедшее .... До настоящего времени ответчик принятое на себя обязательство не исполнил, чем нарушил материальные права истца.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Трифонов А.А. требования поддержал, пояснил, что в результате ДТП, произошедшего ... по вине Кривошеина С.В., его автомобилю причинены повреждения для устранения которых он обратился в специализированную ремонтную организацию, восстановительный ремонт был выполнен на сумму ... рублей. Часть понесенных расходов в размере ... рублей была возмещена ООО «Росгосстрах». После получения возмещения от страховой компании он обратился к ответчику, предполагая, что ремонт автомобиля превысит полученную от страховой компании сумму и Кривошеин в добровольном порядке взял на себя обязательство выплатить ему ... рублей за ДТП. Требований к страховой компании о взыскании реально понесенных затрат заявлять не намерен, так как со слов работников ООО «Росгосстрах» ему известно, что судами решения выносятся не в пользу граждан. Считает, что возместить ущерб в полном объеме ему должен ответчик, поскольку ДТП произошло по его вине, кроме того, Кривошеин согласился выплатить ему ... рублей, о чем собственноручно написал обязательство.

Ответчик Кривошеин С.В. и представитель филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 31.08.2011 в удовлетворении исковых требований Трифонова А.А. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи Трифонов А.А. подал апелляционную жалобу в которой выразил несогласие с выводом мирового судьи относительно того, что он, являясь владельцем транспортного средства с точки зрения гражданского законодательства, является представителем собственника транспортного средства, поскольку считает, что предоставленной доверенностью уполномочен на представление интересов ФИО5 Кроме того, указал, что является собственником автомобиля «...» на основании договора купли-продажи. Его пояснения в мировом суде относительно права собственности на автомобиль связаны с отсутствием юридического образования. Считает, что судом в нарушение ч. 1 ст.41 ГПК РФ не произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего.

В судебном заседании Трифонов А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5 в ... года, пояснял ли о данных обстоятельствах мировому судье и предоставлял ли договор купли-продажи, он не помнит.

Ответчик Кривошеин С.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой Трифонова А.А. не согласился, указал на законность принятого мировым судьей решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Росгосстрах» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей судебного участка №1 Томского судебного района правильно установлен факт дорожно-транспортного происшествия ... в ... час. ... мин. на автодороге по адресу <адрес> с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак № под управлением Кривошеина С.В. и «...», государственный регистрационный знак № регион под управлением Трифонова А.А., в результате которого автомобилю под управлением Трифонова А.А. причинены повреждения.

Данные обстоятельства не оспаривается сторонами, и подтверждаются справкой ГИБДД ГУ УВД Томской области о дорожно-транспортном происшествии от ..., определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 185 ГК РФ предусмотрено право действовать лицом в интересах другого лица по доверенности.

Трифонов А.А. обратился в суд с иском к Кривошеину С.В. о взыскании денежных средств по обязательству за повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец утверждал, что собственником автомобиля «...» является ФИО5, Трифонов А.А. управлял автомобилем по доверенности. Предоставил доверенность №, выданную ... нотариусом г.Томска ФИО6, зарегистрированную в реестре за №, согласно которой ФИО5 уполномочил Трифонова А.А. управлять и распоряжаться автомобилем «...», ... года выпуска, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД. Быть представителем в суде в группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за ФИО5 и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Мировым судьей правильно, на основании ст.ст. 3, 182 ГК РФ сделан вывод о том, что доверенное лицо действует не в своих интересах, а интересах лица, выдавшего доверенность.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено о том, что с ... года он является собственником автомобиля «...» на основании договора купли-продажи автомототранспорта.

В подтверждение довода Трифоновым А.А. предоставлена нечитаемая ксерокопия договора купли-продажи автомобиля «...», заключенного с ФИО5 в ... году. Однако ответчиком данное обстоятельство не признается. Подлинник договора истцом не предоставлен, поэтому данный документ не может расцениваться в силу п.7 ст.67 ГПК РФ как допустимое доказательство.

Таким образом, довод истца о принадлежности ему автомобиля «...» на праве собственности суд находит недоказанным.

В соответствии с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о том, что Трифонов А.А. является ненадлежащим истцом по делу, доверенность № от ... не дает права Трифонову А.А. обращаться в суд с требованием о выплате ему материального возмещения от своего имени и в своих интересах, суд находит основанным на законе.

Кроме того, согласно ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом частью 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что ... Кривошеин С.В. выдал письменное обязательство выплатить Трифонову А.А. денежную сумму в размере ... рублей за произошедшее ... ДТП по его вине.

Однако в данном обязательстве не конкретизировано за что Кривошеин С.В. обязался передать Трифонову А.А. денежную сумму в размере ... рублей. Согласно пояснениям истца между сторонами было достигнуто соглашение о выплате ответчиком недостающей денежной суммы, необходимой для ремонта автомобиля. При этом ответчик считает, что в обязательстве говорится об упущенной выгоде. Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение, о том, за что должен Кривошеин С.В. уплатить Трифонову А.А. денежную сумму в размере ... рублей, следовательно, соглашение между сторонами не достигнуто в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

При этом установлено, что риск ответственности Кривошеина С.В. был застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» в Томской области, в связи с чем, на основании принятого страховой компании решения о признании ДТП страховым случаем Трифонову А.А. был выплачен размер ущерба в сумме ... рублей.

Истцом предоставлены фактуры №, № от ..., заказ-наряд № от ..., согласно которым затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили ... рубля. При определении данных затрат износ автомобиля не учитывался. Таким образом, данные доказательства не могут считаться достоверными и подтверждающими размер убытков.

При этом согласно акту № филиала ООО «Росгосстрах» в Томской области от ..., акту осмотра транспортного средства от ..., экспертным заключением «...» № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей была определена в ... рублей.

Вывод мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района об отсутствии правового основания по выплате Кривошеиным С.В. денежной суммы в размере ... рублей и возможности разрешения требований истца о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере ... рублей в рамках спорных отношений с ООО «Росгосстрах» суд находит основанным на обстоятельствах дела и правильном применении норм права.

В силу ст.41 ГПК РФ несостоятелен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей установлены все обстоятельства по делу на основании имеющихся в деле доказательств, правильно применен закон, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 31.08.2011 об отказе в удовлетворении требования Трифонова А.А. о взыскании денежных средств является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит в выводу, что оснований для удовлетворений апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 31.08.2011 по иску Трифонова А.А. к Кривошеину С.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова А.А. без удовлетворения.

Судья Камынина С.В.