Мировой судья Тынянная Н.С. Дело № 11-6/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28мая 2012 года.

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Томского районного суда Хагель О.Г.,

при секретаре Мазуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя ответчика Миллера А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 24 февраля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области к Трубицыну Р.А. о взыскании суммы пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области ( по тексту ИФНС России по Томскому району) обратилась с исковым заявлением к Трубицыну Р.А. о взыскании суммы пени за просрочку уплаты налогов за 2008 - 2009 годы: Единого социального налога ( ЕСН) по зачислению в Федеральный бюджет, за просрочку уплаты ЕСН по зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ОМС)., за просрочку уплаты ЕСН по зачислению в Территориальный фонд ОМС, за просрочку уплаты Налога на добавленную стоимость ( НДС), за просрочку уплаты Налога на доходы физических лиц ( НДФЛ) всего в сумме <данные изъяты> рубль.

24.01.2012 г. мировым судьей судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области постановлено заочное решение о частичном удовлетворении вышеуказанных исковых требований в размере <данные изъяты>, в том числе: за просрочку уплаты Единого социального налога( ЕСН) по зачислению в Федеральный бюджет за пени в размере <данные изъяты> руб., за просрочку уплаты ЕСН по зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ОМС) пени в размере <данные изъяты> руб., за просрочку уплаты ЕСН по зачислению в Территориальный фонд ОМС пени в размере <данные изъяты> руб., за просрочку уплаты Налога на добавленную стоимость ( НДС) пени в размере <данные изъяты> руб., за просрочку уплаты Налога на доходы физических лиц ( НДФЛ) пени в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано пени в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Томский район» с Трубицына Р.А. взыскано <данные изъяты> рублей, мотивированный текст решения изготовлен (дата)).

(дата) копия указанного решения получена Трубицыным Р.А., о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления (л.д.177).

(дата) представитель ответчика Трубицына Р.А - Миллер А.В., действующий в пределах предоставленных полномочий по доверенности от (дата), выданной на один год, обратился к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения.

О времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения Трубицын Р.А. уведомлен телефонограммой сестре для передачи, представитель Трубицына Р.А. -Миллер А.В. уведомлен лично телефонограммой и судебной повесткой, телеграмма и судебная повестка на имя ответчика Миллер А.В. возвращена в суд с отметкой почты России о нахождении его на вахте (л.д.л.д.219-227).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 24 февраля 2012 года заявление об отмене вышеуказанного заочного решения от 24.02.2012 года по гражданскому делу 2-13/12 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 24 февраля 2012 года, представитель Миллер А.В. обратился с частной жалобой, просит отменить определение от 24.02.2012 года полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование сослался на следующее:

Заявление об отмене заочного решения было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, не уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, в данном случае имело место быть нарушение ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не применил подлежащие применению нормы права: ст.ст. 233, 242, ГПК РФ в части отмены заочного решения и ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ - в части передачи дела по подсудности.

Обжалуемое определение вынесено с нарушением правил об исследовании доказательств.

Суд постановил обжалуемый судебный акт на основании доказательств, которые в ходе судебного заседания фактически не исследовались.

Утверждал, что имеются все основания для отмены определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом апелляционной инстанции.

Указал, что более подробно доводы частной жалобы будут приведены в дополнениях к ней, подготовить и подать которые, сторона ответчик может только после реализации отдельных процессуальных прав.

В возражениях на частную жалобу представителя ИФНС России по Томскому району Е.А. Дорошенко, действующей по доверенности от (дата) в суд поступило письменное ходатайство в котором возражала против удовлетворения частной жалобы, определение мирового судьи от (дата) считала законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение мирового судьи от 24.02.2012 года по настоящему гражданскому делу рассматривается Томским районным судом Томской области без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.240 ГПК РФ, заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

По правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, Трубицыну Р.А., как лицу, участвующим в деле направлялись извещения по указанному по делу им же и истцом адресу.

Доказательств иного места жительства или адреса места работы, для направления судебных извещений ни истцом ни ответчиком Трубицыным Р.А. представлено не было.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела.

Из материалов дела № 2-13/12 следует, что о дате судебного заседания, назначенного на 24.01.2012 г., ответчик Трубицын Р.А. был уведомлен надлежащим образом, а именно: судебном повесткой, о чем имеется почтовая расписка, телеграммой, что следует из уведомления о вручении телеграммы лично Трубицыну Р.А., телефонограммой, в связи с чем, суд считает, что ответчик имел возможность известить суд о том, что 24.01.2012 года явиться в судебное заседание он не сможет, однако никаких ходатайств об отложении дела от него не поступало, доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности известить суд о невозможности его (или его представителя) присутствия в судебном заседании, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с целью соблюдения установленного ст. 240 ГПК РФ срока, мировой судья рассмотрел заявление об отмене заочного решения в отсутствие ответчика и его представителя.

В соответствии со ст.6. «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Нарушений ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», национального законодательства – ст.ст. 167, 240 ГПК РФ, судом при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи не установлено.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что только в совокупности названные обстоятельства влекут отмену заочного решения, наличие лишь одного из оснований, перечисленных в ст. 242 ГПК РФ, не влечет отмену.

Не нашёл подтверждения довод представителя ответчика А.В. Миллер о том, что

суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не применил подлежащие применению нормы права: ст.ст. 233, 242, ГПК РФ в части отмены заочного решения и ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ - в части передачи дела по подсудности.

Не состоятелен довод в частной жалобе тому, что обжалуемое определение вынесено с нарушением правил об исследовании доказательств, суд постановил обжалуемый судебный акт на основании доказательств, которые в ходе судебного заседания фактически не исследовались, также не нашел своего подтверждения.

Из определения суда от 24.02.2012 года и протокола судебного заседания (л.д. л.д. 241-242)следует, что заслушивались пояснения представителя истца и исследовались материалы дела.

Вместе с тем, дополнительных, более подробных доводов частной жалобы, на что указано в частной жалобе, стороной ответчика предоставлено не было.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик и его представитель были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств отсутствия возможности представить доказательства мировому судье ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика А.В. Миллера о приобщении к материалам дела письменных доказательств в копиях( платёжных документов, проездных документов: <данные изъяты>) было отказано. Кроме этого, представленные в копиях указанные платёжные документы и проездные билеты не соответствовали требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ.

На основании изложенного выше, отсутствуют основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 24.01.2012 г. по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области к Трубицыну Р.А. о взыскании суммы пени.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 24 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения оставить без изменения, удовлетворения, частную жалобу представителя ответчика Трубицына Р.А.- Миллера А.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Томского районного суда О.Г. Хагель.