Дело № 2-973/12

05 октября 2012 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Ждановой Е.С.

при секретаре Селезневе А.А.

с участием представителя истца Тайлашева Д.В.

ответчиков Михайлова А.М.

Усцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» к Михайлову А.М., Усцову А.А., Сагитову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» (далее по тексту – ООО ИКБ «Совкомбанк», Банк) в лице представителя по доверенности Тайлашева Д.В. обратилось в суд с исковыми требованиями к Михайлову А.М., Усцову А.А., Сагитову М.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная ссуда <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком Михайловым А.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с размером процентной ставки – <данные изъяты> годовых путём зачисления вышеуказанных денежных средств на счёт заёмщика, открытый в <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика и мемориальным ордером. Отмечал, что ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном графиком платежей (раздел <данные изъяты> заявления – оферты). Обязательства заёмщика по указанному кредитному договору обеспечиваются поручительством Усцова А.А. и Сагитова М.М. на основании п. № Условий кредитования <данные изъяты> физических лиц на потребительские цели, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Истец принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, о чём направил ответчику соответствующее уведомление, в котором предлагалось возвратить образовавшуюся задолженность, однако данное уведомление ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения. Согласно раздела <данные изъяты> Заявления – оферты при нарушении срока возврата кредита заёмщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; во исполнение данного пункта ответчику начислены штрафы за просрочку возврата кредита. В дополнение к вышеизложенному истец указал, что является правопреемником <данные изъяты> в соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между <данные изъяты> и ООО ИКБ «Совкомбанк». Права требования по кредитным договорам, указанным в приложении №, переходят к истцу с даты подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждал, что на дату предъявления данного иска обязанность по возврату кредита в размере и в сроки, установленные кредитным договором, а также обязанность по уплате начисленных на кредит процентов ни заёмщиком, ни поручителями не исполнена.

В качестве правового основания иска истец сослался на ст.ст. 309, 348, 349, 363, 809-811, 819 ГК РФ.

Представитель истца Тайлашев Д.В., действующий на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Сагитов М.М., надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с его нахождением за пределами <адрес>. Считал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку пропущен срок исковой давности.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сагитова М.М.

Ответчик Михайлов А.М. в судебном заседании не отрицал факт получения кредита в указанном истцом размере, подтвердил, что кредит в установленный договором размере и сроки не возвращён по причине материальных трудностей.

Ответчик Усцов А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что кредит не брал, а он является поручителем исполнения обязательств Михайлова А.М. по кредитному договору, заключенному с истцом. Считал, что последним срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между <данные изъяты> и Михайловым А.М. заключен договор о потребительском кредитовании и договор банковского счета в форме оферты, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, условия кредитования <данные изъяты> физических лиц на потребительские цели (далее – «Условия кредитования»).

В соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между <данные изъяты> и ООО ИКБ «Совкомбанк», последнее принимает все права кредитора к заемщикам, принадлежащие <данные изъяты> на основании обязательств по договорам о потребительском кредитовании, заключенным с заёмщиками, указанным в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в полном объёме; под порядковым номером <данные изъяты> данного Приложения указан ответчик Михайлов А.М., отмечена сумма выданного кредита – <данные изъяты> рублей, дата его возврата – ДД.ММ.ГГГГ, и суммы задолженностей на ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, ООО ИКБ «Совкомбанк» является надлежащим истцом по делу.

По условиям договора (раздел <данные изъяты> заявления от ДД.ММ.ГГГГ) Банк предоставил Михайлову А.М. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> путем зачисления денежных средств на открытый ответчику счет.

Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на лицевой счет заёмщика №.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно раздела <данные изъяты> заявления Михайлова А.М. размер процентов за пользование кредитом установлен в <данные изъяты> годовых.

Из п. № «Условий кредитования» следует, что заявление – оферта заёмщика считается принятым и акцептованным банком, а договор о потребительском кредитовании заключенным с момента получения заёмщиком суммы кредита. Моментом получения заёмщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на открытый заёмщику в соответствии с заявлением – офертой банковский счёт.

Как следует из заявления – оферты, (раздел <данные изъяты>), на имя Михайлова А.М. в <данные изъяты> открыт ссудный счет №.

В заявлении – оферте, «Условиях кредитования» (раздел №) установлена обязанность заёмщика производить возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом и комиссии в сроки, указанные в графике платежей.

Из представленного расчета следует, что Михайловым А.М. обязательства по возврату кредита не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Факт нарушения Михайловым А.М. условий кредитного договора ответчиками не оспаривался.

Доказательств тому, что просрочки платежей имели место по вине банка, ответчиками не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. № «Условий кредитования» банк вправе расторгнуть договор о потребительском кредитовании и потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлову А.М. было направлено уведомление о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, состоящей из просроченной задолженности - <данные изъяты> рублей и штрафных санкций – <данные изъяты> рублей

Данные требования ответчиком Михайловым А.М. в указанный срок не исполнены.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредиту, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Михайлова А.М. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Проверив правильность расчетов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

Суд считает, что истцом правильно исчислен размер суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа.

Ответчики Михайлов А.М., Усцов А.А., Сагитов М.М. правильность расчетов не оспаривали, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих размер задолженности, не представили.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из раздела <данные изъяты> заявления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер штрафа за просрочку возврата кредита составляет <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование - <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что размер неустойки (пени) за просроченные платежи по уплате основного долга (кредита) составляет <данные изъяты> годовых, размер неустойки (пени) за просроченные платежи по уплате процентов за пользование кредитом – также <данные изъяты> годовых.

С учётом установления в судебном заседании факта нарушения заёмщиком графика платежей по кредиту, требования истца о взыскании пени за кредит и проценты являются законными и обоснованными. Вместе с тем, исходя из суммы кредитного обязательства, периода просрочки, суд считает, что размер исчисленной неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком Михайловым А.М.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, характера правоотношений, длительность просрочки исполнения обязательства, размер суммы задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размеров процентов пени с <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> в год и многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, до <данные изъяты>, т.е. в <данные изъяты> раз, что составляет <данные изъяты> в год.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

С учетом изложенного, суд считает необходимых взыскать в пользу истца сумму просроченной задолженности (основной долг) в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку внесения очередных платежей в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о солидарном взыскании денежных сумм с Михайлова А.М., Усцова А.А. и Сагитова М.М. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк», суд находит доводы истца в указанной части обоснованными по следующим основаниям.

На основании ч.ч. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с заявлениями – офертой с предложением заключить с <данные изъяты> договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Сагитов М.М. и Усцов А.А. обязались отвечать перед кредитором в том же объёме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Также в данных заявлениях указано, что поручители согласны нести солидарную с заёмщиком ответственность перед банком за выполнение обязательств по договору о потребительском кредитовании.

Изложенное свидетельствует о том, что за исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.М., Усцов А.А. и Сагитов М.М. перед Банком несут солидарную ответственность.

С учетом установленной суммы задолженности, суд считает необходимым с ответчиков Михайлова А.М., Усцова А.А. и Сагитова М.М. в солидарном порядке в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскать задолженность по сумме основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку внесения очередных платежей в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Оснований для освобождения поручителей от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Относительно заявления ответчиков о применении исковой давности по требованиям истца ООО ИКБ «Совкомбанк» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом о нарушении своего права, как следует из расчёта задолженности, истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела стороной истца представлено определение мирового судьи судебного участка № Томского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Томского судебного района <адрес> по заявлению ООО «Совкомбанк» о взыскании солидарно с Михайлова А.М., Усцова А.А., Сагитова М.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от Михайлова А.М. и Сагитова М.М. возражений относительно его исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании вышеизложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО ИКБ «Совкомбанк» по основанию пропуска срока исковой давности суд не находит.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

По вышеизложенным основаниям суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца <данные изъяты> рублей. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Михайлова А.М., Усцова А.А., Сагитова М.М. в пользу истца подлежат возмещению расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных судом требований, а именно в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Однако, суд не может согласиться с требованием в части солидарного взыскания государственной пошлины, т.к. солидарное взыскание госпошлины законом не предусмотрено.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины при удовлетворении исковых требований, которая относится к судебным расходам, предусмотрена законом – ст. 98 ГПК РФ, которая не предполагает солидарного взыскания.

На основании изложенного, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в долевом порядке, соответственно с Михайлова А.М., Усцова А.А., Сагитова М.М. в счёт судебных расходов суд полагает необходимым взыскать по <данные изъяты> рублей с каждого (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым ООО ИКБ «Совкомбанк» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Михайлова А.М., Усцова А.А., Сагитова М.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк»:

<данные изъяты> рублей – сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> рублей – просроченные проценты за пользование кредитом,

<данные изъяты> рублей – штраф за просрочку внесения очередных платежей.

Всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Михайлова А.М., Усцова А.А., Сагитова М.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» в счёт возмещения судебных расходов по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда Жданова Е.С.

решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ