Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 сентября 2012 года Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего – судьи Ждановой Е.С., при секретаре Селезневе А.А., с участием истца Лужайцева А.В., представителя истца Сергеевой О.В., представителя ответчика Михайловой В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Данилова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лужайцева А.В. к Открытому акционерному обществу «Копыловский керамический завод МПО» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, У С Т А Н О В И Л: Лужайцев А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Копыловский керамический завод МПО» ( далее по тексту ОАО «ККЗ МПО»), <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенного по адресу <адрес>, указав, что указанный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, при его покупке и в настоящее время каких либо ограничений, связанных с нахождением на нем линий электропередач, (далее по тексту ЛЭП) не зарегистрировано, обременений наложено не было. В виду того, что по участку проходят высоковольтные линии электропередачи у него обострилось состояние здоровья, кроме того ему было отказано в выполнении градостроительного плана, тем самым он лишен возможности построить на участке дом. Просил обязать ответчиков перенести в безопасное место опоры ЛЭП, расположенных на его земельном участке. В качестве правового основания указал ст. ст. 209,260,263,264,304 ГК РФ, ст. ст. 29,31,32,56,89 ЗК РФ. В ходе судебного разбирательства Лужайцев А.В. от требований к <данные изъяты> отказался, определением суда отказ судом был принят. Исковые требования изменил, просил обязать ОАО «ККЗ МПО» устранить препятствие в пользовании земельным участком расположенного по адресу <адрес> <адрес>, кадастровый номер № путем переноса <данные изъяты> линий электропередач (<данные изъяты>), проходящих над территорий участка параллельно друг другу (ситуационная схема земельного участка <данные изъяты>). В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив следующее. Земельный участок был приобретен им по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ г. для строительства жилого дома и фактического проживания. В ДД.ММ.ГГГГ г. участок юридически был оформлен в его собственность, затем он был разделен и в ДД.ММ.ГГГГ. им получено свидетельство о праве собственности на участок в установленных границах. У прежнего владельца в документах, а именно в свидетельстве о собственности, кадастровом паспорте, в плане-схеме записи об ограничении и обременении земельного участка отсутствовали. На стоящие рядом с границами участка опоры ЛЭП и сами линии электропередач он должного значения не придавал. В ходе оформления документов в ДД.ММ.ГГГГ энергетики ОАО «ККЗ МПО» его заверили, что земля под линиями электропередач будет выкупаться с последующим расселением проживающих на земельных участках людей. За территорией его участка расположены четыре опоры ЛЭП, принадлежащие ответчику, <данные изъяты> их них находятся в <данные изъяты>х метрах от границы его участка, <данные изъяты> – в <данные изъяты> метрах, ширина участка составляет от <данные изъяты> метров, длина - <данные изъяты> метров. Линии электропередач находятся на высоте около <данные изъяты> метров и проходят по участку параллельно друг другу. Над его участком также проходит третья ЛЭП, принадлежащая <данные изъяты>, в дальнейшем он намерен обращаться в суд к собственнику с аналогичными требованиями. При подготовке документов на строительство дома выяснилось, что разрешение на объект капитального строительство он не получит из-за наличия высоковольтных ЛЭП, имеющейся на участке дом, построенный им и зарегистрированный в собственность является для него временным жильем. На участке он проживает около <данные изъяты> лет, из-за электромагнитного излучения, которое исходит от ЛЭП у него ухудшилось здоровье, появилась гипертония, начались проблемы с сердцем. Полагает, что ОАО «ККЗ МПО» владеет ЛЭП незаконно и самовольно, так как они были установлены без согласования с прежним собственником участка, право собственности на линии электропередач не зарегистрировано в ЕГРП, кроме того, ответчик не вправе был устанавливать охранные зоны ЛЭП без согласования с ним. Нахождение над его участком ЛЭП не позволяет ему в полном объеме пользоваться земельным участком, а именно осуществить строительство жилого дома и влияет на его здоровье, считает, что ЛЭП должны быть перенесены на промышленную территорию завода. Представитель истца Сергеева О.В. позицию Лужайцева А.В. поддержала по тем же основаниям. Представитель ответчика Данилов А.В., Михайлова В.В. иск не признали, указав на его необоснованность, незаконность по доводам изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела. Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит. Лужайцев А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес> <адрес>. Земельный участок отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на земельный участок приобретено Лужайцевым А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения собственника земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы (<данные изъяты>). В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. Истцом в качестве доказательства, подтверждающих факт нахождения над его земельным участком линий электропередач, принадлежащие ответчику представлена схема земельного участка (ситуационная схема <данные изъяты>) из которой следует, что над земельным участком проходят параллельно друг другу две воздушные высоковольтные линии ЛЭП <данные изъяты> и одна линия ( не является предметом спора) пересекает земельный участок. Опоры линий электропередач находятся за пределами границ земельного участка (<данные изъяты>). Указанное также подтверждается представленной ответчиком кадастровой выпиской земельного участка Лужайцева А.В. с указанием сведений о том, что земельный участок № частично входит в эону «зона с особыми условиями использования территории (охранная зона) линии электропередачи <данные изъяты>» В соответствии со ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственника, но и иных лиц). Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Как следует из материалов дела, по воздушной линии внешнего электроснабжения <данные изъяты> осуществляется подача электрической энергии в интересах ОАО «ККЗ МПО», осуществляющего экономическую деятельность по производству кирпича, черепицы и других строительных изделий из обожженной глины. Из представленных письменных доказательств, а именно: постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О вводе в эксплуатацию <данные изъяты> кирпичного завода <данные изъяты>»; акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством <данные изъяты> кирпичного завода мощностью <данные изъяты>.штук керамического кирпича в год; приложения № к указанному акту, из которого следует, что в перечень объектов, включенных в Акт государственной комиссии входит подстанция <данные изъяты> с высоковольтной линией <данные изъяты>, следует, что строительство было произведено законно и линии электропередач <данные изъяты> введенные в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. принадлежат ОАО «ККЗ МПО» на праве собственности. На момент ввода в эксплуатацию ЛЭП действующее законодательство не предусматривало обязательную регистрацию прав на недвижимое имущество, система государственной регистрации возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества была введена в действие с принятием Федерального закона от 21.07.97 № 122 –ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно ст.8 ФЗ от 30.11.94 № 52-ФЗ « О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до введения в действие закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применялся действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним. В силу п.1ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Исходя из изложенного, суд считает доводы Лужайцева А.В. о том, что строительство <данные изъяты> является самовольным строением и произведено незаконно ввиду отсутствия государственной регистрации необоснованными. В ходе судебного разбирательства истцом также указано на то, что при покупке земельного участка и в дальнейшем при его эксплуатации каких-либо ограничений и обременений, связанных с нахождением на земельном участке ЛЭП зарегистрировано и наложено не было, соответственно линии электропередач <данные изъяты> используются ответчиком противозаконно. Указанное, по мнению Лужайцева А.В. следует из того, что записи об ограничениях, обременениях отсутствовали в документах земельного участка прежнего собственника, а также в свидетельстве о праве собственности и кадастровой выписке на земельный участок, выданных на его имя после оформлении участка. Кроме того, истец утверждал, что в соответствии с Постановлением Правительства от 24.02.09 № 160 «Об установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», ОАО «ККЗ МПО» вправе было установить охранные зоны линий электропередач только после согласования с ним, такого согласия он не давал, что также свидетельствует о незаконности действий ОАО «ККЗ МПО». Разрешая данные доводы, суд исходит из следующего. Согласно ст.89 Земельного Кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством РФ об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в составах которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ. Такой порядок определен в Постановлении Правительства от 24.02.09 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» Согласно п. 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, охранная зона объекта электросетевого хозяйства считается установленной с даты внесения в документы кадастрового учета сведений о ее границах. В соответствии с п.2 Постановлении Правительства от 24.02.09 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» Правила, утвержденные настоящим Постановлением не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу данного Постановления Исходя из изложенного, указанные Лужайцевым А.В. Правила, утвержденные Постановлении Правительства от 24.02.09 № 160 не могут применяться к его земельному участку. Кроме того, данные Правила не содержат норм, обязывающих владельцев объектов электросетевого хозяйства согласовывать возможность строительства ЛЭП с собственниками земельных участков, и не содержат норм, обязывающих владельцев объектов электросетевого хозяйства, построенных до введения в действие указанных Правил, привести охранные зоны объектов в соответствии с этими Правилами, внести сведения об охранных зонах ранее построенных объектов электросетевого хозяйства в государственный кадастр недвижимости. На момент сооружения и ввода в эксплуатацию спорной ЛЭП (ДД.ММ.ГГГГ г.) и до даты вступления в силу Постановления от 24.02.09 № 160 действовали «Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт», утвержденные Постановлением Совета министров СССР от 26.03.84 № 255. Положениями указанных Правил предусматривалось, что охранные зоны электрических сетей устанавливались по факту строительства сетей для обеспечения сохранности сетей (п. 2 Правил). Материалы фактического положения линий электропередач подлежали передаче в органы местного самоуправления для нанесения на соответствующие карты землепользования. В последующем органы местного самоуправления обязаны были выдавать сведения о местонахождении линий электропередач заинтересованным лицам ( п. 19 Правил). Доводы истца об отсутствии регистрации в свидетельстве о государственной регистрации права собственности существующих ограничений (обременений) не свидетельствует об отсутствии таких ограничений в пользовании земельным участком со стороны собственника. Также и отсутствие в документах кадастрового учета информации о размещении на участке, приобретенным Лужайцевым А.В. воздушных линий электропередач, не является основанием для вывода о том, что данные воздушные линии были установлены в ДД.ММ.ГГГГ г. незаконно. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что проведение воздушной линии внешнего электроснабжения <данные изъяты> через земельный участок по адресу <адрес> осуществлялось за долго до того, как указанный земельный участок был приобретен в собственность Лужайцевым А.В., по этому его согласие не требовалось. Оформляя право собственности на земельный участок, истец знал о наличии на земельном участке обременения, охранной зоны лини электропередач <данные изъяты>., таким образом Лужайцев А.В. осознанно приобрел земельный участок с обременением, оснований для вывода о нарушении его права как собственника земельного участка прокладкой линии электропередач у суда не имеется. При этом суд исходит также из того, что приобретенный земельный участок Лужайцевым А.В. по его решению был разделен на два земельных участка. Соответственно истец имел право выбора участка, однако как следует из его пояснений ему был необходим земельный участок рядом с дорогой, связи с чем по желанию Лужайцева А.В. право было зарегистрировано на спорный участок. Суд считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности использования им земельного участка с учетом нахождения на нем воздушных линий электропередач, в т.ч. осуществить строительство жилого дома. Наличие воздушной ЛЭП на земельном участке и установление соответствующих охранных зон, не препятствует Лужайцеву А.В. в использовании принадлежащего земельного участка по целевому назначению. Согласно данным, содержащимся в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок кадастровый номер №, разрешенное использование указанного участка — для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с п. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Соответственно, при реализации правомочий собственности, в частности при возведении жилого дома, Лужайцев А.В. обязан учитывать ряд установленных законом правил, в частности относительно охранной зоны линий электропередач. В соответствии с п. 10 Постановления Правительства от 24.02.09. № 160, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений в пределах охранных зон допускается при условии письменного решения о согласовании сетевой организации. Однако, Лужайцев А.В. не представил суду доказательства обращения в сетевую организацию, а именно в ОАО "«ККЗ МПО» с заявлением о согласовании строительства жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, и полученном отказе в реализации такого права. Лужайцевым А.В. также заявлено о том, что во время проживания на земельном участке у него появилась гипертония, боли в груди. Ухудшение здоровья истец связывает с воздействием на него электромагнитного излучения, исходящего от ЛЭП. В качестве доказательства данного довода истцом представлена медицинская справка (консультативное заключение) выданное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и медицинская карта на имя Лужайцева А.В., оформленная поликлиникой № <адрес>. При исследовании указанных доказательств судом было выявлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ г. находится на медицинском учете по иному заболеванию, в связи с чем регулярно проходит обследования. В ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача впервые пожаловался на <данные изъяты>, ему было выдано направление в <данные изъяты>, где Лужайцеву А.В. в ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз <данные изъяты>. Иных записей в медицинской карте истца, связанных с жалобами на <данные изъяты> нет. Суд считает, что объективно установить причинно-следственную связь между постоянным воздействием ЛЭП и ухудшением здоровья истца, выразившегося в выявлении <данные изъяты>, болезни <данные изъяты> характера при недостаточности представленной медицинской информации о течении и характере заболеваний (единовременное обращение к врачу в ДД.ММ.ГГГГ и консультативное заключение врача <данные изъяты>, <данные изъяты>) с учетом наличии у Лужайцева А.В. иного заболевания, невозможно. Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 256 ГПК РФ суд решил: в удовлетворении исковых требований Лужайцеву А.В. к Открытому акционерному обществу «Копыловский керамический завод МПО» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать. Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий – судья Томского районного суда Е.С. Жданова решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ