Р Е Ш Е Н И Е
от 20 мая 2010 года по делу №2-419/10
Именем Российской Федерации
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего-
судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.
при секретаре Паутовой Т.С.
с участием:
представителя истца Х.
ответчика Гребенщикова В.Н.
представителя ответчика А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске исковое заявление Стамати О.В. к Гребенщикову В.Н. о понуждении к заключению основанного договора купли-продажи земельного участка и взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Стамати О.В. обратилась с иском к Гребенщикову В.Н. о понуждении к заключению основанного договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... га, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения и расположенного по адресу: ... взыскании уплаченной по делу государственной пошлины.
В письменном заявлении Стамати О.В. указала, что 30.04.2009 года между нею и Гребенщиковым В.Н. был заключен предварительный договор купли – продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью ... га с кадастровым номером ... При этом стороны согласовали стоимость продаваемого участка - 950 000 рублей, порядок уплаты покупной цены: 50 000 рублей – задаток, передается в момент подписания договора, 200 000 рублей – аванс, уплачивается до 20.05.2009 года, 700 000 рублей уплачиваются в момент подписания основанного договора купли – продажи недвижимости. Также сторонами был согласован срок заключения основанного договора купли – продажи земельного участка – 15.06.2009 года.
Отмечала, что Гребенщиковым В.Н. ей (Стамати О.В.) были переданы ей 50 000 рублей 30.04.2009 года, 200 000 рублей – 19.05.2009 года, о чем выданы соответствующие расписки. При этом ответчик указывал на сложное финансовое положение. 15.06.2009 года Гребенщикову В.Н. с нарочным было направлено требование о заключении основанного договора купли – продажи земельного участка, а так же передан основной договор для его подписания. Гребенщиков В.Н. обещал рассмотреть договор, согласовать его с юристом, и в связи с отсутствием средств попросил предоставить отсрочку его оплаты сроком на один год. В подтверждении своих намерений заключить основной договор Гребенщиков В.Н. 25.06.2009 года передал ей (Стамати О.В.) 200 000 рублей.
Полагала, что поскольку срок предварительного договора не определен, его следует считать заключенным на год.
Указывала, что на неоднократные телефонные звонки Гребенщиков В.Н. обещал рассчитаться за участок, а затем обратился в суд с иском о взыскании с нее (Стамати О.В.) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
Считала, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Полагала, что заключение основанного договора купли - продажи земельного участка является для Гребенщикова В.Н. обязательным.
Истец Стамати О.В., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Х.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с чел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Х., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ... выданной на ее имя Стамати О.В. xx.xx.xxxx. года, сроком на 3 года, в судебном заседании предъявленные к Гребенщикову В.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Указала, что она (Х.) лично 15.06.2009 года отвозила в офис к Гребенщикову В.Н. основанной договор купли - продажи спорного земельного участка от этого же числа, который передала ему. Письменных доказательств факта передачи основного договора купли - продажи земельного участка не имеется. Отмечала, что Гребенщиков В.Н. не отказывался от подписания основного договора, обещал рассмотреть его и согласовать с юристом, просил предоставить отсрочку оплаты. Указывала, что 25.06.2009 года Гребенщиков В.Н. передал Стамати О.В. в рамках заключенного предварительного договора купли-продажи недвижимости 200 000 рублей в дополнение к ранее уплаченным 250 000 рублей, в связи с чем, считала, что заключенный 30.04.2009 года предварительный договор купли - продажи был продлен на один год, т.е. до 25.06.2010 года. Считала, что уплата 25.06.2009 года Гребенщиковым В.Н. 200 000 рублей является согласием (офертой) на предложение о заключении основанного договора купли - продажи земельного участка, сделанного Стамати О.В. Полагала, что заключение основанного договора купли - продажи в силу закона является для Гребенщикова В.Н. обязательным. Поскольку последний уклоняется от исполнения своих обязательств, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Гребенщиков В.Н. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал. При этом не отрицал, фактов заключения со Стамати О.В. 30.04.2009 года предварительного договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером ..., и передачи последней денежных средств в размере 50 000, 200 000 и 200 000 рублей соответственно, в рамках заключенного предварительно договора. В то же время указывал, что с предложением о заключении основанного договора купли - продажи спорного земельного участка к нему никто не обращался, и 15.06.2009 года либо позднее указанной даты основной договор купли - продажи земельного участка к нему для подписания никто не привозил. Считал, что предварительный договор прекратил свое действие 15.06.2009 года.
Отмечал, 25.06.2009 года, он, находясь в своем офисе, передал Д. для вручения Стамати О.В. 200 000 рублей, считая, что действует в рамках заключенного ранее предварительного договора, поскольку в тот момент еще не разобрался с положениями законодательства и не учел того, что предварительный договор являлся прекращенным; кроме того, он (Гребенщиков В.Н.) в момент передачи денег 25.06.2009 года все еще имел намерение приобрести спорный земельный участок. В июле 2009 года ему стало известно, что по территории участка под землей проходит два кабеля в связи с чем, какое – либо строительство на участке не возможно. Поскольку заключая предварительный договор купли – продажи земельного участка он желал разместить на участке производственную базу, то в связи с наличием обременений утратил интерес к этому участку. Отмечал, что просил у Стамати О.В. вернуть ему уплаченные деньги, однако последняя предложила ему подождать, пока кто-либо купит земельный участок.
Представитель ответчика А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ..., выданной на его имя Гребенщиковым В.Н. xx.xx.xxxx. года в судебном заседании исковые требования Стамати О.В. не признал. Указывал, что действующее законодательство предусматривает принцип свободы договора, в связи с чем, для понуждения лица к заключению договора – купли продажи объекта недвижимости, интерес к приобретению которого утрачен, должны быть веские основания и соответствующие доказательства.
Отмечал, что действительно 30.04.2009 года между Стамати О.В. и Гребенщиковым В.Н. был заключен предварительный договор купли продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... При этом стороны согласовали срок заключения основанного договора купли – продажи земельного участка – 15.06.2009 года. Не отрицал, что Гребенщиков В.Н. действительно передавал Стамати О.В. денежные средства - 50 000 рублей 30.04.2009 года и 200 000 рублей 15.05.2009 года в рамках предварительного договора. Вместе с тем, указывал, что 15.06.2009 года срок действия предварительного договора истек, поскольку до 15.06.2009 года включительно истец не обращалась к Гребенщикову В.Н. с предложением о заключении основанного договора купли – продажи. Не обращался с таким предложением к Стамати О.В. и сам Гребенщиков В.Н. Считал, что после истечения срока действия предварительного договора купли – продажи основной договор купли – продажи недвижимости может быть заключен только на условиях добровольности и свободы волеизъявления сторон.
Отмечал, что стороной истца не представлено каких – либо доказательств, в подтверждение своих утверждений о направлении Гребенщикову В.Н. предложения о заключении основанного договора купли – продажи, а так же о передачи такого договора для его подписания.
Так же не отрицал, что 25.06.2009 года Гребенщиков В.Н., после истечения срока действия предварительного договора купли – продажи земельного участка передал Стамати О.В. 200 000 рублей, поскольку к тому моменту еще не утратил интерес к заключению сделки. Однако, указанная передача денег, по его мнению, не может расцениваться как оферта на предложение к заключению основанного договора купли – продажи земельного участка, поскольку указанное предложение от истца не поступало.
Отмечал, что после передачи денег Гребенциков В.Н. узнав о существующих обременениях участка, в связи с прохождением через его территорию 2-х подземных кабелей, а так же о преимущественном праве его покупки у Администрации Т-ого района, утратил интерес к участку.
Полагал, что в удовлетворении иска должно быть отказано, т.к. с истечением срока действия предварительного договора прекращается и обязанность сторон к заключению основанного договора купли - продажи.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего:
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор, в том числе о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из предварительного договора от 30.04.2009 года следует, что стороны договора - Стамати О.В. и Гребенщиков В.Н. договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли – продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью ... га с кадастровым номером ... (п.1.1 Договора). Стоимость недвижимого имущества определена в 950 000 рублей, которая уплачивается следующим образом: 50 000 рублей – задаток, передается в момент подписания договора, 200 000 рублей – аванс, передается в срок до 20.05.2009 года, 700 000 рублей передаются в момент подписания основанного договора купли – продажи недвижимости, но не позднее 15.06.2009 года (п.2.1 Договора). Договор является предварительным и содержит все основные условия договора купли – продажи недвижимого имущества (основного договора), который будет заключен в последующем (п. 4.1Договора). Стороны обязуются заключить основной договор не позднее 15.06.2009 года (п. 4.2 Договора). В случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основанного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договора (п. 4.3 Договора).
Факт заключения указанного предварительного договора обеими сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Поскольку подписанный сторонами предварительный договор выполнен в письменной форме, содержит условия, позволяющие установить предмет договора, цену, срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, суд приходит к выводу о том, что 30.04.2009 года Гребенщиковым В.Н. и Стамати О.В. заключен предварительный договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером ...
Суд считает, что юридически значимым обстоятельством по делу является факт направления (не направления) участником договора другой стороне предложения о заключении основанного договора купли – продажи недвижимого имущества в срок до окончания срока действия предварительного договора.
Согласно ст. 56 – 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Выше судом установлено, что стороны заключая предварительный договор купли -продажи недвижимости установили, что основанной договор будет заключен не позднее 15.06.2009 года.
Сторона истца судебном заседании утверждала, что 15.06.2009 года с нарочным направила Гребенщикову В.Н. требование о заключении основанного договора купли –продажи земельного участка, а так же передала в письменном виде основанной договор купли - продажи недвижимости для его подписания. Сторона ответчика отрицала факт получения требования о заключении основанного договора купли – продажи, а так же основного договора купли – продажи недвижимости в письменном виде. При этом стороной истца суду не представлено каких-либо письменных доказательств направления ответчику как указанных требований, так и основанного договора.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Д. показал, что 15.06.2009 года он вместе с представителем истца Х. приезжал к офису Гребенщикова В.Н., однако в офис не заходил. В один из дней в период с 16 по 19 июня 2009 года он лично приезжал в офис к Гребенщикову В.Н., разговаривал с последним о заключении основного договора купли - продажи земельного участка, видел у него на столе экземпляр основанного договора купли - продажи земельного участка, датированный 15.05.2009 года. Отмечал, что при передаче этого договора ответчику он не присутствовал, однако ранее был знакомлен с его содержанием. Указывал, что в последствии получил от Гребенщикова В.Н. 200 000 рублей в счет оплаты по договору.
Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты во внимание при принятии решения по настоящему делу, поскольку свидетель, согласно его пояснениям, является близким родственником истца и, по его утверждению, заинтересован в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля о дате указанной в основном договоре противоречат пояснениям представителя истца о дате составления договора.
Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля Б. показал, что его рабочее место располагается в одном кабинете вместе с Гребенщиковым В.Н. Последний является его руководителем – директором предприятия. Большую часть своего рабочего времени он (Б.) проводит в служебном кабинете. Со Стамати О.В. и Стамати Д.В. он познакомился при заключении предварительного договора купли – продажи земельного участка. В последствии, Стамати Д.В. приезжал к ним в офис и получал деньги по заключенному договору. При этом его приезд за деньгами всегда заранее согласовывался по телефону; по иным вопросам, не связанным с получением денег за земельный участок, Стамати Д.В. в офис не приезжал. Пояснял, что в его (Б.) присутствии деньги за земельный участок передавались трижды: 1 раз 50 000 рублей и 2 раза по 200 000 рублей, о чем выдавались расписки. Отмечал, что в его (Б.) присутствии никто Гребенщикову В.Н. основанного договора купли - продажи земельного участка никто не привозил и не передавал. Указывал, что если бы договор привезли в его отсутствие, он бы об этом знал от Гребенщикова В.Н., поскольку является его заместителем по производству, занимался указанным земельным участком, осматривал его, и знает обо всех сделках, совершаемых на предприятии директором Гребенщиковым В.Н. Пояснял, что на рабочем столе Гребенщикова В.Н. он так же основанного договора купли – продажи земельного участка не видел. Указывал, что в конце июня 2009 года он совместно с Гребенщиковым В.Н. решал вопрос о том, что бы не покупать этот земельный участок, поскольку по его территории проходят два подземных кабеля и любое строительство в охранной зоне запрещено.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Б., поскольку они последовательны, не противоречат пояснениям ответчика, другим письменным доказательствам, в связи с чем, суд учитывает их при принятии решения по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56-57 ГПК РФ стороной истца суду не представлено достаточных доказательств своих утверждений о том, что в период до 15.06.2009 года включительно ответчику было направлено предложение о заключении основанного договора купли - продажи недвижимости.
Доказательств того, что Гребенщиков В.Н. в срок до 15.06.2009 года включительно направлял Стамати О.В. предложение о заключении основного договора купли-продажи недвижимости, либо доказательств о заключении такого договора, суду сторонами так же не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в срок, предусмотренный предварительным договором купли - продажи земельного участка, основной договор, не был заключен и ни один из участников договора не направил другой стороне предложение заключить указанный договор.
С учетом изложенного, суд считает, что в соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором купли - продажи недвижимости, заключенным 30.04.2009 года, прекращены 15.06.2009 года.
При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что действие предварительного договора, заключенного сторонами, продлено на год (до 25.06.2009 года) в связи с передачей Гребенщиковым В.Н. Стамати О.В. 25.06.2009 года 200 000 рублей в счет оплаты за земельный участок. Поскольку, как установлено выше, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены 15.06.2009 года; внесение оплаты после прекращения действия предварительного договора не свидетельствует о его пролонгации.
Не может суд согласиться и с утверждением стороны истца о том, что уплата Гребенщиковым 200 000 рублей 25.06.2009 года указывает на акцепт направленной ему оферты о заключении основанного договора, поскольку, как установлено выше, предложение о заключении основанного договора купли – продажи земельного участка Гребенщикову В.Н. от Стамати О.В. не поступало.
По мнению суда, намерение Гребенщикова В.Н. после прекращения предварительного договора купли – продажи недвижимости приобрести спорный земельный участок, и передача в связи с этим истцу 200 000 рублей 25.06.2009 года, не порождают его обязанности заключить договор купли – продажи указанного земельного участка.
Таким образом, поскольку обязательства сторон по заключению основанного договора купли - продажи земельного участка, предусмотренные предварительным договором купли - продажи недвижимости прекращены 15.06.2009 года, суд приходит к выводу о том, что основания для понуждения Гребенщикова В.Н. к заключению основанного договора купли – продажи спорного земельного участка, в соответствии с положениями ст. ст. 429, 445 ГК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Стамати О.В. о понуждении Гребенщикова В.Н. к заключению основанного договора купли - продажи земельного участка должно быть отказано.
Разрешая по существу требование Стамати О.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении заявленных Стамати О.В. требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с Г. судебных расходов, выразившихся в уплаченной истцом по делу государственной пошлине.
Суд считает, что принятие решения в вышеприведенным порядке отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает чьих - либо прав.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ Томский районный суд Томской области
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Стамати О.В., предъявленных к Гребенщикову В.Н., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.
Председательствующий-
Судья Томского районного суда подпись С.Н. Панфилов
Мотивированный текст судебного решения изготовлен 25 июня 2010 года.
Судья С.Н. Панфилов
Секретарь Т.С. Паутова
Решение суда вступило в законную силу «__» ___________ 2010 года.
Судья С.Н. Панфилов
Секретарь Т.С. Паутова