Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2010 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.
при секретаре Филоновой Д.С.
с участием:
представителя истца К.
представителя ответчика З.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-528/10 по иску Ирисбаевой Анны Васильевны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, о понуждении не производить удержания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета,
установил:
Ирисбаева А.В., в лице представителя К., действующего на основании доверенности № ххх от 08.04.2010 г., обратилась в суд с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк») о взыскании убытков в размере 139 894,8 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о возложении на ответчика обязанности не производить удержания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.08.2006 г. между Ирисбаевой А.В. (заемщиком) и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (кредитором), правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», был заключен кредитный договор в виде оферты. Документами, подтверждающими наличие кредитного договора, и определяющими его условия, являются заявление на предоставление кредита «Народный кредит» ххх от 14.08.2006 г., правила предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам. Кредит в размере 300 000 рублей был получен истцом в соответствии с условиями указанного кредитного договора. При заключении кредитного договора банк включил в него условие о взимании комиссии за введение ссудного счета в размере 2 400 рублей ежемесячно. Полагает, что данное условие ущемляет права заемщика как потребителя и не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ. В период с 14.09.2006 г. по 19.04.2010г. заемщик (Ирисбаева А.В.) ежемесячно несла расходы по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 2400 рублей, в связи с чем ей были причинены убытки в размере 139 894, 8 рублей, из которых 105 600 рублей – сумма, удержанная ответчиком за ведение ссудного счета в период с 14.09.2006 г. по 19.04.2010 г., 34 294,8 рублей – ущерб от начисленных процентов, подлежащие в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» возмещению ответчиком. Кроме того, на основании ст. 15 данного Закона просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец Ирисбаева А.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя К., о чем представила суду письменное заявление.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.
Представитель истца К. в судебном заседании заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что истец не нуждалась в услуге ведения ссудного счета, поскольку это внутренняя хозяйственная операция банка. Указал, что убытки в размере 34294,8 руб. складываются из суммы процентов (18% годовых или 0,05% ежемесячно), начисляемых банком на комиссию в размере 2400 руб. в период с 14.09.06 г. по 19.04.10 г. (1295 дней). Ирисбаевой А.В. не пришлось бы брать кредит в размере 300 000 рублей, а она взяла бы кредит на сумму, меньшую размеру оплаты за ведение ссудного счета. Если бы истец оплачивала по 2400 руб. ежемесячно в счет оплаты основного долга, ей не пришлось бы платить на указанную сумму проценты. Кроме того, истец испытывает нравственные страдания, как у потребителя у нее утрачено доверие к банковской системе, снизился уровень жизни, она постоянно думает о нарушении своих прав, не высыпается, в связи с чем ей причинен моральный вред.
Представитель ответчика ЗАО «Райффанзенбанк» З., действующая на основании доверенности ххх от 21.12.2009 г. сроком до 31.12.2010 г., иск не признала в полном объеме, указав, что согласно условиям заявления ххх на предоставление кредита «Народный кредит», подписанного истцом 14.08.2006 г., установлен порядок предоставления кредита, согласно которому выдача наличных денежных средств заемщику осуществляется, в том числе, при условии открытия ссудного счета ххх, открытия счета по вкладу до востребования «Народный кредит» ххх. За введение ссудного счета установлена ежемесячная комиссия в размере 2400 рублей. Статьей 30 ФЗ от 22.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Все вышеперечисленные требования закона при предоставлении кредита на условиях «Народный кредит» выполнены – заявление на предоставление кредита ххх от 14.08.2006 г. содержит существенные условия кредитного договора, график платежей, в котором указывается подробная (детализированная) информация о размере ежемесячного платежа, включая размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, сумма процентов, дата очередного платежа, общий размер платежа. Статьей 29 ФЗ от 22.12.1990 г. № 395-1 установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положением Центрального Банка Российской Федерации № 302-П от 26.03.2007 г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» предусмотрена обязанность кредитных организаций осуществлять аналитический учет в разрезе заключенных договоров с заемщиком. Данная обязанность была вменена кредитным организациям и Положением Центрального Банка Российской Федерации № 205-П от 05.12.2002 г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», которое действовало на момент заключения кредитного договора. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ № ИА/7235.77-Т от 26.05.2005 г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления потребителя, а также право требовать заключения договора страхования от несчастного случая при заключении кредитных договоров. В соответствии со ст. 819 ГК РФ), несостоятельны, поскольку данная норма не ограничивает право банка на установление каких-либо условий предоставления кредита. При подписании заявления на предоставление кредита истец была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита.
Указала, что на момент заключения кредитного договора и на день рассмотрения дела отсутствует закон или иной правовой акт, отменяющий право банка либо запрещающее банку предоставлять кредит на условиях, включающих, в том числе, плату за ведение ссудного счета. Таким образом, заемщик на момент заключения кредитного договора располагал полной информацией об условиях предоставления кредита, в том числе, об условии взимания компенсации за ведение ссудного счета, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему убытков в размере 34 294,8 рублей путем начисления процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, поскольку никакие проценты на сумму 2400 руб. за ведение ссудного счета не начислялись. Полагает, что истцом также не обоснованно заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, предъявленного на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика З. указано о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, в части взыскания убытков в виде оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 19 200 рублей за период с 14.09.2006 г. по 16.04.2007 г., истекшего 16.04.2010 г., т.е. до подачи иска в суд.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона или иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства дела, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Как следует из материалов дела, между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Ирисбаевой А.В. заключен кредитный договор в форме оферты, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление на предоставление кредита «Народный кредит» ххх от 14.08.2006 г., Правила предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям.
Из п. 1 ст. 1 Устава ЗАО «Райффайзенбанк» следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» и единственным акционером ОАО «ИМПЭКСБАНК» от 15.03.2007 г. (протокол № 35) банк был реорганизован путем присоединения к нему ОАО «ИМПЭКСБАНК».
Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое их них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии ххх № ххх следует, что 23.11.2007 г. ОАО «ИМПЭКСБАНК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2010 года № 9327.
Из абз. 6 п. 1 ст. 1 Устава ЗАО «Райффайзенбанк» следует, что банк является полным правопреемником Открытого Акционерного Общества Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» в отношении всех его кредиторов и должников по всем его правам и обязательствам, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Таким образом, с 23.11.2007 г. все права и обязанности ОАО «ИМПЭКСБАНК» в порядке универсального правопреемства перешли к ЗАО «Райффайзенбанк».
С учетом изложенного, ЗАО «Райффайзенбанк» является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно пунктам 1-3 заявления ххх от 14.08.2006 г. Ирисбаевой А.В. был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 18 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Из п. 9 указанного заявления следует, что его подписание со стороны банка означает заключение между клиентом и банком кредитного договора и договора вклада до востребования «Народный кредит» на условиях, указанных в настоящем заявлении и Правилах предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – непредпринимателям (далее - Правила).
Согласно п. 5 заявления и п. 3.1.2 Правил для учета задолженности заемщика по кредиту на имя Ирисбаевой А.В. открыт ссудный счет ххх.
Пунктом 3.3.1 Правил установлена обязанность заемщика производить возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей.
Согласно графику платежей (п. 8 заявления) ежемесячный размер комиссии за ведение ссудного счета составляет 2400 рублей, дата первого платежа определена 14.09.2006 г., последнего – 15.08.2011 г.
Разрешая требования о возмещении убытков, суд приходит к следующим выводам.
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны обязательства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними правовыми актами.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Судом установлено, что кредитный договор, заключенный между сторонами по делу, является типовым, с заранее определенными условиями, т.е. договором присоединения, а значит, Ирисбаева А.В., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Применение пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, суд находит необоснованным.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрен.
Поскольку предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у других услуг за отдельную плату по открытию ссудного счета, суд приходит к выводу, что это является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ № 2300-1, устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора на Ирисбаеву А.В. возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2400 руб., начиная с 14.09.2006 г. (п. 8 заявления ххх от 14.08.2006 г.).
Согласно выпискам по счету, представленным сторонами, Ирисбаевой А.В. в период с 14.09.2006 г. по 19.04 2010 г. (день предъявления иска) в счет комиссии уплачено 105 600 рублей.
Суд находит обоснованным довод истца о том, что для доверителя данная сумма является убытками, а, следовательно, неосновательным обогащением кредитора.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По основаниям, изложенным выше, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора о выплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права истца как потребителя, а, следовательно, является недействительным.
Пунктом 1 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Так как доказательств законности удержания данной суммы стороной ответчика не представлено и в судебном заседании не установлено, суд находит, что удержанная сумма комиссии как неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, разрешая вопрос о сумме подлежащих взысканию денежных средств и заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям Ирисбаевой А.В., суд приходит к следующим выводам.
Представителем ответчика не оспаривалось, что до 16.04.2010 г. Ирисбаевой А.В. уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 105 600 руб.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Учитывая, что срок исковой давности о взыскании суммы комиссии за период с 14.09.2006 года по 16.04.2007 года истек 16.04.2010 года, а исковое заявление подано в суд 19.04.2010 года, суд считает, что к требованиям истца в указанной части подлежит применению п. 2 ст. 199 ГК РФ об исковой давности.
Из представленных графика и выписки по счету Ирисбаевой А.В. следует, что в период с 14.09.2006 года по 16.04.2007 года в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета ею было уплачено 19200 рублей (2400 рублей х 8 месяцев).
С учетом изложенного, применяя положения о сроке исковой давности, суд считает, что на указанную сумму исковые требования, заявленные истицей, подлежат уменьшению, и взысканию с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Ирисбаевой А.В. подлежат 86400 рублей (105600 – 19200).
Суд находит, что требование о взыскании убытков в размере 34294,8 руб. истицей заявлено необоснованно, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что размер комиссии за ведение ссудного счета является фиксированным, что подтверждается графиком платежей, а следовательно, проценты на данную сумму ответчиком не начислялись. Таким образом, окончательный размер комиссии за период погашения кредита является конкретной суммой ежемесячных платежей.
Доказательств тому, что на сумму ежемесячной комиссии в размере 2400 руб. ответчиком начислялись проценты в размере 18% годовых, а также тому, что Ирисбаевой А.В. была необходима сумма кредита менее 300 000 рублей, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, доводы последней в указанной части носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание при вынесении решения, в связи с чем суд считает, что требования истицы о взыскании убытков в размере 34294,8 руб. удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд находит обоснованным требование Ирисбаевой А.В. о понуждении ОАО «Райффайзенбанк» не производить в дальнейшем с нее удержания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по заявлению-оферте ххх от 14.08.2006 г.
К данному выводу суд приходит на основании обстоятельств, установленных выше, недействительности кредитного договора в указанной части, а, следовательно, неправомерности действий банка. Суд считает, что избранный способ защиты прав не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из пояснений представителя истца следует и не опровергнуто представителем ответчика, что в связи с необоснованным удержанием денежных средств истица испытывает нравственные страдания, у нее, как у потребителя, утрачено доверие к банковской системе, снизился уровень ее жизни. Ирисбаева А.В. постоянно думает о нарушении банком ее прав, в связи с чем не высыпается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика по удержанию комиссии за ведение ссудного счета, противоправность которых установлена в судебном порядке, нарушением действующего законодательства о защите прав потребителей, и страданиями истца имеется прямая причинно - следственная связь, в связи с чем полагает, что Ирисбаева А.В. фактически испытывала моральные страдания, которые подлежат компенсации в денежном выражении.
При определении размера компенсации морального вреда судом, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимаются во внимание следующие обстоятельства, влияющие на размер компенсации: характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, материальное положение истца в настоящее время, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) и п. 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от 11.05.2007 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца, полученные ответчиком в суде, добровольно в установленном законом порядке удовлетворены не были.
Поскольку судом с ОАО «Райффайзенбанк» в пользу Ирисбаевой А.В. как потребителя взыскано 87400 (86400+1000) рублей, то с ответчика в доход местного бюджета (подп. 7 п. 1 ст. 46 БК РФ) подлежит взысканию штраф в сумме 43700 рублей.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям, в связи с чем и на основании подп.1, 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1, 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ЗАО «Райффайзенбанк» взысканию в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2992 рублей (800 + 3% от суммы 66400 (86400-20000 + 200).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ирисбаевой Анны Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Ирисбаевой Анны Васильевны в счет возмещения убытков 86 400 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, а всего 87 400 рублей.
Обязать Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» не производить удержания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по заявлению – оферте Ирисбаевой Анны Васильевны ххх от 14.08.2006 года.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета штраф в размере 43 700 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 992 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Томский районный суд томской области в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-
судья Томского районного суда М.В. Жолудева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.06.2010 г.